---

Man har ret til at være heldig.. -max-
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Jcv7d.55072$Vf.2621164@news000.worldonline.dk...
> Man har ret til at være heldig.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156
+++++++++++++++++++++++++

Hej max.

Den er bare lige i øjet.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail

---

-max- wrote:
> Man har ret til at være heldig.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156

Heldig er du. Den skal du have. Men der skal nok lidt mere end bare held til
at lave dine fugleskud, er jeg bange for. Hvor fandt du dyret? Ja, jeg kan
godt se det er i luften, men luften over hvad? :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou"
> -max- wrote:
> > Man har ret til at være heldig.. -max-
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156
>
> Heldig er du. Den skal du have. Men der skal nok lidt mere end bare held til
> at lave dine fugleskud, er jeg bange for. Hvor fandt du dyret? Ja, jeg kan
> godt se det er i luften, men luften over hvad? :)
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Lidt syd for Romø, vi drønede rundt på de små veje efter spændende
fugle, og så dukkede den her fætter op, hen over hovedet og væk.
Jeg er ikke overhovedet fugle spotter, men var sammen med et par
ja det er næsten sort magi hvad de kan finde, det er bare med at holde
sig gode venner med folk der har det talent. dof.dk laver ture ind imellem,
har ikke været med, men tror det er en rigtig god ide at opleve og lære
af de folk.. Denne her er fra Romø i går morges, sikke en solopgang,
sikke et sted.. MANGE fugle.. -max-
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347553

---

> Man har ret til at være heldig.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156

Flot billede. Der er lidt støj i den blå himmel. Er det JPEG
kompression, for høj ISO, fordi det er croppet meget, eller andet?

Ville der være mindre støj med et analogt kamera?

---

"No1"
> > Man har ret til at være heldig.. -max-
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156
>
> Flot billede. Der er lidt støj i den blå himmel. Er det JPEG
> kompression, for høj ISO, fordi det er croppet meget, eller andet?
>
> Ville der være mindre støj med et analogt kamera?

Hvis du kan forestille dig at billedet er skudt i horisontalt format,
så er det croppet en del - jeg kan godt li' al den blå himmel i originalen,
men på psig, kan billederne ikke være så store, derfor croppede jeg
helt ind på den.. Der ud over var himlen blegere i originalen, det er
også noget der gir støj.. Et analog kamera med en 320 iso film var
ikke blevet så godt, det kan jeg sige med 100% sikkerhed.
Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
på 910mm på et analog kamera. Canon laver en 1000/5,6 den koster
7-800k kroner og den er så stor at du ikke ville kunne følge fuglen,
for selvom den ikke er hurtig som en svale, så skal der handles ret spontant.
Min svoger fik et bedre og skarpere billede med en Sigma 800/5,6 EX på
et D1X, men han er også dygtig.

Jeg er sikker på du vil se utroligt meget bedre fugle og wildlife foto nu hvor
flere og flere bruger dslr'er, jeg ville ikke engang overveje at lave det her
med analog udstyr, der skal man være dygtig og jeg satser mere på held
og teknikken i udstyret, og det er altså ikke løgn.. ) Billederne er da
ligoe a den grund syns jeg.. -max-

---

-max- wrote:
> Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
> på 910mm på et analog kamera.
Hvordan kan en 300 mm med 1,4x telekonverter blive 700 mm? Eller er det bare
lyv det der står på photosig? :)

> Canon laver en 1000/5,6 den koster
> 7-800k kroner og den er så stor at du ikke ville kunne følge fuglen,
De laver da vist også en 1200/5,6 til 111.000.000 øv-roer i Tyskland. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On 2004-10-02, Morten Wartou <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
> -max- wrote:
>> Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
>> på 910mm på et analog kamera.
> Hvordan kan en 300 mm med 1,4x telekonverter blive 700 mm? Eller er det bare
> lyv det der står på photosig? :)

Det er nok en fejl, og skulle have været et 500/4L * 1.4.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær"
> On 2004-10-02, Morten Wartou <
> > -max- wrote:
> >> Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
> >> på 910mm på et analog kamera.
> > Hvordan kan en 300 mm med 1,4x telekonverter blive 700 mm? Eller er det bare
> > lyv det der står på photosig? :)
>
> Det er nok en fejl, og skulle have været et 500/4L * 1.4.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Thomas Kjær

Står der ikke også det.. klipset fra siden..
Canon EF 500 f/4 IS + EF 1.4x extender
-max-

---

-max- wrote:
> "Thomas Kjær"
>> On 2004-10-02, Morten Wartou <
>>> -max- wrote:
>>>> Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
>>>> på 910mm på et analog kamera.
>>> Hvordan kan en 300 mm med 1,4x telekonverter blive 700 mm? Eller er
>>> det bare lyv det der står på photosig? :)
>>
>> Det er nok en fejl, og skulle have været et 500/4L * 1.4.
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen
>> Thomas Kjær
>
> Står der ikke også det.. klipset fra siden..
> Canon EF 500 f/4 IS + EF 1.4x extender
> -max-

I min browser står der: Canon EF 300mm F/4.0L + EF 1.4x extender


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou"
> -max- wrote:
> > "Thomas Kjær"
> >>> -max- wrote:
> >>>> Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
> >>>> på 910mm på et analog kamera.
> >>> Hvordan kan en 300 mm med 1,4x telekonverter blive 700 mm? Eller er
> >>> det bare lyv det der står på photosig? :)
> >>
> >> Det er nok en fejl, og skulle have været et 500/4L * 1.4.
> >>
> >>
> >> --
> >> Med venlig hilsen
> >> Thomas Kjær
> >
> > Står der ikke også det.. klipset fra siden..
> > Canon EF 500 f/4 IS + EF 1.4x extender
> > -max-
>
> I min browser står der: Canon EF 300mm F/4.0L + EF 1.4x extender
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Altså - nu må jeg ha noget at styrke mig på, der er nogen der har
ændret på texten, hehe.. Der sku ganske rigtigt ha' stået:
Canon EF 500 f/4 IS + EF 1.4x extender.. Tak Morten..!!
Jeg vil bruge denne tråd som dokumentation i min ansøgning
for invalide pension - den må da gå rent igennem..)-max-

---

Morten Wartou wrote:
>> Canon laver en 1000/5,6 den koster
>> 7-800k kroner og den er så stor at du ikke ville kunne følge fuglen,
> De laver da vist også en 1200/5,6 til 111.000.000 øv-roer i Tyskland. :)

Den koster da kun omkring $100k.

// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

---

Hans Joergensen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>>> Canon laver en 1000/5,6 den koster
>>> 7-800k kroner og den er så stor at du ikke ville kunne følge fuglen,
>> De laver da vist også en 1200/5,6 til 111.000.000 øv-roer i
>> Tyskland. :)
>
> Den koster da kun omkring $100k.

Hehe. Ja, der kom lige lidt for mange nuller med. 111K øv-roer er prisen i
Tyskland. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou"
> -max- wrote:
> > Brændvidden her er 700mm og en crop faktor på 1,3 gir en brændvidde
> > på 910mm på et analog kamera.
> Hvordan kan en 300 mm med 1,4x telekonverter blive 700 mm? Eller er det bare
> lyv det der står på photosig? :)
>
> > Canon laver en 1000/5,6 den koster
> > 7-800k kroner og den er så stor at du ikke ville kunne følge fuglen,
> De laver da vist også en 1200/5,6 til 111.000.000 øv-roer i Tyskland. :)
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Jamen det var jo den jeg tænkte på, hvor senil kan man blive,
200mm for kort, prisen ramte jeg vidst nogenlunde, hehe jeg
plejer at få rabat når jeg køber sådan nogel 1200mm'ere, hehe..
-max-

---

OK. Jeg spurgte fordi jeg forventede at man kunne undgå støj på
forholdsvis lyse ensfarvede områder med et kamera som dit. Men selv godt
udstyr har vel sine begræsninger.

Mon det vil blive mærkbart bedre inden for de næste par år? Vil dobbelt
så store CCD'er hjælpe?

Jeg har selv et Sony F828. Det største problemet jeg har med det, er at
det ikke er særlig lysfølsomt. Man skal ikke meget over ISO 100, førend
der kommer en del støj. Jeg tror at det er fordi CCDen kun er 3/4". Har
derfor overvejet at skifte det ud med et dSLR, fx 300D, 10D eller lign.
Objektiver med IS kunne også være godt.

---

"No1"
> OK. Jeg spurgte fordi jeg forventede at man kunne undgå støj på
> forholdsvis lyse ensfarvede områder med et kamera som dit. Men selv godt
> udstyr har vel sine begræsninger.
>
> Mon det vil blive mærkbart bedre inden for de næste par år? Vil dobbelt
> så store CCD'er hjælpe?
>
> Jeg har selv et Sony F828. Det største problemet jeg har med det, er at
> det ikke er særlig lysfølsomt. Man skal ikke meget over ISO 100, førend
> der kommer en del støj. Jeg tror at det er fordi CCDen kun er 3/4". Har
> derfor overvejet at skifte det ud med et dSLR, fx 300D, 10D eller lign.
> Objektiver med IS kunne også være godt.

Ja dslr er meget bedre end digicam, det tror jeg vidst ikke
der er nogen der er i tvivl om at jeg mener, jeg har ligsom
hamret emnet i et par år efterhånden, det behøver jeg ikke
mere, jubii..
markII er faktisk utrolig støjsvag, men ikke støgfri og det
er jeg heller ikke sikker på ville være en god ting, men det
må jeg tænke over, man kan jo med noget software lave
helt støjfrie billeder.. Så det er bare med at komme igang.
Hvad vil du fotografere..? -max-.

---

In article <Jcv7d.55072$Vf.2621164@news000.worldonline.dk>, -max- wrote:
> Man har ret til at være heldig.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156

Jeg må desværrekomme lidt malurt i bægeret. Jeg synes desværre
den har fået rigeligt USM på bagenden af vingerne. Ellers fremragende.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen"
-max- wrote:
> > Man har ret til at være heldig.. -max-
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156
>
> Jeg må desværrekomme lidt malurt i bægeret. Jeg synes desværre
> den har fået rigeligt USM på bagenden af vingerne. Ellers fremragende.
>
> --
> Povl H. Pedersen -

Hmm- Jeg kan ikke lige se det på min skærm, men du kan
have ret. Hvad så med denne udgave..
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347662
-max-

---

In article <rcL7d.55200$Vf.2631947@news000.worldonline.dk>, -max- wrote:
>
> "Povl H. Pedersen"
> -max- wrote:
>> > Man har ret til at være heldig.. -max-
>> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156
>>
>> Jeg må desværrekomme lidt malurt i bægeret. Jeg synes desværre
>> den har fået rigeligt USM på bagenden af vingerne. Ellers fremragende.
>>
>> --
>> Povl H. Pedersen -
>
> Hmm- Jeg kan ikke lige se det på min skærm, men du kan
> have ret. Hvad så med denne udgave..
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347662
> -max-

Også fremragende, lidt synd vingen er klippet.
Her har jeg samme problem (må indrømme jeg har set dem begge
på min bærbare, og ikke på min CRT skærm).

mere specifik er det, at de pixels der danner overgangen fra
bagsiden af vingen over til himlen resultererer i:
Himmel - en pixel for lys himmel - en lidt for mørk pixel inde
i ørnen, som samtidig er lidt for blå, og dermed virker det
lidt forkert. Værst på ørnens højre vinge. Men også lidt på den
venstre. Har lige haft det i Photoshop hvor det ved 300% springer
i øjnene ihvertfald at himlen er 10% lysere lige bag ørnen.

Har du eller andre erfaringer med, om det er muligt at fravælge
de kontrastrige dele af et billede (evt i en mask) inden
man kører USM, og dermed undgå disse problemer i de kanområder
hvor der i forvejen er rigeligt ? Det er noksådasn noget der skal
til.

Det er mulig jeg er for kritisk, da resten af billederne er så
gode som tilfældet er. Men det springer lidt i øjnene på mig.
Jeg ville dog gerne have taget billedet :)

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen"
> > Hmm- Jeg kan ikke lige se det på min skærm, men du kan
> > have ret. Hvad så med denne udgave..
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347662
> > -max-
>
> mere specifik er det, at de pixels der danner overgangen fra
> bagsiden af vingen over til himlen resultererer i:
> Himmel - en pixel for lys himmel - en lidt for mørk pixel inde
> i ørnen, som samtidig er lidt for blå, og dermed virker det
> lidt forkert. Værst på ørnens højre vinge. Men også lidt på den
> venstre. Har lige haft det i Photoshop hvor det ved 300% springer
> i øjnene ihvertfald at himlen er 10% lysere lige bag ørnen.

Ok det lyder ikke så slemt med 10%, men jeg vil da arbejde
på det i fremtiden. De fleste anmeldelser slår ned på billeder
der ikke har det der rizraz oversharpend look, forfriskende
med den anden vinkel.. Jeg er bare ikke tilhænger af at vudere
et billeds kvalitet ved 300% - selvom nogle af mine billeder
kan klare det, så er det bedst at se dem ved 100% )

> Har du eller andre erfaringer med, om det er muligt at fravælge
> de kontrastrige dele af et billede (evt i en mask) inden
> man kører USM, og dermed undgå disse problemer i de kanområder
> hvor der i forvejen er rigeligt ? Det er noksådasn noget der skal
> til.

Jeg har et par metoder til at kontrollere usm - tidligere brugte jeg
highpass filter, som også er en glimrende metode.

> Det er mulig jeg er for kritisk, da resten af billederne er så
> gode som tilfældet er. Men det springer lidt i øjnene på mig.
> Jeg ville dog gerne have taget billedet :)

Jeg syns det er fedt du går tæt på, det er den eneste måde jeg
lærer noget nyt og hele tiden prøver at hæve standarten, så jeg
værdsætter din kritik meget højt Povl.. !!! )-max-

> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

In article <1gP7d.55212$Vf.2633556@news000.worldonline.dk>, -max- wrote:
> Ok det lyder ikke så slemt med 10%, men jeg vil da arbejde
> på det i fremtiden. De fleste anmeldelser slår ned på billeder
> der ikke har det der rizraz oversharpend look, forfriskende
> med den anden vinkel.. Jeg er bare ikke tilhænger af at vudere
> et billeds kvalitet ved 300% - selvom nogle af mine billeder
> kan klare det, så er det bedst at se dem ved 100% )

Jeg så det ved 100%, de 300% var for at ramme rigtigt ved måling
af pixel værdier :) Generelt synes jeg skarpheden er OK, men
USM har desværre den kedelige bi-effekt at den giver disse halo'er
som specielt er synlige langs kanter med høj kontrast, hvor der
slet ikke er behov for USM. Irriteres også over problemet på
egne billeder.

> Jeg har et par metoder til at kontrollere usm - tidligere brugte jeg
> highpass filter, som også er en glimrende metode.

Det har jeg ikke selv brugt. Synes USM er så dejligt simpelt,
men måske skulle jeg se på det for selv at undgå de samme problemer.

>> Det er mulig jeg er for kritisk, da resten af billederne er så
>> gode som tilfældet er. Men det springer lidt i øjnene på mig.
>> Jeg ville dog gerne have taget billedet :)
>
> Jeg syns det er fedt du går tæt på, det er den eneste måde jeg
> lærer noget nyt og hele tiden prøver at hæve standarten, så jeg
> værdsætter din kritik meget højt Povl.. !!! )-max-

Med hensyn til at tage billeder, og ting som tålmodighed/held,
så er du nok en af dem vi andre kan lære meget af, og du gør et
godt stykke arbejde med kameraet.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:Jcv7d.55072$Vf.2621164@news000.worldonline.dk...
> Man har ret til at være heldig.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156
>
Det foto kender jeg personligt de første 8 personer, der vil være misundelige over ikke at have taget, mig selv inclusive.

Rigtigt dejligt foto af den imponerende fugl.

Ku du ikke tænke dig at låne mig det billede.
Jeg ville rigtigt gerne låne det til brug i et magasin, der vil udkomme i ca. 30 eksemplarer.
Jeg mangler nemlig et godt ørnebillede som erstatning for dette af Hank Golet, som jeg har svært ved at få forbindelse med:
http://www.ctbirding.org/images/Osprey%20Chicks%20Large%202002.jpg

Magasinet skal bruges til fundraising til en storstilet konference om Kolindsunds fremtid.
Jeg er som bekendt formand for foreningen Kolindsunds Venner, der arbejder ihærdigt på at få Kolindsund, Jyllands største sø gendannet her på Djursland.
Området vil med en gendannede sø på 24 km2 blive et fugleområdet af meget høj international standard med tusinder af troldænder og et væld af andre fugle, her i blandt sandsynligvis ynglende havørn og fiskeørn.

Jeg kan desværre kun tilbyde en kopi af magasinet som modydelse for lån af billedet.

På forhånd tak!


--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:Jcv7d.55072$Vf.2621164@news000.worldonline.dk...
> Man har ret til at være heldig.. -max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1347156

Max du viser bare igen og igen at du ikke alene er heldig, men en dygtig
fotograf, i hvert fald når det gælder fugle, fedt fanget billede.

Mvh
Simon