---

Hej
Måske nogen kunne hjælpe mig med et par spørsmål an. digitalfoto. Jeg har
lige fået foræret et digitalkamera, men jeg tilhører en årgang hvor de
forskellige udtryk er en by i Rusland. Først pixel, tager kameraet bedre
billeder jo flere pixel det har ? eller har det noget at gøre med hvilken
opløsning man bruger. På forhånd tak.
Erik

---

"Erik Hansen" <e.ha.@post.tele.dk> wrote in message
news:415d77a0$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Måske nogen kunne hjælpe mig med et par spørsmål an. digitalfoto. Jeg har
> lige fået foræret et digitalkamera, men jeg tilhører en årgang hvor de
> forskellige udtryk er en by i Rusland. Først pixel, tager kameraet bedre
> billeder jo flere pixel det har ? eller har det noget at gøre med hvilken
> opløsning man bruger. På forhånd tak.

Pixel er "noget med opløsningen" som du siger, men flere er ikke
nødvendigvis bedre.

En god tommelfingerregel siger 100 pixel per centimeter, dvs et 10*15 cm
billede skal bruge 1000*1500 pixels eller 1.5 megapixels for at blive godt.
Færre pixels vil gøre billedet (lidt) uskarpt, flere pixels vil sansynligvis
ikke kunne ses.

Hvis du gerne vil kunne vælge udsnit på computeren, før du printer billedet
ud, er det rart med flere megapixels.

---

"Erik Hansen" <e.ha.@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:415d77a0$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Måske nogen kunne hjælpe mig med et par spørsmål an. digitalfoto.

Naturligvis!

> Først pixel, tager kameraet bedre
> billeder jo flere pixel det har ?

Lidt baggrundsinfo først: Digitale billeder er opbygget af pixels, som er
små firkanter, der måler 1x1 pixel. En pixels kan rumme én farve og ved at
sammensætte nok af disse (som et stykke ternet papir), kan man lave et
billede. Billedet skalvære defineret som en længde x bredde.

Til dit spørgsmål: Jeg går ud fra, at du med 'bedre billeder' tænker bedre
kvalitet. Opløsningen (altså antallet af pixels i billedet) har ikke nogen
direkte sammenhæng med skarpheden/detaljerne i det endelige billede. Det er
en udbredt misforståelse, at jo flere MegaPixels (millioner punkter)
kameraet har, desto flottere bliver billederne.

Hvis ét kamera har en opløsning på 4 millioner pixels (MegaPixels), og ét
andet 8 MegaPixels, betyder det ikke, at kamera nr. to tager dobbelt så gode
billeder - billederne fylder blot dobbelt så meget.

Det, der i langt de fleste tilfælde er afgørende for et detaljeret foto, er
objektivets kvalitet. Mange digitalkameraet har objektiver af plastic eller
billigt glas - og dette kan tydeligt ses på billedet: Generel uskarphed
(blødt billede), manglende detaljer i hjørnerne, farvefejl, fortegning
(rette linjer buer) ect.

Med mindre man ønsker at forstørre sine billeder op i meget store kopier
(over A4-format), ser jeg ingen grund til at købe et kamera med f.eks. en 8
MegaPixels opløsning - hvis opløsningen er den eneste "kvalitet" ved denne
kameramodel. Ser man blot billederne på skærmen eller printer dem i 10 x 15
cm, er 4 MegaPixels ganske rigeligt.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:cjjug9$2pv1$1@news.cybercity.dk

> Til dit spørgsmål: Jeg går ud fra, at du med 'bedre billeder' tænker
> bedre kvalitet. Opløsningen (altså antallet af pixels i billedet) har
> ikke nogen direkte sammenhæng med skarpheden/detaljerne i det
> endelige billede.

Jo, der er netop en direkte sammenhæng mellem skarphed/detaljer og antal af
pixels.

> Hvis ét kamera har en opløsning på 4 millioner pixels (MegaPixels),
> og ét andet 8 MegaPixels, betyder det ikke, at kamera nr. to tager
> dobbelt så gode billeder - billederne fylder blot dobbelt så meget.

Nej, din forklaring er forsimplet og ganske enkelt ikke korrekt.
Selvfølgelig kan kameraet med 8 MPixel producere skarpere/mere detaljerede
billeder end kameraet med 4 MPixel. Hvis du mener, at "billederne blot
fylder dobbelt så meget", må man vel gå ud fra, at du selv benytter et
étpixel-kamera?

> Det, der i langt de fleste tilfælde er afgørende for et detaljeret
> foto, er objektivets kvalitet. Mange digitalkameraet har objektiver
> af plastic eller billigt glas - og dette kan tydeligt ses på
> billedet: Generel uskarphed (blødt billede), manglende detaljer i
> hjørnerne, farvefejl, fortegning (rette linjer buer) ect.

Nå, nærmer vi os noget information, der kan bruges til noget fornuftigt.

> Med mindre man ønsker at forstørre sine billeder op i meget store
> kopier (over A4-format), ser jeg ingen grund til at købe et kamera
> med f.eks. en 8 MegaPixels opløsning - hvis opløsningen er den eneste
> "kvalitet" ved denne kameramodel. Ser man blot billederne på skærmen
> eller printer dem i 10 x 15 cm, er 4 MegaPixels ganske rigeligt.

Du har langt bedre mulighed for at beskære et billede i høj opløsning
sammenlignet med at beskære et billede i lav opløsning, så du forsimpler
igen fakta og forvirrer mere end du oplyser.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 02.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cjr4bc$26bs$1@news.cybercity.dk...

> Jo, der er netop en direkte sammenhæng mellem skarphed/detaljer og antal
af
> pixels.

I en optimal verden, ja. Naturligvis vil kameraet med 8 MP have _potentiale_
til at kunne gengive flere detaljer i f.eks. et ansigt end kameraet med en
opløsning på 4 MP - men i virkelighedens verden er det en mængde faktorer,
som også spiller ind på kvaliteten af billedet. Bare fordi sensoren spytter
en masse pixels ud, betyder det jo nødvendigvis ikke, at det er "gode" -
forstået på den måde, at pixels ikke nødvendigvis er lig detaljer. Hvis
pixelene ikke viser det de skal (grundet dårlig sensor eller optik), så er
det jo ligegyldigt om der er 4 eller 8 milioner af dem.

Mange kompakt digitalkameraer med så høj en opløsning har alvorlige
problemer med støj, da sensoren (målt i mm) er meget lille, og der på
arealet er klemt en masse pixels ned, som Povl H. Pedersen også skriver.


> Nej, din forklaring er forsimplet og ganske enkelt ikke korrekt.

Det er rigtigt, at min forklaring er (lidt for) simpel, men det var for at
min pointe frem. At du så ikke mener, at den er korrekt, er jeg da ked af at
høre.

Jeg står nu stadig fast på, at blot fordi et kamera har en højere opløsning
end et andet, betyder det ikke nødvendigvis at det tagere bedre
(skarpere/mere detajlerede) billeder.


> Hvis du mener, at "billederne blot
> fylder dobbelt så meget", må man vel gå ud fra, at du selv benytter et
> étpixel-kamera?

Jeg gik ud fra, at antallet af pixels gange med farvedybden gav
filstørrelsen. Hertil kommer så evt. komprimeringsfaktor, som afhæner af
motiv, ISO og DSP'ens indstilling. Jeg tillod mig at sige, at hver pixel
fyldte det samme. Det store billede kan naturligvis komprimeres kraftigere,
da samme farveflade på motivet omfatter flere pixels.


> Du har langt bedre mulighed for at beskære et billede i høj opløsning
> sammenlignet med at beskære et billede i lav opløsning, så du forsimpler
> igen fakta og forvirrer mere end du oplyser.

Fornemmede på det oprindelige spørgsmål, at beskæres ikke lige var på tale -
men det er naturligvis korrekt, at der er mere data at give af ved et
højtopløst billede. At man bare kan gå tættere på eller zoom ind er så en
anden sag...

Jeg er lidt træt af, at du synes, at jeg forvirrer mere end jeg oplyser, for
det var bestemt ikke min hensigt. Om det skyldes et alt for simplificeret
eksempel eller dårlig formulering, skal jeg ikke kunne sige. Jeg ville blot
nå frem til den konklusion, at man ikke skal tro, at blot fordi der står 8,0
MegaPixels på kassen, så tager kameraet superbilleder. Hvis sensoren (og
optik) er noget bras, så vil jeg da hellere have et kamera på 4 MegaPixels,
som virker efter hensigten.

At nutidens dSLR-kameraer (som både du og jeg ejer) har en meget høj
opløsning, og tager dejlige, detaljerede billeder er så en anden sag...

MVH

Kristian - som i bund og grund tror vi er enige :)
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:cjrpm1$2tjf$1@news.cybercity.dk

> I en optimal verden, ja.

Nej, også i en ikke-optimal verden. Sammeligner du to kameraet, hvor den
eneste forskel er opløsningen, er der særdeles relevant.

> Naturligvis vil kameraet med 8 MP have
> _potentiale_ til at kunne gengive flere detaljer i f.eks. et ansigt
> end kameraet med en opløsning på 4 MP - men i virkelighedens verden
> er det en mængde faktorer, som også spiller ind på kvaliteten af
> billedet.

Ja, men det ændrer ikke en milimeter ved, at der stadig er en direkte
sammenhæng mellem opløsning og detaljeringsgrad - også i en ikke-optimal
verden (hvor vi vel ikke har behov for overhovedet at tage billeder).

> Bare fordi sensoren spytter en masse pixels ud, betyder det
> jo nødvendigvis ikke, at det er "gode" - forstået på den måde, at
> pixels ikke nødvendigvis er lig detaljer. Hvis pixelene ikke viser
> det de skal (grundet dårlig sensor eller optik), så er det jo
> ligegyldigt om der er 4 eller 8 milioner af dem.

Det har jeg vist strengt taget heller ikke påstået. Du har derimod påstået,
at bedre opløsning alene give forøget filstørrelse. Og endnu mere
forvirrrende; at der ikke er nogen sammenhæng mellem opløsning og
skarphed/detaljeringsgrad, hvilket ikke er korrekt.

> Mange kompakt digitalkameraer med så høj en opløsning har alvorlige
> problemer med støj, da sensoren (målt i mm) er meget lille, og der på
> arealet er klemt en masse pixels ned, som Povl H. Pedersen også
> skriver.

Ja, men det var ikke det, du skrev.

> Det er rigtigt, at min forklaring er (lidt for) simpel, men det var
> for at min pointe frem.

Så skylder du at skrive lidt om forudsætningerne for din påstand - især når
du skriver til en nybegynder.

> At du så ikke mener, at den er korrekt, er
> jeg da ked af at høre.

Det skal du da ikke være. Vi bruger jo netop usenet for at debattere, være
uenige, og måske ligefrem blive lidt klogere nu og da

> Jeg står nu stadig fast på, at blot fordi et kamera har en højere
> opløsning end et andet, betyder det ikke nødvendigvis at det tagere
> bedre (skarpere/mere detajlerede) billeder.

Det har du 100% ret i, men det var ikke det, du skrev.

> Jeg er lidt træt af, at du synes, at jeg forvirrer mere end jeg
> oplyser, for det var bestemt ikke min hensigt.

Det er jeg ganske klar over - altså at du ikke har til hensigt at forvirre.

> Om det skyldes et alt
> for simplificeret eksempel eller dårlig formulering, skal jeg ikke
> kunne sige. Jeg ville blot nå frem til den konklusion, at man ikke
> skal tro, at blot fordi der står 8,0 MegaPixels på kassen, så tager
> kameraet superbilleder. Hvis sensoren (og optik) er noget bras, så
> vil jeg da hellere have et kamera på 4 MegaPixels, som virker efter
> hensigten.

Igen, ganske enig.

> Kristian - som i bund og grund tror vi er enige :)

Det tror jeg egentlig også

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 02.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

>> Til dit spørgsmål: Jeg går ud fra, at du med 'bedre billeder'
>> tænker bedre kvalitet. Opløsningen (altså antallet af pixels i
>> billedet) har ikke nogen direkte sammenhæng med
>> skarpheden/detaljerne i det endelige billede.
>
> Jo, der er netop en direkte sammenhæng mellem skarphed/detaljer og
> antal af pixels.

Så enkelt er det ikke. Detaljegraden afhænger også af optikken, af
sensoren, af elektronikken og et utal af andre faktoren. Bare at gå ud
fra at mange megapixels er meget godt er uheldigt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns957879F39A55D.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> Så enkelt er det ikke.

Jo, så enkelt er det faktisk. Som jeg skrev, så er der en _direkte_
sammenhæng mellem skarphed/detaljer og opløsning. Er du uenig i det? Jeg
skrev ikke, det var den eneste sammenhæng.

> Detaljegraden afhænger også af optikken, af
> sensoren, af elektronikken og et utal af andre faktoren.

Jada.

> Bare at gå ud
> fra at mange megapixels er meget godt er uheldigt.

Jada.

Men så er du vel også enig i, at man ikke bare skal gå ud fra, at mange
megapixels kun er en ulempe, der alene får billederne til at fylde mere?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 02.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

>> Så enkelt er det ikke.
>
> Jo, så enkelt er det faktisk. Som jeg skrev, så er der en
> _direkte_ sammenhæng mellem skarphed/detaljer og opløsning. Er du
> uenig i det? Jeg skrev ikke, det var den eneste sammenhæng.

Det er ikke det store problem at producere et elendigt kamera med mange
megapixels (der findes flere af slagsen fra 500,- og til 2000,-, hvor
sensoren er så lille, at det hele drukner i støj, at optikken er så
lyssvagt, at det er umuligt at få fornuftige billeder ud af det og et
utal af andre problemer kan der være ved optikken, der medfører at
uanset hvor mange megapixels kameraet er på så er billederne stadig
uskarpe og uden detaljer, hvor dette ikke skyldes manden bag kameraet.


> Men så er du vel også enig i, at man ikke bare skal gå ud fra, at
> mange megapixels kun er en ulempe, der alene får billederne til at
> fylde mere?

Nej selvfølgelig er det da ikke det. Mange megapixels på et i øvrigt
godt kamera er selvfølgelig en fordel.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Mange tak for jeres svar, så blev jeg da lidt klogere på det.
Med venlig hilsen
Erik
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns9578827FBC2A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>
> >> Så enkelt er det ikke.
> >
> > Jo, så enkelt er det faktisk. Som jeg skrev, så er der en
> > _direkte_ sammenhæng mellem skarphed/detaljer og opløsning. Er du
> > uenig i det? Jeg skrev ikke, det var den eneste sammenhæng.
>
> Det er ikke det store problem at producere et elendigt kamera med mange
> megapixels (der findes flere af slagsen fra 500,- og til 2000,-, hvor
> sensoren er så lille, at det hele drukner i støj, at optikken er så
> lyssvagt, at det er umuligt at få fornuftige billeder ud af det og et
> utal af andre problemer kan der være ved optikken, der medfører at
> uanset hvor mange megapixels kameraet er på så er billederne stadig
> uskarpe og uden detaljer, hvor dette ikke skyldes manden bag kameraet.
>
>
> > Men så er du vel også enig i, at man ikke bare skal gå ud fra, at
> > mange megapixels kun er en ulempe, der alene får billederne til at
> > fylde mere?
>
> Nej selvfølgelig er det da ikke det. Mange megapixels på et i øvrigt
> godt kamera er selvfølgelig en fordel.
>
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Mange tak for jeres svar, så blev jeg da lidt klogere på det.
Med venlig hilsen
Erik
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns9578827FBC2A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>
> >> Så enkelt er det ikke.
> >
> > Jo, så enkelt er det faktisk. Som jeg skrev, så er der en
> > _direkte_ sammenhæng mellem skarphed/detaljer og opløsning. Er du
> > uenig i det? Jeg skrev ikke, det var den eneste sammenhæng.
>
> Det er ikke det store problem at producere et elendigt kamera med mange
> megapixels (der findes flere af slagsen fra 500,- og til 2000,-, hvor
> sensoren er så lille, at det hele drukner i støj, at optikken er så
> lyssvagt, at det er umuligt at få fornuftige billeder ud af det og et
> utal af andre problemer kan der være ved optikken, der medfører at
> uanset hvor mange megapixels kameraet er på så er billederne stadig
> uskarpe og uden detaljer, hvor dette ikke skyldes manden bag kameraet.
>
>
> > Men så er du vel også enig i, at man ikke bare skal gå ud fra, at
> > mange megapixels kun er en ulempe, der alene får billederne til at
> > fylde mere?
>
> Nej selvfølgelig er det da ikke det. Mange megapixels på et i øvrigt
> godt kamera er selvfølgelig en fordel.
>
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Erik Hansen" <e.ha.@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:415d77a0$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
> Måske nogen kunne hjælpe mig med et par spørsmål an. digitalfoto. Jeg har
> lige fået foræret et digitalkamera, men jeg tilhører en årgang hvor de
> forskellige udtryk er en by i Rusland. Først pixel, tager kameraet bedre
> billeder jo flere pixel det har ? eller har det noget at gøre med hvilken
> opløsning man bruger. På forhånd tak.
> Erik
+++++++++++++++++++

Hej Erik.

Du kan evy. prøve at læse her
http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx der står også mange andre
gode ting.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail

---

In article <415d77a0$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Erik Hansen wrote:
> Hej
> Måske nogen kunne hjælpe mig med et par spørsmål an. digitalfoto. Jeg har
> lige fået foræret et digitalkamera, men jeg tilhører en årgang hvor de
> forskellige udtryk er en by i Rusland. Først pixel, tager kameraet bedre
> billeder jo flere pixel det har ? eller har det noget at gøre med hvilken
> opløsning man bruger. På forhånd tak.

Kameraet tager som regel dårligere billeder hvis det har flere
pixels til sammme pris. Det betyder nemlig at der er sparet på
kvaliteten af det glas foran sensoren, og i de billige tilfælde
er det andensorterings sensorer.

Pixels fortæller hvor stort et billede du får. Din skærm er
måske 1024x768 pixels, og det er 0,75 Mpixels.

1200x1600 pixels er 2Mpixels og kan bruges til almindelig
10x15 cm. Hvis du skal beskære det, skal du bruge lidt mere.
Men 2Mpixels er udemærket at starte med.

Der er også forskel på DSLR (med udskiftelige objektiver) og
almindelige digicams, som har en væsentlig fysisk mindre sensor
med samme opløsning. Jo tættere pixels er på sensoren, jo mere
egenstøj er der.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

---