---

Har et spørgsmål ang ovennævnte.

Hvis man tager et billede i Jpg (højeste opløsning) og der efter gemmer som
Tiff format - giver det noget forskel på kvaliteten i forhold til at man
tager et billede direkte i Tiff ?

---

Ja i allerhøjeste grad.

JPEG er 8-bit og kan ikke konverteres 16-bit

Det vil sige, det lader sig gøre i photoshop eller andre programmer, men det
er ikke ægte 16 bit. 16 bit skal tages i optagelsen - enten i Raw formatet,
eller som du selv nævner Tiff.

Og jeg kan anbefale dig at gøre dette - der er tydelig forskel.

--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard

//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige



"alsingeren.dk" <spam mig ej [at] privat [dot] dk> skrev i en meddelelse
news:415d397e$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Har et spørgsmål ang ovennævnte.
>
> Hvis man tager et billede i Jpg (højeste opløsning) og der efter gemmer
som
> Tiff format - giver det noget forskel på kvaliteten i forhold til at man
> tager et billede direkte i Tiff ?
>
>

---

"C.Stensgaard" <kamisu@håtmail.com> skrev i en meddelelse
news:415d3a7e$0$55819$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja i allerhøjeste grad.
>
> JPEG er 8-bit og kan ikke konverteres 16-bit
>
> Det vil sige, det lader sig gøre i photoshop eller andre programmer, men
> det
> er ikke ægte 16 bit. 16 bit skal tages i optagelsen - enten i Raw
> formatet,
> eller som du selv nævner Tiff.
>
> Og jeg kan anbefale dig at gøre dette - der er tydelig forskel.

Tak for det uddybende svar .
Hilsen Carsten

---

C.Stensgaard wrote:
> Ja i allerhøjeste grad.
>
> JPEG er 8-bit og kan ikke konverteres 16-bit
>
> Det vil sige, det lader sig gøre i photoshop eller andre programmer,
> men det er ikke ægte 16 bit. 16 bit skal tages i optagelsen - enten i
> Raw formatet, eller som du selv nævner Tiff.
>
> Og jeg kan anbefale dig at gøre dette - der er tydelig forskel.

Det var så farvedybden.

En anden sag er at JPG er et komprimerings "sprog" med tab. Hvor TIFF enten
er ukomprimeret eller tabsfrit.

Dvs at et jpg billede, hvor du f.eks. har en plamage med mange sorte nuancer
vil blive lidt "flaget" at se på pga. komppresionnen.

Så hvis du har brug for TIFF kvalitet. optag i TIFF eller RAW.


mvh Tommy Fer

>
>
> "alsingeren.dk" <spam mig ej [at] privat [dot] dk> skrev i en
> meddelelse news:415d397e$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Har et spørgsmål ang ovennævnte.
>>
>> Hvis man tager et billede i Jpg (højeste opløsning) og der efter
>> gemmer som Tiff format - giver det noget forskel på kvaliteten i
>> forhold til at man tager et billede direkte i Tiff ?

--
Mvh Tommy Fer
www.FOTOFer.dk

---

"Tommy Fer" <news@FOTOFer.dk> skrev i en meddelelse
news:cjjfiu$1oma$1@news.cybercity.dk...
> Det var så farvedybden.
>
> En anden sag er at JPG er et komprimerings "sprog" med tab. Hvor TIFF
> enten er ukomprimeret eller tabsfrit.
>
> Dvs at et jpg billede, hvor du f.eks. har en plamage med mange sorte
> nuancer vil blive lidt "flaget" at se på pga. komppresionnen.
>
> Så hvis du har brug for TIFF kvalitet. optag i TIFF eller RAW.
>
>
> mvh Tommy Fer

Også en tak til dig.
/Carsten

---

"C.Stensgaard" <kamisu@håtmail.com> wrote in message
news:415d3a7e$0$55819$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja i allerhøjeste grad.
>
> JPEG er 8-bit og kan ikke konverteres 16-bit

Nu er TIFF heller ikke altid 16 bit, så dette argument er kun relevant hvis
kameraet kan bruge 16 bit tiff, og det er der vist ikke mange der kan.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:415d4846$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nu er TIFF heller ikke altid 16 bit, så dette argument er kun
> relevant hvis kameraet kan bruge 16 bit tiff, og det er der vist ikke
> mange der kan.

Mange kameraer bruger 12 bit i RAW.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 30.09.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cjpc7n$eui$1@news.cybercity.dk...
> > Nu er TIFF heller ikke altid 16 bit, så dette argument er kun
> > relevant hvis kameraet kan bruge 16 bit tiff, og det er der vist ikke
> > mange der kan.
>
> Mange kameraer bruger 12 bit i RAW.

Men det er ikke det samme som at de kan lave 16 bit tiff filer.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:cjpj19$md1$1@news.cybercity.dk

> Men det er ikke det samme som at de kan lave 16 bit tiff filer.

Nej, men hvis du ved en bare en lille-bitte smule om sagen, ved du også, at
konvertering fra 12 bit RAW til 8 bit JPEG medfører tab af data, hvorimod
samme konvertering til 16 bit TIFF ikke medfører tab af data - eller du
skulle måske bare have ret ved at påpege en sproglig firnurlighed?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 02.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cjpk0m$o28$1@news.cybercity.dk...
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> news:cjpj19$md1$1@news.cybercity.dk
>
> > Men det er ikke det samme som at de kan lave 16 bit tiff filer.
>
> Nej, men hvis du ved en bare en lille-bitte smule om sagen, ved du også,
at
> konvertering fra 12 bit RAW til 8 bit JPEG medfører tab af data, hvorimod
> samme konvertering til 16 bit TIFF ikke medfører tab af data - eller du
> skulle måske bare have ret ved at påpege en sproglig firnurlighed?

Nu handlede tråden om hvad der var mest fordelagtigt at bruge i kameraet jpg
eller tiff og der får man altså ikke 16 bit fordelen.

---

In article <cjpqns$10rq$1@news.cybercity.dk>, HKJ wrote:
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:cjpk0m$o28$1@news.cybercity.dk...
>> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
>> news:cjpj19$md1$1@news.cybercity.dk
>>
>> > Men det er ikke det samme som at de kan lave 16 bit tiff filer.
>>
>> Nej, men hvis du ved en bare en lille-bitte smule om sagen, ved du også,
> at
>> konvertering fra 12 bit RAW til 8 bit JPEG medfører tab af data, hvorimod
>> samme konvertering til 16 bit TIFF ikke medfører tab af data - eller du
>> skulle måske bare have ret ved at påpege en sproglig firnurlighed?
>
> Nu handlede tråden om hvad der var mest fordelagtigt at bruge i kameraet jpg
> eller tiff og der får man altså ikke 16 bit fordelen.

Leverer kameraet 24-bit per pixel TIFF ? Eller 36-bit per pixel TIFF
pakket som 48-bit per pixel TIFF?

Såfremt der kun er 24-bit output per pixel, så giver TIFF alene
den fordel at man ikke får JPEG støj, dvs næsten ens flader liver
gjort ensfarvede.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"alsingeren.dk" <spam mig ej [at] privat [dot] dk> skrev i en meddelelse
news:415d397e$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Hvis man tager et billede i Jpg (højeste opløsning) og der efter gemmer
som
> Tiff format - giver det noget forskel på kvaliteten i forhold til at man
> tager et billede direkte i Tiff ?

Ja. Når du tager billedet i JPG-format, så smides der noget information væk.
Derved kommer billedet til at fylde mindre. Jo kraftigere kompression, desto
mindre fylder billedet - men jo dårligere bliver kvaliteten også.

Når du optager billedet i TIF, er det ukomprimeret. Det vil sige, at hvert
billede fylder det samme (antal pixels gange med farvedybden =
filstørrelse), såfremt de er i samme opløsning. TIF kan komprimeres med
f.eks. LZW og ZIP (begge tabsfrie) og sågar også JPG (som smider data væk).
Langt de fleste kameraer gemmer dog ukomprimeret.

Billeder på 6,3 MegaPixels (cirka 2.000 x 3.000 pixels) fylder rundt regnet:
JPG (bedste kvalitet) ~ 2,5 Mb
TIF (ukomprimeret) ~ 18 Mb
RAW (tabsfri kompression) ~ 6 Mb

Hvis du har mulighed for det, så optag billederne i RAW-format. Her har du
meget mere information at arbejde med, og du kan efterfølgende indstille
hvidebalancen, kontrast, skarphed ect. - med JPG eller TIF hænger du på de
indstillinger, kameraet stod på, da du optog billedet.

Hvis du kun kan vælge mellem TIF og JPG, så bør du næsten teste hvor stor
(eller lille!) kvalitetsforskellen er. Da TIF fylder SÅ meget mere end JPG,
kan du hurtigt løbe tør for plads på kortet. Hvis det "bare" er almindelige
snap shots, der ikke skal forstørres helt vildt op, så kunne du jo vælge JPG
i højeste opløsning og bedste kvalitet.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Hvis du har mulighed for det, så optag billederne i RAW-format. Her har du
> meget mere information at arbejde med, og du kan efterfølgende indstille
> hvidebalancen, kontrast, skarphed ect. - med JPG eller TIF hænger du på de
> indstillinger, kameraet stod på, da du optog billedet.


Vel - man kan da justere både kontrast, farger, skarphet etc. i de andre
formatene. Det er vel hovedsaklig hvitbalanse og eksponeringen man kan
justere i etterkant ved RAW.

Men for all del - med RAW-formatet har man filene uberørt av kamera og en
god original. Man må dog være klar over at ikke alle
billedbehandlingsprogram kan lese RAW-formatet.

Mvh Reidar