|
|
 | Hvad synes folk om den her?
Fra : Erik W. |
Dato : 28-09-04 17:08 |
| | |
 Jens Bruun (28-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 28-09-04 17:57 |
| | |
Erik W. (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 29-09-04 00:15 |
|
"Jens Bruun" skrev i news:cjc55n$2od1$1@news.cybercity.dk...
> > http://www.dpreview.com/news/0409/04092710olympuse300.asp
>
> Ligner en taber, der er mindst seks måneder for sent på den, når man
> sammenligner med Nikon og Canon. Max ISO 400 (uden "Expanded" slået til).
> X-sync 1/180 sek. 3-punkts AF. 2,5 billeder/sek., max. tre i RAW. Er ret
> uinteressant, med mindre det markedsføres til under 8K inkl. kit-objektiv.
>
Ja Olympus er røget bag af dansen må man sige. Det virker ellers ret
compakt, og til den rigtige pris burde den kunne konkurere med den øvre del
af digicam markedet som eksempelvis Panasonic FZ20 og lignende.
Mvh Erik
| |
Langgaard (28-09-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 28-09-04 18:17 |
|
"Erik W." <erik.w@mail.com> skrev i en meddelelse
news:41598c65$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.dpreview.com/news/0409/04092710olympuse300.asp
>
> Et DSLR der ligner et Digican med påklistet objektiv. Men det tager
sikkert
> gode billeder.
Hej
Det der falder mig i øjnene er de vandvittig lysstærke optik der kommer til
den:
ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm (100-400mm) f2.8-3.5
ZUIKO DIGITAL ED 50mm (100mm) f2.0 Macro
ZUIKO DIGITAL ED 300mm (600mm) f2.8
ZUIKO DIGITAL ED 150mm (300mm) f2.0 (from October 2004)
Jeg tror de barsler med et andet prof.. DSLR, da disse optik er for gode til
den viste "madkasse".
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Erik W. (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 29-09-04 00:18 |
|
"Langgaard" skrev i news:41599c4b$1@news.dansketelecom.com...
> > http://www.dpreview.com/news/0409/04092710olympuse300.asp
> Det der falder mig i øjnene er de vandvittig lysstærke optik der kommer
til
> den:
> Jeg tror de barsler med et andet prof.. DSLR, da disse optik er for gode
til
> den viste "madkasse".
En afløser til E1 måske?
Mvh Erik
| |
 Lene (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 29-09-04 09:17 |
|
> > Det der falder mig i øjnene er de vandvittig lysstærke optik der kommer
> til
> > den:
> > Jeg tror de barsler med et andet prof.. DSLR, da disse optik er for gode
> til
> > den viste "madkasse".
>
> En afløser til E1 måske?
De nævnte objektiver er til E1 (jo, forhåbentlig da også til afløserne for
E1) - dejligt hvis man havde råd til samlingen 
Er der nogen her, som har erfaring med makroobjektivet?
Mvh. Lene
| |
Langgaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 29-09-04 13:07 |
|
"Lene" <baartsvæk@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:415a6f7a$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Er der nogen her, som har erfaring med makroobjektivet?
>
Hej
Hvis det er samme konstruktion som OM optikken, så er det en af de
allerbedste !
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Lene (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 29-09-04 13:20 |
|
"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev > Hej
>
> Hvis det er samme konstruktion som OM optikken, så er det en af de
> allerbedste !
Det skulle være minimum samme kvalitet - har du prøvet et 100 mm OM makro?
Mvh. Lene
| |
Langgaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 29-09-04 21:54 |
|
"Lene" <baartsvæk@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:415aa872$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det skulle være minimum samme kvalitet - har du prøvet et 100 mm OM makro?
>
Hej
Jeg er uvidende om at de har lavet en 100mm Macro til OM systemet, så der er
jeg dig svar skyldig. Men jeg tror ikke der findes en 100mm, for så havde
jeg vidst det 
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Lene (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 30-09-04 06:15 |
|
"Langgaard" skrev > Jeg er uvidende om at de har lavet en 100mm Macro til
OM systemet, så der er
> jeg dig svar skyldig. Men jeg tror ikke der findes en 100mm, for så havde
> jeg vidst det
Nåå okey det vidste jeg ikke. Det var bare det, der ville svare til 50 mm
til E1 jo. Men er der så ikke et OM 180 mm makro, og i så fald, har du
prøvet det ? Og ved du om det er til at få fat i og i hvilket prislag ca?
Jeg har slet ikke købt noget udstyr til makro, og det piner mig at jeg ikke
er kommet i gang
Mvh. Lene
| |
Hans Joergensen (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-09-04 08:23 |
|
Lene wrote:
> Nåå okey det vidste jeg ikke. Det var bare det, der ville svare til 50 mm
> til E1 jo. Men er der så ikke et OM 180 mm makro, og i så fald, har du
> prøvet det ? Og ved du om det er til at få fat i og i hvilket prislag ca?
> Jeg har slet ikke købt noget udstyr til makro, og det piner mig at jeg ikke
> er kommet i gang
Det er vel ikke så svært, du skal formodentlig bare bruge ED 50 F2,
som sikkert også er ganske udemærket til protrætter, om end den
bliver lidt lang.
Eller, den 25mm extention-tube der også er tilgængelig.
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985
| |
Lene (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 30-09-04 16:33 |
|
Hej Hans,
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnclnd24.aa7.haj@enterprise-server.dk...
> Lene wrote:
> > Nåå okey det vidste jeg ikke. Det var bare det, der ville svare til 50
mm
> > til E1 jo. Men er der så ikke et OM 180 mm makro, og i så fald, har du
> > prøvet det ? Og ved du om det er til at få fat i og i hvilket prislag
ca?
> > Jeg har slet ikke købt noget udstyr til makro, og det piner mig at jeg
ikke
> > er kommet i gang
>
> Det er vel ikke så svært, du skal formodentlig bare bruge ED 50 F2,
> som sikkert også er ganske udemærket til protrætter, om end den
> bliver lidt lang.
>
> Eller, den 25mm extention-tube der også er tilgængelig.
Det var disse to jeg startede ud med at efterlyse erfaringer med )
Mvh. Lene
| |
Langgaard (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 30-09-04 09:56 |
|
Lene" <baartsvæk@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:415b964d$0$220$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Nåå okey det vidste jeg ikke. Det var bare det, der ville svare til 50 mm
> til E1 jo. Men er der så ikke et OM 180 mm makro, og i så fald, har du
> prøvet det ? Og ved du om det er til at få fat i og i hvilket prislag ca?
> Jeg har slet ikke købt noget udstyr til makro, og det piner mig at jeg
ikke
> er kommet i gang
>
Hej
Jeg har kun prøvet deres 90mm 2,0 Macro til OM systemet, og den er bare i
orden !
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Lene (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 30-09-04 16:32 |
|
Hej,
"Langgaard" skrev
> Hej
>
> Jeg har kun prøvet deres 90mm 2,0 Macro til OM systemet, og den er bare i
> orden !
Det var den jeg tænkte på, var lidt hurtig til at gange med 2 for at det
passer med E1 - har du en ide om prisniveau på den?
Mvh. Lene
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 09:17 |
|
Langgaard wrote:
> ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm (100-400mm) f2.8-3.5
> ZUIKO DIGITAL ED 50mm (100mm) f2.0 Macro
> ZUIKO DIGITAL ED 300mm (600mm) f2.8
> ZUIKO DIGITAL ED 150mm (300mm) f2.0 (from October 2004)
> Jeg tror de barsler med et andet prof.. DSLR, da disse optik er for gode til
> den viste "madkasse".
Man kan sguda ikke lave prof DSLR med en sensor på størrelse med en
knappenål 
Man får også god brug for lysstærk optik hvis man vil kunne
fotografere, da alt over iso200 er - næsten - ubrugeligt.
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Peter Rongsted (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 29-09-04 13:34 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Langgaard wrote:
>> ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm (100-400mm) f2.8-3.5
>> ZUIKO DIGITAL ED 50mm (100mm) f2.0 Macro
>> ZUIKO DIGITAL ED 300mm (600mm) f2.8
>> ZUIKO DIGITAL ED 150mm (300mm) f2.0 (from October 2004)
>> Jeg tror de barsler med et andet prof.. DSLR, da disse optik er for gode til
>> den viste "madkasse".
>
>Man kan sguda ikke lave prof DSLR med en sensor på størrelse med en
>knappenål
Sensoren i 4/3 er på 17,4x13,1 mm. Det er ikke så meget mindre end
Canons 20D med 22,5x15,0 mm. Når vi taler om støj er det arealet man bør
sammenligne. Her er 4/3 227,94 mm2 mod 337,5 mm2 eller ca. 67,5% Sjovt
nok passer de med forholdet i antal pixels som E-1 (5,5) har mod 20D
(8,2). Så med en bedre sensorteknologi ville 4/3 ikke være langt bagud.
>Man får også god brug for lysstærk optik hvis man vil kunne
>fotografere, da alt over iso200 er - næsten - ubrugeligt.
Peter
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 09:15 |
|
Erik W. wrote:
> Et DSLR der ligner et Digican med påklistet objektiv. Men det tager sikkert
> gode billeder.
Olympus har dummet sig SÅ voldsomt med deres nye E-system, de
starter med at låse sig fast på en lille sensor = der vil ALTID i al
evighed være mere støj på det system end det er på fx. Canon eller
Nikon.
(som man jo fx. kan se af den latterlige ydelse ved høj ISO, der
sikkert ikke er blevet bedre med EVOLT)
Og så er der jo det med det forholdsvist sparsomme udvalg af
tilbehør, der kun findes orginalt.
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Lene (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 29-09-04 10:37 |
| | |
Thomas Corell (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 29-09-04 11:18 |
| | |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 12:22 |
| | |
Thomas Corell (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 29-09-04 11:14 |
|
Hans Joergensen wrote:
>
> Olympus har dummet sig SÅ voldsomt med deres nye E-system, de
> starter med at låse sig fast på en lille sensor = der vil ALTID i al
> evighed være mere støj på det system end det er på fx. Canon eller
> Nikon.
Nu er det jo så four-thirds std. den er lavet efter:
http://www.four-thirds.org/en/about.html
Ligesom E-1 er four-third.
Der er rigtigt mange der har meldt sig under den standard. Så jeg tror
vi kommer til at se en del udstyr, der kan bruges på tværs af
producenterne.
> Og så er der jo det med det forholdsvist sparsomme udvalg af
> tilbehør, der kun findes orginalt.
Som sagt det skal nok komme, efterhånden som der kommer flere kamerahuse
der lever op til four-thirds.
--
Don't waste space
| |
Jens Bruun (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-09-04 12:07 |
| | |
Erik W. (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 29-09-04 14:22 |
|
"Jens Bruun" skrev i news:cje500$1l57$1@news.cybercity.dk...
> > Der er rigtigt mange der har meldt sig under den standard.
>
> Hvilke mange?
http://www.four-thirds.org/en/index_01.htm
Nu er jeg selv jo så småt ved at blive Canon mand, - men jeg synes da det er
fedt at nogen prøver at lave en standard for DSLR objektiver. Det burde hvis
det lykkes skabe flere valgmuligheder for DSLR ejeren, der vil opgradere.
Som det er nu er man jo bundet til et bestemt mærke, med mindre man gør som
Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
standarden mest henvender sig til avancerede amatører og semiproffer, passer
jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves mere kompakte end kameraer
med Nikon eller Canon bajonet.
Mvh Erik
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 14:28 |
|
Erik W. wrote:
> Nu er jeg selv jo så småt ved at blive Canon mand, - men jeg synes da det er
> fedt at nogen prøver at lave en standard for DSLR objektiver. Det burde hvis
Ja, det er fedt hvis det er en god standard..
> Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
> standarden mest henvender sig til avancerede amatører og semiproffer, passer
> jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves mere kompakte end kameraer
> med Nikon eller Canon bajonet.
Henvender 2/3-standarden for DSLR sig ikke mest til folk der vælger forkert?
Det ville være fint og dejligt hvis de satsede mere på
billedkvalitet end størrelse på kamerahus/objektiver.
// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985
| |
Povl (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl |
Dato : 29-09-04 15:03 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Erik W. wrote:
>
>>Nu er jeg selv jo så småt ved at blive Canon mand, - men jeg synes da det er
>>fedt at nogen prøver at lave en standard for DSLR objektiver. Det burde hvis
>
>
> Ja, det er fedt hvis det er en god standard..
>
>
>>Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
>>standarden mest henvender sig til avancerede amatører og semiproffer, passer
>>jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves mere kompakte end kameraer
>>med Nikon eller Canon bajonet.
>
>
> Henvender 2/3-standarden for DSLR sig ikke mest til folk der vælger forkert?
>
> Det ville være fint og dejligt hvis de satsede mere på
> billedkvalitet end størrelse på kamerahus/objektiver.
>
> // Hans
Ja og lad os i samme åndedrag kritisere Nikon for deres åndsvage
DX-format. Og Canon for at nøjes med 35mm-format (=Kleinbild!) på deres
nye 1DsMkII. Osv.
Det er fuldstændig korrekt at der er en afvejning mellem størrelse og
billedkvalitet. Men der er jo en grund til at der altid har været mange
formater, både analogt og digitalt. Medmindre du synes at et
35mm-spejlrefleks inkl. objektiver er lille nok til at have med i
skjortelommen nårsomhelst, hvad er der så galt med mindre formater?
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 15:09 |
|
Povl wrote:
> Det er fuldstændig korrekt at der er en afvejning mellem størrelse og
> billedkvalitet. Men der er jo en grund til at der altid har været mange
> formater, både analogt og digitalt. Medmindre du synes at et
> 35mm-spejlrefleks inkl. objektiver er lille nok til at have med i
> skjortelommen nårsomhelst, hvad er der så galt med mindre formater?
Er et Olympos E-system måske særligt nemt at have med i lommen?
Canon's nye, 20D, 1D mk2 og 1Ds mk2 har nærmest støjfri iso1600, og
ganske brugbar iso3200 (på de testskud jeg har set), det ville jeg
på ingen måde bytte væk for at spare en lille smule i størrelse.
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER! 
| |
Povl (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl |
Dato : 29-09-04 15:42 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Povl wrote:
>
>>Det er fuldstændig korrekt at der er en afvejning mellem størrelse og
>>billedkvalitet. Men der er jo en grund til at der altid har været mange
>>formater, både analogt og digitalt. Medmindre du synes at et
>>35mm-spejlrefleks inkl. objektiver er lille nok til at have med i
>>skjortelommen nårsomhelst, hvad er der så galt med mindre formater?
>
>
> Er et Olympos E-system måske særligt nemt at have med i lommen?
>
> Canon's nye, 20D, 1D mk2 og 1Ds mk2 har nærmest støjfri iso1600, og
> ganske brugbar iso3200 (på de testskud jeg har set), det ville jeg
> på ingen måde bytte væk for at spare en lille smule i størrelse.
>
> // Hans
Nej Olympus E-systemdet er nok ikke lommestørrelse, men det er der vel
heller ikke nogen der har sagt? Til gengæld er det nok en tand nemmere
at have i tasken eller på ryggen. Og at betale. Et eksempel:
Zuiko 300mm/f2.8 (billedudsnit svarende til brændvidde 600mm på et
35mm-kamera) til 8000$ og 3.3 kg. Til sammenligning Canon 600mm/f4:
15000$ og 5.3 kg.
Jeg prøver bare at gøre dig pænt opmærksom på at din argumentation ikke
holder fordi du:
1: Udelukkende taler om "billedkvalitet", og dermed konstaterer at dit
300D (og de dyrere Canon-kameraer du nævner) er BEDRE end alle kameraer
med mindre sensorer.
2: Ser bort fra at samme argumentation burde få dig til at smide dit
300D ud og i stedet købe noget større. Også større end 1Ds mk2.
De fleste formater har deres berettigelse i kraft af en passende
afvejning af "billedkvalitet"/vægt/størrelse/pris. Selv er jeg godt
tilfreds med mit 300D - ligesom du heldigvis lader til at være - og
affinder mig med de ulemper der helt klart er ved 1,6x-sensoren.
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 16:28 |
|
Povl wrote:
> Nej Olympus E-systemdet er nok ikke lommestørrelse, men det er der vel
> heller ikke nogen der har sagt? Til gengæld er det nok en tand nemmere
> at have i tasken eller på ryggen. Og at betale. Et eksempel:
> Zuiko 300mm/f2.8 (billedudsnit svarende til brændvidde 600mm på et
> 35mm-kamera) til 8000$ og 3.3 kg. Til sammenligning Canon 600mm/f4:
> 15000$ og 5.3 kg.
Nu snakker du full-frame, hvis vi skal sammenligne med et 1.6x
crop-kamera som fx. Canons i samme prisklasse som olympus skal du
kun ud i ca. 400mm.
EF 400 f2.8L IS - $6200
Og hvis man kan leve med en f5.6, hvilket burde være nemt nok når
man kan tillade sig at gå op i iso uden at få støj ;)
EF 400 f5.6L - $1000
> Jeg prøver bare at gøre dig pænt opmærksom på at din argumentation ikke
> holder fordi du:
> 1: Udelukkende taler om "billedkvalitet", og dermed konstaterer at dit
> 300D (og de dyrere Canon-kameraer du nævner) er BEDRE end alle kameraer
> med mindre sensorer.
Potentielt bedre end.. nu påstår Olympus jo at E-300 har lavere støj
end E-1, men jeg vil gerne se dem slå 20D mht. lav støj ved iso1600.
> 2: Ser bort fra at samme argumentation burde få dig til at smide dit
> 300D ud og i stedet købe noget større. Også større end 1Ds mk2.
Well, det er ikke økonomisk overskueligt at købe digitalt
mellemformat
Og jeg er så heller ikke sikker på hvordan sådan nogle studie-kameraer
klarer sig ved høje iso-værdier..
// Hans
--
Gumminumser == Champignons
| |
Povl (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl |
Dato : 29-09-04 16:49 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Povl wrote:
>
>>Nej Olympus E-systemdet er nok ikke lommestørrelse, men det er der vel
>>heller ikke nogen der har sagt? Til gengæld er det nok en tand nemmere
>>at have i tasken eller på ryggen. Og at betale. Et eksempel:
>>Zuiko 300mm/f2.8 (billedudsnit svarende til brændvidde 600mm på et
>>35mm-kamera) til 8000$ og 3.3 kg. Til sammenligning Canon 600mm/f4:
>>15000$ og 5.3 kg.
>
>
> Nu snakker du full-frame, hvis vi skal sammenligne med et 1.6x
> crop-kamera som fx. Canons i samme prisklasse som olympus skal du
> kun ud i ca. 400mm.
>
> EF 400 f2.8L IS - $6200
Fair nok. (Den vejer i øvrigt også 5.3 kg.)
> Og hvis man kan leve med en f5.6, hvilket burde være nemt nok når
> man kan tillade sig at gå op i iso uden at få støj ;)
>
> EF 400 f5.6L - $1000
Enig i at det virker en rimelig sammenligning, forudsat at f.eks.
ISO1600 på f.eks. 20D giver samme billedkvalitet som ISO400 på Olympus -
det bliver spændende at se anmeldelser af det. EF400f5.6L vejer i øvrigt
kun 1,25 kg.
(Jeg er forresten også lidt overrasket over at den dér Olympus-tele er
så dyr, mængden af glas taget i betragtning ...)
>
>
>>Jeg prøver bare at gøre dig pænt opmærksom på at din argumentation ikke
>>holder fordi du:
>>1: Udelukkende taler om "billedkvalitet", og dermed konstaterer at dit
>>300D (og de dyrere Canon-kameraer du nævner) er BEDRE end alle kameraer
>>med mindre sensorer.
>
>
> Potentielt bedre end.. nu påstår Olympus jo at E-300 har lavere støj
> end E-1, men jeg vil gerne se dem slå 20D mht. lav støj ved iso1600.
>
>
>>2: Ser bort fra at samme argumentation burde få dig til at smide dit
>>300D ud og i stedet købe noget større. Også større end 1Ds mk2.
>
>
> Well, det er ikke økonomisk overskueligt at købe digitalt
> mellemformat
> Og jeg er så heller ikke sikker på hvordan sådan nogle studie-kameraer
> klarer sig ved høje iso-værdier..
>
> // Hans
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 21:24 |
|
Povl wrote:
>> EF 400 f2.8L IS - $6200
> Fair nok. (Den vejer i øvrigt også 5.3 kg.)
Og?
>> EF 400 f5.6L - $1000
> Enig i at det virker en rimelig sammenligning, forudsat at f.eks.
> ISO1600 på f.eks. 20D giver samme billedkvalitet som ISO400 på Olympus -
> det bliver spændende at se anmeldelser af det. EF400f5.6L vejer i øvrigt
> kun 1,25 kg.
20D:
http://www.dpreview.com/articles/CanonEOS20D/Samples/ISO/20d_iso1600_crop.jpg
E-1:
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE1/Samples/ISO/e1_iso0400_crop.jpg
Dog skal man være opmærksom på at E1's sensor kun har ca. halvt så mange
mp som den nye i E-VOLT..
I øvrigt synes jeg ikke det er en helt fair sammenligning da
EF400f5.6 koster $7000 mindre end Olympus'
Man kunne også købe en kortere 300mm f2.8 og kombinere den med en
1.4x TC eller lign, så er vi kun oppe på f4, og har lidt
fleksibilitet med i købet.
Det er igen det med at der er større udvalg med Canon (eller Nikon i øvrigt)
> (Jeg er forresten også lidt overrasket over at den dér Olympus-tele er
> så dyr, mængden af glas taget i betragtning ...)
Ja, den er nemlig pisse dyr.
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43
| |
Peter Rongsted (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 29-09-04 20:54 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Well, det er ikke økonomisk overskueligt at købe digitalt
>mellemformat
>Og jeg er så heller ikke sikker på hvordan sådan nogle studie-kameraer
>klarer sig ved høje iso-værdier..
Har du set Mamiyas nye SLR men en 22Mpx sensor på 36x48mm?
http://www.dpreview.com/articles/photokina2004/Mamiya/
Peter
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 21:04 |
| | |
Peter Rongsted (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 30-09-04 10:21 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Peter Rongsted wrote:
>> Har du set Mamiyas nye SLR men en 22Mpx sensor på 36x48mm?
>> http://www.dpreview.com/articles/photokina2004/Mamiya/
>
>Ja, men jeg har ikke set nogle samples :)
>I øvrigt tvivler jeg på at det er økonomisk opnåeligt.
Prisen skulle blive omkring 10000 Euro. Ikke helt vildt i forhold til så
mange andre MF digital løsninger.
Peter
| |
Hans Joergensen (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-09-04 11:12 |
|
Peter Rongsted wrote:
>>Ja, men jeg har ikke set nogle samples :)
>>I øvrigt tvivler jeg på at det er økonomisk opnåeligt.
> Prisen skulle blive omkring 10000 Euro. Ikke helt vildt i forhold til så
> mange andre MF digital løsninger.
Jeg tror nu stadig ikke det er noget for mig... hvis det var man
havde pengene.
Den kan jo kun gå op i iso400, og det er mindre brugbart til et
all-round DSLR.
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Thomas Corell (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 30-09-04 09:04 |
|
Erik W. wrote:
[ www.four-thirds.org ]
....
> Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
> standarden mest henvender sig til avancerede amatører og semiproffer, passer
> jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves mere kompakte end kameraer
> med Nikon eller Canon bajonet.
Tror der foreligger en misforståelse, "four-thirds" dækker over at
diagonalen på sensoren måler fire trediedel tomme. Ikke at billedformatet
er 3:4 (som det dog også er).
--
Don't waste space
| |
Morten Wartou (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 30-09-04 09:21 |
|
Thomas Corell wrote:
> Erik W. wrote:
>
> [ www.four-thirds.org ]
>
> ...
>> Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
>> standarden mest henvender sig til avancerede amatører og
>> semiproffer, passer jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves
>> mere kompakte end kameraer med Nikon eller Canon bajonet.
>
> Tror der foreligger en misforståelse, "four-thirds" dækker over at
> diagonalen på sensoren måler fire trediedel tomme. Ikke at
> billedformatet er 3:4 (som det dog også er).
Det skal lige nævnes, at diagonalen er det man regner med hele chippen
fylder (og det kan sagtens være forskelligt) - det aktive område er kun ca.
2,25 cm.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Peter Rongsted (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 30-09-04 09:40 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>Thomas Corell wrote:
>> Erik W. wrote:
>>
>> [ www.four-thirds.org ]
>>
>> ...
>>> Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
>>> standarden mest henvender sig til avancerede amatører og
>>> semiproffer, passer jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves
>>> mere kompakte end kameraer med Nikon eller Canon bajonet.
>>
>> Tror der foreligger en misforståelse, "four-thirds" dækker over at
>> diagonalen på sensoren måler fire trediedel tomme. Ikke at
>> billedformatet er 3:4 (som det dog også er).
>
>Det skal lige nævnes, at diagonalen er det man regner med hele chippen
>fylder (og det kan sagtens være forskelligt) - det aktive område er kun ca.
>2,25 cm.
Størrelses betegnelserne stammer fra de gamle billedrør. Så når man
taler om 4/3" sensor er det diameteren på glasrøret hvor den aktive del
er noget mindre. For 4/3 systemet er den 17,4x13,1mm det giver en
diagonal på 21,8mm. Diagonalen i Canons (1,6 crop) sensor er 27mm
Jeg ved ikke hvorfor Hans bliver ved med at omtale 2/3 standarden - det
har intet med E-systemet at gøre.
Peter
| |
Erik W. (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 30-09-04 10:04 |
|
"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:83hnl09f16illshe5g40q8q1jbmjou4q4a@4ax.com...
> >>> Morten og Max: Skifter hele gøjemøjet ud uden at blinke At 2/3
> >>> standarden mest henvender sig til avancerede amatører og
> >>> semiproffer, passer jo fint med at de sansynligvis vil kunne laves
> >>> mere kompakte end kameraer med Nikon eller Canon bajonet.
> > Jeg ved ikke hvorfor Hans bliver ved med at omtale 2/3 standarden - det
> har intet med E-systemet at gøre.
Det var ihvertfald en fejl jeg kom til at skrive 2/3 - jg mente selvfølgelig
4/3.
Forresten ville der vel ikke være noget teknisk i vejen for at afløseren til
Sigmas DSLR SD-10 ville blive lavet til 4/3 standarten? Det synes jeg kunne
være spændende.
Mvh Erik
| |
Hans Joergensen (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-09-04 10:59 |
|
Peter Rongsted wrote:
> Jeg ved ikke hvorfor Hans bliver ved med at omtale 2/3 standarden - det
> har intet med E-systemet at gøre.
Næh, det er en misforståelse..
Men jeg vil blive ved med at holde på at E-systemet er ringe i
forhold til andre DSLR med større sensor.
Det bliver nu nok meget spændende at se om den kan noget, når der
kommer testbilleder fra E-VOLT, og man kan jo kun håbe på at den er
bedre til at tage billeder end den er designet.
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!
| |
Peter Rongsted (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 30-09-04 12:59 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Peter Rongsted wrote:
>> Jeg ved ikke hvorfor Hans bliver ved med at omtale 2/3 standarden - det
>> har intet med E-systemet at gøre.
>
>Næh, det er en misforståelse..
>
>Men jeg vil blive ved med at holde på at E-systemet er ringe i
>forhold til andre DSLR med større sensor.
Det er nok E-1 du tænker på. E-systemer er ikke ringe i sig selv. Nikon
bruger en 1,5 crop sensor, som er større end Canons 1,6 crop sensor.
Alligevel har de fleste Canon DSLR haft mindre støj end Nikons.
>Det bliver nu nok meget spændende at se om den kan noget, når der
>kommer testbilleder fra E-VOLT, og man kan jo kun håbe på at den er
>bedre til at tage billeder end den er designet.
E-300 (EVOLT skulle være navnet på det amerikanske marked) ser
anderledes ud. Men hvorfor skulle det et problem, som mange
tilsyneladende mener. Det er vel funktionen der tæller -og det er da i
hvert fald kompakt.
Peter
| |
Hans Joergensen (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-09-04 13:17 |
|
Peter Rongsted wrote:
> Det er nok E-1 du tænker på. E-systemer er ikke ringe i sig selv. Nikon
> bruger en 1,5 crop sensor, som er større end Canons 1,6 crop sensor.
> Alligevel har de fleste Canon DSLR haft mindre støj end Nikons.
Der er nu også mere forskel på 1.6x og 2x
Da E-VOLT/300 åbentbart er rettet mod begynder-DSLR markedet, kan
man vel i øvrigt nok ikke forvente at støjniveauet er bedre end på
E-1.
> E-300 (EVOLT skulle være navnet på det amerikanske marked) ser
> anderledes ud. Men hvorfor skulle det et problem, som mange
> tilsyneladende mener. Det er vel funktionen der tæller -og det er da i
> hvert fald kompakt.
Det minder lidt om mit gamle Canon T50... bortset fra at T50et er
mindre 80'er-agtigt :)
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!
| |
Peter Rongsted (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 30-09-04 13:27 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Peter Rongsted wrote:
>> Det er nok E-1 du tænker på. E-systemer er ikke ringe i sig selv. Nikon
>> bruger en 1,5 crop sensor, som er større end Canons 1,6 crop sensor.
>> Alligevel har de fleste Canon DSLR haft mindre støj end Nikons.
>
>Der er nu også mere forskel på 1.6x og 2x
>
>Da E-VOLT/300 åbentbart er rettet mod begynder-DSLR markedet, kan
>man vel i øvrigt nok ikke forvente at støjniveauet er bedre end på
>E-1.
Hvorfor ikke. Støjnivauet er da lavere på Canon 300D end på D60.
>> E-300 (EVOLT skulle være navnet på det amerikanske marked) ser
>> anderledes ud. Men hvorfor skulle det et problem, som mange
>> tilsyneladende mener. Det er vel funktionen der tæller -og det er da i
>> hvert fald kompakt.
>
>Det minder lidt om mit gamle Canon T50... bortset fra at T50et er
>mindre 80'er-agtigt :)
>
>// Hans
| |
Hans Joergensen (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-09-04 13:49 |
|
Peter Rongsted wrote:
>>Da E-VOLT/300 åbentbart er rettet mod begynder-DSLR markedet, kan
>>man vel i øvrigt nok ikke forvente at støjniveauet er bedre end på
>>E-1.
> Hvorfor ikke. Støjnivauet er da lavere på Canon 300D end på D60.
Måske, men 300D er også baseret på 10D..
Nåja, nu har E300 jo større opløsning end E1, så naturligvis må det
være en nyere sensor... og måske også bedre.
Lad os se :)
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 12:25 |
|
Thomas Corell wrote:
> Der er rigtigt mange der har meldt sig under den standard. Så jeg tror
> vi kommer til at se en del udstyr, der kan bruges på tværs af
> producenterne.
Altså, flere kameraer med små sensorer fyldt med iso-støj ? nej tak.
Og så kan man naturligvis sige at det bliver jo bedre med tiden, men
det gør de store sensorer altså også, og de vil ALTID være bedre end
de små.
Når iso-støjen på Olympus' lille sensor er acceptabel ved 1600, så
vil Canon/Nikon's CMOS have acceptabel støj ved iso6400.
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
Lene (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 29-09-04 13:36 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev
> Altså, flere kameraer med små sensorer fyldt med iso-støj ? nej tak.
> Og så kan man naturligvis sige at det bliver jo bedre med tiden, men
> det gør de store sensorer altså også, og de vil ALTID være bedre end
> de små.
> Når iso-støjen på Olympus' lille sensor er acceptabel ved 1600, så
> vil Canon/Nikon's CMOS have acceptabel støj ved iso6400.
Hvor har du fra at det er størrelsen alene som bestemmer iso støj ?? Og hvor
kan jeg finde fagligt grundlag for dette udsagn (iso 1600 contra 6400), det
ville interessere mig meget.
Sigmaen var bare svar på at du skrev, at der kun var original objektiver.
Hvad er det forresten du mener er så dårligt lige ved det viste sigma
objektiv??
Nu er systemet jo også ret nyt, så jeg synes egentlig at udvalget er godt -
jeg har bare ikke råd til at købe objektiverne. Men det er jo mit
problem....!
Mvh. Lene
| |
Hans Joergensen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 29-09-04 14:09 |
|
Lene wrote:
> Hvor har du fra at det er størrelsen alene som bestemmer iso støj ?? Og hvor
> kan jeg finde fagligt grundlag for dette udsagn (iso 1600 contra 6400), det
> ville interessere mig meget.
Vis mig et kamera med lille sensor og lidt støj?
http://www.photo.net/equipment/digital/sensorsize/ (der står dog
ikke noget specifikt om ISO)
> Sigmaen var bare svar på at du skrev, at der kun var original objektiver.
> Hvad er det forresten du mener er så dårligt lige ved det viste sigma
> objektiv??
Det er ikke et EX, og det er for langsomt..
En skam de ikke laver Sigma 70-200 f2.8 EX til Olympus... og at
Olympus ikke valgte en større sensor
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
|
|