---

Hej
Jeg er begyndt at sætte mig ind i ASP-programmering. Der er dog en ting som
undre mig. Jeg finder intet om, hvordan det er mest hensigtsmæssigt at bygge
sit Site op. Skal man lægge fil-teksten i en base og så formatere i
visningsøjeblikket via asp-script, eller skal man lave html-sider og så blot
bruges aps, når der er tale om databasekald.
Hilsen
Rasmus

---

"Rasmus" <ccc21842@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9drh67$8f6$1@sunsite.dk...
> Jeg er begyndt at sætte mig ind i ASP-programmering.

Du mener nok Scripting da du nok bruger Visual Basic Scripting.

> Jeg finder intet om, hvordan det er mest hensigtsmæssigt at bygge
> sit Site op. Skal man lægge fil-teksten i en base og så formatere i
> visningsøjeblikket via asp-script, eller skal man lave html-sider og så
blot
> bruges aps, når der er tale om databasekald.

Man skal formatere indhold vha. CSS om du udskriver dine tags vha.
Response.Write() eller ved at skifte mellem ASP pareren og ren html gør vist
ikke så meget... (Dokumentation på dette punkt savner jeg...)

Men selvfølgelig hvis du slet ikke bruger noget ASP på en side skal du
selvfølgelig kalde den .html da IIS så slipper for at parse filen.

--
Jakob Andersen
FAQ for webdesign gruppen på
<http://www.usenet.dk/oss/dk.edb.internet.webdesign>
"Det er rart at være vigtig, men det er vigtigere at være rar "

---

>Men selvfølgelig hvis du slet ikke bruger noget ASP på en side skal du
>selvfølgelig kalde den .html da IIS så slipper for at parse filen.


Giver det virkeligt noget! , skulle en webserver ikke med lethed kunne parse
langt hurtigere end det hurtigste netkortet kan følge med til, når der ingen
asp kode er i dokumentet ?

John

---

John Lind wrote:
>
> >Men selvfølgelig hvis du slet ikke bruger noget ASP på en side skal du
> >selvfølgelig kalde den .html da IIS så slipper for at parse filen.
>
> Giver det virkeligt noget! , skulle en webserver ikke med lethed kunne parse
> langt hurtigere end det hurtigste netkortet kan følge med til, når der ingen
> asp kode er i dokumentet ?

Jeg lavede engang en lille uformel test, hvor jeg testede hvor mange
sider IIS kunne leverer i sekundet, hhv. med ren html og fra en asp
side. Jeg lavede en htmlfil på en kilobyte og en aspfil, der ikke gjorde
andet end at respone.write'e en kilobyte data. Efter, jeg havde slået
session fra, slået logging fra og buffering til, leverede IIS
asp-filerne ca. 2,5 gange langsommere end den rene html. Som en sidenote
kan det nævnes, at jeg også testede en isapi extention og den kørte
(afhængig af isolation-level og buffer) alt fra langsommere end asp, til
hurtigere end ren html.

--
Lauritz

---

Jeg lavede en htmlfil på en kilobyte og en aspfil, der ikke gjorde
>andet end at respone.write'e en kilobyte data.

Det lyder interessant, synes jeg

Jeg tænkte nu mest på en asp fil uden asp kode, altså en ren html fil der
omdøbes fra fx. default.htm til default.asp. Der burde vel ikke være nogen
nævneværdig forskel ?

---

"John Lind" <nomail@ghjkgjkgjk.com> wrote in message
news:9ds7bo$9da$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg lavede en htmlfil på en kilobyte og en aspfil, der ikke gjorde
> >andet end at respone.write'e en kilobyte data.
>
> Det lyder interessant, synes jeg
>
> Jeg tænkte nu mest på en asp fil uden asp kode, altså en ren html fil der
> omdøbes fra fx. default.htm til default.asp. Der burde vel ikke være nogen
> nævneværdig forskel ?

Der vil være den forskel at dit request skal gennem det ISAPI filter som
implementere ASP, som så skal "parse" filen og finde ud af at den ikke skal
anden end sende teksten og det vil alt andet lige give en forskel. Kald den
nævneværdig eller ej - det vil altid afhænge af hvormange request dit site
tager. Dog vil jeg mene at blot den viden at det er sådan bør være nok til
at man undgår .asp når det ikke en nødvendigt - det er blot at opfatte som
et asp-idiom.

---

> Der vil være den forskel at dit request skal gennem det ISAPI filter som
> implementere ASP, som så skal "parse" filen og finde ud af at den ikke
skal
> anden end sende teksten og det vil alt andet lige give en forskel.
Er der ikke noget med, at IIS 5.0 "kigger" filen igennem, og når den finder
ud af, at der ikke er noget .asp kode i den, så bliver den ikke parset ?
Det mener jeg at have læst om et sted (på microsoft's side).

Benny

---

Benny Nissen wrote:

> Er der ikke noget med, at IIS 5.0 "kigger" filen igennem, og når den finder
> ud af, at der ikke er noget .asp kode i den, så bliver den ikke parset ?

Måske har IIS5 en smartere parser end IIS4, men i langt de fleste tilfælde,
skal en .asp fil jo parses, så det vil normalt være spild af ressourcer at kigge
filen igennem for ASP-koder inden den parses.

M.v.h.

Jonathan

--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> > Er der ikke noget med, at IIS 5.0 "kigger" filen igennem, og når den
finder
> > ud af, at der ikke er noget .asp kode i den, så bliver den ikke parset ?
>
> Måske har IIS5 en smartere parser end IIS4, men i langt de fleste
tilfælde,
> skal en .asp fil jo parses, så det vil normalt være spild af ressourcer at
kigge
> filen igennem for ASP-koder inden den parses.
>
Jamen, det er noget med, at den kun kigger en gang. De næste gange filen
skal bruges, ved den så, at den ikke skal parses.

Benny

---

"Benny Nissen" <email@bennynissen.dk> wrote in message
news:9dtqia$jk8$1@news.inet.tele.dk...
> > > Er der ikke noget med, at IIS 5.0 "kigger" filen igennem, og når den
> finder
> > > ud af, at der ikke er noget .asp kode i den, så bliver den ikke parset
?
> >
> > Måske har IIS5 en smartere parser end IIS4, men i langt de fleste
> tilfælde,
> > skal en .asp fil jo parses, så det vil normalt være spild af ressourcer
at
> kigge
> > filen igennem for ASP-koder inden den parses.
> >
> Jamen, det er noget med, at den kun kigger en gang. De næste gange filen
> skal bruges, ved den så, at den ikke skal parses.

Kan meget vel være at der er lavet sådan noget - IMHO - snavs, men jeg kan
ikke se hvorfor man skulle gøre sig afhængig af noget, som dybest set er
uinteressant. Hvis jeg laver en html fil, hvorfor så kalde det en .asp fil ?
Nej vel ?


>
> Benny
>
>

---

> Kan meget vel være at der er lavet sådan noget - IMHO - snavs, men jeg kan
> ikke se hvorfor man skulle gøre sig afhængig af noget, som dybest set er
> uinteressant. Hvis jeg laver en html fil, hvorfor så kalde det en .asp fil
?
> Nej vel ?
>
Det har du da helt ret i, men det oprindelige spørgsmål gik på hastigheden
ved .asp versus .html

Man kan også bare kalde en fil for .mads Den bliver spyttet ud som den
bliver alligevel og vist af browseren, hvis den indeholder html.
.....men igen...hvorfor skulle man dog det ?

Benny

---

"Benny Nissen" <email@bennynissen.dk> wrote in message
news:9duprm$5d1$1@news.inet.tele.dk...
> > Kan meget vel være at der er lavet sådan noget - IMHO - snavs, men jeg
kan
> > ikke se hvorfor man skulle gøre sig afhængig af noget, som dybest set er
> > uinteressant. Hvis jeg laver en html fil, hvorfor så kalde det en .asp
fil
> ?
> > Nej vel ?
> >
> Det har du da helt ret i, men det oprindelige spørgsmål gik på hastigheden
> ved .asp versus .html

Jamen om så du har en markering, som fortæller at en .asp fil kun indeholder
HTML så vil en .asp fil altid være længer om at blive servet end en ren
..html fil - IIS skal jo, hvis den nævnte feature rent faktisk findes, om
ikke anden checke den markering og lur mig om det ikke er ISAPI filteret til
ASP som gør det. Så jo der vil være en forskel og hvis du har sessions til
så skal den serialiseres med de øvrige requests fra samme klient hvilket kan
være noget rigtigt klam hvis du har flere frames som skal opdateres på en
side.

Så jeg kan kun igen gentage gør det dog fornuftigt . (dot) dine filer så det
giver mening - det jo ikke svært eller besværligt

For så at foregribe det - hvis man nu slår sessions fra ? Jamen det gør man
ikke man laver ikke et rent HTML site med .asp og hvis det skal fra på
enkelte sider så skal gøres med script og derfor skal det eksekveres som
rent ASP og dermed langsommere.

>
> Man kan også bare kalde en fil for .mads Den bliver spyttet ud som den
> bliver alligevel og vist af browseren, hvis den indeholder html.
> ....men igen...hvorfor skulle man dog det ?

No point what so ever...
>
> Benny
>
>