|
|
 | Utroligt - men sandt
Fra : Olesen |
Dato : 31-10-04 09:39 |
| | |
 Bo Ramsing (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Ramsing |
Dato : 31-10-04 10:01 |
|
"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:4184a4bd$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=268392
>
>
"De tre unge i bilen blev anholdt på stedet, sigtet for groft uforsvarlig
kørsel og vil søndag blive fremstillet i grundlovsforhør, siger
vicekriminalkommissær
Niels Bogs-Grarup, Bellahøj Politi, til localeyes."
Hvorfor egentlig? Med mindre de var helt oppe at kører, så sad der vel kun
een idiot bag rattet?
Men der er vel en grund til det.
Mvh
Bo
| |
phk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 31-10-04 10:44 |
|
"Bo Ramsing" <bo_ramsing@web.de> skrev i en meddelelse
news:4184a9d2$0$33744$14726298@news.sunsite.dk...
> "De tre unge i bilen blev anholdt på stedet, sigtet for groft uforsvarlig
> kørsel og vil søndag blive fremstillet i grundlovsforhør, siger
> vicekriminalkommissær
> Niels Bogs-Grarup, Bellahøj Politi, til localeyes."
>
> Hvorfor egentlig? Med mindre de var helt oppe at kører, så sad der vel kun
> een idiot bag rattet?
> Men der er vel en grund til det.
For at beskytte de 2 sidste imod "pøblen"?
--
Per, Esbjerg
| |
blue (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 31-10-04 11:53 |
|
"Bo Ramsing" <bo_ramsing@web.de> skrev i en meddelelse
news:4184a9d2$0$33744$14726298@news.sunsite.dk:
> Hvorfor egentlig? Med mindre de var helt oppe at kører, så sad der vel kun
> een idiot bag rattet?
De andre er formentlig sigtet for medvirken, men det bliver sandsynligvis
svært at bevise.
| |
phk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 31-10-04 19:17 |
|
"Bo Ramsing" <bo_ramsing@web.de> skrev i en meddelelse
news:4184a9d2$0$33744$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4184a4bd$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=268392
>>
> "De tre unge i bilen blev anholdt på stedet, sigtet for groft uforsvarlig
> kørsel og vil søndag blive fremstillet i grundlovsforhør, siger
> vicekriminalkommissær
> Niels Bogs-Grarup, Bellahøj Politi, til localeyes."
>
> Hvorfor egentlig? Med mindre de var helt oppe at kører, så sad der vel kun
> een idiot bag rattet?
> Men der er vel en grund til det.
23 årig 2G´er. De 2 kumpaner der blev arresteret kan have kørt i den BMW,
han kørte om kap med.
Hvor var det nu der var en 2G´er der kørte en eller flere ihjel på
cykelstien?
I sidste uge var nogle fra Gjellerup gået ned på rådhuset for at rappe for
politikerne for at fortælle hvor gode de var. Tilfældigvis holdt jeg foran
domhuset og ventede dagen efter. Jeg talte minimum 15 2G-typer der vandrede
op og ned af trapperne til retssalene. Men kan jo ikke lade være med at
trække på smilebåndet selv om det er pisse sørgeligt.
Nå, tilbage til bilerne.
Golf er en god bil :)
--
Per, Esbjerg
| |
 Per O. Madsen (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per O. Madsen |
Dato : 31-10-04 20:04 |
|
> 23 årig 2G´er. De 2 kumpaner der blev arresteret kan have kørt i den BMW,
> han kørte om kap med.
>
> Hvor var det nu der var en 2G´er der kørte en eller flere ihjel på
> cykelstien?
Det var i Fredericia .. han slap jo også meget billigt. Det er den
sædvanlige blødsødenhed fra vores retssystem ! Gid de ville køre et par
dommere ned !
>
> I sidste uge var nogle fra Gjellerup gået ned på rådhuset for at rappe for
> politikerne for at fortælle hvor gode de var. Tilfældigvis holdt jeg foran
> domhuset og ventede dagen efter. Jeg talte minimum 15 2G-typer der
> vandrede op og ned af trapperne til retssalene. Men kan jo ikke lade være
> med at trække på smilebåndet selv om det er pisse sørgeligt.
Hvis du ser på uddannelsesniveauet på 2G'erne er det jo bevis for at det
ikke er studenterhuen der trykker de fleste af dem. Heldigvis er der også
nogle fine fyre imellem, men de drukner desværre i bunken af idioter.
| |
Niels Jacobsen (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Jacobsen |
Dato : 31-10-04 21:52 |
|
phk wrote:
> Hvor var det nu der var en 2G´er der kørte en eller flere ihjel på
> cykelstien?
På Viborgvej i Hasle (Århus). Manden blev slynget ind i en have (tror
nok det var 14m) og fik det ene ben revet af ved hoften.
M.v.h
Niels
| |
Ukendt (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-10-04 21:56 |
|
"Niels Jacobsen" <niels.k.jacobsen@tagentreooncable.dk> skrev i en
meddelelse news:41855060$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> phk wrote:
>> Hvor var det nu der var en 2G´er der kørte en eller flere ihjel på
>> cykelstien?
>
> På Viborgvej i Hasle (Århus). Manden blev slynget ind i en have (tror nok
> det var 14m) og fik det ene ben revet af ved hoften.
Der var da også en i Fredericia på 15 år i lånt bil som kørte en mand ihjæl
der cyklede med sin kone.
--
Tom
| |
Ole Thomsen (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Thomsen |
Dato : 01-11-04 06:58 |
|
phk wrote:
>
> 23 årig 2G´er. De 2 kumpaner der blev arresteret kan have kørt i den
> BMW, han kørte om kap med.
>
> Hvor var det nu der var en 2G´er der kørte en eller flere ihjel på
> cykelstien?
>
> I sidste uge var nogle fra Gjellerup gået ned på rådhuset for at
> rappe for politikerne for at fortælle hvor gode de var. Tilfældigvis
> holdt jeg foran domhuset og ventede dagen efter. Jeg talte minimum 15
> 2G-typer der vandrede op og ned af trapperne til retssalene. Men kan
> jo ikke lade være med at trække på smilebåndet selv om det er pisse
> sørgeligt.
Vi må se at få lukket de gymnasier, det er åbenbart de rene
forbryderreder.
Ole Thomsen
| |
N/A (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 31-10-04 12:15 |
|
| |
Lars L. Hansen (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars L. Hansen |
Dato : 31-10-04 12:15 |
|
phk wrote:
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4184a4bd$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=268392
>
>
> En er meldt død og en anden har de ramte har aborteret.
Det burde tælle som dobbelt-drab...
Mvh.
| |
phk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 31-10-04 12:35 |
|
"Lars L. Hansen" <hop_i_havet@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4184c931$0$33736$14726298@news.sunsite.dk...
>> En er meldt død og en anden har de ramte har aborteret.
>
> Det burde tælle som dobbelt-drab...
Det hjælper nok ikke det helt store ..
--
Per, Esbjerg
| |
Emil Jensen [2100] (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 31-10-04 13:14 |
|
Sørgeligt, sørgeligt. Føler med den som aborterede 
| |
Henning (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 31-10-04 13:49 |
| | |
Troja (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 31-10-04 16:03 |
|
Henning tastede følgende
> On Sun, 31 Oct 2004 09:39:22 +0100, "Olesen" <olesen@jubiipost.dk>
> wrote:
>
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=268392
>
> Desværre fulgt op af et dødsfald
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=268411
Ja det er sørgeligt...
Citat...
Søndag blev den 21-årige varetægtsfængslet for 17 dage sigtet henholdsvis
for uagtsomt manddrab og for at have forvoldt nærliggende fare for nogens
liv eller førlighed. Strafferammen for begge sigtelser er på otte års
fængsel.
Citat slut...
Men hvis den ender som med det fjols der kørte mor og barn i barnevogn ihjel
ved Zoo på Valby Bakke, ja så er det jo lige meget med strafferamme til 8år.
For han fik 8md. inkl. 40 dage han have i rest for en voldsdom 
| |
Uffe Ravn (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 31-10-04 16:09 |
|
"Henning" <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> skrev
> Desværre fulgt op af et dødsfald
Det er underligt som ens synsvinkel, ændre sig;
da jeg først læste artikelen og div postings her, var tankerne mest omkring
de stupide mennesker der kører ræs uden at skænke andres sikkerhed en tanke.
Men efter at telefonen ringede her i eftermiddags, er tankerne kun hos de
pårørende, en vens familie.
H.
| |
Kong Kent (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 31-10-04 16:15 |
|
>> Desværre fulgt op af et dødsfald
>
> Det er underligt som ens synsvinkel, ændre sig;
>
> da jeg først læste artikelen og div postings her, var tankerne mest
> omkring
> de stupide mennesker der kører ræs uden at skænke andres sikkerhed en
> tanke.
>
> Men efter at telefonen ringede her i eftermiddags, er tankerne kun hos de
> pårørende, en vens familie.
Du er ikke alene! Min kæreste blev påkørt i går, men her gik alt heldigvis
godt. Kun en forstrukket ryg og nakke (indtil videre, vi ved ikke om
piskesmæld kommer osv.), men det kunne være gået meget mere galt, havde der
været fodgængere i nærheden (hvilket der meget ofte er på det sted).
Det er forfærdeligt at tænke på hvor mange der bliver dræbt og skadet i
trafikken. Men det skal nok først tæt ind på ens eget liv førend det går op
for én, desværre.
At bilisten bliver straffet med 80 dage eller 8 år kan jo i sidste ende være
ligegyldigt. Det får I jo ikke jeres bekendte tilbage af. Men når sådanne
idioter kun straffes med sølle 40 eller 80 dage, føler man sig sq noget
forrådt af retssamfundet. For var ens kære liv kun de 40 dage værd?
Frustrationerne ophobes...
--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com
| |
Uffe Ravn (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 31-10-04 16:48 |
|
"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev
> >> Desværre fulgt op af et dødsfald
> > Det er underligt som ens synsvinkel, ændre sig;
> Du er ikke alene! Min kæreste blev påkørt i går, men her gik alt heldigvis
> godt. Kun en forstrukket ryg og nakke (indtil videre, vi ved ikke om
> piskesmæld kommer osv.),
Jeg håber i har været en tur forbi skadestuen, ikke mindst for at få en
skadesseddel(dokkumentation på personskade)
Men det må være svært at skulle gå det næste halve år og håbe på at ingen
følgeskader viser sig(piskesmæld)
> Det er forfærdeligt at tænke på hvor mange der bliver dræbt og skadet i
> trafikken. Men det skal nok først tæt ind på ens eget liv førend det går
op
> for én, desværre.
Ja, dog mener jeg at trafikkampanger, som den med den unge mand der slæber
rundt med liget af sin ven i det ene ben, er noget af de slags der skal til.
Det er skam dødelig alvor derude i trafikken!!!!!!!!
Farten DRÆBER!
> At bilisten bliver straffet med 80 dage eller 8 år kan jo i sidste ende
være
> ligegyldigt. Det får I jo ikke jeres bekendte tilbage af. Men når sådanne
> idioter kun straffes med sølle 40 eller 80 dage, føler man sig sq noget
> forrådt af retssamfundet. For var ens kære liv kun de 40 dage værd?
Enig!
> Frustrationerne ophobes...
Subscribe.
Mkh. Uffe
| |
jan@fedtegreven.dk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 31-10-04 16:56 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev :
>Farten DRÆBER!
Nej - fartforskel gør.
(emnet har været gennemtæsket, snart til ukendelighed)
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
phk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 31-10-04 17:09 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:lm2ao0186muisuar63vqilvdi60k6hmna5@dtext.news.tele.dk...
> "Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev :
>
>>Farten DRÆBER!
>
> Nej - fartforskel gør.
Og vægt.
Glem ikke lastbilerne. Hvis vi ikke kan mobbe dem fordi de har 16 gear, så
lad os gøre det fordi de er tunge :)
--
Per, Esbjerg
| |
Uffe Ravn (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 31-10-04 17:24 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev
> >Farten DRÆBER!
>
> Nej - fartforskel gør.
>
> (emnet har været gennemtæsket, snart til ukendelighed)
For hulen Jan, selvfølgelig havde det hjulpet, hvis de påkørte forgængere i
stedet for at stå stille og vente på at trafikken havde passeret forbi, selv
havde bevæget sig ned af gaden med 70-80Kmt. men hvor realistisk er DET
lige?
Og med henvisning til reelle fakta, må jeg desværre lige precisere, at vi
talter om tiden FØR sammenstødet.
Mvh. Uffe Ravn
| |
jan@fedtegreven.dk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 31-10-04 18:01 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev :
>For hulen Jan, selvfølgelig havde det hjulpet, hvis de påkørte forgængere i
>stedet for at stå stille og vente på at trafikken havde passeret forbi, selv
>havde bevæget sig ned af gaden med 70-80Kmt. men hvor realistisk er DET
>lige?
Det er jo slet ikke realistisk - men du er jo daglig bruger af gruppen
her, og ved jo hvor dårligt slogan'et "Farten dræber" er - skulle
det være glippet, kan du jo bare sætte dig op i et fly. Det dør man
ikke af, selv ikke når farten overstiger 900km/t
>Og med henvisning til reelle fakta, må jeg desværre lige precisere, at vi
>talter om tiden FØR sammenstødet.
Det er jo igen nytteløst, nogle klaphatte har bevist de ikke er
værdige at tiltro fører-retten, og nogle komplet uskyldige er bragt i
farezonen (jojo - jeg har set facitlisten)
sådan en idiot, skulle aldrig mere have lov, at sætte sig bag et rat
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Mogens (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 31-10-04 16:55 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev i en meddelelse
news:4185092b$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er skam dødelig alvor derude i trafikken!!!!!!!!
Ja
> Farten DRÆBER!
Suk...
> > Frustrationerne ophobes...
> Subscribe.
Skal jeg liiige love for da :)
| |
Troja (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 31-10-04 20:15 |
|
Uffe Ravn tastede følgende
> Farten DRÆBER!
Hmm... du mener ikke at det er tumpen bag rattet, der kører race i modsatte
kørebane ? tror ikke resultatet havde være stort bedre med 60km/t
Så drop den med "fart dræber" det er tåben der kører bilen der dræber, og
det sker oxo ved lav hastighed
| |
phk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 31-10-04 20:25 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> skrev i en meddelelse
news:lRahd.6383$TS4.583@news.get2net.dk...
>> Farten DRÆBER!
>
> Hmm... du mener ikke at det er tumpen bag rattet, der kører race i
> modsatte
> kørebane ? tror ikke resultatet havde være stort bedre med 60km/t
>
> Så drop den med "fart dræber" det er tåben der kører bilen der dræber, og
> det sker oxo ved lav hastighed
Der findes nogle tal der lyder noget i retning af at hvis du som fodgænger
bliver ramt af en bil med 30 km/t dør 10%
Rammer du med 40km/t dør flere, jeg tror faktisk det er 90%.
En eller anden må have et link?
--
Per, Esbjerg
| |
Troja (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 31-10-04 20:30 |
|
phk tastede følgende
>> Hmm... du mener ikke at det er tumpen bag rattet, der kører race i
>> modsatte
>> kørebane ? tror ikke resultatet havde være stort bedre med 60km/t
>>
>> Så drop den med "fart dræber" det er tåben der kører bilen der
>> dræber, og det sker oxo ved lav hastighed
>
> Der findes nogle tal der lyder noget i retning af at hvis du som
> fodgænger bliver ramt af en bil med 30 km/t dør 10%
>
> Rammer du med 40km/t dør flere, jeg tror faktisk det er 90%.
Jep og der er 50km/t eller 60km/t på strækningen, så det havde ikke gjort
den store forskel... der er en meget lille chance for at overleve påkørsel
med 50km/t - Så selv om de havde holdt sig til grænsen var det alligevel
skidt, niks det er tumpen bag rattet der dræber.
| |
phk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 31-10-04 21:04 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> skrev i en meddelelse
news:L2bhd.6444$BX4.6209@news.get2net.dk...
>> Der findes nogle tal der lyder noget i retning af at hvis du som
>> fodgænger bliver ramt af en bil med 30 km/t dør 10%
>>
>> Rammer du med 40km/t dør flere, jeg tror faktisk det er 90%.
>
> Jep og der er 50km/t eller 60km/t på strækningen, så det havde ikke gjort
> den store forskel...
Du ved hvor hurtigt han kørte da han ramte?
Han havde kørt om kap med en bmw og var ved at overhale et helleanlæg
venstre om. Hastigheden var nok temmelig høj.
> der er en meget lille chance for at overleve påkørsel
> med 50km/t - Så selv om de havde holdt sig til grænsen var det alligevel
> skidt, niks det er tumpen bag rattet der dræber.
Og hastigheden er lige meget?
--
Per, Esbjerg
| |
Troja (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 31-10-04 21:27 |
|
phk tastede følgende
>>> Rammer du med 40km/t dør flere, jeg tror faktisk det er 90%.
>>
>> Jep og der er 50km/t eller 60km/t på strækningen, så det havde ikke
>> gjort den store forskel...
>
> Du ved hvor hurtigt han kørte da han ramte?
Nej det er der jo ingen der ved, men jeg konstaterer blot at begrænsningen
på strækningen giver fart nok til at dræbe... hvis der altså sider en tåbe
bag rattet.
> Han havde kørt om kap med en bmw og var ved at overhale et helleanlæg
> venstre om. Hastigheden var nok temmelig høj.
Sikkert, derfor mener jeg oxo at der sider/sad en tåbe i bilen og det var
ham der dræbte de 2 og ikke specifikt farten.
>> der er en meget lille chance for at overleve påkørsel
>> med 50km/t - Så selv om de havde holdt sig til grænsen var det
>> alligevel skidt, niks det er tumpen bag rattet der dræber.
>
> Og hastigheden er lige meget?
Teoretisk ja, for sad der ikke en tåbe bag rattet var denne situation aldrig
opstået... du kan sikkert køre samme stræk med 150km/t uden der sker noget,
men med en ilter tåbe bag rattet der ikke aner hvad han foretager sig, nej.
Så endnu en gang det er tåben bar rattet der dræber.
| |
BJ (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 31-10-04 16:59 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev i en meddelelse
news:4185001a$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Men efter at telefonen ringede her i eftermiddags, er tankerne kun hos de
> pårørende, en vens familie.
Sådan er livet, man skal have tingene tæt ind på kroppen for at forstå
alvoren.
Sørgeligt, men en kendsgerning.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
jan@fedtegreven.dk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 31-10-04 18:02 |
|
"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev :
>Sådan er livet, man skal have tingene tæt ind på kroppen for at forstå
>alvoren.
>Sørgeligt, men en kendsgerning.
Desværre må jeg give dig ret - efter min lillebroder kom af dage pga
en spritkælling, ændrede jeg syn på spritkørsel
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
BJ (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 31-10-04 18:08 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:mi6ao093o6rflujcae0r5k0g0kjle7lja3@dtext.news.tele.dk...
KLIP
> Desværre må jeg give dig ret - efter min lillebroder kom af dage pga
> en spritkælling, ændrede jeg syn på spritkørsel
Måske er følgende lidt barsk, men ingen samlede sig og sang en engelsk sang
for ham... på nær familien og vennerne.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
3140 Bagdad Bob (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3140 Bagdad Bob |
Dato : 31-10-04 22:28 |
|
"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:4184a4bd$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=268392
>
Og hvor fanden var færdselspolitiet. De stod kraftedme og filmede biler på
en fredelig motorvej fordi den talende kavalergang har besluttet at de sikre
danske motorveje skal overvåges. Bed dem om at pakke deres lortekameraer
sammen og brug tiden i patruljevogne inde i byerne hvor det går rigtig galt.
Vh,
BB
| |
jan@fedtegreven.dk (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 31-10-04 23:50 |
|
"3140 Bagdad Bob" <wholesome@ofir.dk> skrev :
>Og hvor fanden var færdselspolitiet.
De kan jo ikke stå på ethvert gadehjørne, bare fordi det måtte passe
bedre i dit kram.
>De stod kraftedme og filmede biler på en fredelig motorvej fordi den
>talende kavalergang har besluttet at de sikre danske motorveje skal
>overvåges.
Pjat - du finder dem stort set aldrig sent aften derude på
broerne.....
>Bed dem om at pakke deres lortekameraer sammen og brug tiden i
>patruljevogne inde i byerne hvor det går rigtig galt.
Hvorfor beder du dem ikke selv ?
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Mikael L (31-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 31-10-04 23:59 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
> >De stod kraftedme og filmede biler på en fredelig motorvej fordi den
> >talende kavalergang har besluttet at de sikre danske motorveje skal
> >overvåges.
>
> Pjat - du finder dem stort set aldrig sent aften derude på
> broerne.....
Det er vidst det der hedder en sandhed med modifikationer.
Det er desværre ikke så sjældent mere.
Mikael
| |
3140 Bagdad Bob (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3140 Bagdad Bob |
Dato : 01-11-04 17:05 |
|
>>Og hvor fanden var færdselspolitiet.
>
> De kan jo ikke stå på ethvert gadehjørne, bare fordi det måtte passe
> bedre i dit kram.
Undskyld jeg glemte at der var særligt tungnemme i gruppen. Måske kunne det
tænkes at lidt mere synligt færdselspoliti inde i byerne ville have en
præventiv effekt - ved godt jeg udfordrer dig - men prøv alligevel....
>
>>De stod kraftedme og filmede biler på en fredelig motorvej fordi den
>>talende kavalergang har besluttet at de sikre danske motorveje skal
>>overvåges.
>
> Pjat - du finder dem stort set aldrig sent aften derude på
> broerne.....
Nej, de er ingen steder om natten/aftenen. For det er kun farligt at køre
for stærkt om dagen - det er ivhertfald ikke farligt at køre stærkt inde i
byen om natten og hastighedskontrol er jo ingen pengemaskine vel!
>>Bed dem om at pakke deres lortekameraer sammen og brug tiden i
>>patruljevogne inde i byerne hvor det går rigtig galt.
>
> Hvorfor beder du dem ikke selv ?
>
Det gør jeg også med min stemme til folketingsvalget selv om det er ved at
være svært.
| |
Troja (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 01-11-04 17:10 |
|
3140 Bagdad Bob tastede følgende
> Nej, de er ingen steder om natten/aftenen. For det er kun farligt at
> køre for stærkt om dagen - det er ivhertfald ikke farligt at køre
> stærkt inde i byen om natten og hastighedskontrol er jo ingen
> pengemaskine vel!
Tal dog pænt til de voksne dreng.
Du taler som du har forstand... jeg har flere gange set politiet med
måleudstyr i de københavnske gader og det langt langt efter din sengetid.
| |
John Sahl (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 01-11-04 17:16 |
|
3140 Bagdad Bob wrote:
> Nej, de er ingen steder om natten/aftenen. For det er kun farligt at
> køre for stærkt om dagen - det er ivhertfald ikke farligt at køre
> stærkt inde i byen om natten og hastighedskontrol er jo ingen
> pengemaskine vel!
Jeg ser dem nu ind i mellem på Strandvejen selv om det
er mørkt, men det er jo også et farligt sted 
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
jan@fedtegreven.dk (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 01-11-04 18:41 |
|
"3140 Bagdad Bob" <wholesome@ofir.dk> skrev :
>Undskyld jeg glemte at der var særligt tungnemme i gruppen.
Du glemmer vist mere end det ;)
>Måske kunne det tænkes at lidt mere synligt færdselspoliti inde i byerne
>ville have en præventiv effekt....
Måske det kunne tænkes ? Hvilken sten er du da kravlet ud under ?
<giver lige lidt tilbage af samme skuffe!....>
Folk har da vidst siden ruder konges tid, at når polisen er synlig er
alle engle, og opfører sig ordentligt.
> - ved godt jeg udfordrer dig - men prøv alligevel....
Du fremfører noget, som er børnelærdom - deri ser jeg ingen udfordring
>>>De stod kraftedme og filmede biler på en fredelig motorvej fordi den
>>>talende kavalergang har besluttet at de sikre danske motorveje skal
>>>overvåges.
Hvor ved du iøvrigt fra, hvad de havde gang i - fremfor at vente på at
en indskrænket person, fik lyst til at pløje et par fordgængere ned ?
>> Hvorfor beder du dem ikke selv ?
>Det gør jeg også med min stemme til folketingsvalget selv om det er ved at
>være svært.
Det er da langtfra at bede dem om noget ....
Hvis du virkeligt er af den mening, at de prioriterer tingene forkert,
burde du skrive læserbreve, altså ytre dig noget højere, men monstro
ikke at der sidder et par stykker inden for etaten , der er lidt bedre
til at fordele opgaverne, efter de midler de nu engang måtte have til
rådighed.
At vi ikk ehar mere synligt politi, end vi har - er satme vores egen
skyld.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Emil Jensen [2100] (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 02-11-04 03:33 |
|
> At vi ikk ehar mere synligt politi, end vi har - er satme vores egen
> skyld.
Hvordan? Det kan da kun være den del af befolkningen som har stemt på de
"forkerte" partier som bærer skylden?
Mvh
Emil
| |
BJ (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 02-11-04 03:46 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:4186f1c5$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> At vi ikk ehar mere synligt politi, end vi har - er satme vores egen
>> skyld.
>
> Hvordan? Det kan da kun være den del af befolkningen som har stemt på de
> "forkerte" partier som bærer skylden?
Hmmm .... så du mener ikke, ønsket om mere synligt politi går på tværs af
politisk observans..?
I så fald ikke, hvilke af de politiske partier ønsker *ikke* synligt
politi..?
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
jan@fedtegreven.dk (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-11-04 08:11 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev :
>Hvordan? Det kan da kun være den del af befolkningen som har stemt på de
>"forkerte" partier som bærer skylden?
ved at vi som vælgere ikke har gjort fjolserne på borgen
tilstrækkeligt opmærksomme på vore ønsker
der findes iøvrigt ikke forkerte partier, da folk jo stemmer på dem de
mener varetager sine interesser ( ~hyppe kartofler)
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Lars L. Hansen (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Lars L. Hansen |
Dato : 02-11-04 11:46 |
|
jan@fedtegreven.dk wrote:
> der findes iøvrigt ikke forkerte partier, da folk jo stemmer på dem de
> mener varetager sine interesser ( ~hyppe kartofler)
Vi er vist ved at være off topic. Men:
Der findes da masser af mennesker der, af ideologiske årsager, stemmer
mod deres egne interesser (hvis man ellers anvender en relativt snæver
definition af "interesser"). Det gør selvfølgelig stadig ikke partierne
forkerte.
Mvh.
| |
Leonard (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 02-11-04 09:16 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> wrote:
>> At vi ikk ehar mere synligt politi, end vi har - er satme vores egen
>> skyld.
>
>Hvordan? Det kan da kun være den del af befolkningen som har stemt på de
>"forkerte" partier som bærer skylden?
Bl.a. ved at mange belaster politi og retssystem med ligegyldige ting,
som fx at undlade at betale bøder, man godt ved man selv er skyld i,
før man er blevet stævnet og politiet møder op for at følge en i
retten.
Eller når man anmelder naboen for at spille højt en lørdag aften, i
stedet for at gå ind og snakke med dem.
Osv.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::
| |
Olesen (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 01-11-04 19:08 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:nrqao05kctllt9bqf578qjp2ujtffobgjm@dtext.news.tele.dk...
> "3140 Bagdad Bob" <wholesome@ofir.dk> skrev :
>
> >Og hvor fanden var færdselspolitiet.
>
> De kan jo ikke stå på ethvert gadehjørne, bare fordi det måtte passe
> bedre i dit kram.
Jeg tror faktisk, det var i alles interesser på eet
eller andet punkt !
Jeg synes også, opmærksomheden er for stor
på motorvejene.
Det er i byerne faren er stor.
| |
alexbo (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-11-04 19:17 |
|
"Olesen" skrev
> Jeg synes også, opmærksomheden er for stor
> på motorvejene.
> Det er i byerne faren er stor.
Og måden at få politiet fra motorvejen ind i byerne,
er enten at sørge for at de ikke har noget at lave på motorvejen, eller
nogle flere kører råddent i byerne.
mvh
Alex Christensen
| |
Leonard (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 01-11-04 19:49 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>Og måden at få politiet fra motorvejen ind i byerne,
>er enten at sørge for at de ikke har noget at lave på motorvejen, eller
>nogle flere kører råddent i byerne.
Så opfordringen herfra er at begynde at overholde hastighedsgrænserne
og huske at blinke på motorvejene, og så konsekvent køre modsat
reglerne i byerne ...
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::
| |
Ukendt (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-11-04 21:48 |
| | |
Troja (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 01-11-04 22:18 |
|
Tom tastede følgende
> og så døde den ene af de 2 piger også.
>
> Det mest utrolige er at chauføren nægter sig skyldig i mandrab efter
> at have 2 voksne og et ufødt barn på samvittigheden.......han påstår
> han kørte 60 Km/t
Det er så muligt han påstår det kun skete med 60km/t, men han kørte over et
helleanlæg/fuldt optrukket og over i modsat kørselsretning... må håbe han
får hård straf + en enkelt billet
| |
Ukendt (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-11-04 22:24 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> skrev i en meddelelse
news:AKxhd.9636$pG6.2440@news.get2net.dk...
> Tom tastede følgende
>> og så døde den ene af de 2 piger også.
>>
>> Det mest utrolige er at chauføren nægter sig skyldig i mandrab efter
>> at have 2 voksne og et ufødt barn på samvittigheden.......han påstår
>> han kørte 60 Km/t
>
> Det er så muligt han påstår det kun skete med 60km/t, men han kørte over
> et
> helleanlæg/fuldt optrukket og over i modsat kørselsretning... må håbe han
> får hård straf + en enkelt billet
om ikke andet så kommer straffen vel senere når forsikringsselskabet vil
kræve han betaler erstatningen tilbage. Manden kommer ALDRIG i sit liv til
at eje så meget som en krone......men så havner han vel bare som kriminel
--
Tom
| |
Troja (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 01-11-04 22:27 |
|
Tom tastede følgende
>>> og så døde den ene af de 2 piger også.
>>>
>>> Det mest utrolige er at chauføren nægter sig skyldig i mandrab efter
>>> at have 2 voksne og et ufødt barn på samvittigheden.......han påstår
>>> han kørte 60 Km/t
>>
>> Det er så muligt han påstår det kun skete med 60km/t, men han kørte
>> over et
>> helleanlæg/fuldt optrukket og over i modsat kørselsretning... må
>> håbe han får hård straf + en enkelt billet
>
> om ikke andet så kommer straffen vel senere når forsikringsselskabet
> vil kræve han betaler erstatningen tilbage. Manden kommer ALDRIG i
> sit liv til at eje så meget som en krone......men så havner han vel
> bare som kriminel
Hmm... hvad koster 3 menneskeliv ? minimum straf må være en enkelt billet og
indrejse forbud resten af livet.
| |
Leonard (01-11-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 01-11-04 23:14 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> wrote:
>minimum straf må være en enkelt billet og
>indrejse forbud resten af livet.
Hvor vil du sende ham hen?
- han er sikkert født og opvokset her i landet og er dansk statsborger
....
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::
| |
Uffe Ravn (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 02-11-04 11:38 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev
> om ikke andet så kommer straffen vel senere når forsikringsselskabet vil
> kræve han betaler erstatningen tilbage. Manden kommer ALDRIG i sit liv til
> at eje så meget som en krone......
>men så havner han vel bare som kriminel
Efter det han gjorde forleden aften, vil jeg nu afgjort mene at DET er han
allerede.
Mvh.
| |
jan@fedtegreven.dk (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-11-04 11:55 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev :
>Efter det han gjorde forleden aften, vil jeg nu afgjort mene at DET er han
>allerede.
hmmmm - jeg mente nu ellers definitionen på kriminel var en
straffelovs'overtræder.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Troja (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 02-11-04 13:43 |
|
jan@fedtegreven.dk tastede følgende
>> Efter det han gjorde forleden aften, vil jeg nu afgjort mene at DET
>> er han allerede.
>
> hmmmm - jeg mente nu ellers definitionen på kriminel var en
> straffelovs'overtræder.
Og mig som troede at uagtsomt manddrab x3 var en overtrædelse af
straffeloven 
| |
Ukendt (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-11-04 14:09 |
|
> > hmmmm - jeg mente nu ellers definitionen på kriminel var en
> > straffelovs'overtræder.
> Og mig som troede at uagtsomt manddrab x3 var en overtrædelse af
> straffeloven
Mon ikke Jan mener, at en kriminel er en person, der tilsigtet overtræder
Straffeloven...?
--
/ Jan W Nielsen
| |
jan@fedtegreven.dk (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-11-04 19:30 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev :
>Mon ikke Jan mener, at en kriminel er en person, der tilsigtet overtræder
>Straffeloven...?
Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Uffe R. B. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 03-11-04 00:09 |
|
On Tue, 02 Nov 2004 19:29:46 +0100, jan@fedtegreven.dk wrote:
>"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev :
>
>>Mon ikke Jan mener, at en kriminel er en person, der tilsigtet overtræder
>>Straffeloven...?
>
>Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
>ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
Om man tilsigtet eller utilsigtet overtræder loven er vel lige meget?
Kriminel er man først, når man er dømt - uanset om man så har handlet
uagtsomt eller med forsæt.
Men det er et meget sympatisk synspunkt, Jan, især i lyset af det du
tidligere skrev om dine egne oplevelser. Jeg vil nødigt kommentere på
den konkrete sag, men generelt håber jeg sandelig den slags bilister
får deres velfortjente straf - men hvad den er, det må politiets
efterforskning og efterfølgende retssag afgøre. Loven er nu engang
skruet sådan sammen, at man straffes hårdere for noget gjort i ond
vilje, end for noget gjort af ren og skær dumhed/kådhed. Personligt
kan jeg ikke se et formål med at ødelægge endnu en ung skæbne, ved at
straffe ham hårdt for få sekunders fatal fejlvurdering.
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
Jan W Nielsen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 03-11-04 08:09 |
|
> Om man tilsigtet eller utilsigtet overtræder loven er vel lige meget?
> Kriminel er man først, når man er dømt - uanset om man så har handlet
> uagtsomt eller med forsæt.
Jeg vil personligt først kalde en person "kriminel", når han tilsigtet har
overtrådt Straffeloven.
(- og det har man ganske rigtigt først når der foreligger en dom. Før dommen
er der teknisk set kun tale om en mistanke hos anklagemyndigheden.)
Hvis en person i uvidenhed eller ved uheld overtræder Straffeloven, vil jeg
dermed blot kalde manden for et fjols. 
Om en person er "en kriminel" hænger altså i MINE øjne ikke kun sammen med
en eventuel dom - men også meget med "hensigten" - og måske om der er
begrundet mistanke om, at vedkommende fortsat har til hensigt at overtræde
Straffeloven.
På et tidspunkt er personen vel næppe kriminel mere - hvis han ikke længere
har "en skidt hensigt" - og når han når det punkt i kalenderen, hvor den
kriminelle handling slettes fra straffeattesten.
/Jan W Nielsen
| |
Uffe R. B. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 03-11-04 11:09 |
|
On Wed, 3 Nov 2004 08:08:48 +0100, "Jan W Nielsen"
<intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>Jeg vil personligt først kalde en person "kriminel", når han tilsigtet har
>overtrådt Straffeloven.
>
>(- og det har man ganske rigtigt først når der foreligger en dom. Før dommen
>er der teknisk set kun tale om en mistanke hos anklagemyndigheden.)
>
>Hvis en person i uvidenhed eller ved uheld overtræder Straffeloven, vil jeg
>dermed blot kalde manden for et fjols.
Ikke desto mindre - hvis nogen ved uagtsomhed slår andre ihjel og
dømmes der for, så er vedkommende pr. definition kriminel - ud over at
være et fjols.
>Om en person er "en kriminel" hænger altså i MINE øjne ikke kun sammen med
>en eventuel dom - men også meget med "hensigten" - og måske om der er
>begrundet mistanke om, at vedkommende fortsat har til hensigt at overtræde
>Straffeloven.
Ja, og det er jo det dejlige ved vores retssystem - forbrydelser gjort
med forsæt straffes hårdere, end forbrydelser begået uagtsomt. Det er
også derfor, at visse typer forbrydelser (stort set) aldrig udløser
maksimumstraffe - f. eks. voldtægter og trafikuheld, hvor det er
umådeligt svært at bevise forsættet. I den slags sager må vi sætte
vores lid til dommerne og det er jeg faktisk ret tryg ved.
>På et tidspunkt er personen vel næppe kriminel mere - hvis han ikke længere
>har "en skidt hensigt" - og når han når det punkt i kalenderen, hvor den
>kriminelle handling slettes fra straffeattesten.
Man er vel ikke kriminel mere, når først man har afsonet sin dom -
heller ikke selvom dommen først fjernes fra straffeattesten efter en
årrække.
FUT: dk.videnskab.jura
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
Christian B. Andrese~ (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 03-11-04 11:15 |
|
"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> wrote in message
news:4188ae44$0$86971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> On Wed, 3 Nov 2004 08:08:48 +0100, "Jan W Nielsen"
> <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>
> Ja, og det er jo det dejlige ved vores retssystem - forbrydelser gjort
> med forsæt straffes hårdere, end forbrydelser begået uagtsomt. Det er
> også derfor, at visse typer forbrydelser (stort set) aldrig udløser
> maksimumstraffe - f. eks. voldtægter og trafikuheld, hvor det er
> umådeligt svært at bevise forsættet. I den slags sager må vi sætte
> vores lid til dommerne og det er jeg faktisk ret tryg ved.
Ingen forsæt i voldtægter ?!?!?!
--
mvh/rg. Christian
We are ready for any unforeseen
event that may or may not occur."
....Governor George W. Bush 9/22/97
| |
Henning Makholm (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-11-04 17:22 |
|
Scripsit "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country>
> > visse typer forbrydelser (stort set) aldrig udløser
> > maksimumstraffe - f. eks. voldtægter og trafikuheld, hvor det er
> > umådeligt svært at bevise forsættet.
> Ingen forsæt i voldtægter ?!?!?!
Det er en væsentlig del af gerningsindholdet i voldtægt at offeret kun
*ufrivilligt* har seksuel omgang med gerningsmanden. For at kunne
staffe, kræves det altså at tiltalte har været *klar over* at
seksualpartneren var uvillig og *på trods af dette* valgte at
gennemtvinge et samleje eller anden seksuel handling.
Det er let at føre bevis for dette hvis en mand har væltet en
vidtfremmed kvinde omkuld på en mørk skovsti og tiltvunget sig
samleje. Men så vidt jeg er orienteret udgør sådanne sager kun
en temmelig lille brøkdel af faktisk forekommende voldtægter.
I de fleste tilfælde kender de to parter hinanden i forvejen, eller er
mødtes under omstændigheder hvor det ikke er urimeligt at antage at
situationen *kan* ende med gensidigt frivillig sex. I så fald kan det
være langt sværere at bevise at den tiltalte ikke befandt sig i en
faktisk vilfarelse om at partneren var frivillig deltager i samlejet.
(Med sådan en faktisk vildfarelse er gerningsindholdet nemlig ikke
opfyldt).
--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."
| |
Uffe R. B. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 03-11-04 22:58 |
|
On Wed, 3 Nov 2004 11:15:28 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:
>"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> wrote in message
>news:4188ae44$0$86971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> On Wed, 3 Nov 2004 08:08:48 +0100, "Jan W Nielsen"
>> <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>>
>> Ja, og det er jo det dejlige ved vores retssystem - forbrydelser gjort
>> med forsæt straffes hårdere, end forbrydelser begået uagtsomt. Det er
>> også derfor, at visse typer forbrydelser (stort set) aldrig udløser
>> maksimumstraffe - f. eks. voldtægter og trafikuheld, hvor det er
>> umådeligt svært at bevise forsættet. I den slags sager må vi sætte
>> vores lid til dommerne og det er jeg faktisk ret tryg ved.
>
>Ingen forsæt i voldtægter ?!?!?!
Det skrev jeg ikke og man skal være en spade til dansklæsning, hvis
man kan få det ud af det. Jeg skrev "det er umådeligt svært at bevise
forsættet" og det har Peter uddybet udmærket i sit svar til dig.
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
Uffe R. B. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 03-11-04 23:28 |
|
On Wed, 03 Nov 2004 22:58:29 +0100, Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net>
wrote:
>forsættet" og det har Peter uddybet udmærket i sit svar til dig.
Ups - sorry - det var Henning han hed :-/
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
Peter (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 03-11-04 11:18 |
|
"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> skrev i en meddelelse
news:4188ae44$0$86971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Ikke desto mindre - hvis nogen ved uagtsomhed slår andre ihjel og
> dømmes der for, så er vedkommende pr. definition kriminel -
Enig.
[klip]
> Ja, og det er jo det dejlige ved vores retssystem - forbrydelser gjort
> med forsæt straffes hårdere, end forbrydelser begået uagtsomt.
Korrekt.
> Det er
> også derfor, at visse typer forbrydelser (stort set) aldrig udløser
> maksimumstraffe - f. eks. voldtægter og trafikuheld, hvor det er
> umådeligt svært at bevise forsættet.
Nej. Det er ikke korrekt. Straf i en voldtægssag forudsætter forsæt. Længere
er den ikke. Strafudmålingen har ikke så meget at gøre med forsættet - for
langt de fleste forbrydelser ligger der en fast retspraksis for
strafudmålingen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-11-04 17:33 |
|
Scripsit "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Nej. Det er ikke korrekt. Straf i en voldtægssag forudsætter forsæt. Længere
> er den ikke. Strafudmålingen har ikke så meget at gøre med forsættet
Er du sikker på det? Der er jo forskellige forsætsgrader, og i mange
voldtægtssager kan jeg forestille mig at man ikke kan bevise mere end
en form for eventualforsæt. Hvis jeg var lægdommer i sådan en sag,
ville jeg umiddelbart finde at en fuldt bevidst voldtægt var mere
strafværdig end en sag hvor gerningsmanden har været i tvivl om om
offerets protester var ægte ment eller led i et erotisk spil, men ved
at fortsætte uden at undersøge sagen nærmere har udvist en grad af
forsæt.
(Før nogen overfalder mig: Begge dele bør naturligvis straffes, men
der bør være en vis proportionalitet i strafudmålingen, således at der
er plads til at straffe den mere koldblodige forbryder hårdere).
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
| |
Rune Wold (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 03-11-04 18:15 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> (Før nogen overfalder mig: Begge dele bør naturligvis straffes, men
> der bør være en vis proportionalitet i strafudmålingen, således at der
> er plads til at straffe den mere koldblodige forbryder hårdere).
Forsæt er forsæt uanset i hvilken form den optræder (dolus eventualis,
sandsynlighedsforsæt, direkte forsæt), og den ene form er i hvert fald i
teorien ikke mere strafværdig end den anden. Men jeg kan nemt forestille
mig noget andet gælder i den konkrete strafudmålingsituation.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-11-04 18:14 |
|
Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > (Før nogen overfalder mig: Begge dele bør naturligvis straffes, men
> > der bør være en vis proportionalitet i strafudmålingen, således at der
> > er plads til at straffe den mere koldblodige forbryder hårdere).
> Forsæt er forsæt uanset i hvilken form den optræder (dolus eventualis,
> sandsynlighedsforsæt, direkte forsæt), og den ene form er i hvert fald
> i teorien ikke mere strafværdig end den anden. Men jeg kan nemt
> forestille mig noget andet gælder i den konkrete
> strafudmålingsituation.
Men siger teorien (den hvor begge forsæt er lige strafværdige)
overhovedet noget om strafudmålingen indenfor den fælles straframme?
--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."
| |
Rune Wold (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 03-11-04 18:41 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Men siger teorien (den hvor begge forsæt er lige strafværdige)
> overhovedet noget om strafudmålingen indenfor den fælles straframme?
Generelt er der ikke mange strafferetlige teoretikere, der analytisk
behandler udmålingspraksis. Dette er mere et arbejde for kriminologerne.
Der er nogle generelle udmålingsregler i almindelige del, der
selvfølgelig også behandles i de respektive strafferetlige fremstillinger.
/Rune Wold
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 15:20 |
|
> Ikke desto mindre - hvis nogen ved uagtsomhed slår andre ihjel og
> dømmes der for, så er vedkommende pr. definition kriminel - ud over at
> være et fjols.
Vi skal lige have styr på begreberne.
"En kriminel" kan være flere forskellige ting. Den juridiske definition er
selvsagt temmelig klar:
Men er kriminel. når man kan straffes efter straffeloven eller loven om
euforiserende stoffer. Det gælder blandt andet drab, vold, røveri, tyveri,
hæleri og hærværk.
Heldigvis er der andet i verden end blot juridiske definitioner. I samfundet
generelt og i det "anvendte sprog" har ord oftere en bredere betydning end i
fagsproget Det er denne betydning, jeg taler om.
> Man er vel ikke kriminel mere, når først man har afsonet sin dom -
> heller ikke selvom dommen først fjernes fra straffeattesten efter en
> årrække.
Ja, det er jo spørgsmålet - kriminel efter hvilken definition..?
Hvis der for eksempel er en rimelig stor subjektivt vurderet sandsynlighed
for, at den straffedes løbebane ikke ændres efter endt domsafsoning, synes
jeg stadig, at man kan tale om vedkommende som kriminel.
Ergo spiller hensigten stadig en rolle - også på det punkt.
--
/ Jan W Nielsen
| |
Henning Makholm (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-11-04 17:34 |
|
Scripsit "Jan W Nielsen" <intet svar>
> "En kriminel" kan være flere forskellige ting. Den juridiske definition er
> selvsagt temmelig klar:
> Men er kriminel. når man kan straffes efter straffeloven eller loven om
> euforiserende stoffer. Det gælder blandt andet drab, vold, røveri, tyveri,
> hæleri og hærværk.
Er det overhovedet en juridisk definition? Dvs. er der nogen
sitiationer hvor det har retlige konsekvenser om man formelt betragtes
som "kriminel" eller ej?
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
Jan W Nielsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 04-11-04 00:12 |
|
> Er det overhovedet en juridisk definition?
Tilsyneladende, ja.
> Dvs. er der nogen
> sitiationer hvor det har retlige konsekvenser om man formelt betragtes
> som "kriminel" eller ej?
Jeg ved ikke, om jeg forstår dit spørgsmål.
Hvis du overtræder Færdselsloven, er det juridisk set ikke en forbrydelse -
men en forseelse.
Den slags skrives selvsagt ikke i din straffeattest - og vil næppe stå i
vejen for en ansættelse i Dansk Supermarked eller i den lokale børnehave.
/Jan W Nielsen
| |
blue (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 04-11-04 17:34 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:418965cc$0$60433$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>> Er det overhovedet en juridisk definition?
>
> Tilsyneladende, ja.
At det står i publikationer fra Det Kriminalpræventive Råd er næppe nok til,
at det kan kaldes en juridisk definition. En juridisk definition af kriminel
tror jeg ikke findes.
> Hvis du overtræder Færdselsloven, er det juridisk set ikke en
> forbrydelse -
> men en forseelse.
Hvor står det?
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 01:11 |
|
> > Hvis du overtræder Færdselsloven, er det juridisk set ikke en
> > forbrydelse -
> > men en forseelse.
> Hvor står det?
Flere steder - find det selv.
Jeg gider af princip ikke "springe rundt" for personer, der ikke gider -
eller magter - selv at sætte sig ind i tingene - men bare "ikke tror på
det".
/Jan W Nielsen
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 09:59 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:418ac524$0$336$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Hvis du overtræder Færdselsloven, er det juridisk set ikke en
> > > forbrydelse -
> > > men en forseelse.
>
> > Hvor står det?
>
> Flere steder - find det selv.
>
> Jeg gider af princip ikke "springe rundt" for personer, der ikke gider -
> eller magter - selv at sætte sig ind i tingene - men bare "ikke tror på
> det".
Det er en noget arogant holdning set i lyset af, at der ikke er nogen, der
har specielt meget grund til at tro på, hvad du skriver. Først påstår du, at
overtrædelser af færdselsloven ikke er en forbrydelse. Dernæst forsøger du
at dokumentere (citat herunder) at man er kriminel, når man overtræder en
særlov. Problemet her er, at færdselsloven er en særlov og altså falder ind
under de love, hvor en overtrædelse i følge dig selv medfører, at man er
kriminel.
Konklusionen bliver altså derfor, at du ikke mener, at man har begået en
forbrydelse ved at overtræde færdselsloven, men du mener alligevel, at man
er kriminel.
/Bo
">Ja - her er hvad Det kriminalpræventive Råd skriver om det:
"Udover straffeloven findes der en række andre
særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
og miljø- og arbejdsmiljølovene.
Overtrædelser af disse love regnes også for
kriminelle""
| |
Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 11:00 |
|
> Det er en noget arogant holdning set i lyset af, at der ikke er nogen, der
> har specielt meget grund til at tro på, hvad du skriver.
Så kan de jo selv undersøge sagen - eller komme med andet indspark.
Jeg gider som sagt ikke spændes for den der vogn - der også er arrogant.
> Først påstår du, at
> overtrædelser af færdselsloven ikke er en forbrydelse.
Jep - det er det ikke - medmindre andre love aktiveres - som for eksempel
Straffelovens §241 om uagtsomt manddrab.
Min pointe var tidligere, at den person, der falder i søvn bag rattet og på
ulykkelig vis slår et andet menneske ihjel nok er et kæmpe fjols - men ikke
en "kriminel" - slev om det muligvis falder ind under en juridisk definition
af ordet.
Det er her, at "anvendt dansk" har en bredere betydning af ordet end den
juridisk faglige.
> Dernæst forsøger du
> at dokumentere (citat herunder) at man er kriminel, når man overtræder en
> særlov.
Der var ged i den sætning - der mentes en række særlove, som jeg har henvist
til andetsteds i denne tråd.
Jeg mener, det er sund, konstruktiv og høflig debatkultur, hvis man
eksempelvis fortæller, hvorfor man mener, at en person er "kriminel", hvis
han overtræder Færdselsloven - eller for den sags skyld underordnede
retskilder som "politivedtægten". Eventuelt kunne en opfattelse/logik
garneres med et par links.
/Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 10:27 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:418ac524$0$336$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Flere steder - find det selv.
>
> Jeg gider af princip ikke "springe rundt" for personer, der ikke gider -
> eller magter - selv at sætte sig ind i tingene - men bare "ikke tror på
> det".
Du kommer med en påstand og den må du forsøge at dokumentere. Når en
juridisk definition ikke eksisterer, er det jo lidt svært at finde den -
uanset om man magter eller gider.
| |
Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 11:02 |
|
> Du kommer med en påstand og den må du forsøge at dokumentere. Når en
> juridisk definition ikke eksisterer, er det jo lidt svært at finde den -
> uanset om man magter eller gider.
Se andetsteds i denne tråd.
--
/ Jan W Nielsen
| |
Henning Makholm (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-11-04 17:50 |
|
Scripsit "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk>
> > Dvs. er der nogen
> > sitiationer hvor det har retlige konsekvenser om man formelt betragtes
> > som "kriminel" eller ej?
> Jeg ved ikke, om jeg forstår dit spørgsmål.
Kan du uddybe hvad det er i spørgsmålet du ikke forstår?
Min pointe er der mig bekendt ikke er nogen situationer hvor det har
nogen betydning om en person i almindelighed kan betragtes som
"kriminel" eller ikke. Kriminel er altså ikke er juridisk
systembegreb, og har derfor ikke brug for nogen juridisk definition
overhovedet.
--
Henning Makholm "og de står om nissen Teddy Ring."
| |
blue (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 04-11-04 18:17 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87654lk18e.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:
> Min pointe er der mig bekendt ikke er nogen situationer hvor det har
> nogen betydning om en person i almindelighed kan betragtes som
> "kriminel" eller ikke.
Ved straffens fastsættelse kigger man jo på oplysninger om gerningsmanden,
herunder også hans tidligere overtrædelser af loven, men begrebet "kriminel"
er ikke anvendeligt i den anledning.
En person, som har flere overtrædelser på samvittigheden, vil typisk få en
hårdere straf end den enlige mor, der første gang overtræder loven.
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 01:14 |
|
> Ved straffens fastsættelse kigger man jo på oplysninger om gerningsmanden,
> herunder også hans tidligere overtrædelser af loven, men begrebet
"kriminel"
> er ikke anvendeligt i den anledning.
> En person, som har flere overtrædelser på samvittigheden, vil typisk få en
> hårdere straf end den enlige mor, der første gang overtræder loven.
Enig.
Men nu opstod snakken om "kriminel" i en anden gruppe i en anden sammenhæng.
Vi har derfor drøftet, hvad ordet "kriminel" egentlig betød.
Vi er nået frem til, at det måske har flere betydninger - den "juridiske" og
den alment sproglige, der afhænger meget af brugen og sammenhængen.
/Jan W Nielsen
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 01:11 |
|
> Min pointe er der mig bekendt ikke er nogen situationer hvor det har
> nogen betydning om en person i almindelighed kan betragtes som
> "kriminel" eller ikke. Kriminel er altså ikke er juridisk
> systembegreb, og har derfor ikke brug for nogen juridisk definition
> overhovedet.
Du har ret til at mene, at der ikke er brug for nogen definition.
/Jan W Nielsen
| |
Henning Makholm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-11-04 03:47 |
|
Scripsit "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk>
> > Min pointe er der mig bekendt ikke er nogen situationer hvor det har
> > nogen betydning om en person i almindelighed kan betragtes som
> > "kriminel" eller ikke. Kriminel er altså ikke er juridisk
> > systembegreb, og har derfor ikke brug for nogen juridisk definition
> > overhovedet.
> Du har ret til at mene, at der ikke er brug for nogen definition.
Hvis du omvent mener at der er, kan du så ikke skrive et par sætninger
om hvilke situationer du mener det er der er brug for den i?
--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"
| |
Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 10:54 |
|
> > Du har ret til at mene, at der ikke er brug for nogen definition.
> Hvis du omvent mener at der er (brug for en definition af "kriminel",
red.), kan > du så ikke skrive et par sætninger
> om hvilke situationer du mener, det er, der er brug for den i?
Nej.
/Jan W Nielsen
| |
Jan W Nielsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 04-11-04 00:18 |
|
> Men er kriminel. når man kan straffes efter straffeloven eller loven om
> euforiserende stoffer.
Lad mig lige understrege af alle særlovene under Straffeloven er medtaget i
definitionen.
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-11-04 12:01 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message
news:41896725$0$60442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Men er kriminel. når man kan straffes efter straffeloven eller loven om
> > euforiserende stoffer.
>
> Lad mig lige understrege af alle særlovene under Straffeloven er medtaget
i
> definitionen.
Gælder det også lovene som omhandler økonomisk kriminalitet ?
--
mvh/rg. Christian
I would have to ask the questioner. I haven't had a chance to ask
the questioners the question they've been questioning.
-- George W. Bush, Austin, Texas, Jan. 8, 2001
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 01:08 |
|
> > > Men er kriminel. når man kan straffes efter straffeloven eller loven
om
> > > euforiserende stoffer.
> Gælder det også lovene som omhandler økonomisk kriminalitet ?
Ja - her er hvad Det kriminalpræventive Råd skriver om det:
"Udover straffeloven findes der en række andre
særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
og miljø- og arbejdsmiljølovene.
Overtrædelser af disse love regnes også for
kriminelle"
/Jan W Nielsen
| |
Kristian Storgaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-11-04 08:26 |
|
"Jan W Nielsen" skrev 05.11.2004 1:07:
> "Udover straffeloven findes der en række andre
> særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
>
> og miljø- og arbejdsmiljølovene.
>
> Overtrædelser af disse love regnes også for
>
> kriminelle"
Kan du ikke lige komme med linket.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 10:51 |
|
> Kan du ikke lige komme med linket.
Jeg har set det et par steder - men kan kun umiddelbart finde et af dem her
og nu. Du skal ned til en faktaboks på side 83...
Her står:
En handling er kriminel, når den kan straffes
efter straffeloven eller loven om euforiserende
stoffer. Det gælder blandt andet drab,
vold, røveri, tyveri, hæleri og hærværk. Straffeloven
beskriver, hvilke handlinger der er
forbudt, og hvilken straf man får, hvis man
begår en forbudt handling.
Udover straffeloven findes der en række andre
særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
og miljø- og arbejdsmiljølovene.
Overtrædelser af disse love regnes også for
kriminelle, men som regel er det ikke domstolene,
der håndhæver særlovene. Det gør i
stedet for eksempel told- og skattemyndighederne,
Arbejdstilsynet, Miljøstyrelsen m.fl.
Færdselsloven er også en særlov, men her er
det altid politiet og retssystemet, der håndhæver
loven."
På leksikon.org står der i øvrigt:
For mange er begrebet kriminalitet selvindlysende. Kriminalitet er
lovstridige (strafbare) handlinger, og de, der forbryder sig mod loven, er
kriminelle. Men denne juridiske definition af, hvad der er kriminelt, er
problematisk i et samfundsperspektiv.
Det var netop denne sidste pointe, der var det, jeg tale om - i en anden
gruppe, der blev futtet herover.
--
/ Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 11:37 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
news:418b4d19$0$16362$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Udover straffeloven findes der en række andre
> særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
> og miljø- og arbejdsmiljølovene.
> Overtrædelser af disse love regnes også for
> kriminelle
og
> På leksikon.org står der i øvrigt:
>
> For mange er begrebet kriminalitet selvindlysende. Kriminalitet er
> lovstridige (strafbare) handlinger, og de, der forbryder sig mod loven, er
> kriminelle. Men denne juridiske definition af, hvad der er kriminelt, er
> problematisk i et samfundsperspektiv.
For det første kan ingen af delene betegnes som en "juridisk definition".
For det andet strider det mod, hvad du tidligere har skrevet:
"Hvis du overtræder Færdselsloven, er det juridisk set ikke en forbrydelse -
men en forseelse."
| |
Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 11:42 |
|
> For det andet strider det mod, hvad du tidligere har skrevet:
> "Hvis du overtræder Færdselsloven, er det juridisk set ikke en
forbrydelse -
> men en forseelse."
Andetsteds har jeg anført at netop Færdselsloven ikke er omfattet af denne
definition, da overtrædelser af denne normalt er forseelser.
Kommer du snart selv på banen med noget kvalificeret input - for hvis ikke
stopper samtalen her.
Jeg gider ikke skrive med trolde og kværulanter.
--
/ Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 11:54 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
news:418b58ea$0$16434$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Andetsteds har jeg anført at netop Færdselsloven ikke er omfattet af denne
> definition, da overtrædelser af denne normalt er forseelser.
Ja, lige præcis og det strider netop mod de to "definitioner", som angiver
at overtrædelser af lovene er kriminelle. Der står ingen steder, at
færdselsloven skulle være undtaget fra disse "definitioner".
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 15:44 |
|
> Ja, lige præcis og det strider netop mod de to "definitioner", som angiver
> at overtrædelser af lovene er kriminelle. Der står ingen steder, at
> færdselsloven skulle være undtaget fra disse "definitioner".
Jeg gider ikke læse op i denne tråd - men hvis jeg ikke har skrevet det her,
så må jeg beklage - så står det i trådens egentlige begyndelse i
dk.fritid.bil.
Men hvis du nu ved blandt andet kildehenvisning kommer med en seriøs grund
til, at man skulle være "kriminel" ved overtrædelse af Færdselsloven - og at
jeg i øvrigt skulle være på vildspor med min definition af "kriminel", så
lover jeg dig, at jeg også poster noget, der støtter MIN vinkel.
Men som sagt - jeg gider ikke underholde andre, hvis de ikke selv byder ind
med noget.
/Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 16:28 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:418b91c1$0$23053$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:
> Men hvis du nu ved blandt andet kildehenvisning kommer med en seriøs grund
> til, at man skulle være "kriminel" ved overtrædelse af Færdselsloven
Jeg har aldrig skrevet, at man var "kriminel" ved at overtræde
færdselsloven - det har du jf. henvisninger til Det Kriminalpræventive Råd.
Se i øvrigt Bos indlæg fra kl. 1555.
> Men som sagt - jeg gider ikke underholde andre, hvis de ikke selv byder
> ind med noget.
Vi kan jo ikke komme med links og henvisninger til en juridisk definition af
"kriminel", da en sådan ikke eksisterer.
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 17:02 |
|
> Vi kan jo ikke komme med links og henvisninger til en juridisk definition
> af "kriminel", da en sådan ikke eksisterer.
Siger du, at der aldrig har været skrevet om, hvornår man bruger
definitionen "kriminel"...?
For i så fald er jeg ikke enig med dig.
Mener du også, at der ikke er objektive ting, der kan støtte, at man oftest
er "kriminel", hvis man straffes for overtrædelse af straffeloven..?
For i så fald er jeg heller ikke enig med dig.
/Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 17:19 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:418ba411$0$23082$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:
> Siger du, at der aldrig har været skrevet om, hvornår man bruger
> definitionen "kriminel"...?
Nej, jeg siger, at en sådan juridisk definition slet ikke eksisterer.
> Mener du også, at der ikke er objektive ting, der kan støtte, at man
> oftest er "kriminel", hvis man straffes for overtrædelse af
> straffeloven..?
Jeg tror ikke helt jeg forstår dit spørgsmål?
En person, der i et enkelt tilfælde er i besiddelse af ½ gram hash eller
stjæler en tomat i Netto (og bliver dømt for det), mener jeg ikke er
"kriminel" - gør du?
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 18:27 |
|
> En person, der i et enkelt tilfælde er i besiddelse af ½ gram hash eller
> stjæler en tomat i Netto (og bliver dømt for det), mener jeg ikke er
> "kriminel" - gør du?
Hmm... Der er svære (men interesante) grænsetilfælde.
Jeg vil svare ud fra ordets - efter min mening - to betydninger:
På den ene side synes jeg ikke, man er "en kriminel", fordi man stjæler en
enkelt tomat i Netto. Dette er nok fordi, det "ikke er nok" at stjæle een
tomat...i min verden..
På den anden side må man jo sige, at manden krystalklart overtræder
Straffeloven, og at denne handling er strafbar - jvf "kriminal"-retten...
Det lugter af "kriminel"....
Måske er den definition af "kriminel", som jeg hælder mest til, en
kombination af den med "Straffeloven og særlovene" (pånær Færdselsloven og
måske et par andre) og den med de minimm tre måneders frihedsstraf.
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 08-11-04 10:01 |
|
"blue" <dont@try.it> wrote in message
news:418ba7df$0$86935$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:418ba411$0$23082$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:
>
> > Siger du, at der aldrig har været skrevet om, hvornår man bruger
> > definitionen "kriminel"...?
>
> Nej, jeg siger, at en sådan juridisk definition slet ikke eksisterer.
>
> > Mener du også, at der ikke er objektive ting, der kan støtte, at man
> > oftest er "kriminel", hvis man straffes for overtrædelse af
> > straffeloven..?
>
> Jeg tror ikke helt jeg forstår dit spørgsmål?
>
> En person, der i et enkelt tilfælde er i besiddelse af ½ gram hash eller
> stjæler en tomat i Netto (og bliver dømt for det), mener jeg ikke er
> "kriminel" - gør du?
Hvad så en som begår en enkelt voldtægt eller et enkelt lille mord ?
--
mvh/rg. Christian
I would have to ask the questioner. I haven't had a chance to ask
the questioners the question they've been questioning.
-- George W. Bush, Austin, Texas, Jan. 8, 2001
| |
Jan W Nielsen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 08-11-04 16:12 |
|
>> En person, der i et enkelt tilfælde er i besiddelse af ½ gram hash eller
>> stjæler en tomat i Netto (og bliver dømt for det), mener jeg ikke er
>> "kriminel" - gør du?
> Hvad så en som begår en enkelt voldtægt eller et enkelt lille mord ?
Det er jo det - mon ikke det er her, den almindelige opfattelse af ordet
adskiller sig fra det, der tilnærmelsesvist er en "juridisk definition"...?
/Jan W Niesen
| |
Christian B. Andrese~ (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 08-11-04 09:59 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message
news:418ac450$0$268$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > Men er kriminel. når man kan straffes efter straffeloven eller loven
> om
> > > > euforiserende stoffer.
>
> > Gælder det også lovene som omhandler økonomisk kriminalitet ?
>
> Ja - her er hvad Det kriminalpræventive Råd skriver om det:
>
> "Udover straffeloven findes der en række andre
> særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
>
> og miljø- og arbejdsmiljølovene.
>
> Overtrædelser af disse love regnes også for
>
> kriminelle"
Så gælder efter min mening også grove overtrædelser af færdelsloven, så jeg
vil stadig betegne dem som jeg vil.
Men jeg skal nok vente til efter deres dom.
Så en der hælder 10 liter pesticid i en å og dømmes for det er i følge Det
kriminalpræventive Råd mere kriminel end en som laver grove overtrædelser af
færdselsloven og dømmes for det ?
--
mvh/rg. Christian
I would have to ask the questioner. I haven't had a chance to ask
the questioners the question they've been questioning.
-- George W. Bush, Austin, Texas, Jan. 8, 2001
| |
Jan W Nielsen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 08-11-04 16:18 |
|
> Så en der hælder 10 liter pesticid i en å og dømmes for det er i følge Det
> kriminalpræventive Råd mere kriminel end en som laver grove overtrædelser
> af
> færdselsloven og dømmes for det ?
Hvis ikke overtrædelserne af Færdselsloven er så alvorlige, at de aktiverer
for eksempel en tiltale for uagtsomt manddrab eller lignende, så ser det
sådan ud - eller hvad..?
I grunden meget sjovt - det er svært at finde en definition, der stemmer med
den opfattelse som ordet har i almindelighed.
Mon ikke man finder den, hvis man kombinerer den der med "Straffeloven og en
række af særlovene" og den med de "3 mdrs frihedsstraf"..?
Så tror jeg egentlig man nærmer sig noget, som de fleste kan skrive under
på...
/Jan W Nielsen
| |
blue (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 04-11-04 17:35 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:41896725$0$60442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Lad mig lige understrege af alle særlovene under Straffeloven er medtaget
> i
> definitionen.
Hvad mener du med "særlovene under straffeloven"?
| |
Martin Jørgensen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 04-11-04 23:29 |
|
blue wrote:
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
> news:41896725$0$60442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>
>>Lad mig lige understrege af alle særlovene under Straffeloven er medtaget
>>i
>>definitionen.
>
>
> Hvad mener du med "særlovene under straffeloven"?
Nok den særlige del af loven...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 01:15 |
|
> Hvad mener du med "særlovene under straffeloven"?
Glem ordet "under".
Det var vrøvl.
/Jan W Nielsen
| |
Kristian Storgaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-11-04 08:22 |
|
"Jan W Nielsen" skrev 05.11.2004 1:14:
>> Hvad mener du med "særlovene under straffeloven"?
>
> Glem ordet "under".
Hvad mener du så med "særlovene straffeloven"?
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 10:53 |
|
> Hvad mener du så med "særlovene straffeloven"?
Indsæt et "og".
Jeg gider i øvrigt ikke bruge min tid på det trip der - så spark selv noget
ind, hvis du vil snakke. - eller find en andens tid at spilde.
--
/ Jan W Nielsen
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 12:41 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
news:418b4d63$0$16415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hvad mener du så med "særlovene straffeloven"?
>
> Indsæt et "og".
>
> Jeg gider i øvrigt ikke bruge min tid på det trip der - så spark selv
noget
> ind, hvis du vil snakke. - eller find en andens tid at spilde.
Der er kun én her i tråden, der spilder nogens tid med løse, udokumenterede,
forkerte og dumme påstande.
/Bo
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 15:50 |
|
> Der er kun én her i tråden, der spilder nogens tid med løse,
> udokumenterede,
> forkerte og dumme påstande.
Det er så din opfattelse - som jeg har skrevet til Blue, så vil jeg gerne
sparke noget mere ind i debatten, der objektivt kan kvalificere vurderingen
af, om man er kriminel, hvis man overtræder Færdselsloven - og om hvornår
man generelt er "kriminel".
Men jeg gider ikke være den eneste, der gør andet end at "trolde den" - og
foreløbigt har jeg intet set fra din hånd, der skulle pege anden retning.
Altså - hvis du nu mander dig op og selv byder ind med noget seriøst, så
skal jeg nok være der med mere info.
Jeg har det - men gider ikke poste det til underholdning for troldene.
/Jan W Nielsen
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 15:56 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Det er så din opfattelse - som jeg har skrevet til Blue, så vil jeg
> gerne sparke noget mere ind i debatten, der objektivt kan kvalificere
> vurderingen af, om man er kriminel, hvis man overtræder Færdselsloven
> - og om hvornår man generelt er "kriminel".
> Altså - hvis du nu mander dig op og selv byder ind med noget seriøst,
> så skal jeg nok være der med mere info.
Fint, så lad mig høre:
Du skrev følgende:
">Ja - her er hvad Det kriminalpræventive Råd skriver om det:
"Udover straffeloven findes der en række andre
særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
og miljø- og arbejdsmiljølovene.
Overtrædelser af disse love regnes også for
kriminelle""
Her skriver du altså, at man er kriminel, hvis man overtræder en særlov.
Færdselsloven er en særlov. Behøver jeg mere Erasmus Montanus, eller kan du
se, hvad jeg mener. Hvorfor siger du så efterfølgende, at man *ikke* er
kriminel, når man overtræder færdselsloven?
/Bo
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 16:12 |
|
> Fint, så lad mig høre:
> Du skrev følgende:
Nu skal jeg skære det ud for en absolut sidste gang - for jeg kan godt se,
at noget af det, jeg har skrevet, er noget uklart og skrevet or hurtigt. Til
gengæld gider jeg så ikke hverken hugge pinde på det igen - eller poste
noget nyt info - hvis du ikke selv byder ind med andet end at stille
spørgsmål..
Fair nok, at man er uenig - men kun at stille spørgsmål er ufattligt let -
og jeg opfatter det som spild af den anden parts tid tid.
> Her skriver du altså, at man er kriminel, hvis man overtræder en særlov.
> Færdselsloven er en særlov.
Som tidligere skrevet, er Færdselsloven en særlov, som man ikke under
normale omstændigheder bliver "kriminel" af at overtræde.
For at bringe denne samtale ud af dens blindgyde vil jeg i stedet spørge
dig:
Kan du poste noget som helst, der modstrider, at man ikke normalvist er
kriminel ved overtrædelse af Færdselsloven..? Og kan du poste noget som
helst, der modstrider, at man normal regnes for "kriminel", hvis man
straffes efter overtrædelse af Straffeloven (- og de særlove, der før er
omtalt)..?
Hvis du kan det, så skal jeg til gengæld poste noget nyt (og objektivt), der
støtter min påstand.
Så kommer vi videre i konstruktiv dialog - i stedet for det her "gøgemøg".
/Jan W Nielsen
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 16:17 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Kan du poste noget som helst, der modstrider, at man ikke normalvist
> er kriminel ved overtrædelse af Færdselsloven..? Og kan du poste
> noget som helst, der modstrider, at man normal regnes for "kriminel",
> hvis man straffes efter overtrædelse af Straffeloven (- og de
> særlove, der før er omtalt)..?
Ja, det kan jeg:
"Udover straffeloven findes der en række andre
særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
og miljø- og arbejdsmiljølovene.
Overtrædelser af disse love regnes også for
kriminelle"
Her står, at man er kriminel, hvis man overtræder en særlov, herunder, men
ikke udelukkende, også skatte-, miljø og afgiftslove. Færdselsloven er en
særlov, ergo er man kriminel, hvis man overtræder færdselsloven. Så kom gode
gamle Erasmus altså i brug alligevel....
/Bo
| |
N/A (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-11-04 16:26 |
|
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 16:26 |
|
>> Kan du poste noget som helst, der modstrider, at man ikke normalvist
>> er kriminel ved overtrædelse af Færdselsloven..?
> Ja, det kan jeg:
> "Udover straffeloven findes der en række andre
> særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
> og miljø- og arbejdsmiljølovene.
> Overtrædelser af disse love regnes også for
> kriminelle"
> Her står, at man er kriminel, hvis man overtræder en særlov, herunder, men
> ikke udelukkende, også skatte-, miljø og afgiftslove. Færdselsloven er en
> særlov, ergo er man kriminel, hvis man overtræder færdselsloven. Så kom
> gode gamle Erasmus altså i brug alligevel....
Det var dælme da godt nok sølle. Jeg har jo flere gange skrevet, at
Færdselsloven er undtaget denne definition.
Det kræver ikke mange dybe tanker og nogen stor tænkeevne selv at undersøge
på nettet, hvad man kalder overtrædelser af Færdselsloven.
Har du ikke andet - i så fald vil jeg betragte kampen som vundet uden
modstand.
....kom nu mand.. kom nu med et eller andet, så jeg kan brænde min trumf af..
/Jan W Nielsen
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 16:36 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>>> Kan du poste noget som helst, der modstrider, at man ikke normalvist
>>> er kriminel ved overtrædelse af Færdselsloven..?
>
>> Ja, det kan jeg:
>> "Udover straffeloven findes der en række andre
>> særlove, for eksempel skatte- og afgiftslovene
>> og miljø- og arbejdsmiljølovene.
>> Overtrædelser af disse love regnes også for
>> kriminelle"
>
>> Her står, at man er kriminel, hvis man overtræder en særlov,
>> herunder, men ikke udelukkende, også skatte-, miljø og afgiftslove.
>> Færdselsloven er en særlov, ergo er man kriminel, hvis man
>> overtræder færdselsloven. Så kom gode gamle Erasmus altså i brug
>> alligevel....
>
> Det var dælme da godt nok sølle. Jeg har jo flere gange skrevet, at
> Færdselsloven er undtaget denne definition.
Okay, det må du undskylde. Jeg vidste ikke, at den eneste særlov, der falder
uden for begrebet særlove, er færdselsloven. Undskyld!
Gaaaab, hvor er du trættende. Du glemmer, at det er dig selv, der har
citeret Det Kriminalpræventive Råd. Jeg har overhovedet ikke taget stilling
til, om man er kriminel eller ej ved en overtrædelse af Fæl - men det har du
selv, og det er det du af en eller anden grund benægter.
> Det kræver ikke mange dybe tanker og nogen stor tænkeevne selv at
> undersøge på nettet, hvad man kalder overtrædelser af Færdselsloven.
>
> Har du ikke andet - i så fald vil jeg betragte kampen som vundet uden
> modstand.
Whatever...
> ...kom nu mand.. kom nu med et eller andet, så jeg kan brænde min
> trumf af..
Glem det - du har mistet al troværdighed.
EOD
/Bo
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 17:05 |
|
> Okay, det må du undskylde. Jeg vidste ikke, at den eneste særlov, der
> falder uden for begrebet særlove, er færdselsloven. Undskyld!
Det har jeg ikke skrevet - men jeg har skrevet, at den falder udenfor den
definition - og dette er ikke forkert.
> Glem det - du har mistet al troværdighed.
Vor Herre bevare os.
Ringer der klokker, hvis jeg nævner disse tre ord:
"Kriminal"-ret, forbrydelse, forseelse...?
/Jan W Nielsen
| |
Kristian Storgaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-11-04 18:32 |
|
"Jan W Nielsen" skrev 05.11.2004 17:05:
> Ringer der klokker, hvis jeg nævner disse tre ord:
>
> "Kriminal"-ret, forbrydelse, forseelse...?
Hvad vil du med dem? Brugen af begreberne forbrydelses- og forseelsessager
bruges ikke i straffeprocessen længere. Kriminalretten kaldes nogle steder
den del af retten, der tager sig af straffesager. Straffesager om
overtrædelse af færdselsloven behandles også i kriminalretten.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 18:51 |
|
> Hvad vil du med dem? Brugen af begreberne forbrydelses- og forseelsessager
> bruges ikke i straffeprocessen længere.
Nej, men jeg anlagde en etymologisk synsvinkel for at underbygge logikken i
den tidligere beskrevne definition.
Synes du ikke, det giver nogen mening..?
/Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 16:54 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:418b9b86$0$23066$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:
> Det kræver ikke mange dybe tanker og nogen stor tænkeevne selv at
> undersøge på nettet, hvad man kalder overtrædelser af Færdselsloven.
Hvad man kalder overtrædelser af færdselsloven har intet at gøre med om man
er "kriminel" eller ej.
> ...kom nu mand.. kom nu med et eller andet, så jeg kan brænde min trumf
> af..
Hvis din trumf er en henvisning til færdselslovens § 60a eller § 126,
beviser den da ikke noget som helst.
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 17:55 |
|
> Hvis din trumf er en henvisning til færdselslovens § 60a eller § 126,
> beviser den da ikke noget som helst.
Du kommer altså ikke med noget..?
"Kriminel" eller "kriminel" bruges ganske rigtigt ikke mere som officielt
begreb i straffeloven.
Det betyder dog ikke, at jeg ikke synes, man ikke kan tale om en "juridisk
betydning af ordet" i modsætning til for eksempel en mere "bred sproglig
betydning".
Tidligere brugte man ordet "kriminal"-ret som synonym for strafferet - men
for eksempel ikke om Færdselsret. Kriminalrets betydning er i dag udvidet
til også at gælde andre ting - blandt andet de spørgsmål, som knytter sig
til kriminalitetetbekæmpelse.
Betegnelsen "kriminel" anvendes stadig til at beskrive forhold som "den
kriminelle
lavalder" (hvor man kan idømmes frihedsstraf) , kriminalsociologi (læren om
kriminaliteten som sociologisk fænomen).
Ergo skal man delvist have de etymologiske briller på for at finde den
juridiske betydning af ordet - og så måske i øvrigt kigge på juristers brug
af ordet "kriminel". Det er der folk, der har gjort, og som er nået frem
til definitioner - som nu den for eksempel den af Kriminalpræventivt Råd -
eller andre, som hælder i retningen af min opfattelse.
Sociolog Preben Wolf fra Københavns Universitet har følgende definition af
kriminalitet, der som bekendt udføres af en "kriminel":
"Adfærd der strider mod den gældende borgerlige straffelov i det land og på
den tid, den forbudte handling foretages eller den påbudte handling
undlades".
- også han inddrager i øvrigt en række særlove (men ikke Færdselsloven.
Nogle mener også, at man bliver "kriminel", hvis man straffes med mere end 3
mdrs. frihedsstraf.
Jeg har derimod intet kunne finde om, hvornår man ikke længere er kriminel -
er det efter endt domsafsoning - eller hwad..?
/Jan W Nielsen
| |
blue (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-11-04 18:20 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:418bb04f$0$23078$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:
> Du kommer altså ikke med noget..?
Nej, og det gjorde du åbenbart heller ikke
> Betegnelsen "kriminel" anvendes stadig til at beskrive forhold som "den
> kriminelle lavalder" (hvor man kan idømmes frihedsstraf)
Ja, eller hvor man kan få en bøde for overtrædelse af færdselsloven...
> Ergo skal man delvist have de etymologiske briller på for at finde den
> juridiske betydning af ordet - og så måske i øvrigt kigge på juristers
> brug af ordet "kriminel". Det er der folk, der har gjort, og som er nået
> frem til definitioner - som nu den for eksempel den af Kriminalpræventivt
> Råd - eller andre, som hælder i retningen af min opfattelse.
Det Kriminalpræventive Råd skriver intet om, at færdselsloven er undtaget
fra "definitionen".
> Sociolog Preben Wolf fra Københavns Universitet har følgende definition af
> kriminalitet, der som bekendt udføres af en "kriminel":
>
> "Adfærd der strider mod den gældende borgerlige straffelov i det land og
> på den tid, den forbudte handling foretages eller den påbudte handling
> undlades".
>
> - også han inddrager i øvrigt en række særlove (men ikke Færdselsloven.
Der er flere hundrede særlove - har han nævnt dem alle og lige præcis
undladt færdselsloven? Og hvad en enkelt *sociolog* mener at kriminalitet
dækker over, gør det jo ikke til en definition.
> Nogle mener også, at man bliver "kriminel", hvis man straffes med mere end
> 3 mdrs. frihedsstraf.
Jeg synes det bliver mere og mere tydeligt, at der rent faktisk ikke
eksisterer en definition af "kriminel".
> Jeg har derimod intet kunne finde om, hvornår man ikke længere er
> kriminel - er det efter endt domsafsoning - eller hwad..?
Og nu står det lysende klart.
Hvis det var din trumf, vil jeg gerne spille kort med dig...
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 18:49 |
|
> Det Kriminalpræventive Råd skriver intet om, at færdselsloven er undtaget
> fra "definitionen".
Nej, men brug nu selv nettet - det står adskellige steder.
> Der er flere hundrede særlove - har han [...] lige præcis undladt
> færdselsloven?
Se ovenfor.
> Og hvad en enkelt *sociolog* mener at kriminalitet dækker over, gør det jo
> ikke til en definition.
Flere kriminologer er sociologer af uddannelse. Også disse er vel med til at
definere et ords betydning i denne sammenhæng.
(Ikke et ord om professor i retssociologi ved Det Juridiske Fakultet,
Københavns Universitet, Flemming Balvig)
> Jeg synes det bliver mere og mere tydeligt, at der rent faktisk ikke
> eksisterer en definition af "kriminel".
Det kommer meget an på, hvad man mener med definition - i virkeligheden er
der jo mange ting, der ikke er så endegyldigt defineret, hvis man leder
længe nok. Selv tilsyneladende naturvidenskablige "fakta".
Mit udgangspunkt for denne tråd var formentlig et andet, end det
sædvanligvis er i jura-gruppen her - og jeg er var formentlig også ansporet
af denne anden sammenhæng.
> Hvis det var din trumf, vil jeg gerne spille kort med dig...
Det må vi jo lige se på.
Sagen er, at jeg nu i efter min mening rimelig grad har sandsynliggjort, at
de ting, jeg har skrevet ikke er grebet ud af den blå luft.
Ligger du inde med Juridisk Ordbog..?
/Jan W Nielsen
| |
blue (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 06-11-04 12:59 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:418bbd1d$0$23094$ba624c82@nntp05.dk.telia.net:
>> Jeg synes det bliver mere og mere tydeligt, at der rent faktisk ikke
>> eksisterer en definition af "kriminel".
>
> Det kommer meget an på, hvad man mener med definition
Ja - måske vi skulle starte med en definition af definition...
> Mit udgangspunkt for denne tråd var formentlig et andet, end det
> sædvanligvis er i jura-gruppen her - og jeg er var formentlig også
> ansporet af denne anden sammenhæng.
Det er vist noget af det eneste vi kan blive enige om 
> Sagen er, at jeg nu i efter min mening rimelig grad har sandsynliggjort,
> at de ting, jeg har skrevet ikke er grebet ud af den blå luft.
Næh, men en *juridisk* definition er vi stadig ikke kommet frem til.
> Ligger du inde med Juridisk Ordbog..?
Nej og jeg tror heller ikke "kriminel" står i en sådan. Jurister, advokater
og dommere har intet at bruge en definition af kriminel til.
Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion, så jeg holder her...
| |
Jan W Nielsen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 06-11-04 18:19 |
|
> Næh, men en *juridisk* definition er vi stadig ikke kommet frem til.
Ikke sådan helt, absolut og nagelfast - det har du ret i.
>> Ligger du inde med Juridisk Ordbog..?
> Nej.
En skam - for her står nemlig en beskrivelse af "kriminalretten", som jeg
har beskrevet før - og hvis man er kriminel ved at overtræde det, som er og
har været kriminalretten, så er vi ret tæt på den definition, som jeg har
slået på tromme for hele tiden.
Muligvis ikke en nagelfast "juridsk definition" - men helt dum synes jeg nu
ikke, den er.
> Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion, så jeg holder her...
Ok..
/Jan W Nielsen
| |
Martin Jørgensen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 06-11-04 14:22 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Jan W Nielsen" skrev 05.11.2004 1:14:
>
>
>>>Hvad mener du med "særlovene under straffeloven"?
>>
>>Glem ordet "under".
>
>
> Hvad mener du så med "særlovene straffeloven"?
LOL
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Christian B. Andrese~ (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 03-11-04 08:32 |
|
<jan@fedtegreven.dk> wrote in message
news:tekfo09nlkualdnfi5asl7m6sab8g07eiv@dtext.news.tele.dk...
> "Jan W Nielsen" <intet svar> skrev :
>
> >Mon ikke Jan mener, at en kriminel er en person, der tilsigtet overtræder
> >Straffeloven...?
>
> Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
> ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
Det er så din holdning.
Jeg vil mene at man ifølge færdselsloven skal køre efter forholdene, og det
kan vedkomne næppe have gjort.
--
mvh/rg. Christian
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 09:38 |
|
> > Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
> > ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
> Det er så din holdning.
> Jeg vil mene at man ifølge færdselsloven skal køre efter forholdene, og
det
> kan vedkomne næppe have gjort.
Det er ikke Færdselsloven, der gør "kriminel" - det er Straffeloven.
Det er straffelovens paragraf om uagtsomt manddrab, der aktiveres i særlige
tilfælde af overtrædelse af Færdselsloven.
Straffelovens § 241 lyder i øvrigt således:
"Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel
indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel
indtil 8 år."
--
/ Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 03-11-04 09:44 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message
news:418898f2$0$36839$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
> > > ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
>
> > Det er så din holdning.
> > Jeg vil mene at man ifølge færdselsloven skal køre efter forholdene, og
> det
> > kan vedkomne næppe have gjort.
>
> Det er ikke Færdselsloven, der gør "kriminel" - det er Straffeloven.
Det er vel individuelt hvad man mener.
> Det er straffelovens paragraf om uagtsomt manddrab, der aktiveres i
særlige
> tilfælde af overtrædelse af Færdselsloven.
>
> Straffelovens § 241 lyder i øvrigt således:
>
> "Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller
fængsel
> indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel
> indtil 8 år."
Det ved jeg godt, men jeg er da stadig i min gode ret til at mene at en som
overtræder færdelsloven så groft som det måske er tilfældet her kan betegnes
som kriminel.
--
mvh/rg. Christian
We are ready for any unforeseen
event that may or may not occur."
....Governor George W. Bush 9/22/97
| |
Uffe R. B. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uffe R. B. Andersen |
Dato : 03-11-04 11:00 |
|
On Wed, 3 Nov 2004 09:44:09 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:
>Det ved jeg godt, men jeg er da stadig i min gode ret til at mene at en som
>overtræder færdelsloven så groft som det måske er tilfældet her kan betegnes
>som kriminel.
Det synes jeg ikke du er i nogen ret til. Ordet "kriminel" har, i
dansk sprogbrug, en veldefineret betydning og den kan du ikke bare
lave om på, fordi det passer i dit kram.
--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 15:27 |
|
> Det synes jeg ikke du er i nogen ret til. Ordet "kriminel" har, i
> dansk sprogbrug, en veldefineret betydning og den kan du ikke bare
> lave om på, fordi det passer i dit kram.
Faktisk har ord i Danmark sjældent en meget bestemt betydning - og
betydningen af ord ændrer sig hele tiden i takt med ordets generelle brug.
Således ændrer ord og talemåder betydning hele tiden.
Ofte har fagfolk dog en meget præcis definition af ords betydning - men
denne betydning er ikke den eneste gældende - jvf Dansk Sprognævn.
--
/ Jan W Nielsen
| |
blue (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 03-11-04 18:21 |
|
"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> skrev i en meddelelse
news:4188ac12$0$87017$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Det synes jeg ikke du er i nogen ret til. Ordet "kriminel" har, i
> dansk sprogbrug, en veldefineret betydning og den kan du ikke bare
> lave om på, fordi det passer i dit kram.
Du må meget gerne komme med denne betydning af kriminel, for den kender jeg
ikke.
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 15:24 |
|
> Det ved jeg godt, men jeg er da stadig i min gode ret til at mene at en
som
> overtræder færdelsloven så groft som det måske er tilfældet her kan
betegnes
> som kriminel.
Ja, vi har ikke meningspoliti her i landet - og vi har ikke engang en lov om
sprogets brug, som man for eksempel har det i Frankrig.
Derfor må du mene, hvad du vil.
Som skrevet andetsteds er den juridiske definition på en kriminel handling,
at den kan straffes jvf. §´erne i Straffeloven eller Lov om Rusmidler.
Man kan også mene, at en kvinde er "kriminelt smuk og udfordrende" - det er
også i orden.  Men det er ikke i overensstemmelse med hverken den
juridiske eller den i befolkningen normalt anvendte definition.
--
/ Jan W Nielsen
| |
blue (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 03-11-04 18:22 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
news:4188e9fc$0$36788$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Som skrevet andetsteds er den juridiske definition på en kriminel
> handling,
> at den kan straffes jvf. §´erne i Straffeloven eller Lov om Rusmidler.
Hvor finder du denne juridiske definition?
| |
Jan W Nielsen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 03-11-04 21:47 |
|
> Hvor finder du denne juridiske definition?
Flere steder - blandt andet i publikationer fra Det Kriminalpræventive Råd
og i undervisningsmateriale til folkeskolens elever.
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 04-11-04 18:47 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote:
> Som skrevet andetsteds er den juridiske definition på en kriminel
> handling, at den kan straffes jvf. §´erne i Straffeloven eller Lov om
> Rusmidler.
Da dette ikke er en jura-gruppe, så kan andre definitioner vel også
anerkendes.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 05-11-04 01:04 |
|
> > Som skrevet andetsteds er den juridiske definition på en kriminel
> > handling, at den kan straffes jvf. §´erne i Straffeloven eller Lov om
> > Rusmidler.
> Da dette ikke er en jura-gruppe, så kan andre definitioner vel også
> anerkendes.
Ja, det er netop det, jeg taler for.
(men derfor kan man jo godt få styr på sagerne)
/Jan W Nielsen
| |
jan@fedtegreven.dk (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 03-11-04 18:24 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev :
>> Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
>> ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
>Det er så din holdning.
Jep !
>Jeg vil mene at man ifølge færdselsloven skal køre efter forholdene, og det
>kan vedkomne næppe have gjort.
Noget kan jo tyde på at der ikke er kørt efter forholdene - når det så
er sagt - så lad os kigge på dette scenarie:
Du er ved at køre frem mod et kryds for grønt lys, og da du er halvt
ude i krydset, opdager du en rødkører, Du foretager en undvigemanøvre,
hvor du desværre taber kontrollen over din bil, ryger op over et
fortov, og kvaser en stakkels gammel dame op mod en mur
Mener du det vil være berettiget, at jeg anser dig som værende
kriminel ... nej vel.
der vil være tale om uagtsomt manddrab - et forbandet uheld.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Christian B. Andrese~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-11-04 08:30 |
|
<jan@fedtegreven.dk> wrote in message
news:9q4io0t354mls1pijtqvqu70lhtjcl2jiq@dtext.news.tele.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev :
>
> >> Netop - at man i et anfald af kådhed/idioti er uheldig at køre nogen
> >> ihjel, er næppe noget man kan karakterisere som væreme kriminelt.
>
> >Det er så din holdning.
>
> Jep !
>
> >Jeg vil mene at man ifølge færdselsloven skal køre efter forholdene, og
det
> >kan vedkomne næppe have gjort.
>
> Noget kan jo tyde på at der ikke er kørt efter forholdene - når det så
> er sagt - så lad os kigge på dette scenarie:
>
> Du er ved at køre frem mod et kryds for grønt lys, og da du er halvt
> ude i krydset, opdager du en rødkører, Du foretager en undvigemanøvre,
> hvor du desværre taber kontrollen over din bil, ryger op over et
> fortov, og kvaser en stakkels gammel dame op mod en mur
>
> Mener du det vil være berettiget, at jeg anser dig som værende
> kriminel ... nej vel.
>
> der vil være tale om uagtsomt manddrab - et forbandet uheld.
Enig, men stadig situationen er meget anderledes, jeg kører lovlig (måske
lidt over) i min egen vognbane.
Jeg kører ikke ræs mod en anden bil rundt om hellen den forkerte vej alt for
stærkt.
--
mvh/rg. Christian
I would have to ask the questioner. I haven't had a chance to ask
the questioners the question they've been questioning.
-- George W. Bush, Austin, Texas, Jan. 8, 2001
| |
jan@fedtegreven.dk (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-11-04 19:29 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> skrev :
>Og mig som troede at uagtsomt manddrab x3 var en overtrædelse af
>straffeloven
Nu skal han jo ligesom være dømt først - ikke sandt
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-11-04 19:37 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:6dkfo0hie9oo0255kc74kn6ktf7261fbkc@dtext.news.tele.dk...
> "Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> skrev :
>
>>Og mig som troede at uagtsomt manddrab x3 var en overtrædelse af
>>straffeloven
>
> Nu skal han jo ligesom være dømt først - ikke sandt
Tja sådan en escort kunne vel i princippet have et gaskabel der har sat sig
fast
--
Tom
| |
phk (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 05-11-04 09:19 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:4187d3d7$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tja sådan en escort kunne vel i princippet have et gaskabel der har sat
> sig fast
Om den så havde 150HK kan den bremses ned eller sættes i frigear eller
kobles ud ...
--
Per, Esbjerg
| |
|
|