|
|
 | En jæger gik at jage værktøjstyve
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 12:16 |
| | |
 Jakob Jeppesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 14-10-04 12:28 |
|
phk wrote:
> http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
>
> En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
>
> En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet der
blev
> affyret.
>
> Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
Hvad er sammenhængen mellem den historie og biler?
I øvrigt er jeg da helt enig med manden fra jagtforeningen - det er
forkaste-
ligt at true andre med våben og sågar affyre det.
/Jakob
| |
Troja (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 14-10-04 12:37 |
|
Jakob Jeppesen tastede følgende
> Hvad er sammenhængen mellem den historie og biler?
Måske lasbilen på filmen og det at de taler med en fra en tankstation 
> I øvrigt er jeg da helt enig med manden fra jagtforeningen - det er
> forkaste-
> ligt at true andre med våben og sågar affyre det.
Enig... væk med jagttegn og i buret med sådan en klovn, han er jo helt væk
fra vinduet.
| |
 Christian B. Andrese~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-10-04 13:08 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTES_OGSÅcool.dk> wrote in message
news:vxtbd.737$RX.374@news.get2net.dk...
> Jakob Jeppesen tastede følgende
> > Hvad er sammenhængen mellem den historie og biler?
>
> Måske lasbilen på filmen og det at de taler med en fra en tankstation
>
> > I øvrigt er jeg da helt enig med manden fra jagtforeningen - det er
> > forkaste-
> > ligt at true andre med våben og sågar affyre det.
>
> Enig... væk med jagttegn og i buret med sådan en klovn, han er jo helt væk
> fra vinduet.
Enig.
--
mvh/rg. Christian
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 15:22 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416e6c39$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Enig... væk med jagttegn og i buret med sådan en klovn, han er jo helt
væk
> > fra vinduet.
Forestil jer manden ingen gevær havde - ville tyvene blive stående? Eller
ville de køre afsted med panserne i hælene og en farlig biljagt til følge -
hvor betjentene måske blev nødt til at skyde.
Hvad er så farligst?
--
Per, Esbjerg
der har fulgt efter diverse tyve mange gange og det har ikke været for børn
hver gang.
| |
H.S. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 14-10-04 15:29 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e8b79$0$270$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Forestil jer manden ingen gevær havde - ville tyvene blive stående? Eller
> ville de køre afsted med panserne i hælene og en farlig biljagt til
følge -
> hvor betjentene måske blev nødt til at skyde.
>
> Hvad er så farligst?
> --
Det er ikke et spørgsmål om hvad der er farligst, men hvilke love manden
bryder ved at affyre et gevær.
Når politiet ikke engang må trække deres pistol, uden at adskillige regler
er overholdt - så kan en privat person altså heller ikke bare skyde op i
luften som det passer ham.
- Han er trådt langt ved siden af reglerne for civil anholdelse, mht
magtanvendelse.
At det så er godt at de fangede tyvene er en helt anden sag.
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 15:51 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416e8ceb$0$77016$14726298@news.sunsite.dk...
> "phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:416e8b79$0$270$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Forestil jer manden ingen gevær havde - ville tyvene blive stående?
Eller
> > ville de køre afsted med panserne i hælene og en farlig biljagt til
> følge -
> > hvor betjentene måske blev nødt til at skyde.
> >
> > Hvad er så farligst?
> Det er ikke et spørgsmål om hvad der er farligst, men hvilke love manden
> bryder ved at affyre et gevær.
> Når politiet ikke engang må trække deres pistol, uden at adskillige regler
> er overholdt - så kan en privat person altså heller ikke bare skyde op i
> luften som det passer ham.
> - Han er trådt langt ved siden af reglerne for civil anholdelse, mht
> magtanvendelse.
Så hvilken straf kunne du forestille dig han skulle idømmes?
Hvilken straf tror du tyvene får?
Hvem skal have den største straf?
--
Per, Esbjerg
| |
Martin Bak (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 14-10-04 16:08 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e9236$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:416e8ceb$0$77016$14726298@news.sunsite.dk...
>> "phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:416e8b79$0$270$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Forestil jer manden ingen gevær havde - ville tyvene blive stående?
> Eller
>> > ville de køre afsted med panserne i hælene og en farlig biljagt til
>> følge -
>> > hvor betjentene måske blev nødt til at skyde.
>> >
>> > Hvad er så farligst?
>
>> Det er ikke et spørgsmål om hvad der er farligst, men hvilke love manden
>> bryder ved at affyre et gevær.
>> Når politiet ikke engang må trække deres pistol, uden at adskillige
>> regler
>> er overholdt - så kan en privat person altså heller ikke bare skyde op i
>> luften som det passer ham.
>> - Han er trådt langt ved siden af reglerne for civil anholdelse, mht
>> magtanvendelse.
>
> Så hvilken straf kunne du forestille dig han skulle idømmes?
>
> Hvilken straf tror du tyvene får?
>
> Hvem skal have den største straf?
>
>
Hvilken straf tyvene skal have, må jo afhænge af deres forbrydelse. Men
jægeren skal da helt klart straffes for sin selvbestaltede sheriff opførsel
og lemfældig omgang med skydevåben. Han bør som minimum have frataget
jagttegnet, og dermed retten til at besidde våben, og han bør vel også have
en klækkelig bøde.
Martin
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 16:55 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ckm4nc$110h$1@news.cybercity.dk...
> Hvilken straf tyvene skal have, må jo afhænge af deres forbrydelse. Men
> jægeren skal da helt klart straffes for sin selvbestaltede sheriff
opførsel
> og lemfældig omgang med skydevåben. Han bør som minimum have frataget
> jagttegnet, og dermed retten til at besidde våben, og han bør vel også
have
> en klækkelig bøde.
Hvem tror du der har størst rutine i at have med våben at gøre - betjente
eller jægere (der ofte må passe på hinanden når de tager på jagter med mange
jægere)?
--
Per, Esbjerg
| |
Martin Bak (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 14-10-04 17:12 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416ea130$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:ckm4nc$110h$1@news.cybercity.dk...
>
>> Hvilken straf tyvene skal have, må jo afhænge af deres forbrydelse. Men
>> jægeren skal da helt klart straffes for sin selvbestaltede sheriff
> opførsel
>> og lemfældig omgang med skydevåben. Han bør som minimum have frataget
>> jagttegnet, og dermed retten til at besidde våben, og han bør vel også
> have
>> en klækkelig bøde.
>
> Hvem tror du der har størst rutine i at have med våben at gøre - betjente
> eller jægere (der ofte må passe på hinanden når de tager på jagter med
> mange
> jægere)?
>
>
>
Det har da overhovedet intet med sagen at gøre. Det handler om, at vi ikke
skal have alle mulige Ramboer til at fare rundt på egen hånd og gøre vores
offentlige rum livsfarligt. Hvis din "det er i orden" filosofi havde været
fuldt ud gældende, så kunne der ligesågodt have siddet en jægerkollega i
tyvenes bil. Så kunne det have udviklet sig meget interessant..
Martin
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 18:30 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ckm8h3$14rg$1@news.cybercity.dk...
> Det har da overhovedet intet med sagen at gøre. Det handler om, at vi ikke
> skal have alle mulige Ramboer til at fare rundt på egen hånd og gøre vores
> offentlige rum livsfarligt. Hvis din "det er i orden" filosofi havde været
> fuldt ud gældende, så kunne der ligesågodt have siddet en jægerkollega i
> tyvenes bil. Så kunne det have udviklet sig meget interessant..
Tjah - det kunne have udviklet sig ganske interessant - især hvis det var en
betjent der så i stedet stod udenfor og pegede på gerningsmændene med en
ærtepistol (selv om de godt nok er blevet bedre end dem de tidligere brugte
er det en ærtebøsse over for et gevær.
Hvad forskel gør det om det er en betjent eller en jæger der peger på dem?
Hvad forskel ville det gøre hvis de blev jagtet af politiet - og der sad en
jægerkollega i tyvenes bil?
--
Per, Esbjerg
| |
Martin Bak (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 14-10-04 18:59 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416eb77d$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Tjah - det kunne have udviklet sig ganske interessant - især hvis det var
> en
> betjent der så i stedet stod udenfor og pegede på gerningsmændene med en
> ærtepistol (selv om de godt nok er blevet bedre end dem de tidligere
> brugte
> er det en ærtebøsse over for et gevær.
>
> Hvad forskel gør det om det er en betjent eller en jæger der peger på dem?
>
>
Det gør en meget stor forskel, af mange forskellige grunde. Vi har ansat
politfolkene for at klare disse situationer. Og udstyret dem med nødvendige
magtmidler. Kan man som civilist pågribe en forbryder er det da fint, men
kræver det, at man anvender våben, skal man holde inde. Det er i øvrigt ikke
kun et spørgsmål om at besidde et skydevåben og eventuelt kunne bruge det.
Politiet er også uddannet indenfor en hel række andre færdigheder, der gør
at de er bedre til at tage sig af en sådan situation. Psykologi, aflæsning
af situationen osv. rent bortsetfra, at de har muligheden for at tilkalde
assistance hvis det bliver nødvendigt. Iøvrigt er ikke alle jægere så
rutinerede som du antyder. Og i øvrigt, hvis endelig det skulle være i orden
at lige præcis jægere opfører sig sådan, hvad så med hjemmeværnsmænd,
medlemmer af skytteklubber, lokalmestre i bueskydning osv? Det er da total
kaos du plæderer for.
Et muligt scenarie hvis disse wild-west tanker var gældende kunne være, at
jægeren spottede tyvene, ville stoppe dem og skød deres dæk i smadder. Fint,
men på tanken er også en anden selvbestaltet Wayne-type, der naturligvis
intet ved om, at det er tyve der sidder i bilen. Han ser blot en galning der
plaffer et sagesløst dæk itu. Og han mener muligvis så, at han skal gribe
ind overfor jægeren. Kan du se situationen?
Var det en betjent, ville ingen være i tvivl om, hvem der var banditten.
Martin. -Der stopper her. Meningsløs diskussion i forkert gruppe.
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 19:10 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ckmepi$1bm2$1@news.cybercity.dk...
> Martin. -Der stopper her. Meningsløs diskussion i forkert gruppe.
Nej. Det er de samme tyve der bliver forfulgt af patruljevognen for fuld
fart over alt i landet.
Men jeg kan godt se at det er der du vil have dem ud.
--
Per, Esbjerg
| |
Troja (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 14-10-04 20:10 |
|
phk tastede følgende
>> Martin. -Der stopper her. Meningsløs diskussion i forkert gruppe.
>
> Nej. Det er de samme tyve der bliver forfulgt af patruljevognen for
> fuld fart over alt i landet.
>
Troll... alert
| |
Karsten Andersen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten Andersen |
Dato : 15-10-04 03:56 |
|
Thu, 14 Oct 2004 19:59:12 +0200, skrev Martin Bak, på 40 linier, i
<ckmepi$1bm2$1@news.cybercity.dk>, :
>
>"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>news:416eb77d$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Tjah - det kunne have udviklet sig ganske interessant - især hvis det var
>> en
>> betjent der så i stedet stod udenfor og pegede på gerningsmændene med en
>> ærtepistol (selv om de godt nok er blevet bedre end dem de tidligere
>> brugte
>> er det en ærtebøsse over for et gevær.
>>
>> Hvad forskel gør det om det er en betjent eller en jæger der peger på dem?
>>
>>
>Det gør en meget stor forskel, af mange forskellige grunde. Vi har ansat
>politfolkene for at klare disse situationer. Og udstyret dem med nødvendige
>magtmidler. Kan man som civilist pågribe en forbryder er det da fint, men
>kræver det, at man anvender våben, skal man holde inde. Det er i øvrigt ikke
>kun et spørgsmål om at besidde et skydevåben og eventuelt kunne bruge det.
>Politiet er også uddannet indenfor en hel række andre færdigheder, der gør
>at de er bedre til at tage sig af en sådan situation. Psykologi, aflæsning
>af situationen osv. rent bortsetfra, at de har muligheden for at tilkalde
>assistance hvis det bliver nødvendigt. Iøvrigt er ikke alle jægere så
>rutinerede som du antyder. Og i øvrigt, hvis endelig det skulle være i orden
>at lige præcis jægere opfører sig sådan, hvad så med hjemmeværnsmænd,
>medlemmer af skytteklubber, lokalmestre i bueskydning osv? Det er da total
>kaos du plæderer for.
>
Hvad er våben?
En Hund?
Forskellige vagtværn har både hund og knibler.
Det eneste de gør er lave en civilanholdelse.
Så må det jo også være forkert.
Dog mener jeg manden i dette eksembel gik over stregen ved og affyre
riflen.
--
MVH Karsten
Horsens
Opel Astra
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 07:49 |
|
"Karsten Andersen" <karsten@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:rreum09njcf4vmli6jcat3rtqha627moqp@4ax.com...
> Thu, 14 Oct 2004 19:59:12 +0200, skrev Martin Bak, på 40 linier, i
> Hvad er våben?
> En Hund?
> Forskellige vagtværn har både hund og knibler.
> Det eneste de gør er lave en civilanholdelse.
> Så må det jo også være forkert.
>
En hund er teknisk set et våben (dog ikke så 'kraftigt' et våben som f.eks.
en pistol).
Vagtværn risikerer også at få store problemer hvis deres hund angriber en
indbrudstyv - som ikke har gjort modstand. - Det giver pæne erstatninger
(hvis tyven lægger sag an).
Situationen her, skal ses som at affyre et skydevåben er det største magt du
overhovedet kan anvende - det er ikke for at 'have noget at lave' at en
betjent skal udfylde forskellige rapporter, så snart han bare har trukket
pistolen.
| |
Per O. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 15-10-04 18:23 |
|
KLIP
> Vagtværn risikerer også at få store problemer hvis deres hund
> angriber en indbrudstyv - som ikke har gjort modstand. - Det giver
> pæne erstatninger (hvis tyven lægger sag an).
Hvordan beviser han så lige at han ikke har gjort modstand ??
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 08:02 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:416eb77d$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:ckm8h3$14rg$1@news.cybercity.dk...
>
> > Det har da overhovedet intet med sagen at gøre. Det handler om, at vi
ikke
> > skal have alle mulige Ramboer til at fare rundt på egen hånd og gøre
vores
> > offentlige rum livsfarligt. Hvis din "det er i orden" filosofi havde
været
> > fuldt ud gældende, så kunne der ligesågodt have siddet en jægerkollega i
> > tyvenes bil. Så kunne det have udviklet sig meget interessant..
>
> Tjah - det kunne have udviklet sig ganske interessant - især hvis det var
en
> betjent der så i stedet stod udenfor og pegede på gerningsmændene med en
> ærtepistol (selv om de godt nok er blevet bedre end dem de tidligere
brugte
> er det en ærtebøsse over for et gevær.
>
> Hvad forskel gør det om det er en betjent eller en jæger der peger på dem?
At du overhovedet kan finde på at spørge om det ?!?!?!?
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Christian (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 15-10-04 19:54 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote in message
news:ckm8h3$14rg$1@news.cybercity.dk...
>
> "phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:416ea130$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ckm4nc$110h$1@news.cybercity.dk...
> >
> >> Hvilken straf tyvene skal have, må jo afhænge af deres forbrydelse. Men
> >> jægeren skal da helt klart straffes for sin selvbestaltede sheriff
> > opførsel
> >> og lemfældig omgang med skydevåben. Han bør som minimum have frataget
> >> jagttegnet, og dermed retten til at besidde våben, og han bør vel også
> > have
> >> en klækkelig bøde.
> >
> > Hvem tror du der har størst rutine i at have med våben at gøre -
betjente
> > eller jægere (der ofte må passe på hinanden når de tager på jagter med
> > mange
> > jægere)?
> >
> >
> >
> Det har da overhovedet intet med sagen at gøre. Det handler om, at vi ikke
> skal have alle mulige Ramboer til at fare rundt på egen hånd og gøre vores
> offentlige rum livsfarligt. Hvis din "det er i orden" filosofi havde været
> fuldt ud gældende, så kunne der ligesågodt have siddet en jægerkollega i
> tyvenes bil. Så kunne det have udviklet sig meget interessant..
>
hellere en jæger der skyder 'efter' et par tyve, end nogle 'brianer' der
ligger og kører råddent i deres biler...hvem er mest livsfarlig?,-selvom det
også er rimeligt plat at lege Rambo...
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 08:01 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:416ea130$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:ckm4nc$110h$1@news.cybercity.dk...
>
> > Hvilken straf tyvene skal have, må jo afhænge af deres forbrydelse. Men
> > jægeren skal da helt klart straffes for sin selvbestaltede sheriff
> opførsel
> > og lemfældig omgang med skydevåben. Han bør som minimum have frataget
> > jagttegnet, og dermed retten til at besidde våben, og han bør vel også
> have
> > en klækkelig bøde.
>
> Hvem tror du der har størst rutine i at have med våben at gøre - betjente
> eller jægere (der ofte må passe på hinanden når de tager på jagter med
mange
> jægere)?
Tilsyneladende ikke jægeren når han kan finde på at affyre en jagtriffel som
er dræbende på en afstand af 3.000 m. på den måde.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 08:57 |
|
> Tilsyneladende ikke jægeren når han kan finde på at affyre en jagtriffel
som
> er dræbende på en afstand af 3.000 m. på den måde.
Hvorfor ikke..?
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 09:07 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:416f82be$0$265$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Tilsyneladende ikke jægeren når han kan finde på at affyre en jagtriffel
> som
> > er dræbende på en afstand af 3.000 m. på den måde.
>
> Hvorfor ikke..?
Hvis tyven havde være en hare eller et rådyr så ja, men ikke mennesker.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 09:11 |
|
> > Hvorfor ikke..?
> Hvis tyven havde være en hare eller et rådyr så ja, men ikke mennesker.
Er sagen ikke, at han tilbageholdes på så skånsom en måde, til politiet
kommer frem, og ordensmagten og retssystemet dermed kan behandle sagen efter
de love, som er vedtaget i vores samfund..?
Hvis han ikk vil forholde sig passiv, til politiet når frem - og hvis man
ikke kan holde ham tilbage på anden måde..?
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 09:16 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:416f8601$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Hvorfor ikke..?
>
> > Hvis tyven havde være en hare eller et rådyr så ja, men ikke mennesker.
>
> Er sagen ikke, at han tilbageholdes på så skånsom en måde, til politiet
> kommer frem, og ordensmagten og retssystemet dermed kan behandle sagen
efter
> de love, som er vedtaget i vores samfund..?
>
> Hvis han ikk vil forholde sig passiv, til politiet når frem - og hvis man
> ikke kan holde ham tilbage på anden måde..?
Jeg synes det er helt i orden at man kan tilbageholde tyve (og andre
forbrydere), man at gøre det med skydevåber er for langt ude.
Det næste bliver måske "Trespassers will be shot !!" skilte efterfulgt af
nedskydning.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 09:54 |
|
> > Hvis han ikk vil forholde sig passiv, til politiet når frem - og hvis
man
> > ikke kan holde ham tilbage på anden måde..?
> Jeg synes det er helt i orden at man kan tilbageholde tyve (og andre
> forbrydere), man at gøre det med skydevåber er for langt ude.
Det eneste et skydevåben gør er ændre styrkeforholdet mellem de to parter.
Med andre ord - den ene bliver stærkere end den anden.
Det ændrede magtforhold er ikke i sig selv noget problem - det handler om,
hvordan du gør brug af det ændrede magtforhold, IMO. Altså om du skyder
manden - eller på anden måde optræder med unødvendig styrke.
> Det næste bliver måske "Trespassers will be shot !!" skilte efterfulgt af
> nedskydning.
Argumentet med "det næste" kan ikke bruges til at argumentere for eller imod
en nuværende sag.
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 10:01 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:416f9039$0$263$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Hvis han ikk vil forholde sig passiv, til politiet når frem - og hvis
> man
> > > ikke kan holde ham tilbage på anden måde..?
>
> > Jeg synes det er helt i orden at man kan tilbageholde tyve (og andre
> > forbrydere), man at gøre det med skydevåber er for langt ude.
>
> Det eneste et skydevåben gør er ændre styrkeforholdet mellem de to parter.
>
> Med andre ord - den ene bliver stærkere end den anden.
>
> Det ændrede magtforhold er ikke i sig selv noget problem - det handler om,
> hvordan du gør brug af det ændrede magtforhold, IMO. Altså om du skyder
> manden - eller på anden måde optræder med unødvendig styrke.
Vi taler om Danmark, Europa 2004, ikke Tucson, Arizona 1890.
>
> > Det næste bliver måske "Trespassers will be shot !!" skilte efterfulgt
af
> > nedskydning.
>
> Argumentet med "det næste" kan ikke bruges til at argumentere for eller
imod
> en nuværende sag.
Ligeså relevant som at tale om at det er helt rimeligt og forsvarligt at
civile bevæbnet med skydevåben laver anholdelser i DK.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 10:23 |
|
> Vi taler om Danmark, Europa 2004, ikke Tucson, Arizona 1890.
Det er et pseudo-argument - det rokker ikke ved de grundlæggende præmisser i
det, der bringes frem.
Mener du, at vi skal fravige den hidtidige beslutning om, at det er i orden
at tilbageholde en kriminel med "den nødvendige magt"..?
Eksempel:
Du overrasker en bestialsk voldtægtsmand i færd at udføre sine dæmoniske
handlinger på en 12-årig pige. Voldtægtsmanden er meget større og stærkere
end dig, men du er i besiddelse af et lovligt skydevåben, der ændrer på det
styrkeforhold, så du bliver stærkere end ham.
Vil du standse forbrydelsen og tilbageholde gerningsmanden med den
"nødvendige magt" (=skydevåben, da du er en splejs i denne historie)..?
Eller vil du lade manden fortsætte sine handlinger og efterfølgende undløbe
gerningsstedet..?
Personligt ville jeg ikke tøve - jeg ville gribe min riffel og bede ham om
at "pakke pølsen indenbords". Dernæst ville jeg bede ham om at lægge sig på
maven med hænderne bag nakken.
Hvis han løb, ville jeg skyde han i benene - uden samvittighedskvaler.
Gerningsmanden bestemmer selv tempo og konsekvens.
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 10:51 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:416f96d6$0$249$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Vi taler om Danmark, Europa 2004, ikke Tucson, Arizona 1890.
>
> Det er et pseudo-argument - det rokker ikke ved de grundlæggende præmisser
i
> det, der bringes frem.
>
> Mener du, at vi skal fravige den hidtidige beslutning om, at det er i
orden
> at tilbageholde en kriminel med "den nødvendige magt"..?
Nej, men den "den nødvendige magt" skal stå i forhold til situationen.
>
> Eksempel:
>
> Du overrasker en bestialsk voldtægtsmand i færd at udføre sine dæmoniske
> handlinger på en 12-årig pige. Voldtægtsmanden er meget større og stærkere
> end dig, men du er i besiddelse af et lovligt skydevåben, der ændrer på
det
> styrkeforhold, så du bliver stærkere end ham.
>
> Vil du standse forbrydelsen og tilbageholde gerningsmanden med den
> "nødvendige magt" (=skydevåben, da du er en splejs i denne historie)..?
Det er netop det med "den nødvendige magt" som står i forhold til
situationen som er kernen.
I tilfældet med voldtægtsmanden er det at true med at skydevåben mere
passende end nogle genem tyve.
>
> Eller vil du lade manden fortsætte sine handlinger og efterfølgende
undløbe
> gerningsstedet..?
Nej.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Thomas Strandtoft (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 15-10-04 17:20 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Du overrasker en bestialsk voldtægtsmand i færd at udføre sine dæmoniske
> handlinger på en 12-årig pige. Voldtægtsmanden er meget større og stærkere
> end dig, men du er i besiddelse af et lovligt skydevåben, der ændrer på det
> styrkeforhold, så du bliver stærkere end ham.
Nu er der en væsentlig forskel på en voldtægt og tyveri af
værktøj. Voldtægten er en situation der giver offeret varige mén,
hvis ikke fysisk, så psykisk. En del voldtægter ender sågar i
mord, så der er tale om en potentielt livsfarlig situation med
tunge menneskelige konsekvenser. Værktøjet blev stjålet fra en
arbejdsplads, dvs. det er sandsynligvis forsikret. Selvfølgelig er
det irriterende at få stjålet værktøj, men bortset fra
irritationsmomentet, evt. krydret med en forhøjet
forsikringspræmie, så er tyveriet "menneskelig omkostningsfrit".
Der er sgu ingen der får psykiske mén af at der mangler noget
værktøj i værktøjskassen mandag morgen.
En riffel kan være "nødvendig magtanvendelse" i en situation hvor
et menneske lider overlast. Det kan ikke være "nødvendig
magtanvendelse" for at undgå at skulle en tur forbi Silvan mandag
morgen.
> Personligt ville jeg ikke tøve - jeg ville gribe min riffel og bede ham om
> at "pakke pølsen indenbords". Dernæst ville jeg bede ham om at lægge sig på
> maven med hænderne bag nakken.
Det ville jeg også gøre i voldtægtssituationen, men dælme ikke ved
værktøjstyveriet. De to ting står slet ikke mål med hinanden.
> Hvis han løb, ville jeg skyde han i benene - uden samvittighedskvaler.
Også hvis det gjaldt kriminalitet med udelukkende økonomiske
konsekvenser, fx. tyveriet af værktøj?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 18:56 |
|
Hej Christian og Thomas
Jeg vil tillade mig at svare jer begge i eet indlæg.
> Nu er der en væsentlig forskel på en voldtægt og tyveri af
> værktøj.
Jeg er helt med på, at ovennævte situation er langt alvorligere, end en
situation med stjålet værktøj.
Imidlertid mener jeg ikke, at det alene bør være forbrydelsens natur og
grovhed, der skal være betydende for, om man må tilbageholde med våben.
Jeg mener, det skal være i orden at tilbageholde med våben, hvis man ikke er
istand til at tilbageholde med mindre midler.
Med andre ord:
Hvis der er tale om en forbryder, og hvis loven tillader, at man
tilbageholder med "nødvendige midler", og man samtidig ikke kan tilbageholde
med andre mindre midler end våben, ja så synes jeg også, at dette skal være
tilladt at tilbageholde med våben..
> En riffel kan være "nødvendig magtanvendelse" i en situation hvor
> et menneske lider overlast.
Eller hvor stodderen ikke vi blive stående under anholdelsen, IMO. Det
handler ikke alene om, hvad han har gjort som forbrydelse - men om hvorvidt
han vil blive stående, til politiet kommer. Vil han ikke det, må han jo have
en skud i bil-dækket. 
> > Hvis han løb, ville jeg skyde han i benene - uden samvittighedskvaler.
> Også hvis det gjaldt kriminalitet med udelukkende økonomiske
> konsekvenser, fx. tyveriet af værktøj?
Det ved jeg ikke rigtig... Måske, hvis jeg vidste, at jeg med SIKKERHED ikke
ramte andet end benene. I praksis vil det nok blive et nej...... Men i
terorien et ja.
Fyren kan bare blive stående - det er i princippet vedkommendes egen
afgørelse, om han skal skydes i benet eller ej.
(Når det så er sagt, så vil jeg ikke lemleste manden for evigt - eller
værre - en det ER hans egen afgørelse, hvis man er forbryder og vil flygte
fra en anholdelse.)
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 15-10-04 16:11 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote:
> Det eneste et skydevåben gør er ændre styrkeforholdet mellem de to
> parter.
>
> Med andre ord - den ene bliver stærkere end den anden.
Det er et meget studentikost synspunkt. Og så er det kun betinget korrekt,
for det gælder kun, hvis modparten tror at man er villig til at skyde for
at såre.
Man skal kun true med skydevåben hvis man er villig til at bruge det. Det
kan ultimativt blive nødvendigt at skyde vedkommende ned. Det gør man ikke
med en værktøjstyv eller en biltyv.
Hvis nogen var i gang med at molestere min familie så ville jeg gøre det,
ellers ikke.
Jeg synes selv at brug af skydevåben er så alvorlig en sag at der bør være
en absolut tilbageholdenhed.
På jagt har jeg oplevet jægere som var livsfarlige for deres omgivelser. En
afgav skud til opflyvende ænder sp lavt hen over en småsø jægerne på den
modsatte bred blev ramt af hagl. De er oftest blevet sendt hjem, med
øjeblikkelig virkning.
Gudskelov har ikke oplevet nogen blive alvorligt såret. Men jeg mødt en som
humpede rundt med lysken fuld af hagl efter en vådeskudsulykke i hans
ungdom. Han fik aldrig nogen børn.
mvh
Peter
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 19:14 |
|
> Det er et meget studentikost synspunkt.
Muligvis - men i princippet mener jeg, det er ganske ok.
Læg dog mærke til, at jeg skriver, at jeg formentlig ikke vi skyde i
virkeligheden, da jeg ikke var egentlig vished for, at jeg kan ramme hans
"bildæk/ben".
> Man skal kun true med skydevåben hvis man er villig til at bruge det.
Jep - men det ville jeg også, hvis det var tilladt, og jeg kunne nøjes med
at gøre vedkommende periodisk immobil.
> Hvis nogen var i gang med at molestere min familie så ville jeg gøre det,
> ellers ikke.
Ok - fair nok synspunkt.
> Jeg synes selv at brug af skydevåben er så alvorlig en sag at der bør være
> en absolut tilbageholdenhed.
Kan du uddybe..?
> Gudskelov har ikke oplevet nogen blive alvorligt såret. Men jeg mødt en
som
> humpede rundt med lysken fuld af hagl efter en vådeskudsulykke i hans
> ungdom. Han fik aldrig nogen børn.
Det var slemt - derfor taler jeg også kun mest teori. Men den er også
interessant nok, IMO.
Hvad angår et skide bildæk som i trådens udgangspunkt her har, ser jeg intet
problem i det overhovedet. Jeg ville forære jægeren en kasse vin og fortælle
ham, at jeg var glad for, at der stadig fandtes folk med "hår på bollerne".
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 15-10-04 21:02 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in
news:41701359$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Det er et meget studentikost synspunkt.
> Muligvis - men i princippet mener jeg, det er ganske ok.
Sådan, alt andet lige?
> Læg dog mærke til, at jeg skriver, at jeg formentlig ikke vi skyde i
> virkeligheden, da jeg ikke var egentlig vished for, at jeg kan ramme
> hans "bildæk/ben".
For noget værktøj?
>> Jeg synes selv at brug af skydevåben er så alvorlig en sag at der bør
>> være en absolut tilbageholdenhed.
>
> Kan du uddybe..?
Jeg ser jævnligt hvordan lyset slukkes i øjnene på dyr der bliver nedlagt
på jagt. Der er ingen fortrydelsesmulighed.
> Hvad angår et skide bildæk som i trådens udgangspunkt her har, ser jeg
> intet problem i det overhovedet. Jeg ville forære jægeren en kasse vin
> og fortælle ham, at jeg var glad for, at der stadig fandtes folk med
> "hår på bollerne".
Joeh, men husk hvordan det gik, da en Rambo for nogle vintre siden ville
skyde en baglygte på en bil der irriterede ham. Det kom der en død passager
i bilen ud af. Han var endda øvet i våbenbrug, og strengt taget skød han
godt - han ramte den lygte han sigtede efter.
mvh
Peter
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:11 |
|
> Sådan, alt andet lige?
*LOL*
> > Læg dog mærke til, at jeg skriver, at jeg formentlig ikke vi skyde i
> > virkeligheden, da jeg ikke var egentlig vished for, at jeg kan ramme
> > hans "bildæk/ben".
> For noget værktøj?
Nej, for at kunne tilbageholde med den nødvendige magt.
> Jeg ser jævnligt hvordan lyset slukkes i øjnene på dyr der bliver nedlagt
> på jagt. Der er ingen fortrydelsesmulighed.
Korrekt - netop muligheden for dette betyder også, at jeg nok ikke ville
vælge så drastisk et middel i forsøget på at tilbageholde en "mindre
alvorlig" forbryder. Gud selv træder jo ikke ned på vor jord og giver
garanti for, at manden er 100 procent i orden efter tre uger hos
doktor-manden.
> Joeh, men husk hvordan det gik, da en Rambo for nogle vintre siden ville
> skyde en baglygte på en bil der irriterede ham. Det kom der en død
passager
> i bilen ud af. Han var endda øvet i våbenbrug, og strengt taget skød han
> godt - han ramte den lygte han sigtede efter.
Ja - det var jo det glade vanvid.
Her forholder jeg mig rent principielt til selve det, at ændre
styrkeforholdet, så du også er den stærkeste i forhold til fire mænd i en
firehjulstrækker - og om at tilbageholde dem med den nødvendige magt - og
kun den nødvendige magt - men om faktisk at tilbageholde dem.
Min pointe er også, at de selv er med til at vælge, hvad den nødvendige magt
er.
Jeg mener ikke, det er forkasteligt at "straffe dækket" på deres bil, så de
ikke kan slippe væk, inden ordensmagten melder deres ankomst.
Hvis vores verden var indrettet således, at man risikofrit kunne skyde dem i
benet, ville jeg heller ikke have noget problem med det...hvis de altså ikke
ville stå stille, til politiet nåede frem.
Uheldigvis ér verden ikke sådan - og derfor ville jeg formentlig blot følge
efter dem.
Det samme gjorde jeg forleden, da en spritbilist gik sin vej - strengt taget
kunne jeg godt have handlet anderledes og mere håndfast - men det gjorde jeg
ikke - det var ikke nødvendigt.
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 16-10-04 16:33 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote:
>> Joeh, men husk hvordan det gik, da en Rambo for nogle vintre siden
>> ville skyde en baglygte på en bil der irriterede ham. Det kom der en
>> død
> passager
>> i bilen ud af. Han var endda øvet i våbenbrug, og strengt taget skød
>> han godt - han ramte den lygte han sigtede efter.
>
> Ja - det var jo det glade vanvid.
>
> Her forholder jeg mig rent principielt til selve det, at ændre
> styrkeforholdet, så du også er den stærkeste i forhold til fire mænd i
> en firehjulstrækker - og om at tilbageholde dem med den nødvendige
> magt - og kun den nødvendige magt - men om faktisk at tilbageholde
> dem.
Skydevåben er i mine øjne uacceptabel magtanvendelse, når der ikke er tale
om nødværge.
Selv ikke nok så gode skydefærdigheder kan garantere mod situationen går
amok, som i det eksempel jeg nævner.
Bliver det acceptabelt at skyde folk i benene når de har stjålet noget
værktøj, bliver det også acceptabelt at skyde dem i dækkene det når de
kører for stærkt eller når de ikke trækker ind til højre.
Sådan et samfund vil jeg ikke have at det danske udvikler sig til. Jeg
bliver rent ud deprimeret af at høre de forskellige grader af
voldsfantasier der luftes herinde. Det på trods af at jeg har taget en
tudekiks imod det.
Prøv selv at forestille dig hvad der sker hvis du skyder efter Martin
Johansen [9000]'s dæk fordi du vil tilbageholde ham på mistanke indtil
politiet ankommer. Han fortalte i en anden tråd hvordan han ville synes det
var OK at skyde en person ned som svingede en kniv og fremsagde trusler.
Hvordan tror du han ville reagere på at du skød after hans dæk?
> Det samme gjorde jeg forleden, da en spritbilist gik sin vej - strengt
> taget kunne jeg godt have handlet anderledes og mere håndfast - men
> det gjorde jeg ikke - det var ikke nødvendigt.
Og det er den rigtige måde at gøre det på. Det er vigtigt for
opretholdelsen af et civiliseret samfund at kun staten har beføjelser til
at udøve vold og at dette sker under streng kontrol.
mvh
Peter
| |
Ukendt (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-10-04 17:00 |
|
> Bliver det acceptabelt at skyde folk i benene når de har stjålet noget
> værktøj, bliver det også acceptabelt at skyde dem i dækkene det når de
> kører for stærkt eller når de ikke trækker ind til højre.
Jamen, det er det allerede i dag - hvis ikke bilister vil trække ind til
siden, så stopper politiet til sidst vedkommende med den nødvendige magt.
Politiet er blot repræsentanter for borgerne - og dem der opretholder den ro
og orden, som borgerne/politikerne ønsker.
> Sådan et samfund vil jeg ikke have at det danske udvikler sig til. Jeg
> bliver rent ud deprimeret af at høre de forskellige grader af
> voldsfantasier der luftes herinde.
Mnjahh.... Voldsfantasier... for mit eget vedkommende taler jeg om hypoteser
og principper.
Jeg er ikke noget voldeligt menneske, men hvis nu for eksempel situationen i
Tilst for nogle år siden (hvor rocker-relaterede kørte efter politiet, da
politiet ikke ville flytte sig) faktisk udspillede sig, som politiet siger,
så havde jeg intet problem med, at politiet skød gutterne.
( www.tilstsagen.dk)
Men det er klart, at det er en situation, vi ønsker at undgå.
> Det på trods af at jeg har taget en
> tudekiks imod det.
*ROFL*..  )
> Prøv selv at forestille dig hvad der sker hvis du skyder efter Martin
> Johansen [9000]'s dæk fordi du vil tilbageholde ham på mistanke indtil
> politiet ankommer. Han fortalte i en anden tråd hvordan han ville synes
det
> var OK at skyde en person ned som svingede en kniv og fremsagde trusler.
> Hvordan tror du han ville reagere på at du skød after hans dæk?
Stikke pistolen ned..?
> > Det samme gjorde jeg forleden, da en spritbilist gik sin vej - strengt
> > taget kunne jeg godt have handlet anderledes og mere håndfast - men
> > det gjorde jeg ikke - det var ikke nødvendigt.
> Og det er den rigtige måde at gøre det på. Det er vigtigt for
> opretholdelsen af et civiliseret samfund at kun staten har beføjelser til
> at udøve vold og at dette sker under streng kontrol.
Enig - men nogle gange kan borgerne gøre det samme - underlagt de samme
principper og de samme kontroller. Det er disse tilfælde, jeg taler om.
Ingen ønsker vold - men jeg KAN ikke acceptere, at kriminelle udøver
voldelig adfærd, og at det er borgerne/politiet der trækker sig.
Jeg så engang en bevæbnet betjent blive slået invalid af 5 fulde fiskere -
han skulle fandengalme have skudt dem - og dét mener jeg.
Først i benene - og hvis det ikke hjalp - for panden.
--
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-10-04 17:16 |
| | |
Sparvath [8210] (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sparvath [8210] |
Dato : 16-10-04 17:45 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:4171492c$0$289$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > ( www.tilstsagen.dk) sitet nedlagt
>
> Se mere her: http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=7&Id=199540
Lad den Tilst-sag dø i fred. Der kan ikke trækkes flere kalorier på den !
Mht. til jægeren er der sgu da ikke anvendt vold. Han har skudt et dæk på en
4-hjulstrækker, der holdt stille. et kan da ikke kræve de store talenter,
hvis man har bestået våben-prøven. Der foreligger da intet om, at han har
truet de 'stakler' i bilen med sit våben.
Ivan, Århus
| |
Peter Weis (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 16-10-04 20:02 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote:
> Jeg er ikke noget voldeligt menneske, men hvis nu for eksempel
> situationen i Tilst for nogle år siden (hvor rocker-relaterede kørte
> efter politiet, da politiet ikke ville flytte sig) faktisk udspillede
> sig, som politiet siger, så havde jeg intet problem med, at politiet
> skød gutterne.
Der har jeg heller ikke noget imod det, da det var i selvforsvar. Der var
der ikke tale om da hjemmeværnsmanden ville skyde baglygten på en bil. Og
det var det heller ikke i sagen om værktøjstyveriet.
> Enig - men nogle gange kan borgerne gøre det samme - underlagt de
> samme principper og de samme kontroller. Det er disse tilfælde, jeg
> taler om.
Jeg er meget skeptisk overfor privates adgang til at udøve invaliderende
vold. Mange fortalere for det, synes at være typer der nærmest vil eskalere
situationerne snarere end at få dem landet med minimal skade ... sådan lidt
à la "min far kan tæske din far".
> Ingen ønsker vold - men jeg KAN ikke acceptere, at kriminelle udøver
> voldelig adfærd, og at det er borgerne/politiet der trækker sig.
>
> Jeg så engang en bevæbnet betjent blive slået invalid af 5 fulde
> fiskere - han skulle fandengalme have skudt dem - og dét mener jeg.
>
> Først i benene - og hvis det ikke hjalp - for panden.
Han skulle have trukket sit våben, det ville jeg ikke have ondt af. De
fiskere fortjener at blive hejst op i en flagstang ved deres kønsdele. Når
kønsdele er visnet bort, kunne de selv få at finde ud af om de kan flyve.
mvh
Peter
| |
Hans L. Jørgensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 16-10-04 22:52 |
|
Peter Weis wrote:
>
> Han skulle have trukket sit våben, det ville jeg ikke have ondt af. De
> fiskere fortjener at blive hejst op i en flagstang ved deres
> kønsdele. Når kønsdele er visnet bort, kunne de selv få at finde ud
> af om de kan flyve.
>
Og det er så ikke at henregne under vold??
Jeg spø'r bare!!
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Peter Weis (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 22-10-04 22:08 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> wrote:
> Og det er så ikke at henregne under vold??
Jo, da. Det skal bare ikke gøres af private i en ophidset stemning af
lynching.
Det skal foregå efter passende rettergang.
> Jeg spø'r bare!!
Og jeg svarer.
mvh
Peter
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 09:31 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Hvad angår et skide bildæk som i trådens udgangspunkt her har, ser jeg intet
> problem i det overhovedet. Jeg ville forære jægeren en kasse vin og fortælle
> ham, at jeg var glad for, at der stadig fandtes folk med "hår på bollerne".
Hvad ville du fortælle ham hvis kugle var rikocheret(?) over i en
benzinstander, ind i den nærliggende børnehave, havde ramt en tyv
eller måske jægeren selv? Det var pisseheldigt at kuglen stoppede
i dækket og lad os bare være glade for det, men i mine øjne er den
slags mere held end forstand. Derfor er det generelt en dårlig ide
at have kugler til at flyve omkring og det mener jeg jægeren bør
vide/have at vide.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-10-04 13:40 |
|
> > Hvad angår et skide bildæk som i trådens udgangspunkt her har, ser jeg
intet
> > problem i det overhovedet. Jeg ville forære jægeren en kasse vin og
fortælle
> > ham, at jeg var glad for, at der stadig fandtes folk med "hår på
bollerne".
> Hvad ville du fortælle ham hvis kugle var rikocheret(?) over i en
> benzinstander, ind i den nærliggende børnehave, havde ramt en tyv
> eller måske jægeren selv?
Sådan er der jo så meget - der kunne også være slået en meteor ned i hovedet
på en lille dreng med en is.
Jeg regner det for ret usandsynligt.
--
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 22:59 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Jeg regner det for ret usandsynligt.
Hvis du regner det for usandsynligt at en kugle rikocherer, så bør
du en dag ved lejlighed bruge 5 minutter ved en skydebane.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-10-04 09:00 |
|
> Hvis du regner det for usandsynligt at en kugle rikocherer, så bør
> du en dag ved lejlighed bruge 5 minutter ved en skydebane.
Det har jeg skam gjort - men en kugle flyver ikke forvildet rundt, når den
først befinder sig inde i et stålarmeret bildæk. Hagl gør slet ikke.
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 08:43 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:41722686$0$244$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis du regner det for usandsynligt at en kugle rikocherer, så bør
> > du en dag ved lejlighed bruge 5 minutter ved en skydebane.
>
> Det har jeg skam gjort - men en kugle flyver ikke forvildet rundt, når den
> først befinder sig inde i et stålarmeret bildæk. Hagl gør slet ikke.
Det var en jagtriffel, ikke et haglgevær. Forskellen er meget stor.
Og hvis det endelig havde været et haglgevær ville jægerens handling have
være endnu mere tosset, han ved da ikke om alle (100+ hagl) ville ramme
dækket og kun dækket.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 08:42 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:417116ab$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Hvad angår et skide bildæk som i trådens udgangspunkt her har, ser jeg
> intet
> > > problem i det overhovedet. Jeg ville forære jægeren en kasse vin og
> fortælle
> > > ham, at jeg var glad for, at der stadig fandtes folk med "hår på
> bollerne".
>
> > Hvad ville du fortælle ham hvis kugle var rikocheret(?) over i en
> > benzinstander, ind i den nærliggende børnehave, havde ramt en tyv
> > eller måske jægeren selv?
>
> Sådan er der jo så meget - der kunne også være slået en meteor ned i
hovedet
> på en lille dreng med en is.
>
> Jeg regner det for ret usandsynligt.
Ja det med meteoren er usandsynligt, men at kuglen vil rikochere videre er
ikke usandsynligt.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
phk (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 16-10-04 20:45 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416f872f$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg synes det er helt i orden at man kan tilbageholde tyve (og andre
> forbrydere), man at gøre det med skydevåber er for langt ude.
> Det næste bliver måske "Trespassers will be shot !!" skilte efterfulgt af
> nedskydning.
Nu viser det sig at jægeren og tyvene med stor sandsynlighed kendte hinanden
særdeles godt.
Tyvene terroriserer befolkningen i Lyne, se
http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211912
--
Per, Esbjerg
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 23:03 |
|
phk wrote:
> Nu viser det sig at jægeren og tyvene med stor sandsynlighed kendte hinanden
> særdeles godt.
Så er det sguda endnu dummere at affyre riflen, det er jo
fuldstændigt ligegyldigt at tilbageholde dem når man kender dem og
ved hvor de bor, så er det da bare at pudse politiet på dem..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-10-04 09:01 |
|
> Så er det sguda endnu dummere at affyre riflen, det er jo
> fuldstændigt ligegyldigt at tilbageholde dem når man kender dem og
> ved hvor de bor, så er det da bare at pudse politiet på dem..
Så er "kosterne" jo væk.
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 08:44 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:417226b0$0$223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Så er det sguda endnu dummere at affyre riflen, det er jo
> > fuldstændigt ligegyldigt at tilbageholde dem når man kender dem og
> > ved hvor de bor, så er det da bare at pudse politiet på dem..
>
> Så er "kosterne" jo væk.
Det var værktøj, ikke bortførte børn.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 07:52 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:<416e9236$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Så hvilken straf kunne du forestille dig han skulle idømmes?
>
Nu er jeg ikke dommer - men en bødestraf, kombineret med en fratagelse af
våbentilladelse/jagttegn, evt kun i et tidsrum.
> Hvilken straf tror du tyvene får?
>
De får sikkert 'kun' en bøde - afhængigt af deres tidligere strafforhold
> Hvem skal have den største straf?
>
Nu vil disse to sager blive bedømt uafhængigt af hinanden. Men jeg mener
helt klart jægerens straf bør være lige så stor som tyvenes, da hans
'forbrydelse' er større/farligere end den tyvene begår.
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 16:57 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416e8ceb$0$77016$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ikke et spørgsmål om hvad der er farligst, men hvilke love manden
> bryder ved at affyre et gevær.
Hvorfor lige den "logik" ??
--
Per, Esbjerg
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 07:56 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416ea1b1$0$227$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:416e8ceb$0$77016$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er ikke et spørgsmål om hvad der er farligst, men hvilke love manden
> > bryder ved at affyre et gevær.
>
> Hvorfor lige den "logik" ??
>
Fordi sagen, i retten, vil blive behandlet som to sager.
1) indbrud
2) Skødesløs håndtering af skydevåben.
| |
H.S. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 14-10-04 12:40 |
|
"Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416e62b0$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> I øvrigt er jeg da helt enig med manden fra jagtforeningen - det er
> forkaste-
> ligt at true andre med våben og sågar affyre det.
>
Og direkte strafbart, jagttegn eller ej.
| |
Niels Skaaning (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Skaaning |
Dato : 14-10-04 12:43 |
|
"Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416e62b0$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> phk wrote:
> > http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
> >
> > En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
> >
> > En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet der
> blev
> > affyret.
> >
> > Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
>
> Hvad er sammenhængen mellem den historie og biler?
>
> I øvrigt er jeg da helt enig med manden fra jagtforeningen - det er
> forkaste-
> ligt at true andre med våben og sågar affyre det.
Jeg kender da en tidligere garder, som da han var garder truede nogle tyve,
der var ved at bryde ind i en kiosk, med deres skarpladte våben og de gjorde
også tyvene opmærksomme på, at der var skarpe skud i våbnene. Det var da
også uden for deres område, men politiet syntes da, at det var helt i orden
at de gjorde det.
NS
| |
Christian B. Andrese~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-10-04 13:09 |
|
"Niels Skaaning" <niels_skaaning@hotmail.com> wrote in message
news:416e6596$0$77005$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:416e62b0$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> > phk wrote:
> > > http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
> > >
> > > En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
> > >
> > > En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet
der
> > blev
> > > affyret.
> > >
> > > Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
> >
> > Hvad er sammenhængen mellem den historie og biler?
> >
> > I øvrigt er jeg da helt enig med manden fra jagtforeningen - det er
> > forkaste-
> > ligt at true andre med våben og sågar affyre det.
>
> Jeg kender da en tidligere garder, som da han var garder truede nogle
tyve,
> der var ved at bryde ind i en kiosk, med deres skarpladte våben og de
gjorde
> også tyvene opmærksomme på, at der var skarpe skud i våbnene. Det var da
> også uden for deres område, men politiet syntes da, at det var helt i
orden
> at de gjorde det.
Der er stor forkel på at true og så affyre.
--
mvh/rg. Christian
| |
Christian TC (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian TC |
Dato : 15-10-04 09:28 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:416e6c6a$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der er stor forkel på at true og så affyre.
Nej! Begge dele går for "brug af dødelige magt" hvis man læser lidt på
juraen.
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 09:40 |
|
"Christian TC" <christoffertheviking@yahoo.dk> wrote in message
news:416f8a0a$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
> news:416e6c6a$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Der er stor forkel på at true og så affyre.
>
> Nej! Begge dele går for "brug af dødelige magt" hvis man læser lidt på
> juraen.
OK så er forskellen ikke så stor.
Dog mener jeg også stadigvæk at begge ting er at overdrive situationen og
udøve selvtægt mere end en civil anholdelse.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Christian TC (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian TC |
Dato : 15-10-04 10:18 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:416f8ce5$0$178
> OK så er forskellen ikke så stor.
> Dog mener jeg også stadigvæk at begge ting er at overdrive situationen og
> udøve selvtægt mere end en civil anholdelse.
Jeg er værnepligtig nu og her under det nye forsvarsforlig bliver vi
undervist i "bevogtning af samfundsvigtige installationer i fredstid". Her
har vi lært en del om civile anholdelser og hvad for nogle regler der er
gældende inden for dette område. Hvis man nu råber til en tyv "stå stille
eller jeg skyder" skal man også være parat til at affyre våbnet hvis
situationen går helt galt. Derfor skal man være sikker på at det magtmiddel
man anvender er proportionalt med den trussel man står over for. Grunden til
at det at true med et våben takseres som "anvendelse af dødelig magt", er en
gammel historie med en politimand der jagtede en røver. Politimanden løb
efter røveren og affyrede varselsskud, men pludselig faldt politimanden og
ved et uheld ramte han tyven i ryggen så han døde (det var en historie vi
fik fortal af den jurist der underviste os)
Det med at adskille reglerne for krigstid og fredstid kan godt være svært.
Men reglerne for militær bevogtning i fredstid er følgende (ridset op efter
min hukommelse): Når man som militærperson bevogter et bestemt objekt har
man en bevogtningslinie. Inden for den linie er det militæret der bestemmer,
og der kan så gælde forskellige regler alt efter hvor vigtigt objektet er og
hvor stor faren er for objektet. Personerne der er på vagt for udleveret
"vagtens kort" der opridser reglerne for netop den vagt han er sat på. Hvis
der nu foregår en kriminel handling udenfor bevogtningslinien f.eks. en tyv
stjæler en bil, eller bryder ind i et hus, skal vagten ringe til politiet.
Det dur ikke at vagten forlader sin post. Alt hvad der foregår uden for
bevogtningslinien er politiarbejde.
Men der er meget mere i det, end lige det jeg kan huske
Mvh
Christian
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 11:55 |
|
"Christian TC" <christoffertheviking@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:416f95d2$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er værnepligtig nu og her under det nye forsvarsforlig bliver vi
> undervist i "bevogtning af samfundsvigtige installationer i fredstid". Her
> har vi lært en del om civile anholdelser og hvad for nogle regler der er
> gældende inden for dette område.
>
Det er hårdt stof (noget af det). I PO HJV er vi blevet undervist i dette
stof gennem de sidste 2-3 år - og det er bestemt ikke det hele der er lige
let. Især når vi kommer til hvad må du og hvad må du ikke... ændrer sig
afhængig af hvilken kommando vi er under. --- så det bliver hurtigt
kompliceret
>Hvis man nu råber til en tyv "stå stille
> eller jeg skyder" skal man også være parat til at affyre våbnet hvis
> situationen går helt galt. Derfor skal man være sikker på at det
magtmiddel
> man anvender er proportionalt med den trussel man står over for. Grunden
til
> at det at true med et våben takseres som "anvendelse af dødelig magt", er
en
> gammel historie med en politimand der jagtede en røver. Politimanden løb
> efter røveren og affyrede varselsskud, men pludselig faldt politimanden og
> ved et uheld ramte han tyven i ryggen så han døde (det var en historie vi
> fik fortal af den jurist der underviste os)
>
Det holder forhåbentlig ikke stik - da politiet, som udgangspunkt, ikke må
skyde en person der flygter. Pistolen er til for at hjælpe med at stoppe et
overhængende, livsfarligt angreb på en person - En flygtende gerningsmand er
ikke (som udgangspunkt) livsfarlig.
> Det med at adskille reglerne for krigstid og fredstid kan godt være svært.
>
Ekstremt svært - isært for de som har været soldat før, eller for det
'grønne HJV'. Det er jo vant til at have taget blødt aftræk, allerede når de
forlader deres mødested.
| |
Christian TC (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian TC |
Dato : 15-10-04 13:05 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message news:416fac39$0$77010
> Det er hårdt stof (noget af det). I PO HJV er vi blevet undervist i dette
> stof gennem de sidste 2-3 år - og det er bestemt ikke det hele der er lige
> let. Især når vi kommer til hvad må du og hvad må du ikke... ændrer sig
> afhængig af hvilken kommando vi er under. --- så det bliver hurtigt
> kompliceret
Ja det er også sådan jeg har oplevet det. Jeg tror næsten det er sværere for
vores sergenter end for os fordi vi er helt grønne i det og lærer det fra
bunden Vi havde en hjemmeværnsmand ude at undervise os i civile
anholdelser og hvordan man lægger folk i håndjern. Jeg blev overrasket over
hvor meget man skal passe på når man ligger folk i håndjern, men jeg synes
faktisk det er i orden, for så har den anholdte ihvertfald ikke noget at
klage over.
> Det holder forhåbentlig ikke stik - da politiet, som udgangspunkt, ikke må
> skyde en person der flygter. Pistolen er til for at hjælpe med at stoppe
> et
> overhængende, livsfarligt angreb på en person - En flygtende gerningsmand
> er
> ikke (som udgangspunkt) livsfarlig.
Ham politimanden fra historien, havde ikke gjort det med vilje men det var
en ulykke. Men jeg er ikke helt sikker på jeg genfortæller historien helt
korrekt Men det var ihvertfald noget som som var sket for lang tid
siden, og havde været med til at den regel blev indført.
Vores underviser fortalte også en historie om en butik der blev røvet hvor
tyven flygtede med pengene og ekspedienten eftersatte bevæbnet med en kniv.
Da ekspedienten fangede tyven stak han ham med kniven tyven overlevede, og
ekspedienten blev dømt for vold. Her var ekspedientens handlinger slet ikke
proportionelle med truslen. Det minder lidt om den aktuelle historie med
jægeren.
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 13:47 |
|
"Christian TC" <christoffertheviking@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:416fbcfd$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ja det er også sådan jeg har oplevet det. Jeg tror næsten det er sværere
for
> vores sergenter end for os fordi vi er helt grønne i det og lærer det fra
> bunden Vi havde en hjemmeværnsmand ude at undervise os i civile
> anholdelser og hvordan man lægger folk i håndjern. Jeg blev overrasket
over
> hvor meget man skal passe på når man ligger folk i håndjern, men jeg synes
> faktisk det er i orden, for så har den anholdte ihvertfald ikke noget at
> klage over.
>
Det kan være vi mødes, uden at vide det
| |
Christian TC (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian TC |
Dato : 15-10-04 10:20 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:416f8ce5$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> OK så er forskellen ikke så stor.
> Dog mener jeg også stadigvæk at begge ting er at overdrive situationen og
> udøve selvtægt mere end en civil anholdelse.
Ja det er jeg enig i.
Mvh
Christian
| |
H.S. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 14-10-04 13:31 |
|
"Niels Skaaning" <niels_skaaning@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416e6596$0$77005$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kender da en tidligere garder, som da han var garder truede nogle
tyve,
> der var ved at bryde ind i en kiosk, med deres skarpladte våben og de
gjorde
> også tyvene opmærksomme på, at der var skarpe skud i våbnene. Det var da
> også uden for deres område, men politiet syntes da, at det var helt i
orden
> at de gjorde det.
>
hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en (flere)
gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
| |
NEiL DANELAW (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : NEiL DANELAW |
Dato : 14-10-04 13:35 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416e7152$0$77009$14726298@news.sunsite.dk...
> hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en
(flere)
> gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
Vagtpatrulje. Mange bykaserner (hvis der er altså nogen tilbage)
har jo bare husmur som ydre hegn, og der går man udenom huset.
Som eksempel Bylows Kaserne inde midt i Frederecia.
| |
Torben E (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 14-10-04 13:51 |
|
"NEiL DANELAW" <mail@danelaw.dk> skrev i en meddelelse
news:Ynubd.7445$vf.4711@fe04.usenetserver.com...
>
> Vagtpatrulje. Mange bykaserner (hvis der er altså nogen tilbage)
> har jo bare husmur som ydre hegn, og der går man udenom huset.
>
> Som eksempel Bylows Kaserne inde midt i Frederecia.
Yes, der har jeg trasker rundt med bøssen ladt
Torben E
| |
H.S. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 14-10-04 15:30 |
|
"NEiL DANELAW" <mail@danelaw.dk> skrev i en meddelelse
news:Ynubd.7445$vf.4711@fe04.usenetserver.com...
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:416e7152$0$77009$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en
> (flere)
> > gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
>
> Vagtpatrulje. Mange bykaserner (hvis der er altså nogen tilbage)
> har jo bare husmur som ydre hegn, og der går man udenom huset.
>
hmmmm er det militære område ikke netop INDENFOR hegnet ?
Mig bekendt må man ikke færdes udenfor området med gevær ? (men jeg kan
selvfølgelig tage fejl).
Kan den/de pågældende ikke få problemer af deres overordnede ? (de forlod
deres post !! )
| |
Torben E (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Torben E |
Dato : 14-10-04 15:41 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416e8d3b$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> Mig bekendt må man ikke færdes udenfor området med gevær ? (men jeg kan
> selvfølgelig tage fejl).
På Bylovs kasserne patruljeres der med skarpt udenfor.
Torben E
| |
Martin Kaltoft (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kaltoft |
Dato : 14-10-04 16:22 |
|
> hmmmm er det militære område ikke netop INDENFOR hegnet ?
> Mig bekendt må man ikke færdes udenfor området med gevær ? (men jeg kan
> selvfølgelig tage fejl).
Jo, selvfølgelig må man det, i Varde har hovedvagten i visse perioder
ansvaret for en tilkaldevagt i Borris, hvor, hvis alarmen går, at de lige
skal køre 30-40 km m. skarpladte geværer.
På nogle øvelser i civilt terræn har vi endda haft en mængde skarp
ammunition med til vores våben pga. "den generelle situation i landet" !!
--
Martin Kaltoft
http://kaltoft.linux.dk/
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 07:55 |
|
"Martin Kaltoft" <martin @ nos pam nitro.dk> skrev i en meddelelse
news:416e99a0$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > hmmmm er det militære område ikke netop INDENFOR hegnet ?
> > Mig bekendt må man ikke færdes udenfor området med gevær ? (men jeg kan
> > selvfølgelig tage fejl).
>
> Jo, selvfølgelig må man det, i Varde har hovedvagten i visse perioder
> ansvaret for en tilkaldevagt i Borris, hvor, hvis alarmen går, at de lige
> skal køre 30-40 km m. skarpladte geværer.
>
hmm okay... der er jo nok en dispensation for dette så. Men selvfølgelig er
der også militære transporter, hvor militæret selv står for sikkerheden,
herunder også skarpladte våben - så selvfølgelig kan det forekomme.
> På nogle øvelser i civilt terræn har vi endda haft en mængde skarp
> ammunition med til vores våben pga. "den generelle situation i landet" !!
>
Det var jeg ikke klar over - men det virker jo meget logisk - materiellet
skal beskyttes .
| |
Martin Kaltoft (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kaltoft |
Dato : 15-10-04 12:37 |
|
>> På nogle øvelser i civilt terræn har vi endda haft en mængde skarp
>> ammunition med til vores våben pga. "den generelle situation i landet" !!
>>
> Det var jeg ikke klar over - men det virker jo meget logisk - materiellet
> skal beskyttes .
Nej, det var ikke for at beskytte noget materiel, det var på en alm. øvelse
med værnepligtige osv. hvor der fra brigaden var befalet at "pga. den
generelle situation i landet" skulle vi have en mængde skarp ammunition
med. Der var ikke rigtig nogen der forstod hvad der var specielt ved den
generelle situation, eller hvornår vi skulle bruge ammunitionen, eller til
hvad... Men den var med.
--
Martin Kaltoft
http://kaltoft.linux.dk/
| |
Niels Skaaning (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Skaaning |
Dato : 15-10-04 13:46 |
|
"Martin Kaltoft" <martin @ nos pam nitro.dk> skrev i en meddelelse
news:416fb668$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> På nogle øvelser i civilt terræn har vi endda haft en mængde skarp
> >> ammunition med til vores våben pga. "den generelle situation i landet"
!!
> >>
> > Det var jeg ikke klar over - men det virker jo meget logisk -
materiellet
> > skal beskyttes .
>
> Nej, det var ikke for at beskytte noget materiel, det var på en alm.
øvelse
> med værnepligtige osv. hvor der fra brigaden var befalet at "pga. den
> generelle situation i landet" skulle vi have en mængde skarp ammunition
> med. Der var ikke rigtig nogen der forstod hvad der var specielt ved den
> generelle situation, eller hvornår vi skulle bruge ammunitionen, eller til
> hvad... Men den var med.
Så tænkte i vel: "Nå, ja... nu har vi jo bønnerne, så kan vi sku lige så
godt lave lidt sjov med dem!" Og så var det jo lige, at menig Overgaard
døde, fordi han var et kvaj, der ikke stod ordentlig stille da i skød til
måls efter dåsen med Bombaygryde på hans hoved :).
Det er de vildeste tind der foregår der inde. Jeg har masser af historier
fra min egen og andres tid i dronningens klæder. Det var tider :).
NS
| |
Morten From Sønderga~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten From Sønderga~ |
Dato : 14-10-04 17:00 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 14:31:18 +0200, "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk>
wrote:
>>
>hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en (flere)
>gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
>
Jeg læste om episoden i avisen for nogle år siden. Det var ved
Marselisborg under Dronningens sommerferie. De gardere der anholdte
tyvene var netop blevet afløst, så det svækkede ikke bevogtningen.
--
Morten F. Søndergaard
Land Rover 90 TD '87
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 17:05 |
|
"Morten From Søndergaard" <from@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:588tm0loksi9841s4tpd69p69c7tm11mol@4ax.com...
> >hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en
(flere)
> >gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
> >
>
> Jeg læste om episoden i avisen for nogle år siden. Det var ved
> Marselisborg under Dronningens sommerferie. De gardere der anholdte
> tyvene var netop blevet afløst, så det svækkede ikke bevogtningen.
Soldater på vagt har meget større beføjelser end f.eks. betjente. Der vil
ikke blive løftet en finger hvis en tyv med tyvekoster under armen får en
kugle i ryggen.
Der er tit bevæbnede soldater på offfentligt område, men de skilter ikke med
det.
--
Per, Esbjerg
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 08:00 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416ea380$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Soldater på vagt har meget større beføjelser end f.eks. betjente. Der vil
> ikke blive løftet en finger hvis en tyv med tyvekoster under armen får en
> kugle i ryggen.
>
A'va ? Hvis tyvekosterne er f.eks. geværer stjålet fra et ammunitionsdepot
på en kaserne, og tyvene stadig er på militært område - så JA. Men hvis
tyvene har forladt militært område, eller hvis der er snak om tyveri fra en
kiosk - så kan du tro de vil blive straffet.
> Der er tit bevæbnede soldater på offfentligt område, men de skilter ikke
med
> det.
>
Ved transport at materiel, ja. + eksemplet fra denne gruppe hvor der er
tilkaldevagt.
Men ellers kan jeg ikke komme i tanke om andre eksempler, kan du nævne nogen
?
| |
Hans L. Jørgensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 15-10-04 19:10 |
|
H.S. wrote:
> "phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:416ea380$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Soldater på vagt har meget større beføjelser end f.eks. betjente.
>> Der vil ikke blive løftet en finger hvis en tyv med tyvekoster under
>> armen får en kugle i ryggen.
>>
> A'va ? Hvis tyvekosterne er f.eks. geværer stjålet fra et
> ammunitionsdepot på en kaserne, og tyvene stadig er på militært
> område - så JA. Men hvis tyvene har forladt militært område, eller
> hvis der er snak om tyveri fra en kiosk - så kan du tro de vil blive
> straffet.
>
Ja naturligvis, - kiosken var jo nok ikke en del af deres bevogtningsområde,
så - derfor.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
phk (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 16-10-04 20:54 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416f753c$0$77019$14726298@news.sunsite.dk...
> Ved transport at materiel, ja. + eksemplet fra denne gruppe hvor der er
> tilkaldevagt.
> Men ellers kan jeg ikke komme i tanke om andre eksempler, kan du nævne
nogen
Ja, det kan jeg godt, jeg kender nogen der gør det. Nogle få stykker her fra
gruppen kan bekræfte det.
--
Per, Esbjerg
| |
Martin Kaltoft (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kaltoft |
Dato : 15-10-04 12:51 |
|
> Soldater på vagt har meget større beføjelser end f.eks. betjente. Der vil
> ikke blive løftet en finger hvis en tyv med tyvekoster under armen får en
> kugle i ryggen.
>
> Der er tit bevæbnede soldater på offfentligt område, men de skilter ikke
> med det.
.... hvilket jeg faktisk finder ret skræmmende, det er ikke verdens bedste
uddannelse de får forud for at skulle på vagt. Man hiver faktisk civile
ind, de får noget alm. uddannselse og skydetræning osv. i 2-3 måneder, og
et 1-2 timers foredrag, og så er de ellers klar til at stå på vagt med
7,62mm fuldautomatisk riffel med 20 skarpe skud!
Det er altså nogle unge mennesker uden ret meget træning, og de kommer let
"op at køre" hvis der sker noget.
Jeg har været vagtkommandør et par gange, hvor der måske går en alarm i en
ammunitionsbunker, og jeg hiver en af vagterne med, og det første han
spørger om på vej ind i bilen "skal jeg så tage ladegreb nu!"
--
Martin Kaltoft
http://kaltoft.linux.dk/
| |
Niels Skaaning (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Skaaning |
Dato : 15-10-04 13:49 |
|
"Martin Kaltoft" <martin @ nos pam nitro.dk> skrev i en meddelelse
news:416fb9b1$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ... hvilket jeg faktisk finder ret skræmmende, det er ikke verdens bedste
> uddannelse de får forud for at skulle på vagt. Man hiver faktisk civile
> ind, de får noget alm. uddannselse og skydetræning osv. i 2-3 måneder, og
> et 1-2 timers foredrag, og så er de ellers klar til at stå på vagt med
> 7,62mm fuldautomatisk riffel med 20 skarpe skud!
Det er nu en 5,56 mm riffel med 30 skud. Der er sket lidt opdateringer på
håndvåbensiden.
> Det er altså nogle unge mennesker uden ret meget træning, og de kommer let
> "op at køre" hvis der sker noget.
> Jeg har været vagtkommandør et par gange, hvor der måske går en alarm i en
> ammunitionsbunker, og jeg hiver en af vagterne med, og det første han
> spørger om på vej ind i bilen "skal jeg så tage ladegreb nu!"
Det er sku entusiasme :). Jeg husker det nu mere som om, at man var bange
for at gøre noget forkert.
NS
| |
Martin Kaltoft (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kaltoft |
Dato : 15-10-04 15:00 |
|
> Det er nu en 5,56 mm riffel med 30 skud. Der er sket lidt opdateringer på
> håndvåbensiden.
Det kan være begge dele for at være helt korrekt, det er stadig ikke alle
der er overgået til M95/96...
> Det er sku entusiasme :). Jeg husker det nu mere som om, at man var bange
> for at gøre noget forkert.
Tja, sådan mener jeg også jeg havde det i starten, men det er altså ikke
alle der håndterer den magt de bliver tillagt så skide godt. Jeg husker til
vagtforedraget hvor nogle af de menige bliver ved med at opstille scenarier
som: hvis jeg nu ser en mand med en stak papirer løbe ud af hovedvagten, må
jeg _så_ skyde ham? hvis jeg kan se der står fortroligt på dem, må jeg _så_
skyde ham?
ikke så betryggende...
--
Martin Kaltoft
http://kaltoft.linux.dk/
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 07:57 |
|
"Morten From Søndergaard" <from@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:588tm0loksi9841s4tpd69p69c7tm11mol@4ax.com...
> Jeg læste om episoden i avisen for nogle år siden. Det var ved
> Marselisborg under Dronningens sommerferie. De gardere der anholdte
> tyvene var netop blevet afløst, så det svækkede ikke bevogtningen.
>
>
Så får de da ikke en FUT for at have forladt deres post
| |
Jens (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-10-04 21:01 |
|
H.S. <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote:
> hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en (flere)
> gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
Hvis du har en forestilling om at militærpersoner kun må være bevæbnet
(og forsynet med skarpe skud) indenfor militært område er du galt
orienteret.
Sædvanligvis er der en grund til bevæbningen - men som udgangspunkt må
militæret være bevæbnet, så en konkret begrundelse er ikke nødvendig.
--
Jens F
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 08:06 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1glo1g4.1lij6onzdspeN%spam@finds.dk...
> H.S. <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote:
>
> > hmmm.... jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan det går til, at en
(flere)
> > gardere går med skarpladte geværer udenfor 'militært' område ??
>
> Hvis du har en forestilling om at militærpersoner kun må være bevæbnet
> (og forsynet med skarpe skud) indenfor militært område er du galt
> orienteret.
>
> Sædvanligvis er der en grund til bevæbningen - men som udgangspunkt må
> militæret være bevæbnet, så en konkret begrundelse er ikke nødvendig.
> --
Jeg forstår hvis de er bevæbnede ved transporter, og til nød hvis de har
tilkaldevagt til et andet område. Men ellers kan jeg ikke komme i tanke om
andre situationer hvor de er bevæbnede på civilt område ?
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 08:09 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1glo1g4.1lij6onzdspeN%spam@finds.dk...
> Sædvanligvis er der en grund til bevæbningen - men som udgangspunkt må
> militæret være bevæbnet, så en konkret begrundelse er ikke nødvendig.
> --
Klart der skal være en grund til bevæbningen, men at de som udgangspunkt må
være bevæbnede var jeg ikke klar over - jeg vil gå ud fra, at der på civilt
område - gælder civile love ?
kan du henvise til en lov der tillader militærpersoner at gå med skarpladte
geværer, på civilt område - som udgangspunkt/hovedregel ?
| |
Jens (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 15-10-04 09:35 |
|
H.S. <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote:
> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1glo1g4.1lij6onzdspeN%spam@finds.dk...
> > Sædvanligvis er der en grund til bevæbningen - men som udgangspunkt må
> > militæret være bevæbnet, så en konkret begrundelse er ikke nødvendig.
> > --
>
> Klart der skal være en grund til bevæbningen, men at de som udgangspunkt må
> være bevæbnede var jeg ikke klar over - jeg vil gå ud fra, at der på civilt
> område - gælder civile love ?
> kan du henvise til en lov der tillader militærpersoner at gå med skarpladte
> geværer, på civilt område - som udgangspunkt/hovedregel ?
Da militæret (ligesom politiet) har magtudøvelse som et væsentligt
arbejdsredskab er bevæbning en naturlig del af hverdagen - overalt hvor
de pågældende færdes.
Naturligvis kan der ikke henvises til en lov der tillader bevæbningen.
Lovgivningen giver sig i reglen af med at forbyde noget. Det, der ikke
er forbudt er tilladt.
FUT sat til dk.videnskab.jura
--
Jens F
| |
Hans L. Jørgensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 15-10-04 19:26 |
|
Jens wrote:
> H.S. <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote:
>
> Da militæret (ligesom politiet) har magtudøvelse som et væsentligt
> arbejdsredskab er bevæbning en naturlig del af hverdagen - overalt
> hvor de pågældende færdes.
>
> Naturligvis kan der ikke henvises til en lov der tillader bevæbningen.
> Lovgivningen giver sig i reglen af med at forbyde noget. Det, der ikke
> er forbudt er tilladt.
>
Nu er det godtnok en del år siden jeg var soldat (1965-1968).
Jeg har aldrig haft skarp amunution i våbnet på andre steder end på vagt,
øvelsesterrænet, og skydebanen.
Dengang var de eneste som oplevede brug af skarp ammunition MP'er på
specielle vagtopgaver, mener heller ikke de havde skarp i våbnet, medmindre
det var beordret vagttjeneste.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Karsten Andersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten Andersen |
Dato : 14-10-04 13:54 |
|
Thu, 14 Oct 2004 13:42:44 +0200, skrev Niels Skaaning, på 28 linier, i
<416e6596$0$77005$14726298@news.sunsite.dk>, :
>Jeg kender da en tidligere garder, som da han var garder truede nogle tyve,
>der var ved at bryde ind i en kiosk, med deres skarpladte våben og de gjorde
>også tyvene opmærksomme på, at der var skarpe skud i våbnene. Det var da
>også uden for deres område, men politiet syntes da, at det var helt i orden
>at de gjorde det.
Hvis manden så kun havde gjort det samme, kan jeg ikke se noget
forkert i det.
--
MVH Karsten
Horsens
Opel Astra
| |
Christian B. Andrese~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-10-04 13:08 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:416e5fba$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
>
> En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
>
> En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet der
blev
> affyret.
>
> Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
Fuldstændigt vanvittigt !
En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
--
mvh/rg. Christian
| |
Hans L. Jørgensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 14-10-04 15:25 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>
> Fuldstændigt vanvittigt !
>
Hvorfor?
> En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
Det er jo det den er beregnet til!!
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Ukendt (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-04 17:27 |
|
> > Fuldstændigt vanvittigt !
> Hvorfor?
Ja, man fatter jo ikke folks harme.
Det må være fordi tænkeren er slået fra, fordi det handler om skydevåben -
og at den slags pr definition er "faaarlige".
--
/Jan W Nielsen
| |
Jens (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-10-04 21:01 |
|
Jan W. Nielsen <intetsvar> wrote:
> > > Fuldstændigt vanvittigt !
>
> > Hvorfor?
>
> Ja, man fatter jo ikke folks harme.
>
> Det må være fordi tænkeren er slået fra, fordi det handler om skydevåben -
> og at den slags pr definition er "faaarlige".
Det kunne også tænkes, at reaktionen skyldes den manglende
proportionalitet mellem et (banalt) tyveri på den ene side - og på den
anden side en trussel på livet.
Den "nødvendige magtanvendelse" til fastholdelse af forbryderen kan
blive så stor, at samfundet foretrækker en undsluppet (men levende) tyv
fremfor en invalideret (eller død) ditto.
Hvis man truer med et våben, men ikke er parat til at affyre det - eller
affyrer et varselsskud uden at ville afgive virkningsskud - har man ikke
tænkt scenariet igennem (= ikke tænkt sig om). Politiets skydereglement
har samme forudsætninger for brug af skydevåben uanset om det bliver
affyret eller blot brugt til at true med.
Om det er rimeligt at jægeren får en større straf end tyven? Det kan
bedre diskuteres i dk.politik.
FUT: dk.politik
--
Jens F
| |
Henning Præstegaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 14-10-04 23:44 |
|
Jan W. Nielsen wrote:
>>> Fuldstændigt vanvittigt !
>
>> Hvorfor?
>
> Ja, man fatter jo ikke folks harme.
>
> Det må være fordi tænkeren er slået fra, fordi det handler om
> skydevåben - og at den slags pr definition er "faaarlige".
>
Et tanke eksperiment.
Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
mvh
Henning
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 00:28 |
|
> Et tanke eksperiment.
> Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
Så ville det have været tåbelig omgang med våben - og måtte behandles
derefter.
At et våben potentielt er farligt er vel ikke noget problem i sig selv - det
er i princippet alle mulige ting her i verden - inklusive smøreknive og
vatpinde.
Det afgørende er ikke, hvad der kunne være sket, hvis man havde opført sig
idiotisk eller morderisk.
Det afgørende må være, om man vitterligt bragte uskyldiges liv i fare -
eller om man blot sørgede for, at deres bil ikke kunne køre væk fra stedet.
Nu skete der intet - og såvidt vi ved - var det heller ikke engang tæt ved.
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 08:25 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:416f0b88$0$307$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Et tanke eksperiment.
> > Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> > kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
>
> Så ville det have været tåbelig omgang med våben - og måtte behandles
> derefter.
>
> At et våben potentielt er farligt er vel ikke noget problem i sig selv -
det
> er i princippet alle mulige ting her i verden - inklusive smøreknive og
> vatpinde.
En jagtriffel er vist en hel del farligere end smøreknive.
> Det afgørende er ikke, hvad der kunne være sket, hvis man havde opført sig
> idiotisk eller morderisk.
>
> Det afgørende må være, om man vitterligt bragte uskyldiges liv i fare -
> eller om man blot sørgede for, at deres bil ikke kunne køre væk fra
stedet.
Jægeren havde jo ingen som helst chance for at vide hvor kuglen ville ende.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 00:48 |
|
"Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.valid> skrev i en meddelelse
news:416f0120$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Et tanke eksperiment.
> Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
Ja det ville være trist, men det gjorde han heller ikke.
Et tanke eksperiment.
Er du idiot hvis du punktere imorgen og mister kontrollen over bilen og
rammer et barn?
Mikael
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 08:26 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
news:416f104a$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.valid> skrev i en meddelelse
> news:416f0120$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Et tanke eksperiment.
> > Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> > kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
>
> Ja det ville være trist, men det gjorde han heller ikke.
>
> Et tanke eksperiment.
> Er du idiot hvis du punktere imorgen og mister kontrollen over bilen og
> rammer et barn?
Hvordan kan en tilfældig punktering sammenlignes med bevidst truen og
affyring af et meget farligt skydevåben ?
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 11:00 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416f7b83$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
> news:416f104a$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.valid> skrev i en meddelelse
> > news:416f0120$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > > Et tanke eksperiment.
> > > Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> > > kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
> >
> > Ja det ville være trist, men det gjorde han heller ikke.
> >
> > Et tanke eksperiment.
> > Er du idiot hvis du punktere imorgen og mister kontrollen over bilen og
> > rammer et barn?
>
> Hvordan kan en tilfældig punktering sammenlignes med bevidst truen og
> affyring af et meget farligt skydevåben ?
Jeg er bare træt af at hver gang der sker noget, skal der bruges oceaner af
tid på "hvad nu hvis..." Det er nemmere at forhold sig til det skete og ikke
det der kunne ske.
Mikael
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 11:09 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
news:416f9fa0$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:416f7b83$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
> > news:416f104a$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > >
> > > "Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.valid> skrev i en meddelelse
> > > news:416f0120$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >
> > > > Et tanke eksperiment.
> > > > Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> > > > kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
> > >
> > > Ja det ville være trist, men det gjorde han heller ikke.
> > >
> > > Et tanke eksperiment.
> > > Er du idiot hvis du punktere imorgen og mister kontrollen over bilen
og
> > > rammer et barn?
> >
> > Hvordan kan en tilfældig punktering sammenlignes med bevidst truen og
> > affyring af et meget farligt skydevåben ?
>
> Jeg er bare træt af at hver gang der sker noget, skal der bruges oceaner
af
> tid på "hvad nu hvis..." Det er nemmere at forhold sig til det skete og
ikke
> det der kunne ske.
>
Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
Fuldstændigt vanvittigt !
En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Karsten Andersen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten Andersen |
Dato : 15-10-04 11:38 |
|
Fri, 15 Oct 2004 12:09:07 +0200, skrev Christian B. Andresen, på 48
linier, i <416fa370$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, :
>Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
>
>Fuldstændigt vanvittigt !
>
>En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
Det er min Bil sikkert også om 300.000.000 m hvis den kan køre.
--
MVH Karsten
Horsens
Opel Astra
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 11:47 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416fa370$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
>
> Fuldstændigt vanvittigt !
>
> En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
>
>
Hvis vi snakker jagtriffel er 'sikkerheds-afstanden' 5.000 m
Hvis vi snakker haglbøsse er 'sikkerheds-afstanden' 3.000 m
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 11:48 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:416faa70$0$77006$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:416fa370$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
> >
> > Fuldstændigt vanvittigt !
> >
> > En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
> >
> >
> Hvis vi snakker jagtriffel er 'sikkerheds-afstanden' 5.000 m
> Hvis vi snakker haglbøsse er 'sikkerheds-afstanden' 3.000 m
Det gør det vel ikke bedre ?
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peder Porse (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 16-10-04 14:41 |
|
H.S. wrote:
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
>
> Hvis vi snakker haglbøsse er 'sikkerheds-afstanden' 3.000 m
>
>
Sikke da noget forfærdeligt sludder!
pp
| |
Peter Weis (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 16-10-04 16:33 |
|
Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote:
> Sikke da noget forfærdeligt sludder!
Ja, der kom noget i retning af en nul for meget på. Omkring 350 m regnes
der normalt med.
mvh
Peter
| |
Peder Porse (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 17-10-04 11:20 |
|
Og det gir jo en lidt anden vinkel på den historie.
pp
Peter Weis wrote:
> Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote:
>
>
>>Sikke da noget forfærdeligt sludder!
>
>
> Ja, der kom noget i retning af en nul for meget på. Omkring 350 m regnes
> der normalt med.
>
> mvh
> Peter
| |
Thomas Strandtoft (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 17-10-04 13:37 |
|
Peder Porse wrote:
> Og det gir jo en lidt anden vinkel på den historie.
Nah, for nu var det en riffel og ikke en haglspreder han stod
med..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 08:49 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote in message
news:41726781.514B9B72@carftp.com...
> Peder Porse wrote:
>
> > Og det gir jo en lidt anden vinkel på den historie.
>
> Nah, for nu var det en riffel og ikke en haglspreder han stod
> med..
Og det ville faktrisk have været endnu mere sindsygt med et haglgevær for
der ville nogle af haglene med sikkerhed have prellet af og røget videre.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
H.S. (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 18-10-04 09:17 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns9584B1B1DBACCpweisemaildkslet@127.0.0.1...
> Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote:
>
> > Sikke da noget forfærdeligt sludder!
>
> Ja, der kom noget i retning af en nul for meget på. Omkring 350 m regnes
> der normalt med.
>
Ja, det har i sgu helt ret i
Sikkerhedsafstanden varier, alt efter haglstørrelsen
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 12:35 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416fa370$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
> news:416f9fa0$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> > news:416f7b83$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >
> > > "Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
> > > news:416f104a$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > >
> > > > "Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.valid> skrev i en meddelelse
> > > > news:416f0120$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > >
> > > > > Et tanke eksperiment.
> > > > > Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> > > > > kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
> > > >
> > > > Ja det ville være trist, men det gjorde han heller ikke.
> > > >
> > > > Et tanke eksperiment.
> > > > Er du idiot hvis du punktere imorgen og mister kontrollen over bilen
> og
> > > > rammer et barn?
> > >
> > > Hvordan kan en tilfældig punktering sammenlignes med bevidst truen og
> > > affyring af et meget farligt skydevåben ?
> >
> > Jeg er bare træt af at hver gang der sker noget, skal der bruges oceaner
> af
> > tid på "hvad nu hvis..." Det er nemmere at forhold sig til det skete og
> ikke
> > det der kunne ske.
> >
>
> Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
>
> Fuldstændigt vanvittigt !
>
> En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
En bil er også dræbende, hvis den anvendes forkert.
Faktum er at der blev skudt mod et dæk som efter hensigten punkterede. Så
kan jeg ikke bruge til så meget at en jagtriffel er dræbende på 3km.
afstand.
Hvis han havde til hensigt at dræbe nogen, så skal han have inddraget sit
jagttegn, da han ikke kan ramme en voksen mand på kort afstand.
Igen, der skete ikke noget så der er ingen grund til at fortsætte debatten
med "tænk nu hvis..."
Mikael
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 12:42 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
news:416fb5f4$0$217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > > > > Et tanke eksperiment.
> > > > > > Hvordan ville I hyle op, hvis manden havde ramt fælgkanten og
> > > > > > kuglen havde rikochetteret og ramt et barn?
> > > > >
> > > > > Ja det ville være trist, men det gjorde han heller ikke.
> > > > >
> > > > > Et tanke eksperiment.
> > > > > Er du idiot hvis du punktere imorgen og mister kontrollen over
bilen
> > og
> > > > > rammer et barn?
> > > >
> > > > Hvordan kan en tilfældig punktering sammenlignes med bevidst truen
og
> > > > affyring af et meget farligt skydevåben ?
> > >
> > > Jeg er bare træt af at hver gang der sker noget, skal der bruges
oceaner
> > af
> > > tid på "hvad nu hvis..." Det er nemmere at forhold sig til det skete
og
> > ikke
> > > det der kunne ske.
> > >
> >
> > Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
> >
> > Fuldstændigt vanvittigt !
> >
> > En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
>
> En bil er også dræbende, hvis den anvendes forkert.
Hvis sammenligningen (som du jo egentligt er i mod) skal føres i gennem skal
man vel spørge:
Er det så rimeligt at køre tyvene ned med vilje ?
> Faktum er at der blev skudt mod et dæk som efter hensigten punkterede. Så
> kan jeg ikke bruge til så meget at en jagtriffel er dræbende på 3km.
> afstand.
Det fortæller jo ligesom lidt om våbenets kraft, det er ikke et luftgevær
eller en salonriffel vi her taler om.
> Hvis han havde til hensigt at dræbe nogen, så skal han have inddraget sit
> jagttegn, da han ikke kan ramme en voksen mand på kort afstand.
Han skal da have våbentilladelsen inddraget selvom, det er da fuldstændig
uansvarlig opførsel.
> Igen, der skete ikke noget så der er ingen grund til at fortsætte debatten
> med "tænk nu hvis..."
Han overtrådte måske nogle love, det finder politiet og domstolene ud af.
Hvis han har, så skal hans våbentilladelse IMO væk for bestandigt.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Hans L. Jørgensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 15-10-04 19:32 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>
> Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
>
> Fuldstændigt vanvittigt !
>
> En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
Hvilket i samme åndedrag kan sige om en bil med 300 HK toptunet motor.
Resten er derefter blot et ? om at forvalte det givne ansvar, uanset omder
tænkes på våbentilladlsen eller kørekortet.
I sidste ende kan begge drages til ansvar for begåede handlinger med de
betroede midler (læs bil & riffel), længere er den ikke.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 08:50 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> wrote in message
news:CHUbd.1208$OS5.363@news.get2net.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
> >
> > Det forsøgte jeg også oprindeligt med:
> >
> > Fuldstændigt vanvittigt !
> >
> > En jagtriffel er dræbende på over 3.000 m.
>
> Hvilket i samme åndedrag kan sige om en bil med 300 HK toptunet motor.
Ja.
>
> Resten er derefter blot et ? om at forvalte det givne ansvar, uanset omder
> tænkes på våbentilladlsen eller kørekortet.
Nej, for jægeren skød jo vitterligt.
Vi kunne have diskuteret det med en 300 HK bil eller 12 HK havetraktor hvis
det var det som var sket, men det er det ikke.
> I sidste ende kan begge drages til ansvar for begåede handlinger med de
> betroede midler (læs bil & riffel), længere er den ikke.
Nej, og det er også mit håb at både jægeren og tyvene får de straffe der
tilkommer dem.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Mikael L (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 14-10-04 14:57 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e5fba$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
>
> En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
>
> En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet der
blev
> affyret.
>
> Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
Jeg kan ikke se problemet...Ok med mig.
Mikael
| |
H.S. (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 14-10-04 15:32 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:416e85a5$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke se problemet...Ok med mig.
>
Jeg er umiddelbart også glad for at de blev fanget, men man må trække
stregen et sted (mht magtanvendelse) - ellers tager det totalt overhånd på
et tidspunkt.
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 16:01 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416e8d83$0$77019$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er umiddelbart også glad for at de blev fanget, men man må trække
> stregen et sted (mht magtanvendelse) - ellers tager det totalt overhånd på
> et tidspunkt.
Er du ansat i forsikringsselskab? De tjener jo som bekendt milliarder på at
det er nødvendigt for folk at have forsikret deres ting imod tyveri ...
--
Per, Esbjerg
| |
Mikael L (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 14-10-04 16:12 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416e8d83$0$77019$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mikael L" <m_larsen@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:416e85a5$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg kan ikke se problemet...Ok med mig.
> >
> Jeg er umiddelbart også glad for at de blev fanget, men man må trække
> stregen et sted (mht magtanvendelse) - ellers tager det totalt overhånd på
> et tidspunkt.
Så længe der er nogen som ikke kan kende forskel på dit og mit, må de jo
regne med at hammeren falder engang imellem.
I den aktuelle situation skete der ikke noget, der var ikke der blev skadet
på nogen måde og politiet fik fat i gerningsmændene. Hvad er problemet?
Mikael
| |
Ukendt (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-04 17:25 |
|
> Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
Jeg synes, det er helt fint.
Enhver kan - under rette omstændigheder - tilbageholde en kriminel med de
nødvendige midler. Her var det formentlig svært at holde på de fire mænd,
uden at de bare kørte væk i deres nørd-mobil.
Læg mærke til, at der ikke er rejst tiltale mod jægeren endnu. Dette
betyder, at manden kun er sigtet i sagen - og det kan dermed sagtens være,
at juristerne hos politiet vurderer, at der ikke belæg for en tiltale.
Politimandens anke er, at projektilet/haglene kunne have ramt personer i
umiddelbar nærhed. Jeg tror personligt, at disse personer ville skulle stå i
en helt bestemt afstand og vinkel, for at dette kunne komme på tale.
Mon ikke politiet valgte at sigte manden, for at få juristerne til at se på
sagen - det vil jeg tro....og så ser jeg i princippet intet problem i den
beskrevne fremgangsmåde.
(Jeg tager for givet, at folks liv ikke har været bragt i fare - men dette
ved men kun efter en nærmere gerningssteds-analyse.)
--
/Jan W Nielsen
| |
phk (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 14-10-04 18:31 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:416ea84e$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> (Jeg tager for givet, at folks liv ikke har været bragt i fare - men dette
> ved men kun efter en nærmere gerningssteds-analyse.)
Gerningssted?
Nahh :)
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-04 19:42 |
|
> Gerningssted?
Jep - det hedder det.
> Nahh :)
Joo - også selvom man ikke finder grundlag for at rejse tiltale..
--
/Jan W Nielsen
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 08:03 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:416ea84e$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
>
> Jeg synes, det er helt fint.
>
> Enhver kan - under rette omstændigheder - tilbageholde en kriminel med de
> nødvendige midler. Her var det formentlig svært at holde på de fire mænd,
> uden at de bare kørte væk i deres nørd-mobil.
>
Vi er enige - men humlen ligger nok i at manden burde have 'holdt sig væk'
hvis det var nødvendigt at bruge skydevåben. Så snart der er våben
involveret, så er risikerer man nemmere straf, også ved nødret/nødværge.
> Læg mærke til, at der ikke er rejst tiltale mod jægeren endnu. Dette
> betyder, at manden kun er sigtet i sagen - og det kan dermed sagtens være,
> at juristerne hos politiet vurderer, at der ikke belæg for en tiltale.
>
Klart - måske kan der danne regress for denne type sager (jeg har ikke hørt
om sådan en sag før)
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 09:01 |
|
> Vi er enige - men humlen ligger nok i at manden burde have 'holdt sig væk'
> hvis det var nødvendigt at bruge skydevåben.
Det mener jeg ikke.
Som udgangspunkt mener jeg, det må være den anholdtes problem, hvis han
vælger at bringe situationen derud, hvor situationen eskaleres.
Derimod ikke være sagt, at skydevåbnet skal affyres, hvis der er fare for
menneskeliv.
Mener jeg, at det ville være i orden at skyde en stensikker indbrudstyv i
benet (med et våben, der ikke rykker hele benet af), hvis han ikke ville stå
stille til politiet kom....?? Ja, måske...
Manden er anholdt - og han skal bare blive stående til politiet kommer frem
og kan sagsbehandle - sådan er det - efter min mening.
(Det lugter lidt af Texas det her.)
Gad vide, hvordan loven er på det område her..?
--
/Jan W Nielsen
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 09:26 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:416f83c1$0$223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Vi er enige - men humlen ligger nok i at manden burde have 'holdt sig
væk'
> > hvis det var nødvendigt at bruge skydevåben.
>
> Det mener jeg ikke.
>
> Mener jeg, at det ville være i orden at skyde en stensikker indbrudstyv i
> benet (med et våben, der ikke rykker hele benet af), hvis han ikke ville
stå
> stille til politiet kom....?? Ja, måske...
>
Vi er enige, problemet er: Hvornår er du sikker på det er en indbrudstyv, og
ikke blot ejeren der har glem sin nøgle, og derfor prøver at komme ind
igennem vinduet ? - Grænsen er hårfin, og straffen til ham der skyder går
fra at være en belønning, til fængsel. Derfor mener jeg man skal træde
meget varsomt.
> Manden er anholdt - og han skal bare blive stående til politiet kommer
frem
> og kan sagsbehandle - sådan er det - efter min mening.
>
Sådan er det også - men det er måden manden anholdes på - der er problemet.
> Gad vide, hvordan loven er på det område her..?
>
Loven siger du må bruge den fornødne magt. Fornødne er nøgleordet - for hvis
du kommer til at 'overdrive' ved din civile anholdelse, så risikerer du at
'få en sag på halsen' bagefter - man skal være MEGET forsigtig, hvis alm
hångemeng skal 'optrappes' for at sikre gerningsmandens tilstedeværelse. DU
kan nemlig straffes bagefter, hvis det vurderes at du har brugt mere magt
end der var nødvendigt.
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 09:51 |
|
> Vi er enige, problemet er: Hvornår er du sikker på det er en indbrudstyv,
og
> ikke blot ejeren der har glem sin nøgle, og derfor prøver at komme ind
> igennem vinduet ?
Det er rigtigt - hvis man anholder en person uretmæssigt, har det
konsekvenser - ligesom det har for politiet.
> Derfor mener jeg man skal træde
> meget varsomt.
Helt enig.
> Loven siger du må bruge den fornødne magt. Fornødne er nøgleordet - for
hvis
> du kommer til at 'overdrive' ved din civile anholdelse, så risikerer du at
> 'få en sag på halsen' bagefter
Ja, sådan er det jo, og sådan har det altid været.
Her er der dog ikke anvendt magt overfor den anholdte - men blot
foranstaltet, at den anholdte ikke kan slippe væk i sin bil.
Hvis bilen er "skudt i sænk" på en for mennesker passende sikker måde, er
dette efter min mening helt i orden. Hvis ikke vedkommende faktisk truede
med at køre væk i sin bil, skal jægeren naturligvis erstatte den materielle
skade, som han uretmæssigt har påført den anden mands ejendom.
Mit spørgsmål gik mere på, hvordan loven égéntlig er skruet sammen - men her
skal man se på praksis - og den, er jeg ikke sikker på, er særlig stor
herhjemme. Det er trods alt sjældent, at vi i Danmark står i den slags
situationer, og derfor tror jeg, domstolene har til gode at fastlægge
praksis på området.
--
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 15-10-04 10:31 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Hvis bilen er "skudt i sænk" på en for mennesker passende sikker måde, er
> dette efter min mening helt i orden. Hvis ikke vedkommende faktisk truede
> med at køre væk i sin bil, skal jægeren naturligvis erstatte den materielle
> skade, som han uretmæssigt har påført den anden mands ejendom.
Historien fortæller at manden opdagede bilen med tyvekosterne
holdende på en tankstation. Herefter ventede manden på at tyvene
kom ud, viftede lidt med sin riffel og skød hul i et dæk. Hvis han
hele tiden har haft til hensigt at stoppe tyvene, hvorfor hulen
stak han så ikke bare sin jagtkniv i et dæk eller to inden tyvene
kom ud til bilen? Hvis han har sin riffel ved hånden, så har han
garanteret også en kniv i nærheden, den slags plejer at være
standard jægerudstyr. Uden kniv kunne han have piftet et dæk og
gemt de der luftpåfyldedimser der er på tankstationen.
Hvis man fyrer en riffel af i et beboet område, så er man vist
ikke helt "færdigbagt". At gøre det på en tankstation er endnu
længere ude.
Jeg er ret sikker på at dommeren ikke er specielt imponeret af
"John Wayne stilen" og at det vil kunne ses af dommen.
Men bortset fra at det var et dæk der blev skudt, hvad pokker har
tyverier og lemfældig omgang med skydevåben så med biler at gøre?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
John Sahl (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 15-10-04 10:41 |
|
Thomas Strandtoft wrote:
> Historien fortæller at manden opdagede bilen med tyvekosterne
> holdende på en tankstation. Herefter ventede manden på at tyvene
> kom ud, viftede lidt med sin riffel og skød hul i et dæk. Hvis han
> hele tiden har haft til hensigt at stoppe tyvene, hvorfor hulen
> stak han så ikke bare sin jagtkniv i et dæk eller to inden tyvene
> kom ud til bilen?
Hvor er den "præventive" virkning i det? De var jo så bare
kørt afsted uanset om de var punkteret eller ej.
Tyve og andre dumme mennesker skal have det som hunde:
Konsekvens i situationen, ellers fatter de det ikke.
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 10:56 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
news:cko5uo$kn$1@news.cybercity.dk...
> Thomas Strandtoft wrote:
> > Historien fortæller at manden opdagede bilen med tyvekosterne
> > holdende på en tankstation. Herefter ventede manden på at tyvene
> > kom ud, viftede lidt med sin riffel og skød hul i et dæk. Hvis han
> > hele tiden har haft til hensigt at stoppe tyvene, hvorfor hulen
> > stak han så ikke bare sin jagtkniv i et dæk eller to inden tyvene
> > kom ud til bilen?
>
> Hvor er den "præventive" virkning i det? De var jo så bare
> kørt afsted uanset om de var punkteret eller ej.
>
> Tyve og andre dumme mennesker skal have det som hunde:
> Konsekvens i situationen, ellers fatter de det ikke.
Konsekvensen for jægeren kunne have været den at der kom en patruljevogn
forbi, politifolkene ser en mand stå med en riffel og true nogle mennesker
inde i en bil.
De skynder sig ud og råber til manden at han skal lægge riflen. Han tøver,
vender sig måske endda om mod betjentene med riflen lidt hævet.
Så kan man vel ikke bebrejde politimanden hvis han skyder efter manden med
riflen vel ?
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
John Sahl (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 15-10-04 11:46 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Så kan man vel ikke bebrejde politimanden hvis han skyder efter
> manden med riflen vel ?
Det er lige som at køre for stærkt et valg man foretager sig,
der er altid en risiko.
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 11:50 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
news:cko9nq$425$1@news.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
> > Så kan man vel ikke bebrejde politimanden hvis han skyder efter
> > manden med riflen vel ?
>
> Det er lige som at køre for stærkt et valg man foretager sig,
> der er altid en risiko.
Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen i mod dk.fuldtid.bil.anarki
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
John Sahl (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 15-10-04 12:32 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen imod
> dk.fuldtid.bil.anarki
Føler du dig provokeret?
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 12:35 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
news:ckoce1$6sj$1@news.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
> > Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen imod
> > dk.fuldtid.bil.anarki
>
> Føler du dig provokeret?
Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
John Sahl (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 15-10-04 12:41 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
Tror du på det havde virket uden den riffel?
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 12:44 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
news:ckocuj$7gb$1@news.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
> > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
>
> Tror du på det havde virket uden den riffel?
Nej, men det var altså "bare" nogle tyve, ikke terrorister eller
børnemordere.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
phk (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 16-10-04 20:58 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416fb7fb$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
> news:ckocuj$7gb$1@news.cybercity.dk...
> > Christian B. Andresen wrote:
> > > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> > > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
> >
> > Tror du på det havde virket uden den riffel?
>
> Nej, men det var altså "bare" nogle tyve, ikke terrorister eller
> børnemordere.
http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211912
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-10-04 08:55 |
| | |
jan@fedtegreven.dk (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 17-10-04 09:10 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev :
>Fuck, mand.. Sådan en flok magre og spinkle hængerøve.
>Hvem melder sig til en "Tour de Lyne", hvor fyrene må have en lektion i
>ordentlig opdragelse..?
Hva' med om "borgerne" i den by, hiver nosserne ned fra den papkasse
de har gemt dem i ?
Sådan et stunt havde sgu' godtnok ikke gået her i byen.......
Jeg huske rmed et grin stadig en kollega fra en tidligere
arbejdsplads, der kørte i samme slags bil som mig, og lige skulle
hente morgenbrød - "man" troede han havde gaflet "min" bil ;)
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Thomas Strandtoft (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 17-10-04 09:36 |
|
jan@fedtegreven.dk wrote:
> Jeg huske rmed et grin stadig en kollega fra en tidligere
> arbejdsplads, der kørte i samme slags bil som mig, og lige skulle
> hente morgenbrød - "man" troede han havde gaflet "min" bil ;)
Ja, vi så se at få udbredt trangen til selvtægt for pøblen tager
aldrig fejl..
Et eller andet sted forstår jeg sgu ikke hvad der sker for os. Vi
accepterer at politikerne år efter år beskærer fx. skolesektoren,
mens vi hører at vores børn bliver stadigt ringere til at læse og
skrive. Vi finder os i beskærelser på hospitalsområdet, selv om
der er lange ventelister. Alligevel stemmer vi de samme politikere
ind på "borgen" igen og igen.. ..men hvis en eller anden kører i
en bil der ligner Jans, SÅ skal han have på gummerne og det kan
ikke gå stærkt nok..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-10-04 10:23 |
|
> Ja, vi så se at få udbredt trangen til selvtægt for pøblen tager
> aldrig fejl..
At tage hånd om en ulovlig situation - til ordensmagten når frem - er altså
ikke "selvtægt" - det er "borgerpligt".
--
/Jan W Nielsen
| |
jan@fedtegreven.dk (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 17-10-04 10:51 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev :
>At tage hånd om en ulovlig situation - til ordensmagten når frem - er altså
>ikke "selvtægt" - det er "borgerpligt".
Problemet er jo at myndighederne ikke er særligt gode til at tage fat
i krebsen på lømlerne....
Tiltalefrafald efter tiltalefrafald , giver dem jo nærmest blod på
tanden til at fortsætte løjerne.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Thomas Strandtoft (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 17-10-04 13:36 |
|
jan@fedtegreven.dk wrote:
> Problemet er jo at myndighederne ikke er særligt gode til at tage fat
> i krebsen på lømlerne....
>
> Tiltalefrafald efter tiltalefrafald , giver dem jo nærmest blod på
> tanden til at fortsætte løjerne.
Der slog du hovedet på sømmet. Et hurtigere og mere effektivt
retssystem må være vejen frem, ellers ender vi i "amerikanske
tilstande" når folk får nok og begynder at ordne tingene selv på
mere eller mindre hensigtsmæssig måde. Jeg betaler gerne et par
procent mere i skat hvis det er det der skal til..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
jan@fedtegreven.dk (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 17-10-04 14:03 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> skrev :
>Der slog du hovedet på sømmet.
:)
>Et hurtigere og mere effektivt retssystem må være vejen frem, ellers
>ender vi i "amerikanske tilstande" når folk får nok og begynder at
>ordne tingene selv på mere eller mindre hensigtsmæssig måde.
For at blive i "bileriet" - kan vi jo se på hvor mange gange biltyve
"bare" slipper afsted med en løftet pegefinger
Når folk tit nok oplever, at de lømler bare fortsætter, er det ikke
helt underligt, at de på et tidspunkt vælger at tage sagen i egen
hånd, ifald misæderen gribes på fersk gerning.
Jeg er da ikke spor ked af at en lømmel skulle have røven syet sammen
igen, efter køteren havde hevet ham ud af den bil, han var ved at
demontere autoradioen fra
(Man sku' ha' været en flue på væggen på skadestuen, sku' man)
>Jeg betaler gerne et par procent mere i skat hvis det er det der skal til..
Ikke mig - de får nok penge, til at kunne drive det effektivt, anyway,
de skiderikker må sgu' selv betale for opholdet i hotel gitterly
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
H.S. (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 18-10-04 09:19 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:41723a10$0$234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Ja, vi så se at få udbredt trangen til selvtægt for pøblen tager
> > aldrig fejl..
>
> At tage hånd om en ulovlig situation - til ordensmagten når frem - er
altså
> ikke "selvtægt" - det er "borgerpligt".
>
Vil du også stoppe en bil der kører over for rødt lys, så ?
| |
jan@fedtegreven.dk (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 17-10-04 10:49 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> skrev :
>Ja, vi så se at få udbredt trangen til selvtægt for pøblen tager
>aldrig fejl..
Se - nu var det jo ikke lige det jeg plæderede for, men at folk tog
sig selv i nakken, og fik fravænnet sig den der "det må andre tage sig
af"mentalitet.
Istedet for at vende det blinde øje til, burde folk satme have så
megen tro på sig selv, at de vil stille op, og sige til sådan en bunke
møgører, at nu er det nok !
>Et eller andet sted forstår jeg sgu ikke hvad der sker for os. Vi
>accepterer at politikerne år efter år beskærer fx. skolesektoren,
>mens vi hører at vores børn bliver stadigt ringere til at læse og
>skrive. Vi finder os i beskærelser på hospitalsområdet, selv om
>der er lange ventelister. Alligevel stemmer vi de samme politikere
>ind på "borgen" igen og igen.. ..men hvis en eller anden kører i
>en bil der ligner Jans, SÅ skal han have på gummerne og det kan
>ikke gå stærkt nok..
*den* udlægning af teksten er vist helt din egen.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Thomas Strandtoft (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 17-10-04 13:33 |
|
jan@fedtegreven.dk wrote:
> Se - nu var det jo ikke lige det jeg plæderede for, men at folk tog
> sig selv i nakken, og fik fravænnet sig den der "det må andre tage sig
> af"mentalitet.
Hvis det gør det på en forsvarlig og ansvarlig måde har jeg intet
problem med det, tværtimod..
> >der er lange ventelister. Alligevel stemmer vi de samme politikere
> >ind på "borgen" igen og igen.. ..men hvis en eller anden kører i
> >en bil der ligner Jans, SÅ skal han have på gummerne og det kan
> >ikke gå stærkt nok..
>
> *den* udlægning af teksten er vist helt din egen.
Absolut, det er tingene sat på spidsen. Jeg synes bare det er en
tendens at flere og flere mener det er okay at smadre tyveknægte,
og så er det at det undrer mig at der ikke er samme ildhu om
problematikker som fx. vores børns uddannelse eller kvaliteten af
vores sundhedsvæsen. Hvad pisser dig mest af, at du mangler noget
værktøj når du skal bruge det eller at din datter ikke kan læse
eller redder sig en salmonella under et ophold på sygehuset? Jeg
forstår ikke den prioritering folk laver..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
jan@fedtegreven.dk (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 17-10-04 14:07 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> skrev :
>Hvad pisser dig mest af, at du mangler noget
>værktøj når du skal bruge det eller at din datter ikke kan læse
>eller redder sig en salmonella under et ophold på sygehuset? Jeg
>forstår ikke den prioritering folk laver..
Værktøjet køber jeg da bare igen - det er sgisme langt sværere at
fortælle Vordingborg Kommune at de er nogle skiderikker, der ikke
prioriterer ungerne højt nok.
Den langhårede fik afslag på IP, selv om hun har fået den 3-die
diskusprolaps - og er 100% uarbejdsdygtig, de forlanger
arbejdsprøvning, stik mod lægelige anbefalinger
Hendes sagsbehandler har mere en 1 gang fået besked om at passe sit
job, og gøre det hun er der for, nemlig sagsbehandle udfra "klientens"
behov, og ikke kommunens trang til at spare....
anyway - *det* emne er denne gruppe uvedkommende.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-10-04 13:42 |
|
> Se - nu var det jo ikke lige det jeg plæderede for, men at folk tog
> sig selv i nakken, og fik fravænnet sig den der "det må andre tage sig
> af"mentalitet.
Jep - "det må systemet klare"-mentaliteten kan godt drives lidt for langt.
Dermed ikke talt for selvtægt. Retssystemet har vi naturligvis af en årsag.
--
/Jan W Nielsen
| |
jan@fedtegreven.dk (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 17-10-04 14:08 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev :
>Jep - "det må systemet klare"-mentaliteten kan godt drives lidt for langt.
"Kan" ??
du ved jo bedre, Jan .
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-10-04 16:43 |
|
> du ved jo bedre, Jan .
Jep..
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 08:53 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:41717d05$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:416fb7fb$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
> > news:ckocuj$7gb$1@news.cybercity.dk...
> > > Christian B. Andresen wrote:
> > > > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og
fuldstændigt
> > > > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
> > >
> > > Tror du på det havde virket uden den riffel?
> >
> > Nej, men det var altså "bare" nogle tyve, ikke terrorister eller
> > børnemordere.
>
> http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211912
Retfærdiggører stadige ikke brugen af kraftige skydevåben.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 12:45 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:ckocuj$7gb$1@news.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
> > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
>
> Tror du på det havde virket uden den riffel?
De var da helt sikkert blevet på stedet til politiet ankom, hvis en gut var
gået hen til dem og sagt. "Næ, hov er I sikre på at det er jeres værktøj,
det tror jeg ikke det er.
Venter I lige her til jeg har ringet efter politiet og bedt dem om at komme
forbi.
Tak for det venner:"
Mikael
| |
John Sahl (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 15-10-04 15:05 |
|
Mikael L wrote:
> De var da helt sikkert blevet på stedet til politiet ankom, hvis en
> gut var gået hen til dem og sagt. "Næ, hov er I sikre på at det er
> jeres værktøj, det tror jeg ikke det er.
> Venter I lige her til jeg har ringet efter politiet og bedt dem om at
> komme forbi.
> Tak for det venner:"
Og når politiet ankom ville alle give hinanden en knuser og
takke for en fed oplevelse.
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
Martin Bak (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 15-10-04 15:19 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:ckoldg$fsk$1@news.cybercity.dk...
> Mikael L wrote:
>> De var da helt sikkert blevet på stedet til politiet ankom, hvis en
>> gut var gået hen til dem og sagt. "Næ, hov er I sikre på at det er
>> jeres værktøj, det tror jeg ikke det er.
>> Venter I lige her til jeg har ringet efter politiet og bedt dem om at
>> komme forbi.
>> Tak for det venner:"
>
> Og når politiet ankom ville alle give hinanden en knuser og
> takke for en fed oplevelse.
>
> --
----Hov! nu er jeg her igen... Hvad med bare at notere sig
indregistreringsnummeret på bilen, og overlade resten til panserne.
Selvfølgelig _kan_ bilen også være stjålet men alligevel. Jeg er betydelig
mere utryg ved at vide, at der findes typer som jægeren, phk og Mikael L,
end nogle tyveknægte, der godt nok er irriterende, men knap så farlige.
Martin
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 17:51 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ckom7m$gm0$1@news.cybercity.dk...
> ----Hov! nu er jeg her igen... Hvad med bare at notere sig
> indregistreringsnummeret på bilen, og overlade resten til panserne.
> Selvfølgelig _kan_ bilen også være stjålet men alligevel. Jeg er betydelig
> mere utryg ved at vide, at der findes typer som jægeren, phk og Mikael L,
> end nogle tyveknægte, der godt nok er irriterende, men knap så farlige.
Det er godt nok første gang at der nogen der har kaldt mig farlig :-/
Jeg har aldrig slået eller sparket nogen, eller på anden måde været
voldelig.
Men jeg er godt nok træt af at der findes mennesker som ikke kan kende
forskel på dit og mit. Det er vel ikke så unaturligt når jeg gennem tiderne
har oplevet indbrud i hjemmet, 3 gange indbrud i min bil, en gang tyveri af
min bil som aldrig er dukket op, en gang tyveri af min 3 mdr. gamle knallert
45, samt indbrud i mit kælderrum.
Jeg tvivler på at jeg selv ville blive voldelig hvis jeg tog nogen på fersk
gerning, men at der er nogen der med jævne mellemrum får så mange tæsk at de
ikke kan huske hvad de selv hedder, når de bliver nappet med fingrerne i
kagedåsen, det kan sgu ikke hidse mig op.
Mikael
| |
Martin Bak (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 15-10-04 18:19 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:416ffff1$0$308$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det er godt nok første gang at der nogen der har kaldt mig farlig :-/
> Jeg har aldrig slået eller sparket nogen, eller på anden måde været
> voldelig.
>
> Men jeg er godt nok træt af at der findes mennesker som ikke kan kende
> forskel på dit og mit. Det er vel ikke så unaturligt når jeg gennem
> tiderne
> har oplevet indbrud i hjemmet, 3 gange indbrud i min bil, en gang tyveri
> af
> min bil som aldrig er dukket op, en gang tyveri af min 3 mdr. gamle
> knallert
> 45, samt indbrud i mit kælderrum.
>
> Jeg tvivler på at jeg selv ville blive voldelig hvis jeg tog nogen på
> fersk
> gerning, men at der er nogen der med jævne mellemrum får så mange tæsk at
> de
> ikke kan huske hvad de selv hedder, når de bliver nappet med fingrerne i
> kagedåsen, det kan sgu ikke hidse mig op.
>
Det er en anden ting, Mikael. Både du og Per har ytret jeres støtte til
jægeren, der gik over gevind og begyndte at skyde hvor han ikke burde have
gjort det. Det mener jeg er farligt. Vi vil allesammen gerne have et
ordentligt samfund at leve i. Og forurettede borgere der går rundt med
skydevåben og fanger forbrydere passer ligesom ikke ind i det billede. Vi er
sgu allesammen pissed over de slyngler. Men jeg vil ikke sende mit barn på
gaden, og det er et spørgsmål om jeg selv tør færdes der, hvis normen er, at
allemulige knaldhætter går rundt med deres egen definition på, hvornår det
er rimeligt at gribe til våben overfor en lille stakkels langfinger. Denne
tråd viser jo tydeligt, at folks grænser er forskellige.
Martin
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:28 |
|
> Jeg er betydelig
> mere utryg ved at vide, at der findes typer som jægeren, phk og Mikael L,
> end nogle tyveknægte, der godt nok er irriterende, men knap så farlige.
Nu kender vi ikke detaljerne omkring anholdelsen (med måske unødig
magtanvendelse), men i en tid, hvor de fleste vender ryggen til, er jeg nu
glad nok for, at der stadig er nogen, der har hår nok på bollerne til at
sige følgende:
"Nu tager I fire lige en slapper - og så sidder I stille her to minutter
endnu.....kan I forstå det..?"..... . .
"Nå, ikke..? Jamen, så skal jeg stave det for jer her .. *BLAM*..(fladt
fordæk på firehjulstrækkeren) .... Kan I så forstå det nu..? Det var godt -
så snakker vi ikke mere om den sag, før politiet når frem".
Forudsat skyderiet på ingen måde var til fare for mennesker, og forudsat det
var det sidste og eneste middel, der kunne tilbageholde tyvene, så anser jeg
det for helt i orden.
Med flere af den slags (naturligvis afbalancerede) håndfaste personer på
gaden, ville byen være et mere sikkert sted for blandt andet unge piger at
begive sig hjem fra om natten.
--
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 09:38 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Med flere af den slags (naturligvis afbalancerede) håndfaste personer på
> gaden, ville byen være et mere sikkert sted for blandt andet unge piger at
> begive sig hjem fra om natten.
Der er jeg enig med dig, så lad os øge bevillingerne til politiet
så vi kan få flere afbalancerede og håndfaste personer på gaden.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 17:52 |
|
"John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:ckoldg$fsk$1@news.cybercity.dk...
> Mikael L wrote:
> > De var da helt sikkert blevet på stedet til politiet ankom, hvis en
> > gut var gået hen til dem og sagt. "Næ, hov er I sikre på at det er
> > jeres værktøj, det tror jeg ikke det er.
> > Venter I lige her til jeg har ringet efter politiet og bedt dem om at
> > komme forbi.
> > Tak for det venner:"
>
> Og når politiet ankom ville alle give hinanden en knuser og
> takke for en fed oplevelse.
Mikael
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:21 |
|
> Og når politiet ankom ville alle give hinanden en knuser og
> takke for en fed oplevelse.
*ROFLMAO*
--
/Jan W Nielsen
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 12:42 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416fb5d9$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
> news:ckoce1$6sj$1@news.cybercity.dk...
> > Christian B. Andresen wrote:
> > > Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen imod
> > > dk.fuldtid.bil.anarki
> >
> > Føler du dig provokeret?
>
> Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
Dem der blev truet kunne jo bare holde snitterne for sig selv, så sker sådan
noget ikke.
Mikael
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 12:45 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
news:416fb78d$0$208$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:416fb5d9$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
> > news:ckoce1$6sj$1@news.cybercity.dk...
> > > Christian B. Andresen wrote:
> > > > Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen imod
> > > > dk.fuldtid.bil.anarki
> > >
> > > Føler du dig provokeret?
> >
> > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
>
> Dem der blev truet kunne jo bare holde snitterne for sig selv, så sker
sådan
> noget ikke.
Synes du der er sammenhæng mellem forbrydelsen som tyvene har begået og den
mængde magt som jægeren anvender ved at skyde efter bilen ?
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Mikael L (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 15-10-04 17:40 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416fb851$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
> news:416fb78d$0$208$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> > news:416fb5d9$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >
> > > "John Sahl" <spamtrap7@mandezonen.dk> wrote in message
> > > news:ckoce1$6sj$1@news.cybercity.dk...
> > > > Christian B. Andresen wrote:
> > > > > Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen imod
> > > > > dk.fuldtid.bil.anarki
> > > >
> > > > Føler du dig provokeret?
> > >
> > > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> > > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
> >
> > Dem der blev truet kunne jo bare holde snitterne for sig selv, så sker
> sådan
> > noget ikke.
>
> Synes du der er sammenhæng mellem forbrydelsen som tyvene har begået og
den
> mængde magt som jægeren anvender ved at skyde efter bilen ?
Så længe han ikke har forsøgt at skyde gerningsmændene kan jeg helt ærligt
ikke se det store problem.
Hvis han havde ramt dem, var det måske lige i overkanten, men jeg har for at
sige det mildt intet tilovers for typer som gerningsmændene.
Hvad synes du han skulle have gjort?
Mikael
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 09:04 |
|
"Mikael L" <m_larsen@sol.dk> wrote in message
news:416ffd78$0$204$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > > > > Denne gruppe bevæger sig længere og længere hen imod
> > > > > > dk.fuldtid.bil.anarki
> > > > >
> > > > > Føler du dig provokeret?
> > > >
> > > > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og
fuldstændigt
> > > > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
> > >
> > > Dem der blev truet kunne jo bare holde snitterne for sig selv, så sker
> > sådan
> > > noget ikke.
> >
> > Synes du der er sammenhæng mellem forbrydelsen som tyvene har begået og
> den
> > mængde magt som jægeren anvender ved at skyde efter bilen ?
>
> Så længe han ikke har forsøgt at skyde gerningsmændene kan jeg helt ærligt
> ikke se det store problem.
Så er vi ikke enige i alvoren af handlingen.
> Hvis han havde ramt dem, var det måske lige i overkanten, men jeg har for
at
> sige det mildt intet tilovers for typer som gerningsmændene.
Måske lige i overkanten ?
Vi taler om tyve, ikke børnemordere eller terroister.
> Hvad synes du han skulle have gjort?
Ringet til politiet og givet dem nummeret.
Tilsyneladende er de unge jo kendt og berygtet i byen og derfor nemme og
finde.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:21 |
|
> Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
Hvad fa´en tror du, politiet gør med både hunde og skydevåben - bruger det
til optagelse af danske actionfilm med Kim Bodnia.....?
Det er ikke vanvittigt i sig selv at bruge et våben til at få uregerlige
personer til at holde kæft og forholde sig roligt, til politiet ankommer.
Den kriminelle har SELV et ansvar - og hvis man vælger at begå en kriminel
handling, og hvis man samtidig vælger at modsætte sig anholdelse, så har det
konsekvenser.
Valget er gerningsmandens - som udgangspunkt - synes jeg. Men han skal
selvfølgelig "oplyses" gennem forløbet.
Dermed være ikke sagt, at vi skal slå folk ihjel, hvis de ikke vil "stå
stille" - eller for den sags skyld påføre dem livslange fysiske eller
psykiske traumer.
Men vi kan godt skyde dem i "bildækket".
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 09:06 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:41703f2b$0$292$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Nej, jeg synes bare at det er helt ude af proportioner og fuldstændigt
> > vanvitttigt at true mennesker med en riffel, og tilmed affyre den.
>
> Hvad fa´en tror du, politiet gør med både hunde og skydevåben - bruger det
> til optagelse af danske actionfilm med Kim Bodnia.....?
Der er ret stor forskel på det som politiet må / kan / gør og så det som en
tilfældig jæger med en riffel.
> Det er ikke vanvittigt i sig selv at bruge et våben til at få uregerlige
> personer til at holde kæft og forholde sig roligt, til politiet ankommer.
Jo, når det er noget så simplet som tyve og vedkomne endda ved hvem er.
> Den kriminelle har SELV et ansvar - og hvis man vælger at begå en kriminel
> handling, og hvis man samtidig vælger at modsætte sig anholdelse, så har
det
> konsekvenser.
Ja, men stadig ikke at blive skudt på eller truet med skydevåben af
tilfældige mennesker i DK.
> Valget er gerningsmandens - som udgangspunkt - synes jeg. Men han skal
> selvfølgelig "oplyses" gennem forløbet.
>
> Dermed være ikke sagt, at vi skal slå folk ihjel, hvis de ikke vil "stå
> stille" - eller for den sags skyld påføre dem livslange fysiske eller
> psykiske traumer.
>
> Men vi kan godt skyde dem i "bildækket".
Det er så din holdning, ikke min.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-04 09:41 |
|
> Der er ret stor forskel på det som politiet må / kan / gør og så det som
en
> tilfældig jæger med en riffel.
Hvad er det for forskelle..?
--
/ Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 09:49 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message
news:41738180$0$217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Der er ret stor forskel på det som politiet må / kan / gør og så det som
> en
> > tilfældig jæger med en riffel.
>
> Hvad er det for forskelle..?
Erfaring
Uddannelse
Bemyndigelse
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-04 10:05 |
|
> > > Der er ret stor forskel på det som politiet må / kan / gør og så det
som
> > > en
> > > tilfældig jæger med en riffel.
> > Hvad er det for forskelle..?
> Bemyndigelse
Hvad er det for en bemyndigelse..?
--
/ Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 10:16 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message
news:4173872d$0$205$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Der er ret stor forskel på det som politiet må / kan / gør og så det
> som
> > > > en
> > > > tilfældig jæger med en riffel.
>
> > > Hvad er det for forskelle..?
>
> > Bemyndigelse
>
> Hvad er det for en bemyndigelse..?
Politiet har vel bemyndigelse til at være bevæbnet.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-04 10:25 |
|
> > > Bemyndigelse
> > Hvad er det for en bemyndigelse..?
> Politiet har vel bemyndigelse til at være bevæbnet.
Jægeren har da også bemyndigelse til at bære sit våben, hvis han er på vej
hjem fra jagt..?
Hvad er forskellene i bemyndigelsen - rent magtmæssigt..?
Retsplejeloven pålægger naturligvis enhver pligten til at oplyse ens
identitet til politiet - og sådan er det muligvis ikke til en civil
"anholder".
Ligeledes er der en række andre forhold, hvor politiet har særstatus. Men
jeg tænker mere på den rene magtanvendelse i anholdelsessituationen.
--
/ Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 10:49 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message
news:41738bf8$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Bemyndigelse
>
> > > Hvad er det for en bemyndigelse..?
>
> > Politiet har vel bemyndigelse til at være bevæbnet.
>
> Jægeren har da også bemyndigelse til at bære sit våben, hvis han er på vej
> hjem fra jagt..?
>
> Hvad er forskellene i bemyndigelsen - rent magtmæssigt..?
>
> Retsplejeloven pålægger naturligvis enhver pligten til at oplyse ens
> identitet til politiet - og sådan er det muligvis ikke til en civil
> "anholder".
>
> Ligeledes er der en række andre forhold, hvor politiet har særstatus. Men
> jeg tænker mere på den rene magtanvendelse i anholdelsessituationen.
Der må helt sikkert være forskel.
Det kan være at vi langt om længe skal flytte den til dk.videnskab.jura så
vi i det mindste kan få opklaret om den eneste forskel på en politimæssig
anholdelse og en civil anholdelse er uniformen ?
xpost: dk.fritid.bil og dk.videnskab.jura
fut: dk.videnskab.jura
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Per Beer Hansen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per Beer Hansen |
Dato : 18-10-04 15:19 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>>>> Bemyndigelse
>
>>> Hvad er det for en bemyndigelse..?
>
>> Politiet har vel bemyndigelse til at være bevæbnet.
>
> Jægeren har da også bemyndigelse til at bære sit våben, hvis han er
> på vej hjem fra jagt..?
>
Den største forskel er nok at jægerens våben ikke må være ladt under
transporten.
--
Mvh
Per
www.perbeer.ninja.dk
masser af F1 video's samt meget andet motorsport
| |
Ukendt (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-04 15:48 |
|
> Den største forskel er nok at jægerens våben ikke må være ladt under
> transporten.
Korrekt - men det kan det blive, hvis en slemmer fyr ikke vil stå stille,
indtil politiet når frem..
--
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:16 |
|
> Konsekvensen for jægeren kunne have været den at der kom en patruljevogn
> forbi, politifolkene ser en mand stå med en riffel og true nogle mennesker
> inde i en bil.
> De skynder sig ud og råber til manden at han skal lægge riflen. Han tøver,
> vender sig måske endda om mod betjentene med riflen lidt hævet.
> Så kan man vel ikke bebrejde politimanden hvis han skyder efter manden med
> riflen vel ?
Nej, ikke hvis jægeren sigter på politifolkene med sin riffel, efter at de
har bedt ham om at lægge riflen fra sig.
Men hvad er det, den historie skal fortæller...?
--
/Jan W Nielsen
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 09:07 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:41703e10$0$263$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Konsekvensen for jægeren kunne have været den at der kom en patruljevogn
> > forbi, politifolkene ser en mand stå med en riffel og true nogle
mennesker
> > inde i en bil.
> > De skynder sig ud og råber til manden at han skal lægge riflen. Han
tøver,
> > vender sig måske endda om mod betjentene med riflen lidt hævet.
> > Så kan man vel ikke bebrejde politimanden hvis han skyder efter manden
med
> > riflen vel ?
>
> Nej, ikke hvis jægeren sigter på politifolkene med sin riffel, efter at de
> har bedt ham om at lægge riflen fra sig.
Politimanden kan vil også forstille sig dette: "at han for at redde dem i
bilen fra galningen med riflen bliver nødt til at skyde ham med riflen"
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Ukendt (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-10-04 09:43 |
|
> Politimanden kan vel også forstille sig dette: "at han for at redde dem i
> bilen fra galningen med riflen bliver nødt til at skyde ham med riflen"
Man beder ham først om at lægge riflen - hvis ikke bliver man sgu fyret fra
politikorpset og bliver i øvrigt smidt i fængsel efterfølgende.
Ergo - først en venlig henstilling - dernæst skrappere midler, hvis det er
nødvendigt for at opnå målet.
Det må være vejen frem - både for politifolk og private, der foretager
civile anholdelser.
--
/ Jan W Nielsen
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:15 |
|
> Hvor er den "præventive" virkning i det? (en kniv i dækket, red.) De var
jo så bare
> kørt afsted uanset om de var punkteret eller ej.
Det er sikkert rigtigt - men jeg mener også, at man skal "prøve i det små
først". Folk skal have chancen for at adlyd "stå stille" på en rolig måde
først.
> Tyve og andre dumme mennesker skal have det som hunde:
> Konsekvens i situationen, ellers fatter de det ikke.
Du har sikkert ret - men af princip mener jeg, at man skal begynde i det
små - evt. med først at bede dem om det.
Hvis de ikke kan høre, så må man evt. fortælle dem på en anden måde, at de
skál stå stille, indtil politiet kommer.
--
/Jan W Nielsen
| |
John Sahl (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 16-10-04 01:43 |
|
Jan W. Nielsen wrote:
>> Hvor er den "præventive" virkning i det? (en kniv i dækket, red.) De
>> var jo så bare kørt afsted uanset om de var punkteret eller ej.
>
> Det er sikkert rigtigt - men jeg mener også, at man skal "prøve i det
> små først". Folk skal have chancen for at adlyd "stå stille" på en
> rolig måde først.
>
>> Tyve og andre dumme mennesker skal have det som hunde:
>> Konsekvens i situationen, ellers fatter de det ikke.
>
> Du har sikkert ret - men af princip mener jeg, at man skal begynde i
> det små - evt. med først at bede dem om det.
>
> Hvis de ikke kan høre, så må man evt. fortælle dem på en anden måde,
> at de skál stå stille, indtil politiet kommer.
Vi er ikke uenige
--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 10:54 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote in message
news:416F98D7.F0E3E3B2@carftp.com...
> "Jan W. Nielsen" wrote:
>
> > Hvis bilen er "skudt i sænk" på en for mennesker passende sikker måde,
er
> > dette efter min mening helt i orden. Hvis ikke vedkommende faktisk
truede
> > med at køre væk i sin bil, skal jægeren naturligvis erstatte den
materielle
> > skade, som han uretmæssigt har påført den anden mands ejendom.
>
> Historien fortæller at manden opdagede bilen med tyvekosterne
> holdende på en tankstation. Herefter ventede manden på at tyvene
> kom ud, viftede lidt med sin riffel og skød hul i et dæk. Hvis han
> hele tiden har haft til hensigt at stoppe tyvene, hvorfor hulen
> stak han så ikke bare sin jagtkniv i et dæk eller to inden tyvene
> kom ud til bilen? Hvis han har sin riffel ved hånden, så har han
> garanteret også en kniv i nærheden, den slags plejer at være
> standard jægerudstyr. Uden kniv kunne han have piftet et dæk og
> gemt de der luftpåfyldedimser der er på tankstationen.
> Hvis man fyrer en riffel af i et beboet område, så er man vist
> ikke helt "færdigbagt". At gøre det på en tankstation er endnu
> længere ude.
Jeg mister den sidste respekt for jægeren hvis de oplysninger er rigtige.
>
> Jeg er ret sikker på at dommeren ikke er specielt imponeret af
> "John Wayne stilen" og at det vil kunne ses af dommen.
Forhåbentligt.
>
> Men bortset fra at det var et dæk der blev skudt, hvad pokker har
> tyverier og lemfældig omgang med skydevåben så med biler at gøre?
Intet
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 11:44 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:416F98D7.F0E3E3B2@carftp.com...
> Men bortset fra at det var et dæk der blev skudt, hvad pokker har
> tyverier og lemfældig omgang med skydevåben så med biler at gøre?
>
> --
Ja hvordan hulen havnede dette indlæg her
| |
Christian TC (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian TC |
Dato : 15-10-04 12:51 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:416fa9b4$0$77019$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
> news:416F98D7.F0E3E3B2@carftp.com...
>> Men bortset fra at det var et dæk der blev skudt, hvad pokker har
>> tyverier og lemfældig omgang med skydevåben så med biler at gøre?
>>
>> --
>
> Ja hvordan hulen havnede dette indlæg her
Hehe det minder lidt om biologitimerne i gymnasiet. De mest spændende timer
var de gange hvor vi diskuterede noget og havnede helt ude på et sidespor,
og pludselig så var to timer gået som om det var en halv
| |
Thomas Strandtoft (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 15-10-04 16:59 |
|
Christian TC wrote:
> Hehe det minder lidt om biologitimerne i gymnasiet. De mest spændende timer
> var de gange hvor vi diskuterede noget og havnede helt ude på et sidespor,
> og pludselig så var to timer gået som om det var en halv
Det sker også herinde, men allerede det første indlæg havde ikke
en skid med biler at gøre og derfor er det utroligt at tingene
alligevel bliver diskuteret herinde. Jeg har længe forsøgt at
holde mig ude af debatten, men det blev sgu for dumt på et
tidspunkt med dem der hepper på "geværvifteren".. Dybest set er
det kun nødvendigt at opholde tyvene længe nok til at politiet kan
nå frem, det behøver man altså ikke en riffel til..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
phk (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 16-10-04 21:01 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:416FF3DB.25E6D771@carftp.com...
> Det sker også herinde, men allerede det første indlæg havde ikke
> en skid med biler at gøre og derfor er det utroligt at tingene
> alligevel bliver diskuteret herinde. Jeg har længe forsøgt at
> holde mig ude af debatten, men det blev sgu for dumt på et
> tidspunkt med dem der hepper på "geværvifteren".. Dybest set er
> det kun nødvendigt at opholde tyvene længe nok til at politiet kan
> nå frem, det behøver man altså ikke en riffel til..
Du aner simpelthen ikke hvad du snakker om!
--
Per, Esbjerg
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 23:14 |
|
phk wrote:
> > tidspunkt med dem der hepper på "geværvifteren".. Dybest set er
> > det kun nødvendigt at opholde tyvene længe nok til at politiet kan
> > nå frem, det behøver man altså ikke en riffel til..
>
> Du aner simpelthen ikke hvad du snakker om!
Men du var til stede eller hvad??
Nu fortæller historien at manden øjensynligt kendte tyvene. Det
gør skyderiet endnu mere unødvendigt. I den situation er det jo
blot at ringe til politiet og bede dem om at hente traileren med
værktøj, samt anholde tyvene.
Det her lugter alt for meget af et "Nu har jeg fået nok af deres
pis, så nu skræmmer jeg dem sgu lige med min
riffel!"-selvtægtstrip.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 09:09 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote in message
news:41719D2D.2E265720@carftp.com...
> phk wrote:
>
> > > tidspunkt med dem der hepper på "geværvifteren".. Dybest set er
> > > det kun nødvendigt at opholde tyvene længe nok til at politiet kan
> > > nå frem, det behøver man altså ikke en riffel til..
> >
> > Du aner simpelthen ikke hvad du snakker om!
>
> Men du var til stede eller hvad??
>
> Nu fortæller historien at manden øjensynligt kendte tyvene. Det
> gør skyderiet endnu mere unødvendigt. I den situation er det jo
> blot at ringe til politiet og bede dem om at hente traileren med
> værktøj, samt anholde tyvene.
>
> Det her lugter alt for meget af et "Nu har jeg fået nok af deres
> pis, så nu skræmmer jeg dem sgu lige med min
> riffel!"-selvtægtstrip.
112 % Enig.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
phk (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 18-10-04 11:43 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:41719D2D.2E265720@carftp.com...
> phk wrote:
> > Du aner simpelthen ikke hvad du snakker om!
>
> Men du var til stede eller hvad??
Nej, men jeg har været i tilsvarende situation masser af gange, og det
hjælper ikke at bede dem pænt vente til politiet kommer, så stikker de af
eller overfalder en hvis de kan se sig ud af den situation.
> Nu fortæller historien at manden øjensynligt kendte tyvene. Det
> gør skyderiet endnu mere unødvendigt. I den situation er det jo
> blot at ringe til politiet og bede dem om at hente traileren med
> værktøj, samt anholde tyvene.
>
> Det her lugter alt for meget af et "Nu har jeg fået nok af deres
> pis, så nu skræmmer jeg dem sgu lige med min
> riffel!"-selvtægtstrip.
Det lugter måske også af "Nu er der endelig noget de kan hænges op på med
mig som vidne i stedet for de tøzebeboere der holder til i byen".
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 19:33 |
|
> Historien fortæller at manden opdagede bilen med tyvekosterne
> holdende på en tankstation. Herefter ventede manden på at tyvene
> kom ud, viftede lidt med sin riffel og skød hul i et dæk. Hvis han
> hele tiden har haft til hensigt at stoppe tyvene, hvorfor hulen
> stak han så ikke bare sin jagtkniv i et dæk eller to inden tyvene
> kom ud til bilen?
Dér har du en pointe - jeg forudsætter, at riflen/haglgeværet var sidste
udvej overhovedet.
Ellers ville der ikke være tale om "mindst mulige nødvendige middel" til
tilbageholdelse. Andre muligheder skal udtømmes først.
> Jeg er ret sikker på at dommeren ikke er specielt imponeret af
> "John Wayne stilen" og at det vil kunne ses af dommen.
Måske - men det må bestemt afhænge af omstændighederne.
Lad os nu sige, at der VAR tale om kriminelle, der ikke VILLE stoppe
medmindre de fik lov til at kikke en "double barrel shot gun" i øjenene..?
Ville du så lade dem køre - eller ville du lade dem stirre lidt på din gode
ven - i form af den her:
http://www.snipercentral.com/tcim89sr.htm
He-he...
> Men bortset fra at det var et dæk der blev skudt, hvad pokker har
> tyverier og lemfældig omgang med skydevåben så med biler at gøre?
Potens, my friend, potens.
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 15-10-04 21:02 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote:
> Potens, my friend, potens.
Den beviser man gennem antallet af børn man betaler til
mvh
Peter
| |
Ukendt (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-10-04 22:11 |
|
> Den beviser man gennem antallet af børn man betaler til
*ROFL*
Dermed er jeg ikke særlig potent..
--
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 09:14 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Lad os nu sige, at der VAR tale om kriminelle, der ikke VILLE stoppe
> medmindre de fik lov til at kikke en "double barrel shot gun" i øjenene..?
>
> Ville du så lade dem køre - eller ville du lade dem stirre lidt på din gode
> ven - i form af den her:
Der er tale om tyveri af værktøj, ikke voldtægt eller mord, så
hvis de vælger at køre derfra på et par punkterede dæk, så kan jeg
sagtens leve med at følge efter dem og rapportere til politiet
hvor de kan afhentes. Vilde biljagter bliver det nok heller ikke
til når der ikke er luft i ringene..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Henrik (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 14-10-04 19:29 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:416e5fba$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
>
> En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
>
> En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet der
blev
> affyret.
>
> Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
>
>
> --
> Per, Esbjerg
>
Selvfølgelig er det ok.
Henrik
| |
JBH (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 15-10-04 18:19 |
|
"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:416e5fba$0$313$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=211646
>
> En jæger fangede nogle tyve der havde stjålet værktøj.
>
> En formand for jæger et eller andet var meget forarget over skuddet der
blev
> affyret.
>
> Jeg synes det var helt OK. Hvad synes I`?
>
>
Jeg er sgu træt af at vores forsikringer stiger og stiger fordi skodhoveder
ikke kan holde fingrene for sig selv, og er totalt ligeglade med andres
ting.
Tyvene var næppe blevet og vente på politiet, så hvis skuddet er afgivet så
der ikke har været fare for mennesker, er der vel ikke noget galt i det. Set
i lyset af de voldsepisoder (overfald,knivstikkeri mv.) som samfundet i
tiden beriges med, kan vi vist lige så godt vende os til at skulle passe
bedre på vores værdier i fremtiden.
Jeg syntes sgu også det er en "lad" holdning at mene at tyvene blot skal
have lov at rende med tingene, fordi man mener "det nok er forsikret, og
sikkert kun koster lidt præmiestigning og selvrisiko"
mvh
JBH
| |
sode (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : sode |
Dato : 16-10-04 00:45 |
|
Hørt
VH/Sode
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 09:21 |
|
JBH wrote:
> Jeg er sgu træt af at vores forsikringer stiger og stiger fordi skodhoveder
> ikke kan holde fingrene for sig selv, og er totalt ligeglade med andres
> ting.
Det er jeg også.
> Tyvene var næppe blevet og vente på politiet, så hvis skuddet er afgivet så
> der ikke har været fare for mennesker, er der vel ikke noget galt i det. Set
Det er lige netop det med faren for mennesker der er humlen,
heldigvis skete der ikke noget, men hverken du eller jeg kan da
mene at det er ufarligt at affyre en riffel, på en tankstation,
mod et køretøj med mennesker i??
> Jeg syntes sgu også det er en "lad" holdning at mene at tyvene blot skal
> have lov at rende med tingene, fordi man mener "det nok er forsikret, og
> sikkert kun koster lidt præmiestigning og selvrisiko"
Jeg mener heller ikke de "bare skal have lov at løbe med det", men
jeg mener at magtanvendelsen skal stå i forhold til de
omkostninger tyveriet har. Riffelkuglen kunne have haft alle
mulige uheldige konsekvenser der slet ikke står mål med tyveriet
af nogle tusinde kroner værktøj, derfor mener jeg ikke rifler er
vejen frem for at stoppe værktøjstyve.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
LostInSpace (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : LostInSpace |
Dato : 16-10-04 16:43 |
|
Jeg syntes at det er helt i orden.
Tyve og voldspersoner skal da standses uanset hvad.
Og i mange tilfælde er der jo også straf-frihed for at standse dem
effektivt, hvis det sker i et øjebliks ophidselse.
Havde det været biltyve.
Hvis det nu havde været jægerens bil , som var fyldt med våben fra en
Jagttur fra sverige , så syntes jeg også at det havde været iorden , at han
fik dem standset før de fandt ud af hvad de havde med ombord
Er det værktøj..fra et bræk
Har jeg samme holdning.
Er det husholdningsvare fra butikstyveri
Samme holdning.
Er det lommetyveri.....
Samme holdning
Idioterne kan selv købe det , ligesom alle andre .
Og de ved i god tid , hvad de har gang i , og at det er ulovligt.
Og at der kan være konsekvenser ved det..
Surt at det kun var et varsels-skud.
man har demokratisk besluttet at straffen for kriminalitet skal sættes op ,
så man har respekt for loven.
eller vurdere at det ikke kan betale sig , da straffen er for høj .
Men stadigvæk , bliver der leflet for de kriminelle.....
| |
JBH (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 16-10-04 18:24 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4170DA06.7F77EB9D@carftp.com...
> JBH wrote:
>
> > Jeg er sgu træt af at vores forsikringer stiger og stiger fordi
skodhoveder
> > ikke kan holde fingrene for sig selv, og er totalt ligeglade med andres
> > ting.
>
> Det er jeg også.
>
> > Tyvene var næppe blevet og vente på politiet, så hvis skuddet er afgivet
så
> > der ikke har været fare for mennesker, er der vel ikke noget galt i det.
Set
>
> Det er lige netop det med faren for mennesker der er humlen,
> heldigvis skete der ikke noget, men hverken du eller jeg kan da
> mene at det er ufarligt at affyre en riffel, på en tankstation,
> mod et køretøj med mennesker i??
Du har vist set for mange amerikanske film, hvis du tror biler sådan
eksploderer
(eller tankstationer for den sags skyld)
>
> > Jeg syntes sgu også det er en "lad" holdning at mene at tyvene blot skal
> > have lov at rende med tingene, fordi man mener "det nok er forsikret,
og
> > sikkert kun koster lidt præmiestigning og selvrisiko"
>
> Jeg mener heller ikke de "bare skal have lov at løbe med det", men
> jeg mener at magtanvendelsen skal stå i forhold til de
> omkostninger tyveriet har. Riffelkuglen kunne have haft alle
> mulige uheldige konsekvenser der slet ikke står mål med tyveriet
> af nogle tusinde kroner værktøj, derfor mener jeg ikke rifler er
> vejen frem for at stoppe værktøjstyve.
>
Hvis og hvis. Hverken du eller jeg var tilstede, så vi kan ikke udtale os
om skuddet har været til fare for andre end bildækket.
Og så var riflen nu engang det eneste magtmiddel som jægeren havde ved
hånden, og som var nok til at tilbageholde forbryderne.
Han kunne sælf. også (Hvis han var stærk nok) have valgt at slå forbryderne
bevidstløse med geværkolben, med deraf følgende risiko for hjerneskade (hvis
de skulle have sådan en)
mvh
JBH
Som syntes det er ok at nogle er modige nok til at gribe ind når
forbrydelser sker.
| |
Thomas Strandtoft (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 16-10-04 23:27 |
|
JBH wrote:
> Du har vist set for mange amerikanske film, hvis du tror biler sådan
> eksploderer
Jeg har har leget tilstrækkeligt meget med benzin til at vide hvor
let det er at antænde. Samtidig har jeg ikke den "fantasi" at en
riffelkugle kun flyver fra A til B og stopper der, i temmeligt
mange tilfælde bouncer kuglen..
> Hvis og hvis. Hverken du eller jeg var tilstede, så vi kan ikke udtale os
> om skuddet har været til fare for andre end bildækket.
>
> Og så var riflen nu engang det eneste magtmiddel som jægeren havde ved
> hånden, og som var nok til at tilbageholde forbryderne.
Hvad pokker ved du om det når nu du lige har sagt at du ikke var
til stede? Snup et par tændkabler mens de er inde i butikken, så
kører de sgu heller ikke så langt. Stik din jagtkniv (som du
sandsynligvis opbevarer samme sted som din riffel) i et par dæk.
Snup en tankpistol og hæld et par liter benzin ud på førersædet.
Eller måske, når nu du ved hvem de er og hvor de bor, ring efter
høkerne og lad dem håndtere sagen.
> Han kunne sælf. også (Hvis han var stærk nok) have valgt at slå forbryderne
> bevidstløse med geværkolben, med deraf følgende risiko for hjerneskade (hvis
> de skulle have sådan en)
Ja, eller hvis han havde lidt mere fantasi end de skydegale her
inde kunne han have fundet på så meget andet..
> Som syntes det er ok at nogle er modige nok til at gribe ind når
> forbrydelser sker.
Det synes jeg også, men det skal gøres med omtanke..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
phk (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : phk |
Dato : 18-10-04 11:46 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4171A04D.484EEAC4@carftp.com...
> Hvad pokker ved du om det når nu du lige har sagt at du ikke var
> til stede? Snup et par tændkabler mens de er inde i butikken, så
> kører de sgu heller ikke så langt. Stik din jagtkniv (som du
> sandsynligvis opbevarer samme sted som din riffel) i et par dæk.
> Snup en tankpistol og hæld et par liter benzin ud på førersædet.
> Eller måske, når nu du ved hvem de er og hvor de bor, ring efter
> høkerne og lad dem håndtere sagen.
De fleste af ovenstående forsslag er svære at gennemføre hvis de fleste
sidder i bilen. Jeg tænker de har gjort det siden de skulle forhindres i at
køre.
> > Han kunne sælf. også (Hvis han var stærk nok) have valgt at slå
forbryderne
> > bevidstløse med geværkolben, med deraf følgende risiko for hjerneskade
(hvis
> > de skulle have sådan en)
--
Per, Esbjerg
| |
|
|