"Pia" <cantering@yahoo.com> wrote in message
news:9dqvdr$942$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg har jo siddet og læst lidt hist og pist i NG... og der gik et lys op
for
> mig, da jeg læste om s/h bedre lysfølsomhed og toneområde. Jeg har ikke
> fotograferet meget de senere år, men længe brokket mig over kvaliteten af
> mine resultater sammenlignet med for 10 år siden (da jeg også lavede s/h).
>
> Jeg troede, det var mig som blot ikke kunne huske alt man skulle sørge for
> at gøre. Blevet gammel og rystede på hænderne. Men.
>
> Er der forskel på D-max indenfor farvefilm? Hvordan er negativ i forhold
> til positiv? Jeg har de seneste 2-3 år haft diverse kvaler, uanset
> kvalitet og pris på mine fremkaldelser, farverne var skrupforkerte, og der
> er ingen detaljer i skyggerne (jeg blev bl. a. bedt om at fotografere en
> del sorte heste - ak!).
> Jeg bad om nye kopier, de var så ikke længere for gule, men
> altfor blå eller for mørke. Jeg overgik til Photocare film og fremkaldelse
> men er stadig kun marginalt gladere. (de er i virkeligheden Agfa, no?) Jeg
> kan overeksponere så det meste af billedet bliver næsten hvidt, men jeg
> kan stadig ikke se ansigtstrækkene på min sorte hundehvalp. Eller trække
> dem frem efter indskanning. Sjovt nok træder de lidt bedre ud, hvis jeg
> øger kontrasten, selvom der jo netop er for meget kontrast i originalen.
> Jeg fatter ikke en bønne.
Jeg føler mig fristet til at anbefale dig at scanne selv direkte fra filmen
med en dedikeret filmscanner, da dette, hvis formålet er digitalt eller
digital redigering, giver lang de bedste resultater. Du undgår samtidigt
alle de forkerte farvebalancer, og kunstigt boostede konstraster, som er
resultatet af de fleste consumer (papir) fremkaldelser.
Man kan sige at det sparker røv sammenlignet med at flatbedscanne
papirkopier...
> Er der sket en ændring i kemien på de nye film? Jeg brugte i gamle dage
> kodak gold og havde realistiske, pæne farver og kontrast hver gang, og
> Fuji hvis der skulle knald på rød og grøn. Den nye Kodak ultra gav mig
> blot grå hår i hovedet, og da jeg engang var så dum at skifte min Nikon
> med en minolta autofokus og zoomlinser (nærsynethed og småt med penge),
> må jeg nu
> med mindre det er strålende sol bruge 400 og nøjes med stillestående
> motiver. Eller (rædsel) bruge vidvinkelområdet til "almindelige" billeder.
> 24 mm kan være sjovt at have, men jeg savner min 50 mm 1.4......
>
> Jeg gentager lige udenom alt sniksnakken:
> er der forskellig D-max på farvefilm?
Meget, men især kodak Portra 160 NC, FUJI reala har en relativt høj Dmax,
(og lav kontrast).
Kodak Supra (100 og 400) kan evt. give dig lidt mere spark på farver og
kontrast.
osv. osv.
> Er den bedre på dias?
De fleste diafilm typer har ikke så forfærdelig meget at byde på hvad Dmax
angår, selv har jeg fundet FUJI Astra som en af de stærkeste på det område.
Jeg har nyligt prøvet AGFA Scala 200x, som er en sort/hvid diasfilm (kræver
speciel process), og når den bliver skudt ved 100 ISO, har en forbavsende
høj Dmax.
> Hvilken s/h film er det, som kan fremkaldes med farvefotobade (C-41?)
Ilford XP2, Kodak TMax400tn, og Kodak Portra BW - sidstnævnte skulle være
den bedste hvad fremkaldelse på farvepapir angår, men jeg har personligt
ikke brugt nogen af dem særligt meget og kender ikke kontrastforholdene.
Der kører iøvrigt en tråd om emnet på news:rec.photo.film+labs der handler
om Portra B&W og C41 B&W...
> Hvordan er kontrasten? Jeg brugte i sin tid Ilford FP4 og HP5 med Tetenal
> papir. Fås de stadig?
>
> Jeg kunne enormt godt tænke mig at blive bombarderet med links fra folk
> med fotogallerier online som beskriver film, blænde, kamera film osv. :)
> Så jeg kan komme i gang igen.
Prøv evt.
http://www.shuttercity.com/ der skriver folk ofte lukketider /
film / brændvidde / blænde og den slags sammen med billederne...
Rune