On Sat, 09 Oct 2004 15:07:33 +0200, Adam Sjøgren wrote:
> On Sat, 09 Oct 2004 14:10:33 +0200, Thomas wrote:
>
>> On Sat, 09 Oct 2004 12:55:15 +0200, Adam Sjøgren wrote:
>
>>> Nu er 2.6-serien jo det stabile ikke-udviklings træ, så deeeet...
>
>> Undskyld jeg spørger, men hvad mener du med det???
>
> Jeg mener at det er dårlig kvalitetskontrol at så forholdvis
> omfattende fejl introduceres i det stabile træ.
>
> I et udviklingstræ må man forvente at detaljer som overbærenhed med
> OpenBSDs firewall-implementation og cd-brænding går i stykker en gang
> i mellem, men i det stabile træ bør det efter min mening yderst
> sjældent ske at noget der har virket holder op med at virke.
Fuldstændig enig...
>> Umiddelbart kan man så spørge sig selv hvornår noget i det hele
>> taget er stable, er al software ikke på et eller andet punkt i et
>> udviklings-stadie? Hvis der findes fejl, så ignoreres de ikke, men
>> forsøges istedet fixes.
>
> Naturligvis - og når man retter fejl introducerer man ofte nye fejl.
>
> Når man erklærer at noget er stabilt synes jeg det bør betyde at det
> er svært at introducere nye fejl, og når det sker (hvilket det
> naturligvis gør), så bør det være små og ubetydelige fejl.
>
> Linux udviklingsprocess har altid (stort set?) været præget af at selv
> om en serie kerner bliver erklæret stabile, så bliver store ting
> udskiftet alligevel.
Ja, det mener jeg også har været en stor fejl, enten fra Linus' side
eller fra miljøet. Jeg mener at kerne 2.6 kom ud alt for tidligt, men
under et hvis pres fra det omkringliggende miljø. Der var mange der var
meget utålmodige og rykkede efter kerne 2.6 længe, hvilket jeg tror har
fået Linus til at udsende kernen inden det var fornuftigt. Jeg er også
af den holdning at en linux kerne ikke er 'stabil' nok til prod. miljø
før den har nået et forholdsvis højt subversion (2.6.14 eller lign
ville jeg nok begynde at tænke på som værende stabil.)
> Det er et faktum og der er gode grunde til at det er sådan - måske er
> det endda en af mange andre grunde til Linux' success - men ikke desto
> mindre er det efter min mening helt legalt at gøre grin med.
Enig, jeg syntes også det er fuldstændig til grin og yderst problematisk
at man fra version 2.6.7 til 2.6.8 kan introducere en så graverende fejl
som et memoryleak der får kernen og dermed maskinen til at gå i knæ.
Meget af årsagen ligger nok primært i at det er en eller et par
mennesker der godkender den kode der skal med i releases, af og til sker
der så bare svupsere, hvilket må tildeles nogle mere eller mindre
inkompetente kerne-udviklere (store ord ja, men jeg mener ikke en
kompetent koder bør frigive kode som ikke er testet ordentligt).
>> Der er meget få personer i denne verden der rent faktisk kan
skrive
>> 'næsten' bugfri kode (DJ Bernstein er nok een af de eneste?)
>
> Jeg har ikke påstået andet.
>
> Hvis jeg skulle påstå noget om det, ville jeg nok snarere vende den om
> og sige at ingen kan skrive fejlfri ikke-triviel kode. Punktum.
>
> (DJB: Tjah, så længe han har sin "Jeg alene bestemme hvordan dit
> filsystem skal struktureres hvis du vil distribuere min
> software"-holdning, så er det irrelevant for mange).
Well, man kan jo sige hvad man vil om hans holdninger, jeg syntes på et
punkt at de er rimelig cool, og man må erkende at hans software det
holder 112%. Fx. qmail som pt. er i v. 1.03 har der jo ikke været nogen
større problemer med, hvilket man jo næppe kan sige om dens konkurrent
(sendmail). At han så nærmest er sindssyg og fuldstændig paranoid må
man så bare lære at leve med
En ganske interessant debat der kom ud af et så 'lille' problem
/Thomas