---

Hej,

Jeg er nogle gange stødt ind i amerikanske Photoshop-filer.
Her har jeg mødt nogle "mærkelige" problemer, som jeg nu måske tror
skyldes profilerne, (det var i gamle dage i Photoshop 5 eller så.)

De mærkelige problemer bestod groft sagt i, at billederne
manglede magenta.
Siden har jeg i nogle designmanualer set nogle pantone-farver
konverteret til CMYK efter bestemte forskrifter, som når jeg brugte
dem gav forkert resultat - for lidt rød.

Nu har jeg i forbindelse med brug af farveprofiler i Photoshop 6, fået at
vide, at jeg aldrig må bruge Swop Coated, det skulle være amerikanske
farver hvor den Magenta er kraftigere (tilgiv et primitivt forsøg på at
forklare).
Nu mener jeg nærmest at have opfattede Swop Coated som Photoshops
egen standardprofil tidligere, og deri ligger problemerne måske.

Jeg gik ind på en amerikansk nyhedsgruppe for at søge på problemet,
den første tråd lå der 85 indlæg i - tidsrøver, sikkert spændende;
men jeg prøver her.

Er det faktisk rigtigt at man skal undgå Swopcoated og istedet bruge
Euroscale hvis man ikke lige har en leveret slutprofil?

Er det faktisk sådan at amerikansk magenta er mere magenta end
i Europa? (Så er der da et sted hvor de er rødere derovre).

--

Venlig hilsen Ninzen

---

> Er det faktisk rigtigt at man skal undgå Swopcoated og istedet bruge
> Euroscale hvis man ikke lige har en leveret slutprofil?

Det kommer helt an på, hvemd er skal bruge filerne og til hvad. Spørg dig
for hos trykkerier og hvis de ikke har en egen ICC så spørg hvilken standard
du skal anvende. Mange steder bruger de bare en euroscale profil.

> Er det faktisk sådan at amerikansk magenta er mere magenta end
> i Europa? (Så er der da et sted hvor de er rødere derovre).

Ved det ikke, men SVJV har swop et større farverum end euroscale, det kan
måske være det der driller?

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"Thomas" <flash4@it.dk> skrev

> Det kommer helt an på, hvemd er skal bruge filerne og til hvad. Spørg dig
> for hos trykkerier og hvis de ikke har en egen ICC så spørg hvilken standard
> du skal anvende. Mange steder bruger de bare en euroscale profil.

Jo, jo, men nu viser det sig at måske alle en international kundes billeder
ligger og hele tiden har ligget i Swop Coated. Og alle har været glade.
Men nu er et trykkeri det måske ikke mere, efter de er gået over til at
styre med ICC-profiler.
Ok, du siger også ud med Swop Coated.

> Ved det ikke, men SVJV har swop et større farverum end euroscale, det kan
> måske være det der driller?

Og det kan altså så give problemer når de CMYK definerer en farve i
en amerikansk designmanual. Jeg troede faktisk at en CMYK definition
var ens i hele verden, ihvertfald at de enkelte farver var standard, men
det er de altså ikke før man ser dem trykt på en bestemt papirkvalitet.

--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:

> Og det kan altså så give problemer når de CMYK definerer en farve i
> en amerikansk designmanual. Jeg troede faktisk at en CMYK definition
> var ens i hele verden, ihvertfald at de enkelte farver var standard, men
> det er de altså ikke før man ser dem trykt på en bestemt papirkvalitet.

Nej det kan variere har jeg ladet mig fortælle.
Photoshop er jo amerikansk og det er nok grunden til at den som
standard står til US. Standard og jeg har jeg altid fået at vide at man
skal huske at ændre det til Euroscale, da det ikke giver de samme
farver som SWOP som de bruger i USA. Japan er vist noget helt
tredie! (Australien kører med Euroscale har jeg lige fundet ud af ;)

Hvis jeg går ind i Photoshop 6.0 og vælger Edit => Color Settings og
i øverste felt vælger "Europe Prepress Defaults" så bliver arbejds-
farverummet stillet til "Euroscale Coated v2" og hvis jeg kører musen
ned over dette farverum så står der bla. følgende:
»Uses specifications designed to produce quality separations using
Euroscale inks under the following printing conditions:
350% total area of ink coverage, positive plate, bright white coated
stock.«

Vælger jeg istedet "US Prepress Defaults" får jeg følgende:
»US Web Coated (SWOP) v2. (Hvorfor mon web?)
Uses specifications designed to produce quality separations using
U.S inks under the following printing specifications:
300% total area of ink coverage, negativ plate, coated publication-
grade stock.«

Ikke noget om Bright White papir i Amerika.

Nu er jeg ikke den store mester i trykteknik og forstår ikke rigtig
hvad det her "300-350% total area of ink coverage" betyder.
Hvad dækker det over ?

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev

> Hvis jeg går ind i Photoshop 6.0 og vælger Edit => Color Settings og
> i øverste felt vælger "Europe Prepress Defaults" så bliver arbejds-
> farverummet stillet til "Euroscale Coated v2" og hvis jeg kører musen
> ned over dette farverum så står der bla. følgende:
> »Uses specifications designed to produce quality separations using
> Euroscale inks under the following printing conditions:
> 350% total area of ink coverage, positive plate, bright white coated
> stock.«
>
> Vælger jeg istedet "US Prepress Defaults" får jeg følgende:
> »US Web Coated (SWOP) v2. (Hvorfor mon web?)

Web inks - jeg undres. Web coated - jeg undres endnu mere, det må
være til skærme med skærmfiltre, eller...

> Uses specifications designed to produce quality separations using
> U.S inks under the following printing specifications:
> 300% total area of ink coverage, negativ plate, coated publication-
> grade stock.«

Nej, Ok de skriver jo ligefrem inks, så tænker man jo at det er fordi
Euro og U.S. inks ikke er ens, men jeg holder ikke op med at undre mig,
det er da en rigtig god "fejl-kilde" hvis en US mangenta farvebøtte ikke
indeholder det som en Euro magenta farvebøtte.
Og så skal man altså taget højde for en del i diverse internationale
designmanualer, og der er der mange der ikke gør.

> Nu er jeg ikke den store mester i trykteknik og forstår ikke rigtig
> hvad det her "300-350% total area of ink coverage" betyder.
> Hvad dækker det over ?

Ja, det er jeg til gengæld sikker på betyder den totale mængde trykfarve
for at danne fuld 4-farve sort. Altså den mængde farve der skal til for at
danne dit skyggepunkt. Til avis er det f.eks. meget mindre p.g.a. punkt-
bredningen, (avispapir er jo det rene trækpapir).
Det er total-ink procenterne du får frem i infopaletten under delta-tegnet.

--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:

> "Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev
>
> > Vælger jeg istedet "US Prepress Defaults" får jeg følgende:
> > »US Web Coated (SWOP) v2. (Hvorfor mon web?)
>
> Web inks - jeg undres. Web coated - jeg undres endnu mere, det må
> være til skærme med skærmfiltre, eller...

Spørg ikke mig.

> > Nu er jeg ikke den store mester i trykteknik og forstår ikke rigtig
> > hvad det her "300-350% total area of ink coverage" betyder.
> > Hvad dækker det over ?
>
> Ja, det er jeg til gengæld sikker på betyder den totale mængde trykfarve
> for at danne fuld 4-farve sort. Altså den mængde farve der skal til for at
> danne dit skyggepunkt. Til avis er det f.eks. meget mindre p.g.a. punkt-
> bredningen, (avispapir er jo det rene trækpapir).
> Det er total-ink procenterne du får frem i infopaletten under delta-tegnet.

Ok. Så er jeg med og tak for det :)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

On Tue, 15 May 2001 01:38:47 +0200, "Madsen" <madsens@whomail.dk>
wrote:

>> Web inks - jeg undres. Web coated - jeg undres endnu mere, det må
>> være til skærme med skærmfiltre, eller...

Web betyder papirrulle.

>> > Nu er jeg ikke den store mester i trykteknik og forstår ikke rigtig
>> > hvad det her "300-350% total area of ink coverage" betyder.
>> > Hvad dækker det over ?
>>
>> Ja, det er jeg til gengæld sikker på betyder den totale mængde trykfarve
>> for at danne fuld 4-farve sort. Altså den mængde farve der skal til for at
>> danne dit skyggepunkt. Til avis er det f.eks. meget mindre p.g.a. punkt-
>> bredningen, (avispapir er jo det rene trækpapir).
>> Det er total-ink procenterne du får frem i infopaletten under delta-tegnet.

Så vidt jeg husker (jeg sidder hjemme nu) er det 220% til avis, så der
skal man ind og ændre CMYK-indstillingerne manuelt.

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

"Kurt Brixen" <nospam@to.brixen.as> skrev

> Web betyder papirrulle.

Okay, det kan godt være, jeg tænker nu spindelvæv og Internet,
det må da også være hvad Photoshop tænker i denne forbindelse,
tror du ikke?

> Så vidt jeg husker (jeg sidder hjemme nu) er det 220% til avis, så der
> skal man ind og ændre CMYK-indstillingerne manuelt.

Ja, det skulle nu kunne gøres ved at bruge avisernes fælles ICC-profil.
Så skulle det være slut med selv at lave akromatisk repro.

Avis ICC-profilen skulle ligge på www.ddpff.dk, jeg kan nu ikke
finde den.
Jeg tror måske det kræver password at gå ind og hente den.

Men der er da viden at hente hvis man har brug for det:

http://www.pressenshus.dk/usr/pressenshus/home.nsf/HTDocs/kvalgrp5.html

http://www.kankanikke.dk/

--

Venlig hilsen Ninzen

---

On Wed, 16 May 2001 21:47:13 +0200, "Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> wrote:

>Avis ICC-profilen skulle ligge på www.ddpff.dk, jeg kan nu ikke
>finde den.

Den er på denne side:

<http://www.pressenshus.dk/usr/pressenshus/home.nsf/HTDocs/start.html>


--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

"Kurt Brixen" <nospam@to.brixen.as> skrev


> Den er på denne side:
>
> <http://www.pressenshus.dk/usr/pressenshus/home.nsf/HTDocs/start.html>

Tak - hvor blind kan man være.

--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:

> Ja, det skulle nu kunne gøres ved at bruge avisernes fælles ICC-profil.
> Så skulle det være slut med selv at lave akromatisk repro.

Jeg mangler nu en generel forståelse for fremgangsmåden når
man gør et billede klar til tryk. Jeg har fået noget introduktion til
det et par gange efterhånden, men mangler erfaringen i det og
specielt efter at det er blevet mere og mere populært med at
integrere farveprofiler i billedet. Det kunne sgu være rart man
havde et trykkeri i baglokalet så man kunne prøve det af, men
det har man altså ikke. (Ikke mig "tihvertifald")

Lad os nu sige at jeg sidder med et billede som jeg vil have trykt
i en avis. Det billede jeg sidder med i Photoshop ligger i det
farverum der hedder Adobe RGB(1998) for det har jeg sat
Photoshop op til at bruge som standard. Samtidig er den stillet
til at bruge Euroscale Coated når jeg konverterer til CMYK.
Har jeg forstået det rigtig hvis jeg påstår at man ikke konverterer
til CMYK før man har foretaget alle sine justeringer af billedet?
Jeg tænker her på f.eks farvejusteringer, levels osv.? Hvis man
har kalibreret sin skærm korrekt må man jo formode at det
nogenlunde svarer til virkeligheden det man ser. Først til sidst
konverterer man så til CMYK, ikke? Når jeg konverterer til
CMYK i Photoshop så får jeg altså i første omgang konverteret
til Euroscale som det ser ud lige nu. Billedet mister en smule
farvemætning og bliver en anelse mørkere ifht. AdobeRGB, men
det skal jeg bare ignorere fordi skærme ikke kan vise CMYK-
farver. Er det korrekt forstået?

Så prøver jeg for sjov skyld at konvertere til avisprofilen og så
går min skærm da først grassat. Alle blå nuancer bliver nærmest
lilla og i titellinien i Photoshop kommer der en stjerne ud for
CMYK (CMYK*) Hvad betyder den stjerne? Gamut Warning,
eller sådan noget?

Skal jeg bare højt og flot blæse på den lilla nuance og så sende
billedet af sted til tryk, eller skal jeg begynde forfra med at farve-
justere? Vil billedet se ud som det gjorde da jeg så det i RGB
når det bliver trykt, eller i det mindste bare i nærheden heraf ?
(hvis min skærm altså er kalibreret rigtig forstås.)
Man må vel formode at alt det her med ICC-profiler må have
det formål, at det man ser er det man får?

I den sammenhæng er min opfattelse af Photoshop 6 og dens
"geniale" Proof funktion gået fløjten, for der sker ikke en dyt når
jeg slår den funktion til. Selvom den er stillet til at vise mig hvor-
dan det ser ud i Adobe RGB f.eks, så ændrer det sig ikke det
fjerneste når jeg slår "Proof Colors" til. Er det mig der har mis-
forstået brugen af denne funktion, eller?

De få billeder jeg har leveret til tryk igennem tiden har altid været
i Euroscale Coated og resultatet har egentlig fint nok stemt overens
med det jeg har set på skærmen da jeg lavede det, men specielt
denne avisprofil forvirrer mig en hel del.

Undskyld "Ninzen" at jeg bruger din tråd til alle mine spørgsmål.
Det er ikke fordi jeg vil træde på dit oprindelige spørgsmål, men
jeg kan se at tråden alligevel er inde at røre ved de ting som jeg
selv sidder og er i tvivl om, og derfor har jeg tilladt mig at bringe
dem på bane her. Sig til hvis jeg skal "flytte mig" :}

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev

En masse høj-relevante overvejeler...
Som jeg bestemt ikke tør skråsikkert på, selv om jeg har lidt
erfaring med det.

> Har jeg forstået det rigtig hvis jeg påstår at man ikke konverterer
> til CMYK før man har foretaget alle sine justeringer af billedet?

Ja, det mener jeg bestemt du har, ihvertfald er det sådan trykkerier
der virkelig kører klatten med ICC-profiler gerne ser det.

> til Euroscale som det ser ud lige nu. Billedet mister en smule
> farvemætning og bliver en anelse mørkere ifht. AdobeRGB, men
> det skal jeg bare ignorere fordi skærme ikke kan vise CMYK-
> farver. Er det korrekt forstået?

Joo, ignorere og ignorere, skærmen er jo RGB, og vil ifølge min
overbevisning "altid" (lidt endnu) give lidt mere dybde og knald
på farverne. Specielt i blå nuancer.
Så du vil jo ikke komme til at se det på tryk, som du har fundet
frem til ved at justere og lege med et billede i RGB, men de siger,
man vil få et flottere resultat hvis man herefter konverterer til
trykkeriets CMYK-profil, uden at pille herefter.

Det rigtigste ville så være at investere i et elektronisk prøvetryk
med samme profil og foretage sine justeringer ud fra dette.
Men det er jo sjældent at det rigtigste er det billigste.

> Så prøver jeg for sjov skyld at konvertere til avisprofilen og så
> går min skærm da først grassat. Alle blå nuancer bliver nærmest
> lilla og i titellinien i Photoshop kommer der en stjerne ud for
> CMYK (CMYK*) Hvad betyder den stjerne? Gamut Warning,
> eller sådan noget?

Gamut Warning - jeg mener det betyder at dit nye farverum ikke
kan gengive dine oprindelige farver, og det er jo klart, da
avisrepro (akromatisk) jo er et mindre farverum, (ovenikøbet
mener jeg, at man kan sige, at det akromatiske farverum
ikke er lineært!).

> Skal jeg bare højt og flot blæse på den lilla nuance og så sende
> billedet af sted til tryk, eller skal jeg begynde forfra med at farve-
> justere? Vil billedet se ud som det gjorde da jeg så det i RGB
> når det bliver trykt, eller i det mindste bare i nærheden heraf ?
> (hvis min skærm altså er kalibreret rigtig forstås.)

Det skulle være ideen i det, med ovennævnte forbehold.
Skærmens RGB og avispapirets CMYK.

> Man må vel formode at alt det her med ICC-profiler må have
> det formål, at det man ser er det man får?

Ja, ja, siger jeg bare - det koster vist kassen af kalibreringer for
at nå så vidt.

> I den sammenhæng er min opfattelse af Photoshop 6 og dens
> "geniale" Proof funktion gået fløjten, for der sker ikke en dyt når
> jeg slår den funktion til. Selvom den er stillet til at vise mig hvor-
> dan det ser ud i Adobe RGB f.eks, så ændrer det sig ikke det
> fjerneste når jeg slår "Proof Colors" til. Er det mig der har mis-
> forstået brugen af denne funktion, eller?

Har aldrig brugt den, du mener hvor man her går ind og viser proof
med denne trykkers CMYK-profil?

> De få billeder jeg har leveret til tryk igennem tiden har altid været
> i Euroscale Coated og resultatet har egentlig fint nok stemt overens
> med det jeg har set på skærmen da jeg lavede det, men specielt
> denne avisprofil forvirrer mig en hel del.

Jeg har lavet en del avis-repro før hvor jeg dels har brugt GCR =
(unbunt - akromatisk) og dels kigget på info-palette og brugt gamle
lito-folks viden. Jeg har også på et et system, hvor vi iøvrigt ikke havde
ICC-profiler, fået leveret profil fra avisen, som vi så blindt konverterede
til som du beskriver det. Det lignede noget der var løgn, blegt og fladt.
Men det blev faktisk bedre end så meget andet tilsvarende. Så...

> Det er ikke fordi jeg vil træde på dit oprindelige spørgsmål, men
> jeg kan se at tråden alligevel er inde at røre ved de ting som jeg
> selv sidder og er i tvivl om, og derfor har jeg tilladt mig at bringe
> dem på bane her. Sig til hvis jeg skal "flytte mig" :}

Det kunne ikke falde mig ind, men hvis du lagde den op på overfladen,
ville det måske medføre nogle mere kvalificerede svar.
Som sagt var jeg inde på comp.publish.prepress forleden, noget at det
første der lå om farveprofiler/Photoshop 6 var en tråd med 84 indlæg.
Så det er ikke bare dig der sidder og pusler.

Undskyld hvis dette er lidt fra meget skud fra hoften, men jeg har småt
med tiden til at samle noget dokumentation.
--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:

> "Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev
>
> En masse høj-relevante overvejeler...

Tak. :)

> Som jeg bestemt ikke tør skråsikkert på, selv om jeg har lidt
> erfaring med det.

Tak fordi du forsøger.

> > Har jeg forstået det rigtig hvis jeg påstår at man ikke konverterer
> > til CMYK før man har foretaget alle sine justeringer af billedet?
>
> Ja, det mener jeg bestemt du har, ihvertfald er det sådan trykkerier
> der virkelig kører klatten med ICC-profiler gerne ser det.

Okay. Det er også sådan jeg har lært det de gange jeg har læst
om det og fået det fortalt på forskellige kurser, men alligevel bliver
man lidt forbløffet når man se de farver på skærmen. Det ser
mildest talt forfærdeligt ud! (For avisprofilens vedkommende specielt)

> > til Euroscale som det ser ud lige nu. Billedet mister en smule
> > farvemætning og bliver en anelse mørkere ifht. AdobeRGB, men
> > det skal jeg bare ignorere fordi skærme ikke kan vise CMYK-
> > farver. Er det korrekt forstået?
>
> Joo, ignorere og ignorere, skærmen er jo RGB, og vil ifølge min
> overbevisning "altid" (lidt endnu) give lidt mere dybde og knald
> på farverne. Specielt i blå nuancer.

Jo, men det her er ikke bare "dybde og knald" Det er direkte
skamfering af farverne og specielt de blå. Billedet kommer til
at ligne noget der har ligget for længe i solen og blevet over-
hældt med Ribena med solbærsmag, hvis jeg sådan lige
umiddelbart skal beskrive det.

> Så du vil jo ikke komme til at se det på tryk, som du har fundet
> frem til ved at justere og lege med et billede i RGB, men de siger,
> man vil få et flottere resultat hvis man herefter konverterer til
> trykkeriets CMYK-profil, uden at pille herefter.
>
> Det rigtigste ville så være at investere i et elektronisk prøvetryk
> med samme profil og foretage sine justeringer ud fra dette.
> Men det er jo sjældent at det rigtigste er det billigste.

Nej det er jo det. Alt den her snak om ICC-profiler har jeg som-
regel tolket som en forbedring der skulle få lidt mere WYSIWYG
ud af det så vi kunne spare lidt penge hist og her ;)

> > Så prøver jeg for sjov skyld at konvertere til avisprofilen og så
> > går min skærm da først grassat. Alle blå nuancer bliver nærmest
> > lilla og i titellinien i Photoshop kommer der en stjerne ud for
> > CMYK (CMYK*) Hvad betyder den stjerne? Gamut Warning,
> > eller sådan noget?
>
> Gamut Warning - jeg mener det betyder at dit nye farverum ikke
> kan gengive dine oprindelige farver, og det er jo klart, da
> avisrepro (akromatisk) jo er et mindre farverum, (ovenikøbet
> mener jeg, at man kan sige, at det akromatiske farverum
> ikke er lineært!).

Jo, men jeg har lige opdaget i dag at den også kan finde på at
lave den stjerne ved RGB-billeder. Hvis jeg så trykker Shift + Ctrl.
+ Y så bliver der nogle områder hvor jeg kan se der bliver ændret
i farven og det er jo en Gamut Warning. (View => Gamut Warning)
Jeg har set et eller andet sted hvor de forskellige beskeder eller
tegn man kan få i titellinien er beskrevet, men jeg kan bare ikke
finde det igen, det gylle. Jeg undrer mig lidt at den viser den stjerne
i et billeder de f.eks ligger i Adobe RGB(1998) når det er det
farverum jeg bruger som standard når vi snakker billeder i RGB.

> > Skal jeg bare højt og flot blæse på den lilla nuance og så sende
> > billedet af sted til tryk, eller skal jeg begynde forfra med at farve-
> > justere? Vil billedet se ud som det gjorde da jeg så det i RGB
> > når det bliver trykt, eller i det mindste bare i nærheden heraf ?
> > (hvis min skærm altså er kalibreret rigtig forstås.)
>
> Det skulle være ideen i det, med ovennævnte forbehold.
> Skærmens RGB og avispapirets CMYK.

Ja der er jo med garanti forskelle alligevel og jo også i nuancen
på papiret, som Thomas snakkede om.

Lige en lille tanke mere. Hvad gør man så hvis man modtager et
billede som allerede ligger i CMYK, eller er det yderst sjældent
at man i det hele taget foretager f.eks farvekorrektion på et billede
der i forvejen ligger i CMYK? Hvis det skal reproduceres på noget
andet papir f.eks. integrerer man mon så "bare" en anden profil
der passer til trykopgaven?

> > Man må vel formode at alt det her med ICC-profiler må have
> > det formål, at det man ser er det man får?
>
> Ja, ja, siger jeg bare - det koster vist kassen af kalibreringer for
> at nå så vidt.

Temmelig sikkert. Jeg kan nok heller ikke just sige at min skærm
er tip, top kalibreret når det udelukkende er foretaget med Adobe
Gamma og medfølgende ICC-profil til skærmen. Skal man virkelig
være prof. så skal der jo nok noget måleudstyr spændes på den,
men man må vel igen sige at vi burde være kommet en del tættere
på målet med ICC-profiler der passer til de forskellige dimser vi
sidder med.

> > I den sammenhæng er min opfattelse af Photoshop 6 og dens
> > "geniale" Proof funktion gået fløjten, for der sker ikke en dyt når
> > jeg slår den funktion til. Selvom den er stillet til at vise mig hvor-
> > dan det ser ud i Adobe RGB f.eks, så ændrer det sig ikke det
> > fjerneste når jeg slår "Proof Colors" til. Er det mig der har mis-
> > forstået brugen af denne funktion, eller?
>
> Har aldrig brugt den, du mener hvor man her går ind og viser proof
> med denne trykkers CMYK-profil?

Tjo, måske, men jeg har forstået det sådan at man med PS 6.0 skulle
kunne arbejde i forskellige arbejdsrum og via Proof kunne se hvordan
et billede vil se ud i disse forskellige farverum. Hvis man åbner PS
uden at åbne et billede og så går op i Proof-setup og vælger en eller
anden profil eller farverum, så er det dette farverum PS 6 bruger som
standard når man trykker Ctrl + Y (eller View => Proof Colors)
Jeg har sat min til at bruge Adobe RGB(1998) og jeg ville så mene
at jeg ved at trykke Ctrl. + Y ville kunne se hvordan billedet med den
her "Ribena-profil" fra Pressens Hus vil se ud i Adobe RGB-farverum-
met, men her sker der så ikke en dyt. Det er temmelig sikkert fordi jeg
totalt har misforsået brugen af Proof-colors så jeg må jo nok hellere
igang med at studere nærmere. <Øv!> ;)

> > De få billeder jeg har leveret til tryk igennem tiden har altid været
> > i Euroscale Coated og resultatet har egentlig fint nok stemt overens
> > med det jeg har set på skærmen da jeg lavede det, men specielt
> > denne avisprofil forvirrer mig en hel del.
>
> Jeg har lavet en del avis-repro før hvor jeg dels har brugt GCR =
> (unbunt - akromatisk) og dels kigget på info-palette og brugt gamle
> lito-folks viden. Jeg har også på et et system, hvor vi iøvrigt ikke havde
> ICC-profiler, fået leveret profil fra avisen, som vi så blindt konverterede
> til som du beskriver det. Det lignede noget der var løgn, blegt og fladt.
> Men det blev faktisk bedre end så meget andet tilsvarende. Så...

Bare det er bedre end noget andet, så er det nok godt nok ;)
Jeg sidder nok også bare og drømmer om det umulige hvor man kan
farvejustere lidt hist og her på et billede på på sin skærm og så få
et tryk ud af det som er 100% magen til det man har set på skærmen,
men ved inderst inde at det nok er utopi at forestille sig dette.
Jeg synes bare at man hører og læser så meget om ICC-profiler
efterhånden så det lyder som om at det er guds gave til folket og
100% stabilt og sikkert, men sådan er det jo altså så nok ikke
alligevel.

> > Det er ikke fordi jeg vil træde på dit oprindelige spørgsmål, men
> > jeg kan se at tråden alligevel er inde at røre ved de ting som jeg
> > selv sidder og er i tvivl om, og derfor har jeg tilladt mig at bringe
> > dem på bane her. Sig til hvis jeg skal "flytte mig" :}
>
> Det kunne ikke falde mig ind, men hvis du lagde den op på overfladen,
> ville det måske medføre nogle mere kvalificerede svar.
> Som sagt var jeg inde på comp.publish.prepress forleden, noget at det
> første der lå om farveprofiler/Photoshop 6 var en tråd med 84 indlæg.
> Så det er ikke bare dig der sidder og pusler.

Jeg tror faktisk lige jeg smutter derind og kigger. Jeg havde helt
glemt du nævnede det forleden.

> Undskyld hvis dette er lidt fra meget skud fra hoften, men jeg har småt
> med tiden til at samle noget dokumentation.

IMO har du ikke noget at undskylde for.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:
>
> "Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev
>
> > Så prøver jeg for sjov skyld at konvertere til avisprofilen og så
> > går min skærm da først grassat. Alle blå nuancer bliver nærmest
> > lilla og i titellinien i Photoshop kommer der en stjerne ud for
> > CMYK (CMYK*) Hvad betyder den stjerne? Gamut Warning,
> > eller sådan noget?
>
> Gamut Warning - jeg mener det betyder at dit nye farverum ikke
> kan gengive dine oprindelige farver, og det er jo klart, da
> avisrepro (akromatisk) jo er et mindre farverum, (ovenikøbet
> mener jeg, at man kan sige, at det akromatiske farverum
> ikke er lineært!).

Nu har jeg fundet ud af hvad den stjerne betyder, men det har
dæleme også taget sin tid at finde ud af. Jeg har ikke kunnet
finde det i de bøger jeg har luret i, og det gælder lige fra den
store Photoshopbibel til Classroom in a book og videre til
søgning på Google uden resultat. Ved at prøve mig lidt frem
og tilbage kan jeg se at det har noget med farveprofiler at
gøre.

Hvis du f.eks. har opsat Photoshop til at den skal bruge Adobe
RGB(1998) som arbejdsrum og så konverterer et billede til en
anden RGB-profil, så kommer der en stjerne efter RGB i titel-
linien. F.eks. kan der stå: Billednavn @ 100% (RGB*)
Hvis det i stedet er et billede som ikke indeholder en profil
så vil der i stedet stå: Billednavn @ 100% (RGB#) hvilket
simpelthen betyder at der ikke er integreret nogen farveprofil
i billedet. Om der er flere tegn der betyder et eller andet, ved
jeg ikke.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev

> Hvis du f.eks. har opsat Photoshop til at den skal bruge Adobe
> RGB(1998) som arbejdsrum og så konverterer et billede til en
> anden RGB-profil, så kommer der en stjerne efter RGB i titel-
> linien. F.eks. kan der stå: Billednavn @ 100% (RGB*)
> Hvis det i stedet er et billede som ikke indeholder en profil
> så vil der i stedet stå: Billednavn @ 100% (RGB#) hvilket
> simpelthen betyder at der ikke er integreret nogen farveprofil
> i billedet. Om der er flere tegn der betyder et eller andet, ved
> jeg ikke.

Tak til detektiven

Venlig hilsen Ninzen

---

> Jo, jo, men nu viser det sig at måske alle en international kundes
billeder
> ligger og hele tiden har ligget i Swop Coated. Og alle har været glade.
> Men nu er et trykkeri det måske ikke mere, efter de er gået over til at
> styre med ICC-profiler.

Det kan også sagtens have produceret et godt resultat med swop farver til
den gamle indstilling hos dit trykkeri. Hvis de nu har fået nyt system eller
noget andet, der gør at de får lavet deres egen profil eller kun vil køre
euroscale, er de nødt til at have filerne med de ICC-profiler for at kunne
garantere den kvalitet de gerne vil levere.

> Ok, du siger også ud med Swop Coated.

Nej bestemt ikke, jeg siger at man skal bruge den ICC som trykkeriet (eller
hvem det nu måtte være) anbefaler. Jeg har hørt om trykkerier herhjemme, som
gerne vil have swop.

> Og det kan altså så give problemer når de CMYK definerer en farve i
> en amerikansk designmanual. Jeg troede faktisk at en CMYK definition
> var ens i hele verden, ihvertfald at de enkelte farver var standard, men
> det er de altså ikke før man ser dem trykt på en bestemt papirkvalitet.

Hvis du skal have en ens definition i hele verden skal du nok bruge Pantone
farver (der findes måske andre definotioner...?!?) SVJV er de ens over hele
verden.

Papirkvaliteten spiller også en meget stor rolle i din farvegengivelse,
tonen på papiret vil altid have indflydelse på hvordan dine farver ser ud.
Et eksempel kan være den typiske festsang trykt på noget så festligt som
lysegrønt papir, dine farver vil se forfærdelige ud på sådan et print/tryk
pga. papirfarven. Eksemplet er selvfølgelig sat lidt på spidsen, men
fortæller lidt om, at farven/tonen på papiret er ikke en faktor man skal
overse ved trykning.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"Thomas" <flash4@it.dk> skrev

> Hvis du skal have en ens definition i hele verden skal du nok bruge Pantone
> farver (der findes måske andre definotioner...?!?) SVJV er de ens over hele

Ja, det har jeg heller aldrig haft problemer med.
Hvordan det bliver håndhævet ved jeg ikke, man kunne forestille sig,
at det er fordi der kun er ganske få producenter; men det aner
jeg ikke noget om.

> Papirkvaliteten spiller også en meget stor rolle i din farvegengivelse,
> tonen på papiret vil altid have indflydelse på hvordan dine farver ser ud.
> Et eksempel kan være den typiske festsang trykt på noget så festligt som
> lysegrønt papir, dine farver vil se forfærdelige ud på sådan et print/tryk
> pga. papirfarven. Eksemplet er selvfølgelig sat lidt på spidsen, men
> fortæller lidt om, at farven/tonen på papiret er ikke en faktor man skal
> overse ved trykning.

Det er nemlig rigtig - glem ikke papiret!

--

Venlig hilsen Ninzen