---

Hej NG.

Hvordan laver man links så man kan klikke forskellige steder i et billede ?
Er det det der hedder maps ?
Kan man lave det ved alm. editor kodning eller skal jeg bruge et program ala
dreamweaver ?

--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop
thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do
we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3

---

Christian B. Andresen uttered:
> Hvordan laver man links så man kan klikke forskellige steder i et billede ?
> Er det det der hedder maps ?

Imagemaps.

> Kan man lave det ved alm. editor kodning eller skal jeg bruge et program ala
> dreamweaver ?

Det kan sagtens laves i en almindelig editor. Samme spørgsmål blev
stillet for et par dage siden, og der var en der linkede til følgende
elegante modernisering af imagemaps ved hjælp af CSS:

   http://www.alistapart.com/articles/imagemap/

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Kristian Thy wrote:

> Imagemaps.
>
>> Kan man lave det ved alm. editor kodning eller skal jeg bruge et
>> program ala dreamweaver ?
>
> Det kan sagtens laves i en almindelig editor. Samme spørgsmål blev
> stillet for et par dage siden, og der var en der linkede til følgende
> elegante modernisering af imagemaps ved hjælp af CSS:
> http://www.alistapart.com/articles/imagemap/

Det ligner image-map i sin måde at fungere på, men det er det slet ikke.

Derimod kan du læse om image-map her:

http://www.hjemmesideskolen.dk/html/hotspot.asp

Man behøver for så vidt ikke det program, der omtales på siden. Når bare
koden til slut er sammensat på samme måde, kan det fint laves i hånden.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Erik Ginnerskov uttered:
> Det ligner image-map i sin måde at fungere på, men det er det slet ikke.

Det er jeg godt klar over - men nu er vi nogen der er rykket videre til
xhtml 1.1 :)

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Kristian Thy wrote:
> Erik Ginnerskov uttered:
>> Det ligner image-map i sin måde at fungere på, men det er det slet
>> ikke.
>
> Det er jeg godt klar over - men nu er vi nogen der er rykket videre
> til xhtml 1.1 :)

Laver du da sider på østasiatiske sprog? Jeg mener, hvis ikke du gør det,
kan du nøjagtigt lige så godt bruge xhtml 1.0 strict.

Eneste funktioelle forskel på de to er 1.1's understøttelse for østasiatiske
skrifttegn. Dertil kommer, at xhtml 1.1 *skal* serveres med en
content-erklæring, der sætter IE i quirks-mode. Det kan du undgå ved at
nedgradere til 1.0 og derefter sætte content med et metatag i stedet.

Læs mere om det her:

http://hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/dtd.asp

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Kristian Thy skrev:

> Det er jeg godt klar over - men nu er vi nogen der er rykket
> videre til xhtml 1.1 :)

Er du ligeglad med om dine sider kan ses i IE? (eller er du
ligeglad med at overholde standarden mht. mime-typer?)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
>> Det er jeg godt klar over - men nu er vi nogen der er rykket
>> videre til xhtml 1.1 :)
>
> Er du ligeglad med om dine sider kan ses i IE?

Fuldstændig fløjtende.

> (eller er du ligeglad med at overholde standarden mht. mime-typer?)

Absolut ikke.

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> Er du ligeglad med om dine sider kan ses i IE? (eller er du
> ligeglad med at overholde standarden mht. mime-typer?)

De to ting udelukker jo i øvrigt ikke hinanden. W3C siger I det link du
selv postede til Erik, at "'application/xhtml+xml' SHOULD be used
[...]". Dvs. det er ikke i strid med nogen standarder at servere
xhtml1.1 for IE som text/html hvis man lyster det.

Derudover sættes mime-typen som regel af webserveren, så på alle andre
servere end ens egen kan man jo bare kode derudad og så håbe at serveren
sætter en fornuftig mime-type :)

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Kristian Thy skrev:

> De to ting udelukker jo i øvrigt ikke hinanden. W3C siger I
> det link du selv postede til Erik, at "'application/xhtml+xml'
> SHOULD be used [...]". Dvs. det er ikke i strid med nogen
> standarder at servere xhtml1.1 for IE som text/html hvis man
> lyster det.

Der er en afgørende forskel på 1.0 og 1.1.

Hvor 1.0 MAY be served as text/html står der om 1.1 at det SHOULD
NOT be served as text/html.

Der skal meget tungtvejende argumenter til at gå imod en SHOULD
NOT-anbefaling i RFC-terminologi.

Prøv at kigge nærmere på skemaet på siden her:
   <http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/>

- eller se WaSP-artiklen om samme emne:
<http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html>


> Derudover sættes mime-typen som regel af webserveren, så på
> alle andre servere end ens egen kan man jo bare kode derudad
> og så håbe at serveren sætter en fornuftig mime-type :)


Dårlig ide IMO. Det er at gå imod ideen med XHTML-standarden når
man vælger text/html til XHTML-varianter udover 1.0 (der er eneste
udgave med en "backward compatibility mode".


--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> Hvor 1.0 MAY be served as text/html står der om 1.1 at det SHOULD
> NOT be served as text/html.
>
> Der skal meget tungtvejende argumenter til at gå imod en SHOULD
> NOT-anbefaling i RFC-terminologi.
>
> Prøv at kigge nærmere på skemaet på siden her:
>    <http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/>

Fair nok, jeg havde kun læst abstractet i første omgang hvor de ikke
nævner SHOULD NOT :)

Jeg vil fluks gå i gang med at servere så meget som muligt i
application/xhtml+xml.

>> Derudover sættes mime-typen som regel af webserveren, så på
>> alle andre servere end ens egen kan man jo bare kode derudad
>> og så håbe at serveren sætter en fornuftig mime-type :)
>
> Dårlig ide IMO. Det er at gå imod ideen med XHTML-standarden når
> man vælger text/html til XHTML-varianter udover 1.0 (der er eneste
> udgave med en "backward compatibility mode".

Jeg tror du misforstår mig (eller omvendt). Jeg vælger jo netop ikke
mime-typen, det gør webserveren når den serverer filen. Jeg kan sætte
content-type i en <header>, men det gør den så vidt jeg forstår ikke
obligatorisk for klienten eller serveren at rette sig efter.

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Jeg mener selvfølgelig:
> content-type i en <header>, men det gør den så vidt jeg forstår ikke

s/<header>/<meta>

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Kristian Thy skrev:

>> content-type i en <header>, men det gør den så vidt jeg forstår ikke
>
> s/<header>/<meta>

Ah - nu forstår jeg hvad du mente der. Det er ikke et spørgsmål om
hvorvidt det er obligatorisk at følge eller ej - men et spørgsmål om at
afkodningen af en metakode først sker efter at den overordnede
parse-metode er bestemt. Man kan så at sige ikke "skifte hest midt i
vandet".

Hvis et xhtml-dokument skal tolkes som xml - og ikke bare som
traditionel html - så skal parseren først kontrollere om xml-dokumentet
er gyldigt. Det sker før nogen af elementerne læses - og altså også før
evt. meta-elementer. Derfor kan det ikke lade sig gøre at ændre på
content/type ved hjælp af metakoder.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> Hvis et xhtml-dokument skal tolkes som xml - og ikke bare som
> traditionel html - så skal parseren først kontrollere om xml-dokumentet
> er gyldigt. Det sker før nogen af elementerne læses - og altså også før
> evt. meta-elementer. Derfor kan det ikke lade sig gøre at ændre på
> content/type ved hjælp af metakoder.

Roger. Det vil så sige at der ikke er nogen grund til at specificere
<meta http-equiv="Content" content="application/xhtml+xml;
charset=iso-8859-1"/> idet mime-typen så allerede er fastlagt, og
encoding-oplysningerne kan lægges i xml-prologen.

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Kristian Thy skrev:

> Jeg tror du misforstår mig (eller omvendt). Jeg vælger jo netop ikke
> mime-typen, det gør webserveren når den serverer filen.

Det er jeg klar over. Min pointe er så at medmindre man har sat
webserveren til at håndtere en given endelse som application/xhtml+xml -
eller man selv er i stand til at sætte mime-typen serverside - bør man
undlade at benytte XHTML 1.1.

Selv om det er webserveren der vælger mime-typen, er det
sideforfatterens ansvar at der er overensstemmelse mellem dokument og
mime-type.

I øvrigt så kan jeg forestille mig at W3C bruger endelsen .xhtml som
identifikator for xhtml-dokumenter - og dermed har sat webserveren til
at anvende application/xhtml+xml på denne endelse. Men jeg vil tro at
det er noget de selv har sat op - ikke noget webserveren gør af sig
selv(?)

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> I øvrigt så kan jeg forestille mig at W3C bruger endelsen .xhtml som
> identifikator for xhtml-dokumenter - og dermed har sat webserveren til
> at anvende application/xhtml+xml på denne endelse. Men jeg vil tro at
> det er noget de selv har sat op - ikke noget webserveren gør af sig
> selv(?)

Nej, i fx Apache kan man svjv fuldstændig frit specificere hvilke
filendelser der betyder hvad. På unix-lignende systemer er der jo i
modsætning til windows ikke brug for filendelser til at afgøre hvilken
type en fil er.

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Eneste funktioelle forskel på de to er 1.1's understøttelse
> for østasiatiske skrifttegn. Dertil kommer, at xhtml 1.1
> *skal* serveres med en content-erklæring, der sætter IE i
> quirks-mode.

Nej - det har du fået galt fat i. Problemet med IE og XHTML 1.1 er
værre end quirks mode - IE kan slet ikke vise sider der sendes med
den mime-type xhtml-dokumenter bør leveres med
(application/xhtml+xml). Prøv at åbne linket her med IE:

<http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.xhtml>

Det åbner fint i andre (nyere) browsere, men IE vil bare foreslå at
downloade det.


> http://hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/dtd.asp

Siden her er følgelig heller ikke helt korrekt. Du blander xml-
erklæringen og content-type sammen.

Xml-erklæringen skal - såfremt man anvender den - stå øverst både i
XHTML 1.0 og XHTML 1.1. Den er ikke mere påkrævet i XHTML 1.1 end
den er i 1.0.

Content-type er egentlig en response-header (som altså sendes i de
skjulte reponse-headere fra webserveren - og ikke kan ses direkte i
kildekoden).

Når man skriver:
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=iso-
8859-1" />

- så er det primært tegnsættet man angiver. Selve content-typen -
text/html - kan ikke ændres ved at skrive det ind i kildekoden,
fordi det påvirker hele den måde dokumentet parses på. Så selv om
man skriver content="application/xhtml+xml" eller bare
content="text/xml" ind i en meta-kode, så vil det ikke ændre på at
en html-fil fortolkes som text/html.

Med serversidekode - fx asp, php eller asp.net - kan man derimod
ændre content-type via reponse-headere. Jeg bruger det fx til at
generere en dynamisk xml-fil fra asp.net med kommandoen:

      Response.ContentType = "text/xml"
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

>> Eneste funktioelle forskel på de to er 1.1's understøttelse
>> for østasiatiske skrifttegn. Dertil kommer, at xhtml 1.1
>> *skal* serveres med en content-erklæring, der sætter IE i
>> quirks-mode.
>
> Nej - det har du fået galt fat i. Problemet med IE og XHTML 1.1 er
> værre end quirks mode - IE kan slet ikke vise sider der sendes med
> den mime-type xhtml-dokumenter bør leveres med
> (application/xhtml+xml). Prøv at åbne linket her med IE:
>
> <http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.xhtml>
>
> Det åbner fint i andre (nyere) browsere, men IE vil bare foreslå at
> downloade det.

Uha, det er værre end jeg var klar over. Jeg er glad for, at jeg er gået væk
fra xhtml 1.1 for længe siden. Mozilla og Opera åbner ganske rigtigt den
side helt uden vrøvl. Men selv om jeg i Windows-opsætningen definerer, at
..xhtml-filer *skal* åbnes med IE, kan den browser slet ikke tolke koden.

>> http://hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/dtd.asp
>
> Siden her er følgelig heller ikke helt korrekt. Du blander xml-
> erklæringen og content-type sammen.

Det må jeg se at få rådet bod på i den allernærmeste fremtid. Det går ikke,
at jeg bilder folk noget sludder ind.
Indtil da må jeg disable den side :(

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk