"Michael Pilgaard" <mipi@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:9d06l0tg2fr6b185v6nis25po9kgkud0i9@4ax.com...
> Den Thu, 23 Sep 2004 18:27:23 +0200, "Martin Sinkjær"
> <attila.deletethis@pc.dk> skrev:
>
> Har du et link til AMD der beskriver dette?
Næ, der er så vidt jeg ved ingen officiel bekendtgørelse udsendt om at
PR-nummeret ikke længere viser hvor hurtig en Thunderbird cpu det svarer
til, men i stedet Intels modstykker. Jeg kan heller ikke helt huske hvornår
de ændrede skalaen første gang, men ifølge geek.com er det fra 2400+ at den
orindelige skala blev lavet om.
http://www.geek.com/news/geeknews/2002Aug/gee20020826016040.htm
Hvis du kigger lidt praktisk på det er der også en anden ting der springer i
øjnene.
Hvis AMD fortsat havde holdt fast i at nummeret skulle være i forhold til
den gamle Thunderbird, så ville ydelsen stige linært i forhold til nummeret.
Hvis du har fuldt med i benchmarks vil du vide at nummeret i starten fulgte
P4 ret nøje når man sammenlignede AMDs rating med Intels MHz (skal vi sige
et heldigt tilfælde, da det jo var Thunderbird ydelse), men hvis du kigger
på benchmarks med de nye CPUer fra idag, så følges de stadig pænt ad, AMD
rating mod Intel MHz. Og en ting der er helt sikkert er at intels CPU
absolut ikke har en linær stigning i ydelse sammenlignet med MHz, den er
derimod eksponentiel. P4 ydelse pr. MHz er blevet bedre og bedre. FSB,
cache, ht, chipset og ram er alle ting der er blevet forbedret. Så hvis AMD
ikke løbende havde tilpasset deres skala, så ville deres numre have
overhalet Intels forlængst, så en 3 GHz P4 ville svare til en rating på 4000
(tallet er noget jeg bare har fundet på, sådan ca.) og det er jo ikke
ligefrem det AMD ville opnå. Godt nok har de fået et stort tal som kan sælge
CPUer til masserne, men de kan sikkert godt huske hvilket dårligt ry det
gamle P rating havde da Cyrix og AMD i sin tid kæmpede mod Pentium. Den
lovede nemlig mere end den kunne holde, hvilket gav utilfredse kunder. Så nu
holder de sig til et så sandfærdigt tal som muligt, sammenlignet med Intels
CPU'er.
>
>>Men siden at Athlon XP fik sin PR-skala, så er Pentium 4 blevet forbedret
>>(cache, fsb, chipset, ht olign.) og derfor er Athlon 64's PR-skala
>>sammenlignet med en lidt mere effektiv P4.
>>Ligeledes kan du heller ikke sammenligne PR-nummeret på Athlon 64 og
>>Sempron, da de ikke er sammenlignet med den samme Intel CPU. Athlon 64
>>2800
>>er fx typisk en del hurtigere end Sempron 3100.
>
> Du er galt på den jfr. ovenstående.
Jep, men nu tror jeg ikke en meter på at ovenstående gælder idag, så det
tager jeg ikke så tungt. Jeg vil hellere holde mig til sider som
Tomshardware og Anandtech end et forældet Whitepaper fra AMD.
>
>>Athlon XP er sammenlignet med den bedste Pentium 4 dengang Athlon XP kom.
>>Athlon 64 er sammenlignet med den bedste Pentium 4 dengang Athlon 64 kom.
>>Sempron er sammenlignet med Celeron D.
>
> Hvor har du dog det fra?
>
Da AMD ændrede ratingen til at afspejle forholdet til Intel, så udviklede de
en stor testpakke (hvor programmerne jævnligt opdaters) til at teste med.
Resultaterne skulle desuden verificeres af et uvildigt revisionsfirma
(PricewaterhouseCoopers) for at give resultaterne større troværdighed.
PricewaterhouseCoopers skal skrive under på at AMDs CPUer fortjener deres
rating sammenlignet med ydelsen målt op imod en reference CPU, gennemsnitlig
selvfølgelig, nogle test vinder AMDs og andre test vinder refenrence CPU'en.
Det er her at jeg påstår at Reference CPU'en er Intels modstykke og du mener
at det er AMDs gamle Thunderbird (hvilket må være teoretisk, da den jo ikke
findes i så høje hastigheder :) )
Men lad os kigge på sagerne:
Athlon XP: Her er overordnet Desktop ydelse.
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_1274_3734^3750,00.html
Her er PDF filen med mere uddybende resultater:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/24739A_SftwrPrf_FINAL.pdf
Referencen er sørme en P4, hvad skal de dog bruge dens ydelse til.
Athlon 64: Jeg kunne i lige finde en resultatside for denne, men heldigvis
er de med i denne testguide der viser hvordan AMD har fundet frem til deres
resultater.
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30579_AMD_Processor_Evaluation_Guide_3.32.pdf
Referencen er igen en P4, anes der et mønster?
Sempron: jeg kunne ikke finde PDF filen med hele resultatet til denne, kun
overall resultatet af desktop performance (desktop performance er kun en
fjerdedel af hele testpakken).
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11605~88854,00.html
Men vi kan se hvilket reference der er brugt, Celeron D.
Jeg synes lige jeg vil gøre opmærksomt på følgende citat:
" This document is intended for use when comparing the AMD Athlon 64 model
3200+, 3400+, and the AMD AthlonT 64 processors against processors
available from other vendors at the time of publication of this document. As
new
speed grades become available, this document may become obsolete, or revised
as necessary."
Taget fra sidste afsnit på side 9 i PDF filen, der er linket til uder Athlon
64 ovenover.
Tja, jeg har jo ikke bevist at jeg har ret, men hvis vi lavede en afstemning
er jeg sikker på at de fleste tror at nummeret er i forhold til Intels
CPU'er. Det betyder selvfølgelig ikke at det passer, men set sammen med
benchmarks er jeg 99% sikker på at jeg har ret. Det er simpelthen der eneste
der giver mening i praksis.
Det kan godt være at jeg ikke kan overbevise dig, men du kan heller ikke
overbevise mig om det modsatte.
Mvh. Martin Sinkjær.