---

Hej,

Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder viser
hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere reelt
syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun ser
igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.

Imidlertid er digitale SLR kameraer væsentligt billigere end digitale
spejlrefleks så der må være "en hund begravet" et eller andet sted. Jeg ved
godt at prisforskellen ikke bare er bestemt af søgertypen, men digitale
spejlrefleks er jo for et kamera med sammenlignlige specifikationer i
øvrigt, væsentlig dyrere end andre.

Synspunkter?

Er der forøvrigt nogen steder på nettet man se anmeldelser/test af digitale
kameraer?

vh
Erik
--
-----------------------------------------------------------------
DK: fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
EN: remove "NOSPAM_" from my emailadr. on direct reply
-----------------------------------------------------------------

---

Jeg har begge typer kameraer og foretrækker så absolut søgeren i DSLR
kameraer, som er meget klar og tydelig. Den elektroniske søger er ikke altid
lige tydelig. Nedenstående links fører til sider med tests af kameraer.

http://www.dpreview.com/
http://www.steves-digicams.com/
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
---------------------------------------------------------------------------------
"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:414bc46d$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder
> viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere
> reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun
> ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.
>
> Imidlertid er digitale SLR kameraer væsentligt billigere end digitale
> spejlrefleks så der må være "en hund begravet" et eller andet sted. Jeg
> ved
> godt at prisforskellen ikke bare er bestemt af søgertypen, men digitale
> spejlrefleks er jo for et kamera med sammenlignlige specifikationer i
> øvrigt, væsentlig dyrere end andre.
>
> Synspunkter?
>
> Er der forøvrigt nogen steder på nettet man se anmeldelser/test af
> digitale
> kameraer?
>
> vh
> Erik
> --
> -----------------------------------------------------------------
> DK: fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
> EN: remove "NOSPAM_" from my emailadr. on direct reply
> -----------------------------------------------------------------
>
>

---

In article <414bc46d$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Erik Pilgaard Vinther wrote:
> Hej,
>
> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.

Den elektroniske viewfinder er begrænset af en opløsning der er væsentlig
lavere en øjets. Derudover er der ved mindre belysning det problem, at
sensoren er væsentlig mindre lysfølsom end øjet.

> Imidlertid er digitale SLR kameraer væsentligt billigere end digitale
> spejlrefleks så der må være "en hund begravet" et eller andet sted. Jeg ved
> godt at prisforskellen ikke bare er bestemt af søgertypen, men digitale
> spejlrefleks er jo for et kamera med sammenlignlige specifikationer i
> øvrigt, væsentlig dyrere end andre.

DSLR kameraer har en væsentlig større sensor med en væsentlig lavere
egenstøj. 800 ISO på DSLR giver normalt samme støj som 100 ISO på de
billige kameraer med en fysisk lille sensor.

>
> Synspunkter?
>
> Er der forøvrigt nogen steder på nettet man se anmeldelser/test af digitale
> kameraer?
>
> vh
> Erik


--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Tak for svarene.

vh
Erik

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:414bc46d$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder
viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere
reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun
ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.
>
> Imidlertid er digitale SLR kameraer væsentligt billigere end digitale
> spejlrefleks så der må være "en hund begravet" et eller andet sted. Jeg
ved
> godt at prisforskellen ikke bare er bestemt af søgertypen, men digitale
> spejlrefleks er jo for et kamera med sammenlignlige specifikationer i
> øvrigt, væsentlig dyrere end andre.
>
> Synspunkter?
>
> Er der forøvrigt nogen steder på nettet man se anmeldelser/test af
digitale
> kameraer?
>
> vh
> Erik
> --
> -----------------------------------------------------------------
> DK: fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
> EN: remove "NOSPAM_" from my emailadr. on direct reply
> -----------------------------------------------------------------
>
>

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:414bcce7$0$244$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg har begge typer kameraer og foretrækker så absolut søgeren i DSLR
> kameraer, som er meget klar og tydelig. Den elektroniske søger er ikke
> altid
> lige tydelig. Nedenstående links fører til sider med tests af kameraer.
>

Jeg har også begge typer kamera - men min slutning er direkte den modsatte -
mit Nikon 5700 har helt klare og store og markante forskaelle i forhold til
mit D70 - det er jo billedet det kommer an på, og kan det ikke vurderes på
grundlag af en elektronisk søger tror jeg ikke at redningen er et obtiskt
søger.

ab

---

Erik Pilgaard Vinther wrote:

> Synspunkter?


Begge koncepter har fordele og ulemper, DSLR-kameraet optiske søger,
har nogle fordele, den er klarere og mere lysstærk end en digital
søger, ulempen er en masse tung mekanik, som kan gi' rystelser på de
lange eksponeringstider.

Men efter min mening, så er en af de største ulemper ved
DSLR-kameraer, at man kun efterfølgende kan se det man har lavet på
skærmen bag på kameraet, og den er elendig når man er udendørs i
stærkt lys.

Et DSLR-kamera er faktisk en sammenbygning af analog og digital
teknologier, det ville svare til, at man byggede en computer på en
elektrisk skrivemaskine, og hvor man først kunne se det man har
skrevet, når det blev printet ud.

Og der er ingen tvivl om, at på lidt længre sigt, så er den digitale
søger den bedste løsning, den skal bare ha' en højere opløsning og
en hurtigere skærmopdatering.

Den digitale søgers store fordel er, at man ser det som kameraets
billed-chip ser, og straks efter optagelsen får man et preview af
billedet i søgeren, og med lidt erfaring, så kan man godt bedømme om
det er ok, og skal arkiveres, eller om det skal slettes og tages om.

Og i den digitale søger, kan man også se indstillinger og menu'er
uden skulle tage kameraet væk fra øjet.

Begge søgertyper er dog elendige under dårlige lysforhold, her er en
målsøger eller en rammesøger langt bedre.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Men efter min mening, så er en af de største ulemper ved
> DSLR-kameraer, at man kun efterfølgende kan se det man har lavet på
> skærmen bag på kameraet, og den er elendig når man er udendørs i
> stærkt lys.

Man kan også bare vente til man er kommet hjem ?

Selv checker jeg blot histogrammet på det første skud i nye
lysforhold.. og derefter skyder jeg blot løs og retter exponering,
hvidbalance osv. til når jeg kommer hjem.

Billedet på den lille skærm er alligevel ikke til at vudere en skid
på.

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:414C4EDF.8010900@niels-ebbesen.net...
> Begge koncepter har fordele og ulemper, DSLR-kameraet optiske søger,
> har nogle fordele, den er klarere og mere lysstærk end en digital
> søger, ulempen er en masse tung mekanik, som kan gi' rystelser på de
> lange eksponeringstider.

Jeg har erfaring for at det er lettere at ryste etlet kamera, end et (som
mit), der vejer et par kg. Og at mekanikken i et SLR kamera skulle være
"tung" er der vel ikke noget der antyder. Spejlet i et moderne kamera vejer
meget LIDT, idet det skal kunne komme op/ned mindst 5gg pr sek. Prismet er i
visse tilfælde erstattet af en "kasse med spejle"

> Begge søgertyper er dog elendige under dårlige lysforhold, her er en
> målsøger eller en rammesøger langt bedre.

Hvis man bruger lysstærke objektiver er det ikke noget problem med en trad.
SLR søger. Men desværre markedsføres der standard objektiver med bl 4.5 -5.6

Bo //
-tilhænger af lysstærk optik og tunge kameraer.

---

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> wrote in message
news:414bc46d$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder
viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere
reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun
ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.
>
> Synspunkter?
>

Den største ulempe ved elektronisk søger (EVF) er ifølge min mening at der
altid er en forsinkelse fra noget sker, til det bliver opdateret i søgeren.
Denne forsinkelse har du ikke med den optiske søger.

mvh
Flemming




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17-09-2004

---

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:414bc46d$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder
viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere
reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun
ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.
>
> Imidlertid er digitale SLR kameraer væsentligt billigere end digitale
> spejlrefleks så der må være "en hund begravet" et eller andet sted. Jeg
ved
> godt at prisforskellen ikke bare er bestemt af søgertypen, men digitale
> spejlrefleks er jo for et kamera med sammenlignlige specifikationer i
> øvrigt, væsentlig dyrere end andre.
>
> Synspunkter?
>
> Er der forøvrigt nogen steder på nettet man se anmeldelser/test af
digitale
> kameraer?
>
> vh
> Erik
> --

Hej Erik

Der er helt klare fordele ved begge typer. Ved den optiske, er du ikke
begrænset af opløsningen af din elektroniske søger, så det giver jo et langt
bedre billede i søgeren, hvilket jo nok er den elektroniske søgers største
minus. Den har så til gengæld mange andre fordele, som vil være umulige på
den optiske søger. F.eks Lysforstærkning i dårligt lys, forstørrelse af et
udvalgt område i søgerbilledet, eller vælge et helt andet fokusfelt end lige
netop centrum. Bruge et udsnit af billede til afstandsindstilling, eller et
forudvalgt fast punkt. Ved brug af digital zoom, så se resultatet før man
tager billedet. Men om den er lige så god som den optiske, nej det bliver
den aldrig, men i praktisk brug, er den alligevel ofte bedre .... Lyder
det skørt, ja det kan vi vel egentligt ikke benægte, men når du har haft en
et stykke tid, så ved du hvad jeg mener.

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 wrote:

> ...cut... men i praktisk brug, er den alligevel ofte bedre .... Lyder
> det skørt, ja det kan vi vel egentligt ikke benægte, men når du har haft en
> et stykke tid, så ved du hvad jeg mener.


Jeg er enig, når man har vænnet sig til de begrænsninger, der er ved
en digital søger, så er den en optisk søger overlegen, da den kan en
hel masse ting, som den optiske søger ikke kan, og aldrig kommer til
at kunne.

Og hvis jeg ser tilbage på de sidste ti års udvikling indenfor
digitale kameraer, så er jeg ret sikker på, at der kun går nogle få
år, så vil opløsningen og opdateringsfrekvensen i de digitale søgere
være så god, at den visuelt er bedre end en analog optisk søger...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Tak for alle svar. Nu ved jeg hvad fordele og ulemper ved de to søgettyper
er.

Jeg tror jeg vil drage den konklussion, at såfremt den elektronisk søger har
en fornuftig opløsning og opdateringstid, så er den at foretrække.

Et det nemt nok at indstille manuel fokus med en elektronisk søger?

Er opdateringen ikke (tilnærmelsesvis) realtid, som LCD'en bag på kameraet?

Hvor stor en opløsning skal en elektronisk søger have for at det er "godt"?

vh
Erik

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:414bc46d$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder
viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere
reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun
ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.
>
> Imidlertid er digitale SLR kameraer væsentligt billigere end digitale
> spejlrefleks så der må være "en hund begravet" et eller andet sted. Jeg
ved
> godt at prisforskellen ikke bare er bestemt af søgertypen, men digitale
> spejlrefleks er jo for et kamera med sammenlignlige specifikationer i
> øvrigt, væsentlig dyrere end andre.
>
> Synspunkter?
>
> Er der forøvrigt nogen steder på nettet man se anmeldelser/test af
digitale
> kameraer?
>
> vh
> Erik
> --
> -----------------------------------------------------------------
> DK: fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
> EN: remove "NOSPAM_" from my emailadr. on direct reply
> -----------------------------------------------------------------
>
>

---

Erik Pilgaard Vinther wrote:

> Hvor stor en opløsning skal en elektronisk søger have for at det er "godt"?


Den optimale opløsning på en digital søger er endnu ikke lavet, så
den må vi vente på, men som sagt, så tror jeg den kommer i løbet af
nogle få år, men et kvalificeret gæt er, at en digital søger med
mellem 1 og 2 mill pixel vil ha' en så fin opløsning, at den optisk
opleves som bedre end en analog optisk søger.

Den analoge optiske søger i et DSLR-kamera har nemlig også en
begrænset opløsning, som sættes at matskivens kornstruktur, og der
er tekniske grænser for, hvor fint kornstruktureren i en matskive
kan laves, for hvis den laves for fin, så danner den ikke et billede...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <414d37e0$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Erik Pilgaard Vinther wrote:
> Tak for alle svar. Nu ved jeg hvad fordele og ulemper ved de to søgettyper
> er.
>
> Jeg tror jeg vil drage den konklussion, at såfremt den elektronisk søger har
> en fornuftig opløsning og opdateringstid, så er den at foretrække.
>
> Et det nemt nok at indstille manuel fokus med en elektronisk søger?
>
> Er opdateringen ikke (tilnærmelsesvis) realtid, som LCD'en bag på kameraet?
>
> Hvor stor en opløsning skal en elektronisk søger have for at det er "godt"?

Øjet kan adskille et liniepar der er 0.59 buemininutter bredt.
Dergår 60 bueminitter på en grad.

Se eksempelvis her:
http://clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Der står øjets opløsning er ca. 530 pixels/tomme på 20 tommers afstand
(ca. 1/2 meter). Så du skal nok have en viewfinder med en opløsning på
ret mange megapixels for at kunne bruge den fornuftigt. Og ikke de 0,5
mpixels den ofte er på.

Det er derfor brugerne siger de er nødt til at zoome ind på skærmen
for at kunne bruge den til at stille skarpt.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrnckqhdk.16r.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local

> Og ikke de 0,5
> mpixels den ofte er på.

De fleste EVF'er er på max. 0,2 Mpixel, så der er laaaaang vej endnu.

> Det er derfor brugerne siger de er nødt til at zoome ind på skærmen
> for at kunne bruge den til at stille skarpt.

Ja, og så kan man alligevel ikke vurdere skarphed med så ringe opløsning.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 18.09.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

In article <cijmts$2495$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> message news:slrnckqhdk.16r.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
> > Og ikke de 0,5
> > mpixels den ofte er på.
>
> De fleste EVF'er er på max. 0,2 Mpixel, så der er laaaaang vej endnu.
>
> > Det er derfor brugerne siger de er nødt til at zoome ind på skærmen
> > for at kunne bruge den til at stille skarpt.
>
> Ja, og så kan man alligevel ikke vurdere skarphed med så ringe opløsning.
>
>

Som du selv skriver, er de fleste EVF'er på max. 0,2 Mpixel. En klar
undtagelse er KM's A2 som har en på 0,92 Mpixel,
og den er jeg glad for




--
-
--

Med venlig hilsen

Henrik Høy

-
Fjern filter hvis du svarer pr mail

---

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:414d37e0$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Hej igen Erik

Der er jo som før nævnt, ikke udelukkende fordele, og jeg tror ikke dem, som
ikke har haft et, kan forestille sig, at man kan blive glad for systemet.
SLR freaks ( Det er jeg selv ) og SLRlike freaks ( Det er jeg også ) har
svært ved at blive enige , Så jeg skændes af og til, lidt med mig
selv.... Det kræver nok lige lidt tilvænning, at stille skarpt manuelt på
SLRlike, netop på grund af den noget dårligere opløsning, men jo mere vant
man bliver med det, jo lettere går det. Til gengæld har du ikke et halvsort
snitbillede, som du kan få på SLR. Men det går mere på, at man lige skal
lære sit elektroniske søgerbillede at kende.
Jeg fik selv denne type, fordi Nikon D100 stadig var for dyr, D70 ikke
kommet, og da Canon ligger som nummer 37, på min top 10, var der kun Minolta
DiMage 7i tilbage, og det var jo i grunden slet ikke så galt.
Se det var et rigtigt eventyr, som ser ud til at fortsætte mange år endnu.
Eller sagt på en anden måde, jeg ville ikke være bange for at købe den type
igen, der er krummer i skidtet ..

M.V.H.....Benny..

---

> Nogle digitale kameraer har en elektronisk SLR søger, som jeg formoder
viser
> hvad kameraet "ser" med CCD chippen (= hvad der vises på LCD'en bag på
> kameraet?). Umiddelbart kunne man forledes til at tro dette er et mere
reelt
> syn på hvad der kommer på "filmen" end spejlrefleks, da sidstnævnte kun
ser
> igennem linsen, og LSR både linse + elektronik.
>

Hej Erik

Det er nok en tanke værd, at du kommer til at lede meget længe efter
pressefotografer, der bruger elektronisk søgning. Eller for den sags skyld,
at producenterne end ikke har forøgt at lave elektronisk søger på
SLR-topmodellerne. Sagen er, at ingen har været bare i nærheden af at lave
noget brugbart. Det er for langsomt at arbejde med. For dårlig opløsning, og
skal du bruge det til at vurdere eksponeringen, er det alligevel langt at
foretrække at bruge histogram efterfølgende. Sådan lige umiddelbart kan jeg
ikke komme på andre fordele ved den elektroniske, end at du på flere
digitalkameraer kan dreje skærmen og dermed fotografere meget diskret, eller
fotografere i frøperspektiv. Det skal man selvfølgelig ikke kimse af, men
til daglig brug er det ALT for langsomt og upræcist. De løsninger, jeg har
set, har på opløsning og opdatering ikke engang nået kravlegården. Og i
forhold til bevægelige motiver er der endvidere det problem, at man (på de
kameraer jeg har set) ser på en skærm bag på kameraet. Prøv engang at se,
hvor svært det er at følge bevægelige motiver og holde en lige horisont. Og
prøv så en sammeligning med et spejlreflekskamera, hvor du holder kameraet
op foran øjet. Prøv også at tage begge løsninger med til f.eks. en koncert
eller et andet sted, hvor du møder mange mennesker. Lav en sammenligning af
spildprocenter. Sammelign hvor hurtigt du er klar til skud. Stikker du
kameraet op i snotten på folk, får du ofte nogle herlige reaktioner, men du
er nødt til at være meget kvik på aftrækkeren. Går der bare et sekund for
meget, stivner situationen. Den optiske søger vinder! Og indtil følgende
krav er opfyldt, vil jeg end ikke nærme mig overvejelser.

1: Jeg vil kunne følge motivet gennem et søgerokular (hvor man også vil være
fri for problemet med skarpt sollys).

2: Opløsningen skal være ligeså god som de optiske søgere. Det er den meget
langt fra i dag, og man vil ofte overse mange af de små detaljer, der gør
forskellen på et godt og et ordinært billede.

3: Der skal ikke være nogen registrærbar forsinkelse, heller ikke når man
panorerer.

Hver for sig er der MEGET lang vej til opfyldelse af 2 og 3. At opfylde
begge krav samtidig, ja det er vist ikke lettere...

Johan Gadegaard
(pressefotograf)

---

"Johan Gadegaard" <kyst///flue@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:cijkm0$2231$1@news.cybercity.dk...

> Prøv også at tage begge løsninger med til f.eks. en koncert
> eller et andet sted, hvor du møder mange mennesker. Lav en sammenligning
af
> spildprocenter.

Har jeg gjort mange gange, og der er ikke forskel.
Netop til koncerter, med det lys man har det med meget skiftende intensitet,
er kameraets automatik ikke en disse værd. Derfor er det guld værd at have
en elektronisk søger hvor man hurtigt kan se effekten af et par blændetrin,
før man tager billedet.
Stort set alle billeder her er taget med et Minolta Dimage A1, som er med
elektronisk vievfinder: http://galleri.linaa.com/index.php?cat=2

> Sammelign hvor hurtigt du er klar til skud. Stikker du
> kameraet op i snotten på folk, får du ofte nogle herlige reaktioner, men
du
> er nødt til at være meget kvik på aftrækkeren. Går der bare et sekund for
> meget, stivner situationen. Den optiske søger vinder! Og indtil følgende
> krav er opfyldt, vil jeg end ikke nærme mig overvejelser.

AF-hastigheden har vel ikke så meget at gøre med søgersystemet? Hvis jeg
slår funktionen hvor billedet vises efter skud fra på mit Minolta, er det
klar som lyn og torden.

Alex Linaa
(Amatørfotograf

---

> > Prøv også at tage begge løsninger med til f.eks. en koncert
> > eller et andet sted, hvor du møder mange mennesker. Lav en sammenligning
> af
> > spildprocenter.
>
> Har jeg gjort mange gange, og der er ikke forskel.
> Netop til koncerter, med det lys man har det med meget skiftende
intensitet,
> er kameraets automatik ikke en disse værd. Derfor er det guld værd at have
> en elektronisk søger hvor man hurtigt kan se effekten af et par
blændetrin,
> før man tager billedet.
> Stort set alle billeder her er taget med et Minolta Dimage A1, som er med
> elektronisk vievfinder: http://galleri.linaa.com/index.php?cat=2

Ja, det der så ikke fremgår, er hvilke billeder du gik glip af. Og jeg har
lyst til at være lidt fræk og sige, at så er du ikke god nok til at udnytte
den optiske søgers fordele. Skal du stå og fedte med at vurdere effekten
forud for billedet, når du jo ofte ikke at trykke, før lyset igen har ændret
sig. Hvis ikke ligefrem motivet er væk. Lige netop det problem findes der
ingen løsning på, før man får lavet en lysmåler, der er smart nok. Og den er
vist ikke let at lave. Indtil da forsøger jeg at vurdere selv, og kører så i
raw, hvor jeg kan regulere efterfølgende. Eksponering til den slags er
svært!
>
> > Sammelign hvor hurtigt du er klar til skud. Stikker du
> > kameraet op i snotten på folk, får du ofte nogle herlige reaktioner, men
> du
> > er nødt til at være meget kvik på aftrækkeren. Går der bare et sekund
for
> > meget, stivner situationen. Den optiske søger vinder! Og indtil følgende
> > krav er opfyldt, vil jeg end ikke nærme mig overvejelser.
>
> AF-hastigheden har vel ikke så meget at gøre med søgersystemet? Hvis jeg
> slår funktionen hvor billedet vises efter skud fra på mit Minolta, er det
> klar som lyn og torden.

Hvad gør du så, når AF-systemet ikke slår til? Hvad vil du helst stå med,
hvis du skal fokusere manuelt? Hvad med alle de billeder, du ganske enkelt
ikke ser, fordi dit søgerbillede er alt for ringe?

Bevares, du kan da løse mange situationer med elektronisk søger. Jeg bruger
det selv på en Canon Powershot G3. Men nu gik spørgsmålet på, hvad der var
bedst. Tja - den optiske søger viser et LANGT mere detaljeret billede. En
optisk søger har ingen forsinkelse, og viser alle detaljer perfekt, også
under panorering. Både detaljerne og hastigheden er af stor betydning, når
der skal fokuseres hurtigt og præcist - manuelt. Jeg kan ikke komme til
andre konklusioner, end at den optiske søger er langt overlegen. Det behøver
så ikke være det samme som at sige, den elektroniske søger ikke duer til
noget som helst.

Men hvis du er så overbevist om, at den elektroniske søgning er ligeså
hurtig at arbejde med, så må du jo kunne finde en fodbold- eller
håndboldkamp i eftermiddag. Så vil jeg gerne se skarpe velkomponerede
billeder, fulde af action, hvor hele billedfladen er udnyttet. Jeg vil se
stort på, om bolden er med, for det er unfair af forlange det af et kamera
med for sen udløsning...

Johan

---

"Johan Gadegaard" <kyst///flue@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:cijpq7$27he$1@news.cybercity.dk...
>
....klip
> Bevares, du kan da løse mange situationer med elektronisk søger. Jeg
bruger
> det selv på en Canon Powershot G3.
klip...
>
Canon Powershot G3 har da ikke elektronisk søger

mvh Henning

---

"Henning" <Anders@nd.dk> skrev i en meddelelse
news:414d7309$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> ...klip
> > Bevares, du kan da løse mange situationer med elektronisk søger. Jeg
> bruger
> > det selv på en Canon Powershot G3.
> klip...
> >
> Canon Powershot G3 har da ikke elektronisk søger

Det har du ret i.
Man kan ikke sammenligne at stå og glo ind i LCD'en på et kamera, med en
rigtig elektronisk viewfinder. LCD'en er påvirket af lys, er alt for stor og
langsom til at opdatere, og generelt noget møg at arbejde med.

/Alex

---

> Canon Powershot G3 har da ikke elektronisk søger
>

Hej Henning

Ja, der var så noget, jeg tydeligvis havde misforstået. Jeg har faktisk
aldrig haft et kamera i hånden med elektronisk søger gennem okularet. Så jeg
har altid troet, at når folk snakkede om elektronisk søger, var der tale om
skærmen på bagsiden af kameraet. Det fjerner så mine indsigelser i forhold
til det næsten umulige i at følge bevægelige motiver. Resten af mine
indsigelser beholder jeg!

Johan

---

"Johan Gadegaard" <kyst///flue@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:cijpq7$27he$1@news.cybercity.dk...


> Ja, det der så ikke fremgår, er hvilke billeder du gik glip af. Og jeg har
> lyst til at være lidt fræk og sige, at så er du ikke god nok til at
udnytte
> den optiske søgers fordele. Skal du stå og fedte med at vurdere effekten
> forud for billedet, når du jo ofte ikke at trykke, før lyset igen har
ændret
> sig. Hvis ikke ligefrem motivet er væk.

Det har du måske ret i. Men det udlignes mange gange af den tid mine
"kolleger" med dslr bruger på at stå og glo på LCD-skærmen, for at se hvad
det lige var de fik fanget, og hvordan det var eksponeret. Jeg står med
kameret foran øjet hele tiden, og jeg ved altid hvad jeg har fået i kassen.
Man står jo heller ikke og vurderer effekter fra billede til billede, men
det bliver ret tydeligt at der skal ændres et eller andet når lyset på
scenen f.eks. skifter fra rød til blå.

> Lige netop det problem findes der
> ingen løsning på, før man får lavet en lysmåler, der er smart nok. Og den
er
> vist ikke let at lave. Indtil da forsøger jeg at vurdere selv, og kører så
i
> raw, hvor jeg kan regulere efterfølgende. Eksponering til den slags er
> svært!

Netop, men det er noget sværere i en optisk søger imho.

> Hvad gør du så, når AF-systemet ikke slår til? Hvad vil du helst stå med,
> hvis du skal fokusere manuelt? Hvad med alle de billeder, du ganske enkelt
> ikke ser, fordi dit søgerbillede er alt for ringe?

Nu skrev du selv de billeder hvor man "Stikker kameraet op i snotten på
folk". Det kan søgersystemet sgu være ligelyldigt, der fyrer man bare på
burst. AF-hastighed er langt vigtigere end billedudsnit, som man ikke kan nå
alligevel.

Men du har ret i, at i situationer hvor der skal fokuseres hurtigt manuelt
kommer den elektroniske viewfinder helt og aldeles til kort. Og den er meget
rarere at se igennem.

I andre situationer er den manuelle elektroniske fokus faktisk den optiske
overlegen, fordi man kan forstørre udsnittet 8 gange og stille skarpt på en
flue på 300 meters afstand. Men det kræver selvfølgelig at man har tid nok.

> Men hvis du er så overbevist om, at den elektroniske søgning er ligeså
> hurtig at arbejde med, så må du jo kunne finde en fodbold- eller
> håndboldkamp i eftermiddag. Så vil jeg gerne se skarpe velkomponerede
> billeder, fulde af action, hvor hele billedfladen er udnyttet. Jeg vil se
> stort på, om bolden er med, for det er unfair af forlange det af et kamera
> med for sen udløsning...

Nu overfortolker du vist en smule
Jeg reagerede blot på dit eksempel med koncertfotos, fordi jeg der har
erfaring med begge systemer. Sportsfotos er en helt anden snak, og der ville
jeg ikke undvære et optisk søgersystem.

/Alex

---

-klip-

> Men det udlignes mange gange af den tid mine
> "kolleger" med dslr bruger på at stå og glo på LCD-skærmen, for at se hvad
> det lige var de fik fanget, og hvordan det var eksponeret.

Ja, det er jo så lidt dumt af dine dslr-kolleger, medmindre der ikke sker
noget interessant foran kameraet. Problemet med det umulige koncertlys har
vi alle, uanset hvad vi bruger. Og vi kan kun gætte os frem i større eller
mindre grad. Jeg vil tro, at en øvet fotograf, der er vant til at eksponere
manuelt, kan kompensere mindst ligeså præcist som fotografer, der bruger en
elektronisk søger. Jeg har set elektroniske søgere i videokameraer, og har
endnu til gode at se en, der var anvendelig til præcise eksponeringer.
Fotografer, der ikke er vant til manuel eksponering, vil måske nok ramme
bedre med elektronisk søger. Men det vil under alle omstændigheder indebære
en forsinkelse, fordi du skal evaluere et søgerbillede. Jeg kompenserer,
mens jeg skyder og mister altså ikke mange brøkdele af et sekund. Men som
sagt, vi er ude i et eksponeringsmæssigt mareridt under alle omstændigheder.

> Jeg står med kameret foran øjet hele tiden, og jeg ved altid hvad jeg har
fået i kassen.
> Man står jo heller ikke og vurderer effekter fra billede til billede, men
> det bliver ret tydeligt at der skal ændres et eller andet når lyset på
> scenen f.eks. skifter fra rød til blå.

Skal der det? Sådan gør jeg aldrig. Jeg har aldrig fotograferet ved en
koncert, hvor de ikke havde en farve, der gav oplevelsen af hvid. Den laver
jeg min hvidbalance efter, og hvad de ellers finder på af røde, blå og
psykedeliske farver, springer jeg op og falder ned på. For det er meningen,
at rødt lys skal opleves som rødt, blåt som blåt osv.

> Nu skrev du selv de billeder hvor man "Stikker kameraet op i snotten på
> folk". Det kan søgersystemet sgu være ligelyldigt, der fyrer man bare på
> burst. AF-hastighed er langt vigtigere end billedudsnit, som man ikke kan
nå
> alligevel.

Der er mange situationer, hvor AF skyder forbi. Jeg vil have øjnene
pivskarpe. Er du tæt på, er det ikke altid, AF kan finde ud af det. Du
kender formentlig selv til en del tilfælde, hvor AF ikke duer. Har du tid,
har hverken du eller jeg problemer. Skal du kunne reagere hurtigt, vinder
den optiske.
>
> I andre situationer er den manuelle elektroniske fokus faktisk den optiske
> overlegen, fordi man kan forstørre udsnittet 8 gange og stille skarpt på
en
> flue på 300 meters afstand. Men det kræver selvfølgelig at man har tid
nok.

Har jeg tid nok, bruger jeg bare skærmen bag på kameraet, og zoomer ind.

I øvrigt, som du kan se i mit svar til Henning, har jeg fuldstændig
misforstået, hvad I taler om, når I omtaler elektroniske søgere. Så jeg æder
min fordom om, hvor svært det er at følge bevægelige motiver. Dog med den
bemærkning, at det formentlig er svært at finde elektroniske søgere, der kan
gengive skarpe og veldefinerede motiver i bevægelse pga. langsom opdatering.

Og så lige et sidste bøvs. Jeg kender det fra videooptagelser under dunkle
forhold. Har man stået og stirret i en elektronisk søger, er man totalt
natteblind i 10 minutter efter.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <kyst--//--flue@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:cik4nc$2mi2$1@news.cybercity.dk...

> Fotografer, der ikke er vant til manuel eksponering, vil måske nok ramme
> bedre med elektronisk søger. Men det vil under alle omstændigheder
indebære
> en forsinkelse, fordi du skal evaluere et søgerbillede. Jeg kompenserer,
> mens jeg skyder og mister altså ikke mange brøkdele af et sekund. Men som
> sagt, vi er ude i et eksponeringsmæssigt mareridt under alle
omstændigheder.

Du er godt nok god, hvis du kan se med det blotte øje at belysningen ændrer
sig et blændetrin. Det kan jeg i hvert tilfælde ikke. Forsinkelsen med
evaluering af søgerbilleder er efter min erfaring ikke større end
forsinkelsen ved at se på lysmåleren i en optisk søger. To sider af samme
sag, vil jeg mene.

> Skal der det? Sådan gør jeg aldrig. Jeg har aldrig fotograferet ved en
> koncert, hvor de ikke havde en farve, der gav oplevelsen af hvid. Den
laver
> jeg min hvidbalance efter, og hvad de ellers finder på af røde, blå og
> psykedeliske farver, springer jeg op og falder ned på. For det er
meningen,
> at rødt lys skal opleves som rødt, blåt som blåt osv.

Nu vil jeg så vove den påstand, at du ikke er særlig erfaren hvad angår
koncertbilleder.
Hvidbalancen ændrer jeg selvfølgelig ikke undervejs, men hvis du stiller din
lysmåling efter blå lamper + scenerøg, får du nogle voldsomt overeksponerede
billeder hvis lyset f.eks. skifter til rødt.

> Der er mange situationer, hvor AF skyder forbi. Jeg vil have øjnene
> pivskarpe. Er du tæt på, er det ikke altid, AF kan finde ud af det. Du
> kender formentlig selv til en del tilfælde, hvor AF ikke duer. Har du tid,
> har hverken du eller jeg problemer. Skal du kunne reagere hurtigt, vinder
> den optiske.

Er jeg ikke uenig i.

> Har jeg tid nok, bruger jeg bare skærmen bag på kameraet, og zoomer ind.

På et dslr? Det må du fortælle mig mere om. Så vidt jeg ved kommer der ikke
en dyt på skærmen under optagelsen, fordi der lige sidder sådan en
spej-fidus og spærrer for cmos'en eller ccd'en ;)

> Og så lige et sidste bøvs. Jeg kender det fra videooptagelser under dunkle
> forhold. Har man stået og stirret i en elektronisk søger, er man totalt
> natteblind i 10 minutter efter.

Jeps, det er det største problem. Man er natteblind på det ene øje, og
overfølsom for lys i det andet :)

/Alex

---

> Du er godt nok god, hvis du kan se med det blotte øje at belysningen
ændrer
> sig et blændetrin. Det kan jeg i hvert tilfælde ikke. Forsinkelsen med
> evaluering af søgerbilleder er efter min erfaring ikke større end
> forsinkelsen ved at se på lysmåleren i en optisk søger. To sider af samme
> sag, vil jeg mene.

Rolig nu! Jeg hævder ikke at kunne ramme plet på øjemål. Jeg siger bare, at
vi begge er ude i at gætte os frem. Og jeg vil påstå, at jeg kan ramme noget
nær ligeså præcist som dig, blot hurtigere.

> Nu vil jeg så vove den påstand, at du ikke er særlig erfaren hvad angår
> koncertbilleder.
> Hvidbalancen ændrer jeg selvfølgelig ikke undervejs, men hvis du stiller
din
> lysmåling efter blå lamper + scenerøg, får du nogle voldsomt
overeksponerede
> billeder hvis lyset f.eks. skifter til rødt.

Hvorvidt jeg er erfaren udi koncertfotografering, skal jeg ikke plage dig
med. Men jeg synes, du skal læse, hvad jeg skriver. Jeg har aldrig
fotograferet til en koncert, hvor der ikke var lyssætninger, der gav
oplevelsen af naturlige hudtoner på scenen. Dem laver jeg min hvidbalance
efter. Selvfølgelig ikke stærkt farvet lys! At begive sig ud i forsøg på at
korrigere efter farvet koncertlys vidner mest af alt om...ja, manglende
erfaring. Du må lige forklare mig, hvordan jeg på baggrund af den
hvidbalance får voldsomt overeksponerede billeder.

> På et dslr? Det må du fortælle mig mere om. Så vidt jeg ved kommer der
ikke
> en dyt på skærmen under optagelsen, fordi der lige sidder sådan en
> spej-fidus og spærrer for cmos'en eller ccd'en ;)

Igen må du læse, hvad jeg skriver. Du forudsatte selv, at der var tid nok.
Er der tid nok, studerer jeg billedet bagpå skærmen med histogram og det
hele. Jeg tager selvfølgelig billedet først, men det udgør vel ikke noget
problem, eller hur? Slid på lukker og blændelameller...?

Johan

---

"Johan Gadegaard" <kyst--//--flue@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:cikcs6$30bn$1@news.cybercity.dk...

>
> Rolig nu! Jeg hævder ikke at kunne ramme plet på øjemål. Jeg siger bare,
at
> vi begge er ude i at gætte os frem. Og jeg vil påstå, at jeg kan ramme
noget
> nær ligeså præcist som dig, blot hurtigere.

Jeg er da helt rolig :)
Selvfølgelig kan du ramme lige så præcist, og sikkert også hurtigere. Men
det vil jeg tilskrive erfaringen, og ikke fokussystemet.

> Hvorvidt jeg er erfaren udi koncertfotografering, skal jeg ikke plage dig
> med. Men jeg synes, du skal læse, hvad jeg skriver. Jeg har aldrig
> fotograferet til en koncert, hvor der ikke var lyssætninger, der gav
> oplevelsen af naturlige hudtoner på scenen. Dem laver jeg min hvidbalance
> efter. Selvfølgelig ikke stærkt farvet lys! At begive sig ud i forsøg på
at
> korrigere efter farvet koncertlys vidner mest af alt om...ja, manglende
> erfaring. Du må lige forklare mig, hvordan jeg på baggrund af den
> hvidbalance får voldsomt overeksponerede billeder.

Jamen, jeg læste faktisk hvad du skrev. Jeg har ikke skrevet noget som helst
omkring hvidbalance, det var noget du fik inddraget i ligningen.
Hvidbalancen er totalt irrelevant, man kan jo bare skyde i raw.

Men prøv at lave et eksperiment:

Set dit kamera på raw, så hvidbalancen ikke forplumrer eksperimentet
Belys et ansigt med en blå 1000w lampe, og indstil blænde og lukkertid.
Skift til en rød 1000w lampe, og skyd et billede med de samme indstillinger

Get my point?

> Igen må du læse, hvad jeg skriver. Du forudsatte selv, at der var tid nok.
> Er der tid nok, studerer jeg billedet bagpå skærmen med histogram og det
> hele. Jeg tager selvfølgelig billedet først, men det udgør vel ikke noget
> problem, eller hur? Slid på lukker og blændelameller...?

Det er ren logik, men det var faktisk ikke det du skrev

/Alex

---

Hej Alex

Vi er på vej ud i en omgang ordkløveri. Mit første udgangspunkt var, at jeg
fotograferer i raw, og korrigerer "på gehør". Jeg har altså ingen stationær
indstilling, der smadres af skiftende farvetemperaturer. Så jeg gik ud fra,
at du talte om hvidbalance, da du skrev om skiften mellem rødt og blåt lys.

Vi kommer nok ikke meget længere, hvis vi skal holde os bare nogenlunde til
emnet. Jeg vil blot gentage, at det måske er en tanke værd, at
pressefotografer bruger optisk søger. Og kameraproducenterne laver kameraer
med optiske søgere til pressefotograferne. Hvorfor mon? Producenterne laver
de kameraer, fotograferne vil have. Hvis det var lettere at bruge
elektronisk søger, mon så ikke man sparede det store klumsede og larmende
spejlhus og begyndte at lave lydløse kameraer? Det gør man ikke - og grunden
er den simple, at erstatningen er for ringe.

Amen

Johan

---

"Johan Gadegaard" <kyst--//--flue@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:cikgl3$36e$1@news.cybercity.dk...
> Hej Alex
>
> Vi er på vej ud i en omgang ordkløveri. Mit første udgangspunkt var, at
jeg
> fotograferer i raw, og korrigerer "på gehør". Jeg har altså ingen
stationær
> indstilling, der smadres af skiftende farvetemperaturer. Så jeg gik ud
fra,
> at du talte om hvidbalance, da du skrev om skiften mellem rødt og blåt
lys.

Hehe, du har vist ret. Det er altid lettere at tale forbi hinanden, i stedet
for til hinanden.

> Og kameraproducenterne laver kameraer
> med optiske søgere til pressefotograferne. Hvorfor mon? Producenterne
laver
> de kameraer, fotograferne vil have.

Med forbehold for en udbredt konservatisme, og ikke at forglemme
fallos-værdien af det tunge dslr-udstyr, så skal der nok være lidt om
snakken.

Peace on earth - Amen

/Alex

---

"Johan Gadegaard" <kyst--//--flue@lazy.dk> wrote:

>Jeg har set elektroniske søgere i videokameraer, og har
>endnu til gode at se en, der var anvendelig til præcise eksponeringer.

På de dyrere videokameraer findes der som regel en zebra-funktion, så
de områder af billedet der er over et bestemt lysniveau (ofte 90-95%)
optræder med (animerede) zebrastriber i søgeren.
Dermed er man ude over problemet med, at ens øje ikke kan vurdere
hvornår hvidt er helt hvidt.

Som en sidebemærkning kan jeg nævne, at søgeren på et professionelt
tv-kamera faktisk er et lille sort/hvidt billedrør. Dermed får man
dels bedre kontrast end LCD, dels er der ikke nogen skyggemaske eller
LCD-pixels der kan begrænse opløsningen.

--
Kåre