/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
HJÆLP: red-eye funktion
Fra : - ZULU -


Dato : 15-09-04 21:22

Efter en fejlposting i forkert NG kommer den her:

Jeg skal for alvor til at fjerne red-eyes på mine digitale billeder. Jeg
bruger ACDSee 6.0.3 og er tilfreds med deres tool til at fjerne de røde
øjne. Men har et spm. som jeg konstaterede hurtigt.
Efter at have fjernet, spørges om jeg vil gemme ændringen det siger jeg ja
til, det er en "save as" kommando. Hvis jeg blot siger ja, gemmes billedet
med det får halv størrelse af det oprindelige. Altså må det være blevet
forringet kvalitetsmæssigt eller hvad?
Ser så der er nogle options, hvor image quality er sat til 85%.
Hvis jeg nu ændrer denne til 100%, burde det så være uden kvalitetstab. Det
prøver jeg, billedet fylder nu mere end det oprindelige, ca. 25%. Hvordan
kan det være?
Og det vigtigste spm. hvordan bør jeg gemme billedet for ikke at forringe
det?

Af andre options når jeg gemmer er:
Encoding:
progressive (yes/no)
optimize huffman codes (yes/no)

Color component sampling:
2:1 horizontal (yes/no)
2:1 vertical (yes/no)


--
Thanks
Zulu



 
 
Toke Eskildsen (15-09-2004)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 15-09-04 22:09

" - ZULU -" <z@z.z> wrote

> Hvis jeg blot siger ja, gemmes billedet med det får halv størrelse
> af det oprindelige.

Jeg antager du gemmer som JPEG og at du med halv størrelse mener
filstørrelse?

> Altså må det være blevet forringet kvalitetsmæssigt eller hvad?

Ikke nødvendigvis. Der er forskel på hvor godt de forskellige
programmer pakker JPEG, så det kan være at dit halve størrelse
billede er i nærheden af dit originalbillede hvad angår kvalitet. Men
halv størrelse er nu en del mindre, så jeg vil tippe at der er mistet
en del kvalitet.

> Ser så der er nogle options, hvor image quality er sat
> til 85%. Hvis jeg nu ændrer denne til 100%, burde det så være uden
> kvalitetstab.

Det er en udbredt misforståelse. Det er nu heller ikke særlig smart
at så mange programmer skriver procent, for 100% betyder ikke 100%.
Det er bare så godt som programmet kan gøre det.

Det er forøvrigt sjældent en god ide at vælge 100%, da det giver
meget store filer med kun ringe ekstra kvalitet i forhold til f.eks.
95% på samme skala.

http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html

> Det prøver jeg, billedet fylder nu mere end det oprindelige, ca.
> 25%. Hvordan kan det være?

Fordi programmet forsøger at gemme så mange informationer som muligt.
Pakkeren af dit originalbillede (dit kamera?) har ikke valgt samme
vægtning af kvalitet/filstørrelse.

ACDSee er ligeglad med hvilket format originalbilledet er i, når du
anvender rødøjefunktionen. Så du skal se din endelige JPEG fils
størrelse i forhold til de rå data.

> Og det vigtigste spm. hvordan bør jeg gemme billedet for ikke at
> forringe det?

Vælg et andet format end JPEG, f.eks. PNG eller TIFF LZW. Det vil
fylde noget mere end f.eks. JPEG 95%. Alternativt kan du anvende et
program, der kun modificerer dele af dit JPEG billede. Jeg har ikke
selv prøvet det, men BetterJPEG reklamerer med at kunne det:
http://www.betterjpeg.com/

> progressive (yes/no)

Får billederne til at tone frem, hvis de vises på en webside og
læseren har en sløv forbindelse (eller billedet fylder mange bytes).

> optimize huffman codes (yes/no)

Tager en anelse længere tid om at pakke, giver en anelse mindre
filstørrelse.

> Color component sampling:
> 2:1 horizontal (yes/no)
> 2:1 vertical (yes/no)

Kvalitetsindstilling for farvedelen af billedet. Jeg mener at den som
standard er 2 horizontal og 1 vertikal fra digitalkameraer. Sætter du
dem begge til 1, vil din filstørrelse stige betragteligt og
kvaliteten vil ikke blive mærkbart bedre (så længe du kun laver
lokale ændringer som rødøjefjerning).

- ZULU - (16-09-2004)
Kommentar
Fra : - ZULU -


Dato : 16-09-04 14:38


"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9565EC2FE115Ctokeeskildsen@130.226.1.34...
> " - ZULU -" <z@z.z> wrote
>
> > Hvis jeg blot siger ja, gemmes billedet med det får halv størrelse
> > af det oprindelige.
>
> Jeg antager du gemmer som JPEG og at du med halv størrelse mener
> filstørrelse?

Ja, fra 1,6 MB til 900KB
>
> > Altså må det være blevet forringet kvalitetsmæssigt eller hvad?
>
> Ikke nødvendigvis. Der er forskel på hvor godt de forskellige
> programmer pakker JPEG, så det kan være at dit halve størrelse
> billede er i nærheden af dit originalbillede hvad angår kvalitet. Men
> halv størrelse er nu en del mindre, så jeg vil tippe at der er mistet
> en del kvalitet.

Kan man måle kvaliteten på nogen måde for at se dette? For hvis jeg kan have
samme Kvalitet på den halve plads er det jo at foretrække...


> > Ser så der er nogle options, hvor image quality er sat
> > til 85%. Hvis jeg nu ændrer denne til 100%, burde det så være uden
> > kvalitetstab.
>
> Det er en udbredt misforståelse. Det er nu heller ikke særlig smart
> at så mange programmer skriver procent, for 100% betyder ikke 100%.
> Det er bare så godt som programmet kan gøre det.
>
> Det er forøvrigt sjældent en god ide at vælge 100%, da det giver
> meget store filer med kun ringe ekstra kvalitet i forhold til f.eks.
> 95% på samme skala.

ved 96-97 for jeg nogenlunde den oprindelige filstørrelse...

>
> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
>
> > Det prøver jeg, billedet fylder nu mere end det oprindelige, ca.
> > 25%. Hvordan kan det være?
>
> Fordi programmet forsøger at gemme så mange informationer som muligt.
> Pakkeren af dit originalbillede (dit kamera?) har ikke valgt samme
> vægtning af kvalitet/filstørrelse.
>
> ACDSee er ligeglad med hvilket format originalbilledet er i, når du
> anvender rødøjefunktionen. Så du skal se din endelige JPEG fils
> størrelse i forhold til de rå data.
>
> > Og det vigtigste spm. hvordan bør jeg gemme billedet for ikke at
> > forringe det?
>
> Vælg et andet format end JPEG, f.eks. PNG eller TIFF LZW. Det vil
> fylde noget mere end f.eks. JPEG 95%.

Ja. det skal jeg lige love for:
PNG fylder 4,8 MB , 3 gange så meget
tiff lzw fylder 9,8, 6 gange så meget
Hvad er fordelen ved at have dem i disse formater???

> Alternativt kan du anvende et
> program, der kun modificerer dele af dit JPEG billede. Jeg har ikke
> selv prøvet det, men BetterJPEG reklamerer med at kunne det:
> http://www.betterjpeg.com/
>
> > progressive (yes/no)
>
> Får billederne til at tone frem, hvis de vises på en webside og
> læseren har en sløv forbindelse (eller billedet fylder mange bytes).
>
> > optimize huffman codes (yes/no)
>
> Tager en anelse længere tid om at pakke, giver en anelse mindre
> filstørrelse.
>
> > Color component sampling:
> > 2:1 horizontal (yes/no)
> > 2:1 vertical (yes/no)
>
> Kvalitetsindstilling for farvedelen af billedet. Jeg mener at den som
> standard er 2 horizontal og 1 vertikal fra digitalkameraer. Sætter du
> dem begge til 1, vil din filstørrelse stige betragteligt og
> kvaliteten vil ikke blive mærkbart bedre (så længe du kun laver
> lokale ændringer som rødøjefjerning).



HKJ (16-09-2004)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 16-09-04 14:46


" - ZULU -" <z@z.z> wrote in message
news:41499752$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Vælg et andet format end JPEG, f.eks. PNG eller TIFF LZW. Det vil
> > fylde noget mere end f.eks. JPEG 95%.
>
> Ja. det skal jeg lige love for:
> PNG fylder 4,8 MB , 3 gange så meget
> tiff lzw fylder 9,8, 6 gange så meget
> Hvad er fordelen ved at have dem i disse formater???

At der ikke er noget tab, selvom du indlæser og gemmer billedet 100 gange,
vil det stadig være 100% det samme billede.






Toke Eskildsen (16-09-2004)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 16-09-04 14:51

" - ZULU -" <z@z.z> wrote

> Kan man måle kvaliteten på nogen måde for at se dette?

Pointen med JPEG er netop at der forsøges at smide informationer væk,
som man normalt ikke ser med øjet. En simpel sammenligning som "hvor
mange pixels er ændrede" giver ikke noget godt bud på hvor godt
billedet ser ud.

Jeg skal ikke afvise at nogen har lavet en form for maskinel
sammenligning, men jeg kender ikke til det.

Problemet med blot at kigge på billederne er dels at der er stor
forskel på skærme, dels at der kan være fjernet informationer man
ikke kan se direkte, men som man vil savne hvis man f.eks. begynder
at justere på kontrast eller lave andre modifikationer af billedet.

Toke:
>> Vælg et andet format end JPEG, f.eks. PNG eller TIFF LZW. Det vil
>> fylde noget mere end f.eks. JPEG 95%.
>
> Ja. det skal jeg lige love for:
> PNG fylder 4,8 MB , 3 gange så meget
> tiff lzw fylder 9,8, 6 gange så meget
> Hvad er fordelen ved at have dem i disse formater???

At det er tabsfri komprimering: Billederne er i den bedst mulige
kvalitet og vedbliver med at være det, selvom man foretager flere
efterfølgende ændringer i billedet.


NB: Gider du ikke klippe de linjer væk, som ikke har relevans for dit
svar?

- ZULU - (16-09-2004)
Kommentar
Fra : - ZULU -


Dato : 16-09-04 15:07


"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9566A1EA19E4Atokeeskildsen@130.226.1.34...

> At det er tabsfri komprimering: Billederne er i den bedst mulige
> kvalitet og vedbliver med at være det, selvom man foretager flere
> efterfølgende ændringer i billedet.

Og findes der så ikke nogle andre formater som har de samme egenskaber som
du nævner men ikke fylder så meget. Og ved du om man kan bruge disse
formater til "fremkaldelse" af digitale prints?

Har lige prøvet betterjpegs, og fil-størrelsen forandres ikke efter en
red-eye øvelse...

>
>
> NB: Gider du ikke klippe de linjer væk, som ikke har relevans for dit
> svar?

Jo skal forsøge.



Toke Eskildsen (17-09-2004)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 17-09-04 08:18

" - ZULU -" <z@z.z> wrote

[Toke: Tabsfrie formater = bedst mulige kvalitet]

> Og findes der så ikke nogle andre formater som har de samme
> egenskaber som du nævner men ikke fylder så meget.

Der skal nok være nogen mere eller mindre eksperimentelle der giver
lidt mindre filstørrelse, men næppe noget der er væsentligt bedre end
de nævnte. Jeg er i hvert fald ikke bekendt med det.

> Og ved du om man kan bruge disse formater til "fremkaldelse" af
> digitale prints?

Kig på http://digifotopriser.dk og vælg "Filformat: Andre" som
kriterie.

> Har lige prøvet betterjpegs, og fil-størrelsen forandres ikke
> efter en red-eye øvelse...

Glimrende. Det indikerer at det holder hvad der loves.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408866
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste