---

En planet med masse ca 14 jordmasser er fundet
omkring en sollignende stjerne 50 lysår væk.
Den bruger ca 10 dage på at kredse omkring stjernen.
Tidligere er der fundet en planet på Jupiter's størrelse
med omløbstid på 650 dage, i samme system. Endnu en planet findes længre
ude.

Superjorden består sandsynligvis af sten, og har måske en atmosfære.

Der er selvfølgelig varmt på solsiden, men har den bunden
rotation, kan man sagtens forestille sig at temperaturen er
OK på natsiden, til at liv kan opstå (det er mig der spekulerer

Det er uden tvivl det system der ligner solsystemet mest, spændende
hvis der er yderligere planeter mellem superjorden og Jupiterplaneten.
Det kan ikke udelukkes da metalindholdet i denne stjerne er større
end i solen, så der er grobund for masser af planeter.

http://space.com/scienceastronomy/super_earth_040825.html

Martin.

---

Mon ikke en planet med 14 jordmasser er lidt for stor til at huse liv ?
tvivler på den består af sten når den har 14 jordmasser....så må den vel
svare til palneter som Neptun, Uranus, Saturn (og Jupiter)...altså
gasplaneter ?
Hvad siger Astronomerne, Astrofysiskerne ???

"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
news:412dfbd9$0$274$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> En planet med masse ca 14 jordmasser er fundet
> omkring en sollignende stjerne 50 lysår væk.
> Den bruger ca 10 dage på at kredse omkring stjernen.
> Tidligere er der fundet en planet på Jupiter's størrelse
> med omløbstid på 650 dage, i samme system. Endnu en planet findes længre
> ude.
>
> Superjorden består sandsynligvis af sten, og har måske en atmosfære.
>
> Der er selvfølgelig varmt på solsiden, men har den bunden
> rotation, kan man sagtens forestille sig at temperaturen er
> OK på natsiden, til at liv kan opstå (det er mig der spekulerer
>
> Det er uden tvivl det system der ligner solsystemet mest, spændende
> hvis der er yderligere planeter mellem superjorden og Jupiterplaneten.
> Det kan ikke udelukkes da metalindholdet i denne stjerne er større
> end i solen, så der er grobund for masser af planeter.
>
> http://space.com/scienceastronomy/super_earth_040825.html
>
> Martin.

---

Jan Pedersen skrev:

>Mon ikke en planet med 14 jordmasser er lidt for stor til at huse liv ?
>tvivler på den består af sten når den har 14 jordmasser....så må den vel
>svare til palneter som Neptun, Uranus, Saturn (og Jupiter)...altså
>gasplaneter ?

Uranus og Neptun er ca. på samme størrelse som den opdagede
planet. Jupiter og Saturn er meget større (318 gange og 95 gange
Jorden).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Nemlig ... men stadig gasplaneter :) hvilket jeg altså også tror den
såkaldte Super Jord er :)
Jupiter og Saturn blev ikke nævnt pga. deres størrelse direkte men fordi de
er gasplaneter....større end jorden...og derfor Gasplaneter....mens Uranus
og Neptun netop modsvarer planeten og da de er gasplaneter var det
nærliggende at antage at også superjorden måtte være det :) Men jeg skal
ikke gøre mig klog på planetdannelser da den eneste form for fysik jeg
kender til er elektroteknik :) jeg ønskede derimod respons fra folk med
viden om emnet :)

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:88gsi0lbqmt2cmdfop24smbc7s15cpnsrg@news.stofanet.dk...
> Jan Pedersen skrev:
>
> >Mon ikke en planet med 14 jordmasser er lidt for stor til at huse liv ?
> >tvivler på den består af sten når den har 14 jordmasser....så må den vel
> >svare til palneter som Neptun, Uranus, Saturn (og Jupiter)...altså
> >gasplaneter ?
>
> Uranus og Neptun er ca. på samme størrelse som den opdagede
> planet. Jupiter og Saturn er meget større (318 gange og 95 gange
> Jorden).
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse

[snip]

Kan du ikke skrive under det du svarer på?

Kig her for mere information:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hej,

> Kan du ikke skrive under det du svarer på?

Jeg synes det er nemmere at læse hvis det står øverst. Så slipper man også
for at bladre forbi sidevis af citater hvis posteren er ny og ikke helt har
forstået det der med kun at citere hvad der er relevant.

/Michael

---

"Michael Berg" <michael.berg@bergconsult.dot.com (figure it out)> wrote
in message news:412f5613$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg synes det er nemmere at læse hvis det står øverst. Så slipper man
også
> for at bladre forbi sidevis af citater

Det er også dårligt netikette at citere sidevis af citater.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

"Michael Berg" <michael.berg@bergconsult.dot.com (figure it out)> skrev i en
meddelelse

> > Kan du ikke skrive under det du svarer på?
>
> Jeg synes det er nemmere at læse hvis det står øverst.

Ja, det er måske rigtigt at det nogle gange kan være nemmere, men i de
fleste tilfælde er det væsentligt mere besværligt, når alle ikke bruger
samme teknik.

Læs i øvrigt: http://www.usenet.dk/netikette/forklaring.html

> Så slipper man også
> for at bladre forbi sidevis af citater hvis posteren er ny og ikke helt
har
> forstået det der med kun at citere hvad der er relevant.

Ja, men det er heller ikke meningen at man skal lade ubesvarede citater stå.
De skal også klippes væk.

---

Michael Berg wrote:

Hej

> Hej,

Det gør jeg nu ikke.

> Jeg synes det er nemmere at læse hvis det står øverst.

Det undgås nemt med god citatteknik.

> Så slipper man også
> for at bladre forbi sidevis af citater hvis posteren er ny og ikke helt har
> forstået det der med kun at citere hvad der er relevant.

FUT: dk.admin.netikette

--
Jakob Møbjerg Nielsen | Nordvestjysk Brass Band - http://nvbb.dk
jakob@dataloger.dk | Vinder af 1. division
http://www.jakobnielsen.dk/ | - Grenland Brass Festival 2004
| http://www.grenlandbrass.com/festival/

---

"Michael Berg" <michael.berg@bergconsult.dot.com (figure it out)> wrote:

> Jeg synes det er nemmere at læse hvis det står øverst. Så slipper man
> også for at bladre forbi sidevis af citater hvis posteren er ny og
> ikke helt har forstået det der med kun at citere hvad der er relevant.

Jeg er helt enig med dig. Men man får kun en masse henstililnger og nogen
brok ud af ikke at rette ind efter flertallet.

Du må også overveje om du overvejende skriver til dig selv eller til andre.
Kun i det første tilfælde er der ræson i at skrive som du selv helst vil
læse det. Hvis du skriver til andre, er det en god ide at tage hensyn til
hvordan de helst læser indlæg.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev
Hvis du skriver til andre, er det en god ide at tage hensyn til
> hvordan de helst læser indlæg.

Ja, man må så klø sig lidt i nakken over hvor de har det 'helst' fra? Man
sidder og læser en tråd. Emnet er klarlagt og man 'arbejder' sig vej ned
gennem brevene. Man er hele tiden klar over, hvad det drejer sig om, det har
man jo lige siddet og læst! Logikken ville så være at man skriver svaret
øverst, da læserne så slipper for at rulle. Hvis der så, helt
undtagelsesvist, skulle være en, der skifter delemne i en sådan grad, at man
har svært ved at forstå hvad det drejer sig om, kunne man så tage det besvær
det er, at scrolle ned og se hvad det er han skriver om..... Det besvær vi
alle sidder med nu, ved hvert eneste brev! Logik?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>Ja, man må så klø sig lidt i nakken over hvor de har det 'helst' fra?

Lang tids erfaring (10 år).

>Man sidder og læser en tråd. Emnet er klarlagt og man 'arbejder' sig vej ned
>gennem brevene.

Nul. Jeg følger p.t. 28 grupper, og jeg læser nye indlæg ét efter
ét uanset at jeg undervejs skifter tråd og gruppe. Jeg genlæser
ikke en tråd hver gang der er nye indlæg i den.

Og selv om jeg kan huske hovedindholdet af tråden, kan jeg ikke
nødvendigvis lige huske hvilke synspunkter NN stod for. Et par
linjers citat er nok til at minde mig om det.

Derudover er den logiske rækkefølge altså spørgsmål og svar -
ikke det omvendte. Der er jo også læsere der springer ind efter
at trådstarten er gledet ud af systemet.

Endelig er der det problem at toppostere oftest citerer hele
dynen.

>Man er hele tiden klar over, hvad det drejer sig om, det har
>man jo lige siddet og læst!

Det er der måske nogen der har. De bliver ikke generet af
rækkefølgen med citat og svar. De der ikke lige har læst det
foregående, bliver generet af toppostning.

>Logikken ville så være at man skriver svaret øverst
>da læserne så slipper for at rulle.

Det er et argument der ofte fremføres - fordi toppostere citerer
hele dynen. Der skal kun citeres et par linjer så man let kan få
overblikket.

Og bemærk hvordan jeg i min opstilling har flettet citat og svar.
Nu skal du få det samme opsat på din favoritmåde:



Lang tids erfaring (10 år).

Nul. Jeg følger p.t. 28 grupper, og jeg læser nye indlæg ét efter
ét uanset at jeg undervejs skifter tråd og gruppe. Jeg genlæser
ikke en tråd hver gang der er nye indlæg i den.

Og selv om jeg kan huske hovedindholdet af tråden, kan jeg ikke
nødvendigvis lige huske hvilke synspunkter NN stod for. Et par
linjers citat er nok til at minde mig om det.

Derudover er den logiske rækkefølge altså spørgsmål og svar -
ikke det omvendte. Der er jo også læsere der springer ind efter
at trådstarten er gledet ud af systemet.

Endelig er der det problem at toppostere oftest citerer hele
dynen.

Det er der måske nogen der har. De bliver ikke generet af
rækkefølgen med citat og svar. De der ikke lige har læst det
foregående, bliver generet af toppostning.

Det er et argument der ofte fremføres - fordi toppostere citerer
hele dynen. Der skal kun citeres et par linjer så man let kan få
overblikket.

Preben Riis Sørensen skrev:

>"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev
>Hvis du skriver til andre, er det en god ide at tage hensyn til
>> hvordan de helst læser indlæg.

>Ja, man må så klø sig lidt i nakken over hvor de har det 'helst' fra? Man
>sidder og læser en tråd. Emnet er klarlagt og man 'arbejder' sig vej ned
>gennem brevene. Man er hele tiden klar over, hvad det drejer sig om, det har
>man jo lige siddet og læst! Logikken ville så være at man skriver svaret
>øverst, da læserne så slipper for at rulle. Hvis der så, helt
>undtagelsesvist, skulle være en, der skifter delemne i en sådan grad, at man
>har svært ved at forstå hvad det drejer sig om, kunne man så tage det besvær
>det er, at scrolle ned og se hvad det er han skriver om..... Det besvær vi
>alle sidder med nu, ved hvert eneste brev! Logik?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev (bl.a.)
> Nul. Jeg følger p.t. 28 grupper, og jeg læser nye indlæg ét efter
> ét uanset at jeg undervejs skifter tråd og gruppe. Jeg genlæser
> ikke en tråd hver gang der er nye indlæg i den.

Jeg ser at det bedste for alle, vil være, som du også nævner, at man
beskærer meget kraftigere i det man svarer på.
Jeg følger ikke med i så mange grupper, og har ret let ved at huske hvad
sagen drejede sig om, men sådan kører det ikke for dig, med de mange
grupper, kan jeg forstå. Jeg tror dog din argumentation ville blive stemt
ned, hvis man holdt en afstemning.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:41322df5$0$255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg ser at det bedste for alle, vil være, som du også nævner, at man
> beskærer meget kraftigere i det man svarer på.

Ja, alt for tit sker det, at man bare lader hele det foregående indlæg stå
og det er trættende.

> Jeg tror dog din argumentation ville blive stemt
> ned, hvis man holdt en afstemning.

Det tror jeg ikke. Jeg er helt enig med Bertel. Specielt i lange indlæg, er
det relevant. Og det er altså også rart, at man ved præcis hvad folk svarer
på. I det skrevne medie her, kan ting meget nemt misforstås og få et forkert
signal. Specielt hvis man svarer en lang tekst med en lang tekst.

> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk

Nicolai

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Nul. Jeg følger p.t. 28 grupper, og jeg læser nye indlæg ét efter
> ét uanset at jeg undervejs skifter tråd og gruppe. Jeg genlæser
> ikke en tråd hver gang der er nye indlæg i den.

De fleste nyhedslæsere tråder beskederne.
Hvis man læste tingene i tråd, kunne man undgå nogle af de vildeste
tangenter.

> Derudover er den logiske rækkefølge altså spørgsmål og svar -
> ikke det omvendte. Der er jo også læsere der springer ind efter
> at trådstarten er gledet ud af systemet.

En typisk usenetdebat består ikke i spørgsmål og svar. Det er et elendigt
eksempel som ofte hives af stald.

> Endelig er der det problem at toppostere oftest citerer hele
> dynen.

Hvis det bare ryger nedenud af skærmen, så generer det vel ikke.
Båndbreddeproblemet er ikke så udtalt idag som da vi sad med 3k-modems.

> Det er et argument der ofte fremføres - fordi toppostere citerer
> hele dynen. Der skal kun citeres et par linjer så man let kan få
> overblikket.

Men man risikerer også at quote-fucke.

> Og bemærk hvordan jeg i min opstilling har flettet citat og svar.
> Nu skal du få det samme opsat på din favoritmåde:

Toppostere foretrækker en mere sammenhængende måde at udtrykke sig på.

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:

>De fleste nyhedslæsere tråder beskederne.

Ja.

>Hvis man læste tingene i tråd, kunne man undgå nogle af de vildeste
>tangenter.

Mener du seriøst at jeg skulle starte forfra på hver tråd når der
kommer et nyt indlæg deri? I denne her tråd er det f.eks. nu et
par timer siden jeg læste Preben Riis Sørensens indlæg, og det er
meget længere siden jeg læste de andre indlæg.

>En typisk usenetdebat består ikke i spørgsmål og svar.

Korrekt.

>Det er et elendigt eksempel som ofte hives af stald.

Nej, det er ikke så dårligt endda for udsagn og kommentar har
samme logiske rækkefølge..

>> Endelig er der det problem at toppostere oftest citerer hele
>> dynen.

>Hvis det bare ryger nedenud af skærmen, så generer det vel ikke.

Hvad skal det så gøre godt for?

>Båndbreddeproblemet er ikke så udtalt idag som da vi sad med 3k-modems.

Jeg har ikke argumenteret med båndbredde. Jeg argumenterer for
overskuelige og letlæste indlæg. Hvad det er, ændrer sig såmænd
ikke så meget med den gængse hastighed.

>Men man risikerer også at quote-fucke.

Du mener "citatfuske"? Jeg har skrevet på net i over 10 år og er
kun sjældent blevet bebrejdet at der opstod misforståelser på
grund af den måde jeg klippede på.

>> Og bemærk hvordan jeg i min opstilling har flettet citat og svar.
>> Nu skal du få det samme opsat på din favoritmåde:

>Toppostere foretrækker en mere sammenhængende måde at udtrykke sig på.

Det kalder jeg altså fragmentarisk når de hægter det som de
kommenterer, nedenunder i en klump. I mine indlæg derimod står
citat og kommentar sammen fordi de hænger logisk sammen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Peter Weis skrev:
>
>>Hvis man læste tingene i tråd, kunne man undgå nogle af de vildeste
>>tangenter.
>
> Mener du seriøst at jeg skulle starte forfra på hver tråd når der
> kommer et nyt indlæg deri? I denne her tråd er det f.eks. nu et
> par timer siden jeg læste Preben Riis Sørensens indlæg, og det er
> meget længere siden jeg læste de andre indlæg.

Det hjælper den sædvanlig skamklipning da ikke på. Jeg kan fx ikke
længere læse Preben Riis Sørensens synspunkter her i din post. Hvis jeg
vil referere til dem, er jeg stadig nødt til at blade tilbage.

>>Det er et elendigt eksempel som ofte hives af stald.
>
> Nej, det er ikke så dårligt endda for udsagn og kommentar har
> samme logiske rækkefølge..

Men det gør det også besværligt at kommentere sammenhængen mellem flere
udsagn.

>>Hvis det bare ryger nedenud af skærmen, så generer det vel ikke.
>
> Hvad skal det så gøre godt for?

Som dokumentation, og for at du ikke skal søge Preben Riis Sørensens
udsagn i tidligere indlæg. Man har således valgfriheden til at opsøge
dem, hvis man ikke husker dem og lade være hvis man husker dem.

>>Men man risikerer også at quote-fucke.
>
> Du mener "citatfuske"? Jeg har skrevet på net i over 10 år og er
> kun sjældent blevet bebrejdet at der opstod misforståelser på
> grund af den måde jeg klippede på.

Bemærkningen var heller ikke møntet på dig personligt.
På den anden side sker det at man, netop på grund af denne
fragmenteringsteknik, kommer til at sende debatten på vildspor ved at
kommentere nogle småfejl i stedet for at forholde sig til de overordnede
synspunkter.

> Det kalder jeg altså fragmentarisk når de hægter det som de
> kommenterer, nedenunder i en klump. I mine indlæg derimod står
> citat og kommentar sammen fordi de hænger logisk sammen.

Jeg har svært ved at se det fragmentariske i at vedhæfte klumpen.

Men for min skyld kan man godt klippe i det citerede, hvis man vil. Men
det bliver vel så fragmenteret.

I praksis har jeg ingen vanskelighed med at læse toppostede svar og
referere dem til indlægget nedenunder, bortset fra det uvante i at søge
svaret foroven.

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:

>> Mener du seriøst at jeg skulle starte forfra på hver tråd når der
>> kommer et nyt indlæg deri?

> Det hjælper den sædvanlig skamklipning da ikke på.

Du svarede ikke på mit spørgsmål. Du skrev før at det ville
hjælpe hvis man læste i tråd, og så spurgte jeg til hvad du
egentlig præcis ville have mig til at gøre. Det ved jeg stadig
ikke.

Men ville jeg ikke være lidt idiotisk hvis jeg sad og kæmpede for
en skriveform der gjorde det svært for mig at følge trådene? Med
andre ord: Det er faktisk let at følge med hvis der klippes som
jeg anviser. Et par linjer minder om sammenhængen for man har jo
ikke glemt det man tidligere har læst.

>Jeg kan fx ikke længere læse Preben Riis Sørensens synspunkter her i din post. Hvis jeg
> vil referere til dem, er jeg stadig nødt til at blade tilbage.

Korrekt. Jeg blader også tit tilbage, men det er kun hvis jeg
skal mere end ét niveau ned.

>>>Det er et elendigt eksempel som ofte hives af stald.

>> Nej, det er ikke så dårligt endda for udsagn og kommentar har
>> samme logiske rækkefølge..

> Men det gør det også besværligt at kommentere sammenhængen mellem flere
> udsagn.

Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke noget besvær med at kommentere
udsagn. Hvis et afsnit rummer mere end ét udsagn og ikke lader
sig klippe logisk op, lader jeg det stå og svarer på det hele.
Hvis det er lidt stort gør laver jeg ofte et mikroreferat i
kantede parenteser, sådan her:

   [Om brug af lakfjerner]

   Det er en skidt idé at ... osv.

>> Hvad skal det så gøre godt for?

> Som dokumentation, og for at du ikke skal søge Preben Riis Sørensens
> udsagn i tidligere indlæg.

Det er ingen hjælp.

>Man har således valgfriheden til at opsøge
> dem, hvis man ikke husker dem og lade være hvis man husker dem.

Men med min metode er man fri for at vælge. Der bliver man mindet
om det - og endda på præcis det relevante sted som jeg vil
kommentere. Hvis man sender hele dynen uklippet, aner læseren
ikke hvilket punkt man refererer til.

>> Du mener "citatfuske"? Jeg har skrevet på net i over 10 år og er
>> kun sjældent blevet bebrejdet at der opstod misforståelser på
>> grund af den måde jeg klippede på.

> Bemærkningen var heller ikke møntet på dig personligt.

Jeg skrev det også kun for at gøre det klart at når man kan
skrive hver dag i 10 år uden at få problemer, så behøver man ikke
frygte at de pludselig skal opstå.

> Jeg har svært ved at se det fragmentariske i at vedhæfte klumpen.

Udsagn og kommentar står adskilt. Hver for sig er de
ufragmenterede, men sammenhængen er brudt.

> I praksis har jeg ingen vanskelighed med at læse toppostede svar og
> referere dem til indlægget nedenunder, bortset fra det uvante i at søge
> svaret foroven.

I praksis ville jeg heller ikke have problemer med at køre i
venstre side af vejen - ud over at alle andre kører i højre, og
så bliver der ballade.

På samme måde vil der opstå et uoverskueligt roderi hvis
toppostere og folk der klipper deres indlæg til, skriver i samme
tråd.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk   Fiduso: http://fiduso.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Peter Weis skrev:
>
> Du svarede ikke på mit spørgsmål. Du skrev før at det ville
> hjælpe hvis man læste i tråd, og så spurgte jeg til hvad du
> egentlig præcis ville have mig til at gøre. Det ved jeg stadig
> ikke.

Jeg vil da ikke have dig til at gøre noget specifikt.
Hvis der kommer et indlæg, så vil en trådet opstilling umiddelbart
anbringe det i en kontekst, som "kommentar til indlæg fra NN".
Hvis man ikke husker detaljerne i NN's indlæg kan man læse det enten i
bunden af det nye indlæg eller man kan bladre tilbage i tråden til man
støder på pointen.
Det er ikke så forskelligt fra den almindelige måde at læse news.

> Men ville jeg ikke være lidt idiotisk hvis jeg sad og kæmpede for
> en skriveform der gjorde det svært for mig at følge trådene? Med
> andre ord: Det er faktisk let at følge med hvis der klippes som
> jeg anviser. Et par linjer minder om sammenhængen for man har jo
> ikke glemt det man tidligere har læst.

Det kan man godt sige. Men den skriveform, som bruges idag er noget jeg
skal kæmpe med, da den ikke forekommer mig så naturlig, og det er vel
lige så idiotisk.
Og jeg synes ikke det gør tingene så meget lettere. Fx var jeg alligevel
nødt til at læse tidligere indlæg for at få hoved og hale på hvad jeg
ikke havde svaret på ovenfor og hvad du egentlig havde spurgt om. Det
fremgik nemlig alligevel ikke af dit velklippede og -citerede indlæg.

>> Men det gør det også besværligt at kommentere sammenhængen mellem
>> flere udsagn.
>
> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke noget besvær med at kommentere
> udsagn. Hvis et afsnit rummer mere end ét udsagn og ikke lader
> sig klippe logisk op, lader jeg det stå og svarer på det hele.
> Hvis det er lidt stort gør laver jeg ofte et mikroreferat i
> kantede parenteser, sådan her:
>
> [Om brug af lakfjerner]
>
> Det er en skidt idé at ... osv.

Det svarer til hvad jeg ville foretrække sammen med topposting. Med
topposting bliver indlæggene kortere, og man risikerer ikke at overse
nogle "guldkorn" der forsvinder på grund af vaklende citatteknik.

> Men med min metode er man fri for at vælge. Der bliver man mindet
> om det - og endda på præcis det relevante sted som jeg vil
> kommentere. Hvis man sender hele dynen uklippet, aner læseren
> ikke hvilket punkt man refererer til.

Jeg foretrækker også at referere til hele indlægget, ikke til enkelte
udsagn. Skal jeg endeligt kommentere en vigtig pointe, gentager jeg den
gerne først i egen tekst.

> I praksis ville jeg heller ikke have problemer med at køre i
> venstre side af vejen - ud over at alle andre kører i højre, og
> så bliver der ballade.

Ligesom der ville være færre problemer hvis alle var højrehåndede eller
hvis alle havde samme politiske overbevisning så vi kunne undgå de
tilbagevendende valg.
Jeg synes ikke at toppostings er værd at lave ballade over. Jeg
foretrækker dem selv, men retter ind fordi jeg ikke gider den evindelige
ballade. Og jeg synes at alle der lave ballade over toppostings burde
finde noget mere spændende at tage sig til.

> På samme måde vil der opstå et uoverskueligt roderi hvis
> toppostere og folk der klipper deres indlæg til, skriver i samme
> tråd.

For mig er det normalt ikke uoverskuligt.

mvh
Peter

---

På det punkt tager du fejl.

On 29 Aug 2004 19:33:51 GMT, Peter Weis <p.weis@email.dk..slet> wrote:

>Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Nul. Jeg følger p.t. 28 grupper, og jeg læser nye indlæg ét efter
>> ét uanset at jeg undervejs skifter tråd og gruppe. Jeg genlæser
>> ikke en tråd hver gang der er nye indlæg i den.
>
>De fleste nyhedslæsere tråder beskederne.
>Hvis man læste tingene i tråd, kunne man undgå nogle af de vildeste
>tangenter.
>
>> Derudover er den logiske rækkefølge altså spørgsmål og svar -
>> ikke det omvendte. Der er jo også læsere der springer ind efter
>> at trådstarten er gledet ud af systemet.
>
>En typisk usenetdebat består ikke i spørgsmål og svar. Det er et elendigt
>eksempel som ofte hives af stald.
>
>> Endelig er der det problem at toppostere oftest citerer hele
>> dynen.
>
>Hvis det bare ryger nedenud af skærmen, så generer det vel ikke.
>Båndbreddeproblemet er ikke så udtalt idag som da vi sad med 3k-modems.
>
>> Det er et argument der ofte fremføres - fordi toppostere citerer
>> hele dynen. Der skal kun citeres et par linjer så man let kan få
>> overblikket.
>
>Men man risikerer også at quote-fucke.
>
>> Og bemærk hvordan jeg i min opstilling har flettet citat og svar.
>> Nu skal du få det samme opsat på din favoritmåde:
>
>Toppostere foretrækker en mere sammenhængende måde at udtrykke sig på.
>
>mvh
>Peter

---

Peter Weis <p.weis@email.dk..slet> wrote in message news:<Xns9554DAB5E88F5pweisemaildkslet@127.0.0.1>...
> Toppostere foretrækker en mere sammenhængende måde at udtrykke sig på.

Toppostere bør venligst holde sig helt fra news-grupper indtil de har
lært effektiv kommunkation og holder op med at spilde andres tid med
deres ekstremt ineffektive citerer på.
Så lær almindelig høfligt komminkations teknik eller bliv væk.

---

Hvornår er citatteknik blevet en videnskab


31 Aug 2004 01:30:41 -0700, Jens Olsen <jenspolsen@hotmail.com> skrev:

> Peter Weis <p.weis@email.dk..slet> wrote in message
> news:<Xns9554DAB5E88F5pweisemaildkslet@127.0.0.1>...
>> Toppostere foretrækker en mere sammenhængende måde at udtrykke sig på.
>
> Toppostere bør venligst holde sig helt fra news-grupper indtil de har
> lært effektiv kommunkation og holder op med at spilde andres tid med
> deres ekstremt ineffektive citerer på.
> Så lær almindelig høfligt komminkations teknik eller bliv væk.



--
Sendt via Opera.
www.krabsen.dk
www.responsnord.dk
mfl

---

Gert Krabsen <news@fjernkrabsenfjernes.dk> wrote in message news:<opsdliqbiy0p03yo@news.sunsite.auc.dk>...
> Hvornår er citatteknik blevet en videnskab

Alrig. Det er et spørgsmål om sund fornuft og hensyn til andre mennesker.

---

jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen) wrote:

> Toppostere bør venligst holde sig helt fra news-grupper indtil de har
> lært effektiv kommunkation og holder op med at spilde andres tid med
> deres ekstremt ineffektive citerer på.
> Så lær almindelig høfligt komminkations teknik eller bliv væk.

Vil du også have stammere til at holde mund?

mvh
Peter

---

On Sun, 29 Aug 2004 19:59:59 +0200, "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote:

>Ja, man må så klø sig lidt i nakken over hvor de har det 'helst' fra?

Årtiers erfaring.

>Man
>sidder og læser en tråd. Emnet er klarlagt og man 'arbejder' sig vej ned
>gennem brevene. Man er hele tiden klar over, hvad det drejer sig om, det har
>man jo lige siddet og læst!

En tråd starter med A. Der kommer to svar, først B og senere C. B giver
anledning til en undertråd på 50 artikler. I en typisk threaded læser vil
man læse A, B, undertråden på 50 artikler og først derefter komme til C.
Så når man er nået til C har man aldeles ikke lige læst A.

En anden situation er at man læser A og B, men ikke C, da den ikke er skrevet
endnu. Et par dage senere vender man så tilbage til gruppen og læser C.
Igen har man ikke lige læst A, da man læser C.


Forøvrigt er det ikke breve.

---

Jesper Lauridsen <rorschak@sorrystofanet.dk> wrote:

> Årtiers erfaring.

Har man årtiers erfaring i topposting?

mvh
Peter

---

On 01 Sep 2004 12:04:09 GMT, Peter Weis <p.weis@email.dk..slet> wrote:

>Jesper Lauridsen <rorschak@sorrystofanet.dk> wrote:
>
>> Årtiers erfaring.
>
>Har man årtiers erfaring i topposting?

Man har årtiers erfaring med hvordan nyhedsgrupper fungerer.

---

Hey,

> Nemlig ... men stadig gasplaneter :) hvilket jeg altså også tror den
> såkaldte Super Jord er :)
> Jupiter og Saturn blev ikke nævnt pga. deres størrelse direkte men fordi
de
> er gasplaneter....større end jorden...og derfor Gasplaneter....mens Uranus
> og Neptun netop modsvarer planeten og da de er gasplaneter var det
> nærliggende at antage at også superjorden måtte være det :) Men jeg skal

Man kender planetens kredsløb og dens masse og afstand fra stjernen.
Gasplaneter kan efter de nuværende teorier ikke danne så tæt på en stjerne,
fordi materialet enten er opslugt under stjernens dannelse eller fordi
stjernen blæser materialet længere ud i systemet når systemet dannes.

Hvorfor er det så svært at forestille sig en planet på 14 jordmasser? Så
vidt jeg lige husker stiger et objekts masse med kvadratet på radius
(dobbelt radius = 4x masse) så radius må kun være sqrt(14) større - eller
ca. 3.7 gange jordens radius.

Blot fordi du synes det er vældigt stort i forhold til jorden så behøver
universet jo ikke nødvendigvis at være enig i din analyse. Der findes mig
bekendt ikke nogen "rimelighedsteori"

/Michael

---

Michael Berg
> Hvorfor er det så svært at forestille sig en planet på 14 jordmasser? Så
> vidt jeg lige husker stiger et objekts masse med kvadratet på radius
> (dobbelt radius = 4x masse) så radius må kun være sqrt(14) større - eller
> ca. 3.7 gange jordens radius

En fordobling af radius (R) gør massen (M) 8 gange større.
Masse : M = 4/3·pi·R³·rho
rho = densitet

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse news:412f67d8$0$46194$14726298@news.sunsite.dk...
>
> En fordobling af radius (R) gør massen (M) 8 gange større.
> Masse : M = 4/3·pi·R³·rho
> rho = densitet
>
Altså 14^(1/3) ~ 2.41 gange Jordens radius. Den vil så have
ca 24100 km fra ækvator til polen.
Tyngden vil være også være 14^(1/3) gange Jordens.

Mvh
Martin

---

Michael Berg wrote:

>
> Man kender planetens kredsløb og dens masse og afstand fra stjernen.
> Gasplaneter kan efter de nuværende teorier ikke danne så tæt på en stjerne,
> fordi materialet enten er opslugt under stjernens dannelse eller fordi
> stjernen blæser materialet længere ud i systemet når systemet dannes.

Det er rigtigt. Nu har man fundet mange gasplaneter meget tæt på
deres sole, og man mener at de må have vandret ind, fordi som du
sier kan de ikke dannes så tæt på.
Spørgsmålet går på hvorfor denne planet med 14 jordmasser ikke er
en gasplanet.

Martin.

---

"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
news:41304090$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er rigtigt. Nu har man fundet mange gasplaneter meget tæt på
> deres sole, og man mener at de må have vandret ind, fordi som du
> sier kan de ikke dannes så tæt på.
> Spørgsmålet går på hvorfor denne planet med 14 jordmasser ikke er
> en gasplanet.

Definer *tæt* på deres sole....
Når en stjerne fødes vil *blastet* fra den kaste alt gas (læs: lette
atomer), væk fra stjernen......
Der er netop derfor gasplaneterne er i en større radius fra solen (- pluto,
som sikkeret kun er en astoride, som er indfanget af solens tyngdekraft)

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:

> Definer *tæt* på deres sole....

Jeg tæller 25 planeter med omløbstid fra 1 til 10 dage:

http://cfa-www.harvard.edu/planets/cat1.html


Martin.

---

Jan Pedersen wrote:
> Mon ikke en planet med 14 jordmasser er lidt for stor til at huse liv ?
Jo, for intelligent liv men ikke primitivt liv.
> tvivler på den består af sten når den har 14 jordmasser....så må den vel
> svare til palneter som Neptun, Uranus, Saturn (og Jupiter)...altså
> gasplaneter ?
> Hvad siger Astronomerne, Astrofysiskerne ???

De sier at det sandsynligvis er en stenplanet, fordi gasplaneter næppe
kan dannes så tæt på en stjerne. Hvordan det hænger sammen med at man
har fundet en del gasplaneter tæt på andre stjerner, ved jeg ikke.
Gasplaneterne har vistnok spiraleret indover, og er altså dannet længre
ude, men hvorfor kan det samme ikke være tilfælde her ?

Martin.

---

Ja så er det igen jeg undres....man er ekstatisk over at finde primitivt liv
andre steder i universet ?? hvorfor ?? liv opstår vel pr. automatik hvor
forholdende er tilstede ? Og generelt er det vel bedst at glemme alt om
ikke-jordiske mikroorganismer da de kan være overordentligt farlige for
uforberedte immunforsvar ?! Personligt mener jeg kun liv er interessant hvis
det er intelligent :) Øh ok det udelukker så 1/4 af jordens befolkning :)
LoL
"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
news:412e449a$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jan Pedersen wrote:
> > Mon ikke en planet med 14 jordmasser er lidt for stor til at huse liv ?
> Jo, for intelligent liv men ikke primitivt liv.
> > tvivler på den består af sten når den har 14 jordmasser....så må den vel
> > svare til palneter som Neptun, Uranus, Saturn (og Jupiter)...altså
> > gasplaneter ?
> > Hvad siger Astronomerne, Astrofysiskerne ???
>
> De sier at det sandsynligvis er en stenplanet, fordi gasplaneter næppe
> kan dannes så tæt på en stjerne. Hvordan det hænger sammen med at man
> har fundet en del gasplaneter tæt på andre stjerner, ved jeg ikke.
> Gasplaneterne har vistnok spiraleret indover, og er altså dannet længre
> ude, men hvorfor kan det samme ikke være tilfælde her ?
>
> Martin.

---

Jan Pedersen wrote:
> Ja så er det igen jeg undres....man er ekstatisk over at finde primitivt liv
> andre steder i universet ?? hvorfor ??
Vi kender kun 1 planet med primitivt liv, nemlig jorden. Spørgsmålet
er så om liv findes udenfor jorden, og hvis det gør hvor udbredt det er.
liv opstår vel pr. automatik hvor
> forholdende er tilstede ?
Det ved man ikke, men finder man f.eks. at liv har opstået på Mars,
uafhængig af liv på jorden, er der god grund til at tro at liv
er almindelig i vores galakse.
Og generelt er det vel bedst at glemme alt om
> ikke-jordiske mikroorganismer da de kan være overordentligt farlige for
> uforberedte immunforsvar ?!
De er langt væk, så ingen fare der.
Personligt mener jeg kun liv er interessant hvis
> det er intelligent :)

Intelligent liv må have kommet fra primitivt liv, så det er uhyre
interessant hvis liv udenfor jorden opdages, uanset intelligens
niveau.

Martin.

---

Well min respons skulle betragtes som meget ironisk...min pointe skulle være
at jeg faktisk mener det er mere interessant at udforske vores eget
solsystem end solsystemer meget langt væk..... vores eget solsystem giver os
jo på sigt muligheder for råstofudvinding og interessante muligheder for
opbygning af kolonier mv.
Vi kan så udforske Mars og evt. nogle måner omkring bl.a. Jupiter og hvis vi
finder spor af liv der kan vi konkludere at enten opstår liv hvor
mulighederne er tilstede eller....livet på jorden stammer fra rummet , fra
f.eks. en Asteroide :)

Det at man opdager planetsystemer uden for vores solsystem er selvfølgelig
interessant for vores forståelse af universets tilblivelse og
udvikling...indrømmet :)

"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
news:412e4c6d$0$255$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jan Pedersen wrote:
> > Ja så er det igen jeg undres....man er ekstatisk over at finde primitivt
liv
> > andre steder i universet ?? hvorfor ??
> Vi kender kun 1 planet med primitivt liv, nemlig jorden. Spørgsmålet
> er så om liv findes udenfor jorden, og hvis det gør hvor udbredt det er.
> liv opstår vel pr. automatik hvor
> > forholdende er tilstede ?
> Det ved man ikke, men finder man f.eks. at liv har opstået på Mars,
> uafhængig af liv på jorden, er der god grund til at tro at liv
> er almindelig i vores galakse.
> Og generelt er det vel bedst at glemme alt om
> > ikke-jordiske mikroorganismer da de kan være overordentligt farlige for
> > uforberedte immunforsvar ?!
> De er langt væk, så ingen fare der.
> Personligt mener jeg kun liv er interessant hvis
> > det er intelligent :)
>
> Intelligent liv må have kommet fra primitivt liv, så det er uhyre
> interessant hvis liv udenfor jorden opdages, uanset intelligens
> niveau.
>
> Martin.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:412e4708$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja så er det igen jeg undres....man er ekstatisk over at finde primitivt
liv
> andre steder i universet ?? hvorfor ?? liv opstår vel pr. automatik hvor
> forholdende er tilstede ?

Så længe du bliver nød til at sætte et "?" bag din sætning er det vel meget
naturligt at nogen søger svaret?

> Og generelt er det vel bedst at glemme alt om
> ikke-jordiske mikroorganismer da de kan være overordentligt farlige for
> uforberedte immunforsvar ?!

Det håber jeg ikke du mener i alvor?

> Personligt mener jeg kun liv er interessant hvis
> det er intelligent :) Øh ok det udelukker så 1/4 af jordens befolkning :)

Ja og hvis man tror at søgen er efter liv 50 lysår ude i rummet indeholder
en bakteriologisk/biologisk risiko for os på jorden - så hører man helt
sikkert til blandt den tunge ende af den opdeling.

---

Henrik Koksby Hansen <news@k0ksby.dk> writes:
> >> Matlab er et smukt sprog :)
> >Mange tak til jer begge, det var lige hvad jeg søgte. Og til dig Niels -
> >Hans Ellegaard, er det en du kender?
> [...]
> Hmm, ham kender jeg. :)
> Henrik

Det er min far :)

Niels

---

Den nye planet har en omløbstid (et år) på kun 9,5 dage, svarende til den
bølge man fandt på stjernen. Planeten er kun 14 gange større end Jorden,
svarende til størrelsen af vores egen gasplanet Uranus. Men gasplaneter
opstår ved at de ved dannelsen er store nok til at tiltrække
interplanetariske gasser og vokse sig større, så den nye planet er lige på
grænsen til at kunne være en gasplanet. Men planeten er så meget anderledes
end Uranus at der med stor sandsynlighed er tale om en fast planet. For HVIS
det havde været en gasplanet, burde den efter de planetdannelsesmodeller man
har idag, have været meget større.

ESO skriver ikke noget om i hvor stor afstand fra stjernen planeten ligger,
men med en omløbstid på 9,5 dage må den ligge i et tæt kredsløb. Og eftersom
de vurderer den har en atmosfære, ligger den ikke så tæt på, som Merkur. Den
må med andre ord i en afstand hvor den ikke er frosset ned, men heller ikke
så tæt på, at atmosfæren er blæst væk af stjernevinden.

Konklusionen fra forskerne bag opdagelsen er at:
"This object is therefore likely to be a planet with a rocky (not an icy)
core surrounded by a small (of the order of a tenth of the total mass)
gaseous envelope and would therefore qualify as a "super-Earth""

:)