Peter Jensen wrote:
>
> Det holder ikke helt. For det første er antallet af stjerner i
> enkeltstjernesystemer større end du giver udtryk for. Inden for vores
> nærmeste stjerner er det ca. halvdelen af stjernesystemerne der er
> enkeltstjernesystemer. Det mest pessimistiske bud jeg har set siger at
> ca. 10% af alle stjerner er i enkeltstjernesystemer. I vores galakse
> giver det så ca. 10 milliarder enkeltstjernesystemer.
Hvis halvdelen af systemerne er enkeltstjernesystemer, betyder det jo
at de fleste stjerner tilhører multistjernesystemer, som jeg skrev.
> Hvor mange har så planeter?
Indenfor de seneste år har astronomer introduceret den Galaktiske
Beboelige Zone (GBZ), hvor sandsynligheden for komplekst liv
er størst.
Galaksen deles typisk op i 4 dele, der overlapper: Bulen omkring
centret, haloen, den tykke skive og den tynde skive.
Planeter er der stort set ingen af i haloen pga for lidt metaller.
Det samme gælder for den tykke skive. Jordlignende planeter forventes
at kunne findes i den tynde skive (hvor solen ligger) og i bulen.
Pga stor stjernetæthed og dermed stor supernovae aktivitet, og meget
stråling nær centret, fra det store massive sorte hul, er det tenkeligt
at området tæt på centret er ubeboelig.
Man får så en GBZ der er en ring i den tynde skive , med ydre radius
begrænset af mængden af metaller. Den ydre radius flyttes udover med
tiden fordi der stadig dannes tungere metaller.
> En anden fejlagtig antagelse er at *vores* udvikling er den eneste der
> ville have givet intelligent liv på Jorden. På det tidspunkt hvor
> dinosaurene blev udryddet var der garanteret nogle der udviste mere
> intelligens end vores primitive forfædre. Havde dinosaurenes evolution
> ikke fået en så dramatisk afbrydelse kunne de måske have udviklet
> intelligent liv for 30 millioner år siden. Det finder vi aldrig ud af
> nu ... dog heldigt nok for os.
Hvilke af dinosaurene udviste høj intelligens ? Dinosaurene levede i
flere hundrede millioner år uden at udvikle intelligens i nærheden
af vores, der er så vidt jeg ved ikke fundet hulemalerier eller
nedskrivninger der stammer fra dinosaurer.
>
> Taget til det eksterme, så er der ingen der siger at liv nødvendigvis
> behøver nøjagtigt de "perfekte" betingelser vi har her på jorden. Husk
> på at de kun er perfekte fordi dem som anser det for perfekt altid har
> levet her. En livsform der f.eks. er opstået i et dybt hav omkring
> nogle black smokers i et iltfrit miljø ville anse det meste af jorden
> for komplet ubeboelig. Alt den giftige ilt ... Det lave tryk, havene er
> jo kun 4-5 km dybe i gennemsnit ... Og så den konstante stråling de får
> fordi der ikke er 50 km hav over dem ... Nej, komplet ubeboelig
Jeg vil påstå at intelligens ikke kan bruges til meget hvis den befinder
sig langt under havoverfladen.
>
> Det eneste man kan konkludere ud fra en gennemgang af vores temmelig
> tilfældige udviklingshistorie er at hvis ikke det var gået *nøjagtigt*
> sådan, så var vi her ikke til at stille spørgsmål om hvordan det nu var
> gået hvis et eller andet ikke var sket. Det er så muligt at der havde
> været nogle *andre* intelligente væsner til at stille spørgsmål, men det
> finder vi igen aldrig ud af.
>
Det er ikke rigtigt. Man kan stille nogle krav til et system for at det
skal kunne udvikle intelligent liv, f.eks. at systemet ikke konstant
bliver bombarderet af store sten, at supernovaer ikke eksploderer for
ofte i nærheden , at vand findes etc. Ja, det er svært at forestille
sig komplekst liv uden vand og også kulstof.
Martin.