|
|
 | antal DPI ved scaning
Fra : Allan |
Dato : 20-08-04 12:36 |
|
Tilgiv mig jeg er en simpel analog fotograf 
Hvis jeg gerne vil scanne nogle af mine foto's på min flatbed scanner, hvad
er så et fornuftig dpi valg?
Jeg prøvede at lege lidt den anden dag men endte med at køre min PC i sænk
 Jeg ville gemme i TIFF men fik en urimlig stor fil.
Hvis de "bare" skal lige på nettet til skue for andre (evt. kritik/råd)
hvad kan jeg så holde mig til? jpg? Er 300dpi for lidt?
Hvis I har links om emnet er jeg også interesseret, men helt ærligt vil jeg
ikke læse bøger da det kun er for at lægge enkelte billeder op.
Bøgerne gemmer jeg til en dag hvor pengepungen skriger efter jeg køber et
fornuftigt DSLR
PFT
Allan
| |
 HKJ (20-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 20-08-04 12:58 |
|
"Allan" <atwr*fjern*@yahoo.com> wrote in message
news:Xns954B8A26C58DCatwr@130.226.1.34...
> Hvis de "bare" skal lige på nettet til skue for andre (evt. kritik/råd)
> hvad kan jeg så holde mig til? jpg? Er 300dpi for lidt?
En skærm er på cirka 100 dpi, så hvis billedet på skærmen skal være dobbelt
størrelse af orginale, skal du scanne i cirka 200 dpi.
jpg er fint til internet brug og helst ikke i fuld kvalitet, da billedet så
blvier meget stort.
| |
John (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 21-08-04 13:24 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4125e756$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En skærm er på cirka 100 dpi,
72 dpi.
Mvh
John
| |
 HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 13:40 |
|
"John" <jk7410@hotmail.com> wrote in message
news:cg7et4$143l$1@news.cybercity.dk...
> > En skærm er på cirka 100 dpi,
>
> 72 dpi.
Nej, prøv at måle din skærm og beregn DPI.
100 dpi er i overkanten, men dejlig let at regne med.
Min 19" crt: 36 cm bred og 1280 dots -> 90 dpi
Min 15" lcd: 30 cm bred og 1024 dots -> 87 dpi
| |
John (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 21-08-04 16:21 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg7fri$14s2$1@news.cybercity.dk...
>
> "John" <jk7410@hotmail.com> wrote in message
> news:cg7et4$143l$1@news.cybercity.dk...
> > > En skærm er på cirka 100 dpi,
> >
> > 72 dpi.
>
> Nej, prøv at måle din skærm og beregn DPI.
> 100 dpi er i overkanten, men dejlig let at regne med.
>
> Min 19" crt: 36 cm bred og 1280 dots -> 90 dpi
> Min 15" lcd: 30 cm bred og 1024 dots -> 87 dpi
Du har ret. Så lærte man også noget i dag
Mvh
John
| |
Toke Eskildsen (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 21-08-04 13:42 |
|
John wrote:
>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:4125e756$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En skærm er på cirka 100 dpi,
>
> 72 dpi.
Tag en lineal. Mål hvor bredt det synlige areal på din skærm er i cm,
divider med 2,54. Tag den vandrette opløsning af din skærm og divider
med tallet du fik før. Gentag derefter øvelsen på en anden computer.
På min ene skærm får jeg 84,7PPI. På den anden får jeg 112,9PPI.
Snak om DPI og skærme i forbindelse med billeder beregnet på
skærmvisning fører sjældent til noget brugbart:
http://www.scantips.com/no72dpi.html
| |
Peter Loumann (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-08-04 14:30 |
| | |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 14:50 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954C951619C25tokeeskildsen@130.133.1.4...
> John wrote:
>
> >
> > "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4125e756$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> En skærm er på cirka 100 dpi,
> >
> > 72 dpi.
De 72 dpi/ppi fremkommer når man på en (gammel) skærm ved en scanning
forsøger at opnå et størrelsesforhold mellem det oprindelige billede og
skærmbilledet så tæt på 1:1 som muligt.
> Snak om DPI og skærme i forbindelse med billeder beregnet på
> skærmvisning fører sjældent til noget brugbart:
> http://www.scantips.com/no72dpi.html
Da skærme er forskellige i såvel størrelse som opløsning, er det i praksis
sjældent det lykkes, men som der står i dit link:
"What should the accurate number be? There is really no answer possible,
because the actual real world screen size numbers vary quite a bit. For
example, a 15 inch monitor screen might measure 10.6 inches horizontally
(its actual bright image area). If it is currently set to 800x600 pixels
screen size, then the image is obviously 800 dots / 10.6 inches = 75 dpi
(pixels per inch) apparent resolution in that case. "
er det noget man kan beregne (bemærk at her også blandes dpi og ppi).
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 21-08-04 18:14 |
|
Henning wrote:
> De 72 dpi/ppi fremkommer når man på en (gammel) skærm ved en
> scanning forsøger at opnå et størrelsesforhold mellem det
> oprindelige billede og skærmbilledet så tæt på 1:1 som muligt.
Jepper. Jeg fatter så ikke det attraktive ved at forsøge at opnå 1:1
forhold mellem papirbilleder og billeder beregnet på skærmvisning.
> Da skærme er forskellige i såvel størrelse som opløsning, er det i
> praksis sjældent det lykkes, men som der står i dit link:
[...]
> er det noget man kan beregne (bemærk at her også blandes dpi og
> ppi).
Jeg er ikke overrasket over at man kan beregne det: Jeg gav trods alt
lige to eksempler fra mine egne skærme. Hvis man er interesseret i 1:1
visning på sin egen skærm og hvis man har det fint med at scanneren
ændrer størrelsen i stedet for ens billedbehandlingsprogram, giver det
udmærket mening at beregne ønsket PPI.
Den oprindelige spørger snakker dog om scanning af billeder til
netbrug, hvilket betyder en mængde forskellige skærme & opløsninger.
Her er det nok mere relevant at kigge efter statistikker for
browserstørrelser og lige holde et øje på
http://www.html.dk/artikler/00025/
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 18:29 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954CC34699500tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Henning wrote:
>
> > De 72 dpi/ppi fremkommer når man på en (gammel) skærm ved en
> > scanning forsøger at opnå et størrelsesforhold mellem det
> > oprindelige billede og skærmbilledet så tæt på 1:1 som muligt.
>
> Jepper. Jeg fatter så ikke det attraktive ved at forsøge at opnå 1:1
> forhold mellem papirbilleder og billeder beregnet på skærmvisning.
>
> > Da skærme er forskellige i såvel størrelse som opløsning, er det i
> > praksis sjældent det lykkes, men som der står i dit link:
>
> [...]
>
> > er det noget man kan beregne (bemærk at her også blandes dpi og
> > ppi).
>
> Jeg er ikke overrasket over at man kan beregne det: Jeg gav trods alt
> lige to eksempler fra mine egne skærme. Hvis man er interesseret i 1:1
> visning på sin egen skærm og hvis man har det fint med at scanneren
> ændrer størrelsen i stedet for ens billedbehandlingsprogram, giver det
> udmærket mening at beregne ønsket PPI.
>
Scanneren ændre ikke noget, det må nødvendigvis være et bevidst valg fra
brugeren side. Hvad man med dagens mangeartede skærme kan bruge det til...
hvad ved jeg?
Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra, samt gjort
det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
opløsning.
At man ikke forstår eller selv ønsker at bruge en given teknik gør den ikke
"aldeles faktaresistent"
mvh Henning
| |
HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 18:33 |
|
"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:41278642$0$271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra, samt
gjort
> det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
> opløsning.
Men det har stadig ingen relevans at bruge 72 dpi, 90 er et noget mere
korrekt tal og til overslags beregninger er 100 udemærket.
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 18:55 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg80vv$1ltr$1@news.cybercity.dk...
>
> "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
> news:41278642$0$271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra, samt
> gjort
> > det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
> > opløsning.
>
> Men det har stadig ingen relevans at bruge 72 dpi, 90 er et noget mere
> korrekt tal og til overslags beregninger er 100 udemærket.
>
>
Om du vil bruge det ene eller det andet, er da op til dit behov. Jeg har
aldrig været fortaler for det ene eller det andet.
Prøv at læse inlægene igen, træk vejret, tænk dig om og forsøg at forstå.
mvh Henning
| |
HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 19:32 |
|
"Henning" <Anders@nd.dk> wrote in message
news:41278c64$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:cg80vv$1ltr$1@news.cybercity.dk...
> >
> > "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
> > news:41278642$0$271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra, samt
> > gjort
> > > det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
> > > opløsning.
> >
> > Men det har stadig ingen relevans at bruge 72 dpi, 90 er et noget mere
> > korrekt tal og til overslags beregninger er 100 udemærket.
> >
> Om du vil bruge det ene eller det andet, er da op til dit behov. Jeg har
> aldrig været fortaler for det ene eller det andet.
Måske ikke fortaler for, med du skriver "72 dpi" og "skærmens opløsning" i
samme sætning og det holder ikke mere.
> Prøv at læse inlægene igen, træk vejret, tænk dig om og forsøg at forstå.
Det ville hjælp noget mere, hvis du forklarede hvad jeg ikke forstod?
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 19:46 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg84f3$1ot2$1@news.cybercity.dk...
>
> "Henning" <Anders@nd.dk> wrote in message
> news:41278c64$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> > news:cg80vv$1ltr$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > > "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
> > > news:41278642$0$271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra,
samt
> > > gjort
> > > > det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
> > > > opløsning.
> > >
> > > Men det har stadig ingen relevans at bruge 72 dpi, 90 er et noget mere
> > > korrekt tal og til overslags beregninger er 100 udemærket.
> > >
> > Om du vil bruge det ene eller det andet, er da op til dit behov. Jeg har
> > aldrig været fortaler for det ene eller det andet.
>
> Måske ikke fortaler for, med du skriver "72 dpi" og "skærmens opløsning" i
> samme sætning og det holder ikke mere.
>
> > Prøv at læse inlægene igen, træk vejret, tænk dig om og forsøg at
forstå.
>
> Det ville hjælp noget mere, hvis du forklarede hvad jeg ikke forstod?
>
Det du tilsyneladende ikke forstår er at man kan scanne billeder til given
opløsning og sålede kan bestemme billedernes størelses forhold ved den givne
opløsning.
mvh Henning
| |
HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 19:48 |
|
"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:41279860$0$260$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det ville hjælp noget mere, hvis du forklarede hvad jeg ikke forstod?
> >
> Det du tilsyneladende ikke forstår er at man kan scanne billeder til given
> opløsning og sålede kan bestemme billedernes størelses forhold ved den
givne
> opløsning.
Du mener det jeg skrev i mit første indlæg i hele tråden?
Der er vist nogle andre der burde læse og forstå før de udtaler sig.
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 19:55 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg85dq$1psc$1@news.cybercity.dk...
>
> "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
> news:41279860$0$260$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > Det ville hjælp noget mere, hvis du forklarede hvad jeg ikke forstod?
> > >
> > Det du tilsyneladende ikke forstår er at man kan scanne billeder til
given
> > opløsning og sålede kan bestemme billedernes størelses forhold ved den
> givne
> > opløsning.
>
> Du mener det jeg skrev i mit første indlæg i hele tråden?
> Der er vist nogle andre der burde læse og forstå før de udtaler sig.
>
Det korte af det lange er du ikke har forstået, at der er når man scanner at
de 72..120 eller hvad der nu måtte være passende så kan man gøre det med en
hensigt som du ikke forstår. Hensigten kunne være at orriginalen passer med
skærmbilledet.
Henning
| |
HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 20:03 |
|
"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:41279a98$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Du mener det jeg skrev i mit første indlæg i hele tråden?
> > Der er vist nogle andre der burde læse og forstå før de udtaler sig.
> >
> Det korte af det lange er du ikke har forstået, at der er når man scanner
at
> de 72..120 eller hvad der nu måtte være passende så kan man gøre det med
en
> hensigt som du ikke forstår. Hensigten kunne være at orriginalen passer
med
> skærmbilledet.
Og hvis man scanner ved 200 dpi får man et skærmbilleder der er cirka
dobbelt størrelse af orginalen (som jeg skrev i mit første indlæg), men det
er åbenbart for avanceret til at du forstår det.
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 20:17 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg86af$1qs4$1@news.cybercity.dk...
> "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
> news:41279a98$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Du mener det jeg skrev i mit første indlæg i hele tråden?
> > > Der er vist nogle andre der burde læse og forstå før de udtaler sig.
> > >
> > Det korte af det lange er du ikke har forstået, at der er når man
scanner
> at
> > de 72..120 eller hvad der nu måtte være passende så kan man gøre det med
> en
> > hensigt som du ikke forstår. Hensigten kunne være at orriginalen passer
> med
> > skærmbilledet.
>
> Og hvis man scanner ved 200 dpi får man et skærmbilleder der er cirka
> dobbelt størrelse af orginalen (som jeg skrev i mit første indlæg), men
det
> er åbenbart for avanceret til at du forstår det.
>
Vender du nu tilbage til virkeligheden? For hvis vi er enige så er det vel
ikke så forfædelig at nævne 72 ppi
mvh Henning
| |
HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 20:23 |
|
"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:41279fbb$0$193$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Og hvis man scanner ved 200 dpi får man et skærmbilleder der er cirka
> > dobbelt størrelse af orginalen (som jeg skrev i mit første indlæg), men
> det
> > er åbenbart for avanceret til at du forstår det.
> >
> Vender du nu tilbage til virkeligheden? For hvis vi er enige så er det
vel
> ikke så forfædelig at nævne 72 ppi
Jeg gentager bare hvad jeg hele tiden har sagt, men som du åbenbart ikke
kunne forstå.
Du kan bare læse mine andre indlæg igen, hvis du vil vide hvad der er galt
med 72 dpi.
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 20:30 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg87ei$1rse$1@news.cybercity.dk...
>
> "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
> news:41279fbb$0$193$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > Og hvis man scanner ved 200 dpi får man et skærmbilleder der er cirka
> > > dobbelt størrelse af orginalen (som jeg skrev i mit første indlæg),
men
> > det
> > > er åbenbart for avanceret til at du forstår det.
> > >
> > Vender du nu tilbage til virkeligheden? For hvis vi er enige så er det
> vel
> > ikke så forfædelig at nævne 72 ppi
>
> Jeg gentager bare hvad jeg hele tiden har sagt, men som du åbenbart ikke
> kunne forstå.
> Du kan bare læse mine andre indlæg igen, hvis du vil vide hvad der er galt
> med 72 dpi.
Det er jo bare så kedeligt at jeg kun har gjort opmærksom på at 72 eller
hvad man nu måtte ønske er et resultat af skærm størrelse og valgt
opløsning. Det er alt.
At du er faldet i forplumringens grøft tja.... hvad kan jeg sige? Men endnu
en gang læs tråden, træk vejer og prøv at forstå. En dag må det lykkes.
mvh Henning
| |
HKJ (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 21-08-04 20:37 |
|
"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:4127a2ba$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg gentager bare hvad jeg hele tiden har sagt, men som du åbenbart ikke
> > kunne forstå.
> > Du kan bare læse mine andre indlæg igen, hvis du vil vide hvad der er
galt
> > med 72 dpi.
>
> Det er jo bare så kedeligt at jeg kun har gjort opmærksom på at 72 eller
> hvad man nu måtte ønske er et resultat af skærm størrelse og valgt
> opløsning. Det er alt.
Og da alle vælger cirka samme opløsning på en bestemt størrelse skærm, så
vil dpi værdien for måske 90% af verdens computer skærme være i nærheden af
100 dpi.
På lcd er det endda mere fastlåst, da de skal køre den indbyggede opløsning,
for at give et fornuftigt billede.
> At du er faldet i forplumringens grøft tja....
Der er ingen forplumring i det jeg har skrevet.
> hvad kan jeg sige? Men endnu
> en gang læs tråden, træk vejer og prøv at forstå. En dag må det lykkes.
Jeg tvivler på at det lykkedes for dig.
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 20:50 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cg888e$1sht$1@news.cybercity.dk...
>
> Jeg tvivler på at det lykkedes for dig.
Hvorfor bliver du ved at tvivle når jeg flere gange har dokumenteret
virkeligheden.
At du ikke forstår den..... tsk... tsk...
henning
| |
Toke Eskildsen (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 21-08-04 21:32 |
|
Henning wrote:
> Hvorfor bliver du ved at tvivle når jeg flere gange har dokumenteret
> virkeligheden.
Jeg må indrømme at du har vundet, Henning.
Det er lykkedes dig at trolle både mig, emj, HKJ og Peter. Hvis det
ikke lige var for din tydeligt barnagtige opførsel her til sidst, ville
du være sluppet afsted med trolling uden opdagelse. Men som sagerne
står er det alligevel flot at holde den kørende så lang tid som du
gjorde.
Nu burde jeg selvfølgelig lade være med at råde troll og i stedet
spille med på legen, men jeg er principielt ikke meget for den form for
opførsel. Det kan være meget sjovt engang imellem, men det bliver
hurtigt trættende.
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 21:57 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954CE4B529435tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Henning wrote:
>
> > Hvorfor bliver du ved at tvivle når jeg flere gange har dokumenteret
> > virkeligheden.
>
> Jeg må indrømme at du har vundet, Henning.
>
Har du fulstændig mistet grebet - vi argumentere om man kan bruge 72 - xxx
som grundlag for en scanning at et foto.
Mener du seriøst at min argumentation for forholdet mellem scanning og
skærmvisning er diskvalificerende?
Jeg har på vist at du og andre har taget fejl i påstanden at 72 dpi/ppi er
skrøne. Er det så forfærdelig at kalde de uvidende for uvidende eller hvad
er problemet?
Hvor er det du mener jeg har fremturet udover at ppi/dpi kan bregnes og at
brokkehoverderne ikke ved hved der tales om?
mvh Henning
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 22:01 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954CE4B529435tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Nu burde jeg selvfølgelig lade være med at råde troll
Hvad er det der får dig til at kalde mig en Troll - bortset fra at jeg er
uenig med dig. Hvis du kan komme med nogle tekniske info der kan påvise jeg
tager fejl?
Såå fortæl please.......
mvh Henning
| |
Peter Loumann (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-08-04 18:59 |
|
Henning skrev:
>Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra, samt gjort
>det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
>opløsning.
>At man ikke forstår eller selv ønsker at bruge en given teknik gør den ikke
>"aldeles faktaresistent"
Nu er det godtnok ikke mig, du svarer her, men min formulering har
åbenbart stødt dig, siden du nu for tredje gang afviser den. Men du
fejlciterer mig. Det var påstanden "Skærme har 72 dpi." jeg kaldte
faktaresistent, ikke "en given teknik".
Når jeg bruger den formulering som åbenbart støder dig så voldsomt,
skyldes det, at påstanden jævnligt dukker op her og andre steder og
hvergang let tilbagevises.
At der er en historisk forklaring på myten om de 72 ppi, ændrer ikke
på det og er temmelig irrelevant her. At jeg undlader at nævne den, er
således ikke udtryk for "uvidenhed om hvorfra er givet fenomen
stammer". Tallet har længe været forældet og er som generel angivelse
helt uden praktisk værdi.
Jeg har også svært ved at se ideen i at scanne i netop den opløsning
ens egen skærm har, ikke mindst ved fotos til brug på nettet som var
udgangspunktet. Men det er en anden sag.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 19:07 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:2e2fi0dmva63ep971vkcvh38de9bs6o04q@4ax.com...
> Henning skrev:
>
> >Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra, samt
gjort
> >det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at bruge skærmens
> >opløsning.
>
> >At man ikke forstår eller selv ønsker at bruge en given teknik gør den
ikke
> >"aldeles faktaresistent"
>
> Nu er det godtnok ikke mig, du svarer her, men min formulering har
> åbenbart stødt dig, siden du nu for tredje gang afviser den. Men du
> fejlciterer mig. Det var påstanden "Skærme har 72 dpi." jeg kaldte
> faktaresistent, ikke "en given teknik".
>
> Når jeg bruger den formulering som åbenbart støder dig så voldsomt,
> skyldes det, at påstanden jævnligt dukker op her og andre steder og
> hvergang let tilbagevises.
Det der støder mig er når uvidende personer føre sig frem på forkert
grundlag.
At du ikke kan se formålet gør det ikke forkert, men udstiller kun din
uvidenhed.
Det kunne f.eks. være på en entranetside hvor man gerne ville beholde et
givet forhold mellem billederne.
mvh Henning
| |
Peter Loumann (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-08-04 19:13 |
|
Henning skrev:
>Det der støder mig er når uvidende personer føre sig frem på forkert
>grundlag.
>At du ikke kan se formålet gør det ikke forkert, men udstiller kun din
>uvidenhed.
Ubehøvlede karl!
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 19:16 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:d34fi09i8b1t4cei3jr01k37kpkq50jelj@4ax.com...
> Henning skrev:
>
> >Det der støder mig er når uvidende personer føre sig frem på forkert
> >grundlag.
>
> >At du ikke kan se formålet gør det ikke forkert, men udstiller kun din
> >uvidenhed.
>
> Ubehøvlede karl!
>
Du må da meget undskylde, at jeg gør dig opmærksom på noget du
tilsyneladende ikke har forstået
Jeg forsøger ikke at genere dig personligt men du har altså ikke forstået
det...
med stadig venlig hilsen Henning.
| |
emj (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 21-08-04 19:27 |
|
On Sat, 21 Aug 2004 20:15:43 +0200, "Henning" <Anders@nd.dk> wrote:
>Du må da meget undskylde, at jeg gør dig opmærksom på noget du
>tilsyneladende ikke har forstået
>
>Jeg forsøger ikke at genere dig personligt men du har altså ikke forstået
>det...
Du er helt utålelig at høre på. Peter Loumann har fattet det 100 %,
men du forvrænger hans indlæg, fordi du ikke kan læse indenad.
Hilsen emj
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 19:31 |
|
"emj" <emjnospam@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:6s4fi05a3qlkt9ufmg1vl32l3mn8km93ln@4ax.com...
> On Sat, 21 Aug 2004 20:15:43 +0200, "Henning" <Anders@nd.dk> wrote:
>
> >Du må da meget undskylde, at jeg gør dig opmærksom på noget du
> >tilsyneladende ikke har forstået
> >
> >Jeg forsøger ikke at genere dig personligt men du har altså ikke forstået
> >det...
>
> Du er helt utålelig at høre på. Peter Loumann har fattet det 100 %,
> men du forvrænger hans indlæg, fordi du ikke kan læse indenad.
> Hilsen emj
Kunne du ikke precisere din påstand.
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 21-08-04 19:59 |
|
Henning wrote:
> Scanneren ændre ikke noget, det må nødvendigvis være et bevidst
> valg fra brugeren side.
Jeg er klar over at scannere ikke besidder kunstig intelligens. Jeg
hentydede til at scanneren (eller scannerens software, hvis vi lige
beholder pedanthatten på) foretager en skalering fra pixels udledt af
sensoraflæsning til endeligt bitmap.
> Jeg har kun forklaret hvor fra de famøse 72 dpi/ppi stammer fra,
> samt gjort det klart at det ikke er "aldeles faktaresistent" at
> bruge skærmens opløsning.
>
> At man ikke forstår eller selv ønsker at bruge en given teknik gør
> den ikke "aldeles faktaresistent"
Jeg har ikke brugt det udtryk. At der er flere der er uenige med dig
behøver ikke at betyde at de deler deres meninger. Men jeg vil da gerne
tilslutte mig Peter og sige at du tydeligvis misforstod. Lad mig lige
bøje den i neon, siden der er behov for det.
1) Oprindeligt relevant udsagn: "En skærm er på cirka 100 dpi,"
2) Kommentar: "72 dpi."
3) Kommentar til kommentaren: "Den myte er så sejlivet at den nok ikke
kan udryddes. Hvad gør den så attraktiv at den er aldeles
faktaresistent."
Uanset hvor meget du flueknepper eller prøver at sno dig, fremgår det
tydeligt at Peters kommentar var direkte rettet mod påstanden "En skærm
er 72 DPI".
Så prøv igen, Henning, denne gang lidt mindre påståeligt og helst med
kammertonen slået til. Du vinder ingen venner ved at insistere på at
din fejllæsning af et indlæg er korrekt.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Peter Loumann (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-08-04 20:07 |
|
Toke Eskildsen skrev:
>Henning wrote:
>> [...]
>[...] jeg vil da gerne tilslutte mig Peter og sige at du tydeligvis misforstod.
>Lad mig lige bøje den i neon, siden der er behov for det.
>1) Oprindeligt relevant udsagn: "En skærm er på cirka 100 dpi,"
>2) Kommentar: "72 dpi."
>3) Kommentar til kommentaren: "Den myte er så sejlivet at den nok ikke
>kan udryddes. Hvad gør den så attraktiv at den er aldeles
>faktaresistent."
Ups! Her burde jeg have sat spørgsmåltegn i stedet for punktum til
sidst. Det havde måske lettet forståelsen.
>Uanset hvor meget du flueknepper eller prøver at sno dig, fremgår det
>tydeligt at Peters kommentar var direkte rettet mod påstanden "En skærm
>er 72 DPI".
Ja.
>Så prøv igen, Henning, denne gang lidt mindre påståeligt og helst med
>kammertonen slået til. Du vinder ingen venner ved at insistere på at
>din fejllæsning af et indlæg er korrekt.
Det er for sent her på matriklen.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 21:42 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954CD50FBDB3Ftokeeskildsen@130.133.1.4...
> Så prøv igen, Henning, denne gang lidt mindre påståeligt og helst med
> kammertonen slået til. Du vinder ingen venner ved at insistere på at
> din fejllæsning af et indlæg er korrekt.
Jeg mener ikke jeg fejlæser noget som helst. Det eneste jeg gør opmærksom på
er at ppi i en scanning kan bruges til til at bestemme størelsesforholdet
mellem billeder.
At andre mener at kunne kalde folk der nævner 72 dpi/ppi for mange slemme
ting tja.... vælg selv. strider mod min viden. Jeg har fortalt hvorfra 72
dpi/ppi stammer. Jeg kan se folk forsøge at følge den bedrevidende flok med
bemærkninger som:
"Fint! Er tilføjet til mine bogmærker sammen med min hidtidige favorit
om det"
En tydelig tilkendegivelse af at man ikke ved noget som helst om
problemstillingen men ønsker at følge flokken.
Mit indlæg var grundlæggende ment som et teknisk indlæg men jeg erkender det
fik endrejning mod at udstille de "bedrevidende"'s uvidenhed.
Tja.. du er en af dem.... Sig noget
mvh Henning
| |
Peter Loumann (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-08-04 14:27 |
|
John skrev:
>> En skærm er på cirka 100 dpi,
>72 dpi.
Den myte er så sejlivet at den nok ikke kan udryddes. Hvad gør den så
attraktiv at den er aldeles faktaresistent. Den er ellers ganske let
at efterprøve og - i nok de fleste tilfælde - falsificere. Browseren
Mozilla har endda en endnu lettere metode (Preferences - Appearance -
Fonts).
Min nuv. skærm har 95 dpi. Forgængeren havde svjh. 84.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 15:45 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:g3jei0l0vnjguj19einrnk2fefl7djuiba@4ax.com...
> John skrev:
>
> >> En skærm er på cirka 100 dpi,
>
> >72 dpi.
>
> Den myte er så sejlivet at den nok ikke kan udryddes. Hvad gør den så
> attraktiv at den er aldeles faktaresistent.
Det er fordi du ikke er opmærksom på at det er ved scanningen de skal
benyttes, se mit svar til Toke.
Hvis du scanner i 95 dpi/ppi vil scanningen vises 1:1 på din nuværende
skærm, med mindre den SW du benytter ændre det.
mvh Henning.
| |
emj (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 21-08-04 17:22 |
|
On Sat, 21 Aug 2004 16:45:21 +0200, "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote:
>> Den myte er så sejlivet at den nok ikke kan udryddes. Hvad gør den så
>> attraktiv at den er aldeles faktaresistent.
>
>Det er fordi du ikke er opmærksom på at det er ved scanningen de skal
>benyttes, se mit svar til Toke.
Det gør da ikke 72 DPI mere interessant. Ingen har vel en 14 tommer
skærm i dag.
Jeg synes heller ikke, at det er særlig smart at skanne i skærmens
opløsning, da der ofte er lidt kanter, der skal rettes op i en
indskanning.
150 PPI er en glimrende standard for indskanning til skærm.
Hilsen emj
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 17:59 |
|
"emj" <emjnospam@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:5htei01ohkabenh63o0ecanlaskv56p1rg@4ax.com...
> On Sat, 21 Aug 2004 16:45:21 +0200, "Henning" <Joh@nsen.dk> wrote:
>
> >> Den myte er så sejlivet at den nok ikke kan udryddes. Hvad gør den så
> >> attraktiv at den er aldeles faktaresistent.
> >
> >Det er fordi du ikke er opmærksom på at det er ved scanningen de skal
> >benyttes, se mit svar til Toke.
>
> Det gør da ikke 72 DPI mere interessant. Ingen har vel en 14 tommer
> skærm i dag.
> Jeg synes heller ikke, at det er særlig smart at skanne i skærmens
> opløsning, da der ofte er lidt kanter, der skal rettes op i en
> indskanning.
> 150 PPI er en glimrende standard for indskanning til skærm.
>
> Hilsen emj
>
Du har da helt ret, hvis du ikke har et specifikt formål med at scanne til
bestemt skærmstørrelse, har det ikke noget formål.
Men uvidenhed om hvorfra er givet fenomen stammer gør ikke fenomenet
"aldeles faktaresistent".
Det der udstilles er jo uvidenheden.
mvh Henning
Jeg har forsøgt at give forklaringen om hvor
| |
John (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 21-08-04 16:22 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:g3jei0l0vnjguj19einrnk2fefl7djuiba@4ax.com...
> John skrev:
>
> >> En skærm er på cirka 100 dpi,
>
> >72 dpi.
>
> Den myte er så sejlivet at den nok ikke kan udryddes.
Det har du nok ret i. Jeg kender mange der regner med en skærmopløsning på
72 dpi.
Mvh
John
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 20:55 |
|
"John" <jk7410@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cg7pag$1erp$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:g3jei0l0vnjguj19einrnk2fefl7djuiba@4ax.com...
> > John skrev:
> >
> > >> En skærm er på cirka 100 dpi,
> >
> > >72 dpi.
> >
> > Den myte er så sejlivet at den nok ikke kan udryddes.
>
> Det har du nok ret i. Jeg kender mange der regner med en skærmopløsning på
> 72 dpi.
>
Du er desværre grunden til jeg må kæmpe kampen mod midelmådighedens tyrani.
Det Peter skriver er direkte forkert. At du tror på ham viser din mangel på
kidekritik.
mvh Henning
| |
John (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 21-08-04 22:53 |
|
"Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4127a8a9$0$259$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du er desværre grunden til jeg må kæmpe kampen mod midelmådighedens
tyrani.
>
> Det Peter skriver er direkte forkert. At du tror på ham viser din mangel
på
> kidekritik.
Jamen du skal da være velkommen til at komme med andre
argumenter/forklaringer - gerne pr. mail, da jeg ikke gider læse den
efterhånden noget ødelagte tråd igennem...
Mvh
John
| |
Toke Eskildsen (20-08-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 20-08-04 13:28 |
|
Allan <atwr*fjern*@yahoo.com> wrote
> Hvis jeg gerne vil scanne nogle af mine foto's på min flatbed
> scanner, hvad er så et fornuftig dpi valg?
Scanner du negativer eller papirbilleder? Hvis det er negativer, så
give den hvad scanneren kan trække. Hvis det er papir, så er 300DPI
fint og 600DPI den øvre grænse for at hive flere detaljer ud af
papiret.
http://www.scantips.com/basics08.html
> Jeg prøvede at lege lidt den anden dag men endte med at køre min
> PC i sænk
Det lyder som om du kørte med interpolering. Scannere har en optisk
opløsning (typisk 1200DPI for de billige) og en interpoleret (typisk
4800PPI eller 9600PPI). Den interpolerede giver dig ikke noget ekstra,
men hvis du skruer helt op for den og scanner et papirbillede, bliver
filerne ret hurtigt voldsomt store.
> Hvis de "bare" skal lige på nettet til skue for andre (evt.
> kritik/råd) hvad kan jeg så holde mig til? jpg? Er 300dpi for
> lidt?
Fra papir er det snarere alt for meget, men hvorfor ikke scanne dem ind
i en god opløsning med det samme? Så har du dem til senere, hvis det
skulle blive nødvendigt. Det besværlige i processen er at scanne. Når
det er gjort, kan du nemt skalere ned til skærmbrug. Der er det
forøvrigt bare forvirrende at snakke om PPI: Skaler til en fast
pixelstørrelse i stedet for.
Der er en del letlæste artikler om emnet på http://www.scantips.com/
| |
Jørgen Nielsen (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 21-08-04 11:56 |
|
"Allan" <atwr*fjern*@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Xns954B8A26C58DCatwr@130.226.1.34...
KLIP
> Hvis de "bare" skal lige på nettet til skue for andre (evt. kritik/råd)
> hvad kan jeg så holde mig til? jpg? Er 300dpi for lidt?
>
> Hvis I har links om emnet er jeg også interesseret, men helt ærligt vil
jeg
> ikke læse bøger da det kun er for at lægge enkelte billeder op.
KLIP
> PFT
>
> Allan
++++++++++++++++++++++++++
Hej Allan.
Du kan læse lidt her, med billeder på nettet
http://www.fotoportal.dk/artikler/billede_klar_til_internettet.aspx
--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail
| |
Henning (21-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-08-04 22:13 |
|
"Allan" <atwr*fjern*@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Xns954B8A26C58DCatwr@130.226.1.34...
> Tilgiv mig jeg er en simpel analog fotograf
>
Hej alle!
Jeg har forsøgt at forklare hvorfor man kan tale om 72 dpi/ppi. Jeg vil
ønske man læser mine indlæg.
Samtidig vil jeg ønske man er opmærksom på hvordan "Eliten" forsøge at kvæle
andres liv i gruppen.
Bye.. bye... Henning......
| |
Steen Jakobsen (22-08-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Jakobsen |
Dato : 22-08-04 17:30 |
|
"Henning" <Anders@nd.dk> skrev i en meddelelse
news:4127bac8$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej alle!
>
> Jeg har forsøgt at forklare hvorfor man kan tale om 72 dpi/ppi. Jeg vil
> ønske man læser mine indlæg.
>
> Samtidig vil jeg ønske man er opmærksom på hvordan "Eliten" forsøge at
kvæle
> andres liv i gruppen.
Nå. Det er da ikke så rart at de forsøger at kvæle dig.
Kunne det være at du har formuleret dig uheldigt eller været lidt af en
flueknepper? Bare en tanke, jeg vil sandelig ikke påstå at det er tilfældet,
men nogen kunne måske synes sådan.
Steen.
| |
|
|