---

Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?

For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt. I stedet for
flere pixels vil jeg da hellere have kvalitetsforbedring for pengene.

Okay, ovenstående er naturligvist ment lidt polemisk, men
alligevel.....


Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Jeg ved det ikke, skal vi op over 20 MPixels før folk er tilfredse, man
skulle tro at folk herinde ville tænke på andre ting, end Mpixels, f.eks.
digital støj, kvalitets objektiver, god eksponering o.lign, og knap så meget
på at der nu er kommet et nyt kamera, med lidt flere pixels.

Jeg klarer mig lige nu med et gammelt DSLR på 1,99 Mpixels, og indtil
videre, har jeg endnu ikke haft brug for at lave større forstørrelser, end
hvad dette har kunnet klare (hvilket vil sige 20x30 cm).

Hvad skal man så med de ekstra pixels, det kan være, at når man nu har fyret
20K af på sit nye DSLR, så er det ikke råd til en ordentlig zoom, og så er
det jo rart, at have lidt pixels at beskære af

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> skrev i en meddelelse
news:vifbi01al8ortkk4mhvt2d1pagos64brof@4ax.com...
> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
> hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?
>
> For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
> A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt. I stedet for
> flere pixels vil jeg da hellere have kvalitetsforbedring for pengene.
>
> Okay, ovenstående er naturligvist ment lidt polemisk, men
> alligevel.....
>
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

---

Kurt Hansen wrote:

> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
> hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?


Det skyldes, at nogle smarte reklamefolk har gjort antallet af
megapixel til målestok for, hvor godt et digicam er.

Et godt eksempel er når discount supermarkederne sæger digicams som
ugens slagtilbud, så er det antallet af megapixel der reklameres
med, og der skrives kun meget lidt om kameraets øvrige data.

Og når nu "megapixel" er blevet mantra'et, så må producenterne følge
efter og lave digicams med flest mulige megapixel, og så går de på
kompromi med alt andet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote

> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
> hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?

Til beskæring er det rart, men ellers er jeg enig. Jeg så hellere en
fokusering på mindre støj i stedet for de mange pixels. Jeg er dog lidt
optimistisk: Computermarkedet har gennem mange år lidt af "et tal til
at beskrive det hele" syndromet i form af megahertz, men det forekommer
mig at der i stadig stigende grad fokuseres på funktionalitet, design
og støjdæmpning. Mon ikke der snart sker noget lignende med kameraer?

Jeg tror discountkameraerne med mange megapixels hjælper gevaldigt her.
Hvis man har bare lidt snøvs, undres man også over at noget med færre
megapixels kan koste væsentligt mere end noget med mange, så det er
naturligt at spørge hvorfor.

---

"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote in message
news:vifbi01al8ortkk4mhvt2d1pagos64brof@4ax.com...

> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for?

Så mange som overhovedet muligt - forudsat, at man løser støjproblemet.

God optik er hundedyr, så hvis vi i stedet for får ultrahøj opløsning, så
kan vi beskære os uden om de dyre zoom-objektiver og "nøjes" med et enkelt
eller to lysstærkt objektiv med fast brændvidde.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 18. august 2004)

---

" Så mange som overhovedet muligt - forudsat, at man løser støjproblemet".

Det var det mest fornuftige jeg har hørt i debatten om pixels. Konkurrence
om MPixel vil nok fortsætte et godt stykke tid endnu. Hvornår stopper den
mon?. Ved 20 MP eller ?. Indtil da, kan håbe at man på et eller tidspunkt
stopper med at lave teknik for teknikkens skyld og begynder at kigge på hvad
der vil hjælpe brugeren - Groft sagt.


"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cg4gn4$rq2$1@news.cybercity.dk...
> "Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote in message
> news:vifbi01al8ortkk4mhvt2d1pagos64brof@4ax.com...
>
> > Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> > har "vi" brug for?
>
> Så mange som overhovedet muligt - forudsat, at man løser støjproblemet.
>
> God optik er hundedyr, så hvis vi i stedet for får ultrahøj opløsning, så
> kan vi beskære os uden om de dyre zoom-objektiver og "nøjes" med et enkelt
> eller to lysstærkt objektiv med fast brændvidde.
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
> (sidst opdateret 18. august 2004)
>
>

---

"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote in message
news:vifbi01al8ortkk4mhvt2d1pagos64brof@4ax.com...
> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
> hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?
>
> For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
> A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt. I stedet for
> flere pixels vil jeg da hellere have kvalitetsforbedring for pengene.
>
> Okay, ovenstående er naturligvist ment lidt polemisk, men
> alligevel.....

Med den nye 20D er det mest interessante ikke kun 8mp (som er nyttigt ved
beskæringer), men også støjniveau, som faktisk er bedre end 10D på 6mp,
specielt på 1600 og 3200 ISO. AF er stærkt forbedret ifølge de foreløbige
kommentarer. Hastighed er forbedret betydeligt.

Det er jo reelle forbedringer, som hjælpe fotografering. MP i sig selv er
nok mest interessant ved kraftige beskæringer. Jeg ville selv gerne have
lidt flere pixels in nogle situationer, men med et ikke beskåret billede i
A3 er kvaliteten jo ganske slående god. Hvis dette skulle forbedres
væsentlig taler vi ikke om at gå fra 6 til 8mp, men om mindst en fordobling
eller mere. Det kommer sikkert en dag. Men det vil kun være interessant for
folk med virkelig god optik. Selv L-serien vil måske ikke altid kunne leve
op til det med en crop faktor på 1,6.

Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4125ec4b$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Selv
> L-serien vil måske ikke altid kunne leve op til det med en crop
> faktor på 1,6.

Hwa' dælen har objektiv og cropfaktor med hinanden at gøre?

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:4125f33b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4125ec4b$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > Selv
> > L-serien vil måske ikke altid kunne leve op til det med en crop
> > faktor på 1,6.
>
> Hwa' dælen har objektiv og cropfaktor med hinanden at gøre?


Når du skal lave fuld billedstørrelse ud fra et mindre område, så kræver det
at objektivet kan tegne flere detaljer.

---

Den Fri, 20 Aug 2004 14:19:23 +0200, skrev Hans Kruse:

>Selv L-serien vil måske ikke altid kunne leve
>op til det med en crop faktor på 1,6.

Ups, der var lige en mere af de ting jeg ikke forstår. Jeg _har_
fattet at digitale kameraer "laver om" på brændvidderne, således at en
100 mm bliver til en 160 mm (not?), men med det engelske ord
"cropfaktor" fornemmer jeg, at der også sker noget andet?
Pinde-pinde-ud, please.

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> skrev i en
news:rksbi0lmams3tpedltk3jg203onm91j0i1@4ax.com...

> Ups, der var lige en mere af de ting jeg ikke forstår. Jeg _har_
> fattet at digitale kameraer "laver om" på brændvidderne, således at en
> 100 mm bliver til en 160 mm (not?)

Såfremt crop factor'en er på 1,6x.

> men med det engelske ord
> "cropfaktor" fornemmer jeg, at der også sker noget andet?

I et normalt filmkamera til 135-formatet måler filmarealet 24 x 36 mm. Langt de
fleste dSLR kameraer har en sensor, som er mindre end dette. Derfor er det kun
centrum af det billedet, som objektiver tegner inde i kameraehuset, som sensoren
kan "se".

Man bruger ordet cropfactor, som betyder beskæringsfaktor, fordi kan ikke
konverterer brændevidden - man beskærer blot den yderste kant af billedet fra.

Dvs. at et vidvinkelobjektiv på f.eks. 28 mm monteret på et dSLR-kamera med en
mindre sensor (Canon EOS 300D's sensor er f.eks. kun 63% af filmareal), kun
viser en billedevinkel svarende til et objektiv på (28 mm * faktor 1,6 ~ 45 mm).
Billedet er ikke konverteret, for man bibeholder perspektivet fra
vidvinkelobjektivet (du ved, store næser ved tætte portrætter ect.) - det er
blot beskåret.

> Pinde-pinde-ud, please.

Håber det var nok :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Den Fri, 20 Aug 2004 17:52:30 +0200, skrev KNL DtP:

>Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> skrev i en
>news:rksbi0lmams3tpedltk3jg203onm91j0i1@4ax.com...
>
>> Ups, der var lige en mere af de ting jeg ikke forstår. Jeg _har_
>> fattet at digitale kameraer "laver om" på brændvidderne, således at en
>> 100 mm bliver til en 160 mm (not?)

[snip]

>Man bruger ordet cropfactor, som betyder beskæringsfaktor, fordi kan ikke
>konverterer brændevidden - man beskærer blot den yderste kant af billedet fra.
[snap]

>Håber det var nok :)

Ypperligt, takker

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote:

>Dvs. at et vidvinkelobjektiv på f.eks. 28 mm monteret på et dSLR-kamera med en
>mindre sensor (Canon EOS 300D's sensor er f.eks. kun 63% af filmareal), kun
>viser en billedevinkel svarende til et objektiv på (28 mm * faktor 1,6 ~ 45 mm).
>Billedet er ikke konverteret, for man bibeholder perspektivet fra
>vidvinkelobjektivet (du ved, store næser ved tætte portrætter ect.) - det er
>blot beskåret.

Perspektivet ændres IKKE af brændvidden, men kun af den indbyrdes
afstand mellem objekterne i motivet. Det er en udbredt misforståelse,
men det gør det ikke rigtigt.

Hvis du tager et billede med en 300mm og en 28mm og derefter forstørre
et udsnit af billedet taget med vidvinklen, så det svarer til det andet,
så er perspektivet nøjagtigt det samme, med mindre du har flyttet dig
mellem optagelserne.

Peter

---

Peter Rongsted <nulldev@rongsted.dk> skrev i en
news:sggci0h0i81sbar8gl5l6hgo31nama47qg@4ax.com...

> Perspektivet ændres IKKE af brændvidden, men kun af den indbyrdes
> afstand mellem objekterne i motivet. Det er en udbredt misforståelse,
> men det gør det ikke rigtigt.

Det kommer vel an på hvad man forstår ved ordet 'perspektiv'. Når jeg siger
perspektiv, så menter jeg det optiske "udtryk", der er mellem f.eks. forgrund og
baggrund i et billede. Altså at jeg ved et 17 mm vidvinkel skubber ting i
baggrunden længere væk, og med et teleobjektiv presser elementerne sammen. Det
er muligvis ikke den korrekte betegnelse...

> Hvis du tager et billede med en 300mm og en 28mm og derefter forstørre
> et udsnit af billedet taget med vidvinklen, så det svarer til det andet,
> så er perspektivet nøjagtigt det samme, med mindre du har flyttet dig
> mellem optagelserne.

Hmmm - hvilket ord vil du så anvende til at beskrive det fænomen, at elementer i
et billede tager sig anderledes ud i forhold til hinanden?

For som jeg læser ovenstående, så siger du, at perspektivet er uændret, og at
f.eks.et fyrtårn isoleret set altid vil se ens ud - uanset valg af objektiv, når
vi altså blot forstørre det op, ser bort fra evt. fortegning, og at
optagelsespunktet er uændret.

MVH

Kristian, som måske skal til at udskifte ordet 'perspektiv' med __________ : )
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote:

>Peter Rongsted <nulldev@rongsted.dk> skrev i en
>news:sggci0h0i81sbar8gl5l6hgo31nama47qg@4ax.com...
>
>> Perspektivet ændres IKKE af brændvidden, men kun af den indbyrdes
>> afstand mellem objekterne i motivet. Det er en udbredt misforståelse,
>> men det gør det ikke rigtigt.
>
>Det kommer vel an på hvad man forstår ved ordet 'perspektiv'. Når jeg siger
>perspektiv, så menter jeg det optiske "udtryk", der er mellem f.eks. forgrund og
>baggrund i et billede. Altså at jeg ved et 17 mm vidvinkel skubber ting i
>baggrunden længere væk, og med et teleobjektiv presser elementerne sammen. Det
>er muligvis ikke den korrekte betegnelse...

Mem det gør de heller ikke. Forholdet mellem baggrund og hovedmotiv
ændre sig ved, at du går tættere på. Ikke pga. brændvidden.

>> Hvis du tager et billede med en 300mm og en 28mm og derefter forstørre
>> et udsnit af billedet taget med vidvinklen, så det svarer til det andet,
>> så er perspektivet nøjagtigt det samme, med mindre du har flyttet dig
>> mellem optagelserne.
>
>Hmmm - hvilket ord vil du så anvende til at beskrive det fænomen, at elementer i
>et billede tager sig anderledes ud i forhold til hinanden?

Det er netop perspektiv. Når du går meget tæt på hovedmotivet, så ser
det større ud end baggrunden, Men det er på grund af den indbyrdes
afstand fra observationspunktet. Ikke pga brændvidden.

Hvis du har et teleobjektiv, med tilstrækkelig lille nærgrænse vil du få
nøjagtig den samme effekt fx stor næse og små fødder.

>For som jeg læser ovenstående, så siger du, at perspektivet er uændret, og at
>f.eks.et fyrtårn isoleret set altid vil se ens ud - uanset valg af objektiv, når
>vi altså blot forstørre det op, ser bort fra evt. fortegning, og at
>optagelsespunktet er uændret.
>
>MVH
>
>Kristian, som måske skal til at udskifte ordet 'perspektiv' med __________ : )

Du behøver ikke at lede - det er det helt rigtige ord.

Jeg må vidst lige tage et par billeder, så jeg kan demonstrere det. Det
bliver først i løbet af lørdagen. Er lige kommet hjem fra byen, så jeg
skal lige sove lidt.

Peter

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:cg5lq2$2dl3$1@news.cybercity.dk

> Det kommer vel an på hvad man forstår ved ordet 'perspektiv'. Når jeg

Det er da vel en ret veldefineret størrelse - og /kun/ afhængig af din
placering i forhold til motivet - nix anderes!


> For som jeg læser ovenstående, så siger du, at perspektivet er
> uændret, og at f.eks.et fyrtårn isoleret set altid vil se ens ud -
> uanset valg af objektiv, når vi altså blot forstørre det op, ser bort
> fra evt. fortegning, og at optagelsespunktet er uændret.

Yeps!

vh

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote:

>Den Fri, 20 Aug 2004 14:19:23 +0200, skrev Hans Kruse:
>
>>Selv L-serien vil måske ikke altid kunne leve
>>op til det med en crop faktor på 1,6.
>
>Ups, der var lige en mere af de ting jeg ikke forstår. Jeg _har_
>fattet at digitale kameraer "laver om" på brændvidderne, således at en
>100 mm bliver til en 160 mm (not?), men med det engelske ord
>"cropfaktor" fornemmer jeg, at der også sker noget andet?
>Pinde-pinde-ud, please.

Crop er en beskærring eller et udsnit. Den mindre sensor i et d-SLR i
forhold til negativ størrelsen ved 35mm film, giver dig altså kun et
udsnit af det fulde billede. "Cropfactor" er et udtryk der er opfundet
af folk, som ikke kan lide at tale om 100mm brændvidde som 160mm. Da
brændviden naturligvis ikke ændre sig fordi man sætte objektivet på et
d-SLR. Billedvinklen bliver mindre pga. den mindre sensor, med det er
også alt.

Hele problemet er opstået fordi der er tradition for at tale om
billedvinkel ud fra brændvidden.

Peter

---

En gång var det möjligt att lagra 6 bilder
på en diskett! Snart får du bara in 6 bilder
på en CD. Nåja, det finns DVD skivor idag
vad blir det i morgon?
Den som avgör hur många MP som det skall
finnas är bara marknaden det vill säga; DU själv!

Pepe

---

Svar på sub: Ikke en skid

"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote in message
news:vifbi01al8ortkk4mhvt2d1pagos64brof@4ax.com...
> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
> hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?

Jeg bruger selv et D1 (2,7MP) og faktisk kan jeg lave rimelige print i A3,
der er kun når man går tæt på papiret at man kan se at de 2,7 MP er lige
lidt nok og specielt i hår.

> For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
> A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt. I stedet for
> flere pixels vil jeg da hellere have kvalitetsforbedring for pengene.

Osse her, 6 MP syntes jeg er er max for at få gode brubare muligheder, mere
behøves jeg i hvert fald ikke. (Nikons D1x på 5,7MP kan skydes op i A1-A0 i
en fin kvalitet)

> Okay, ovenstående er naturligvist ment lidt polemisk, men
> alligevel.....

Jeg er fuldstændig med dig.

> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen skrev:

>Svar på sub: Ikke en skid

>Jeg bruger selv et D1 (2,7MP) og faktisk kan jeg lave rimelige print i A3 [...]

Andre har sagt det: Mange pixels er et alternativ til zoom. Det giver
herlige muligheder for at beskære sig til dejlige detaljer.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
Søger et tilbud på 12 kg ståluld. Jeg vil strikke mig en cykel.

---

"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote in message
news:vifbi01al8ortkk4mhvt2d1pagos64brof@4ax.com...
> Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
> har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
> hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?
>
> For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
> A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt. I stedet for
> flere pixels vil jeg da hellere have kvalitetsforbedring for pengene.
>

Hvis man vælger at købe et nyt kamera med 8 Mpixel selv om man ikke har
behovet men fordi der er andre faciliteter/kvaliteter der trækker, hvordan
er det så bedst at håndtere f.eks. et 2 Mpixel billede (eller 1 Mpixel til
en hjemmeside) ?
Lade kameraet sammensætte billedet (og spare plads på kortet) eller bruge et
program på PC'eren?
Hvis PC'eren skal reducere størrelsen, er der så den store forskel på om man
bruger PhotoShop, Paint Shop Pro eller f.eks. Microsoft Photo Editor ?

/klaus

---

On Sat, 21 Aug 2004 16:55:31 +0200, "Klaus Jorgensen" <kj@no.spam>
wrote:

>Hvis PC'eren skal reducere størrelsen, er der så den store forskel på om man
>bruger PhotoShop, Paint Shop Pro eller f.eks. Microsoft Photo Editor ?

Hvis billedet blot skal gøres mindre, så kan du bruge hvad du lyster,
men det er helt utopisk, at du kan nøjes med MS Photo Editor, hvis du
vil foretage en smule andet med dit billede og det vil du, for det er
nemlig helt nødvendigt at kunne andet end at resize.
Hvis du ikke har noget kendskab til billedbehandling, så vil jeg
anbefale PhotoShop Element eller Paint Shop Pro Studio, som du i
øvrigt kan hente en betaudgave af på
http://www.jasc.com/community/beta/pspdownload.asp
ganske gratis.
Hilsen emj

---

On Fri, 20 Aug 2004 11:08:29 +0200, Kurt Hansen
<kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote:

>Nu er 8 Mpix på vej til at blive almindeligt, men hvor mange pixels
>har "vi" brug for? Med mindre man hyppigt laver forstørrelser til en
>hel endevæg, er opløsningen vel ved at være "god nok"?

Ja, det er rigeligt til langt de fleste amatørfotografer, som ikke
ønsker større billeder "fremkaldt" end A4 i bedste kvalitet (300 DPI)

>For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
>A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt.

Jamen så skal du da også op i 8 MP, hvor du kan få 40x30 cm (250 DPI)

>I stedet for
>flere pixels vil jeg da hellere have kvalitetsforbedring for pengene.

F.eks et Olympus C-8080, hvor du både får 8 MP og kvalitet for rimelig
penge.
>
>Okay, ovenstående er naturligvist ment lidt polemisk, men
>alligevel.....

Hvis man kun vil ofre 2-3000 kr, så skal man i alle tilfælde ikke gå
efter 8 MP.
Hilsen emj

---

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2rtei0do5j6l80palh7gvi2o8862cjepmn@4ax.com...
> On Fri, 20 Aug 2004 11:08:29 +0200, Kurt Hansen
> <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote:
>
> >For mit personlige vedkommen, vil forstørrelser i "godt og vel"
> >A3-størrelse i fuld fotokvalitet være tilstrækkeligt.
>
> Jamen så skal du da også op i 8 MP, hvor du kan få 40x30 cm (250 DPI)
> Hilsen emj
----------------------------------------------------------------------------
--------------------

<Jeg klarer mig lige nu med et gammelt DSLR på 1,99 Mpixels, og indtil
<videre, har jeg endnu ikke haft brug for at lave større forstørrelser, end
<hvad dette har kunnet klare (hvilket vil sige 20x30 cm).

<Hvad skal man så med de ekstra pixels, det kan være, at når man nu har
fyret
<20K af på sit nye DSLR, så er det ikke råd til en ordentlig zoom, og så er
<det jo rart, at have lidt pixels at beskære af

--
<Venlig hilsen/best regards

<René Ernst Nielsen
-------------------------------------------------------------------
Jeg har klippet i to indlæg, for hvordan får Rene' forstørrelser i 20x30 med
et 1,99 MPixel ?
jeg mener det er hvad jeg max kan få med mit 3,3 MPixel ?
Jeg vil lave nogle billeder i A3 og det kan jeg jo ikke med mit materiale
uden at sætte billeder og tekst sammen , og jeg men emj er mere inde på de
rigtige

--
mvh Kirsten Lehd
Admin for www.vejlenser.dk


Dampfestival 2004
http://vejlenser.dk/galleriet/dampfestival_2004/dampskib1.html

---

On Mon, 23 Aug 2004 15:43:00 +0200, "Lehd" <lehd.snabela.vejlenser.dk>
wrote:

>Jeg har klippet i to indlæg, for hvordan får Rene' forstørrelser i 20x30 med
>et 1,99 MPixel ?
>jeg mener det er hvad jeg max kan få med mit 3,3 MPixel ?

Jo større forstørrelse, du skal have det mere kan du give køb på DPI,
da store billeder jo ses på en vis afstand.
Nu valgte jeg 20x30 cm i en fin kvalitet 250 DPI, men jeg ville da
godt turde bestille et papirbillede på 55x40 cm. Det ville give en
mulig udskriftskvalitet på 150 DPI

>Jeg vil lave nogle billeder i A3 og det kan jeg jo ikke med mit materiale
>uden at sætte billeder og tekst sammen

Nej, og så skal du op sådan ca 3200 pixels x 2400 pixels som minimum.
Hilsen emj

---

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> wrote in message
news:589ki0lr9k17jt7ehhqgqhjncbmr8lklaf@4ax.com...
> On Mon, 23 Aug 2004 15:43:00 +0200, "Lehd" <lehd.snabela.vejlenser.dk>
> wrote:
>
> >Jeg har klippet i to indlæg, for hvordan får Rene' forstørrelser i 20x30
med
> >et 1,99 MPixel ?
> >jeg mener det er hvad jeg max kan få med mit 3,3 MPixel ?
>
> Jo større forstørrelse, du skal have det mere kan du give køb på DPI,
> da store billeder jo ses på en vis afstand.
> Nu valgte jeg 20x30 cm i en fin kvalitet 250 DPI, men jeg ville da
> godt turde bestille et papirbillede på 55x40 cm. Det ville give en
> mulig udskriftskvalitet på 150 DPI

Nu er vi jo så nok nogle freaks, der vil mene, at det er fedt at have pixels
til fuld kvalitet (400dpi?). Det vil så sige at mange pixels kun er "spild"
til "små" billeder

Mvh.
Anders

---

On Mon, 23 Aug 2004 20:31:05 +0200, "Anders F" <af-spam@hi5.dk> wrote:

>Nu er vi jo så nok nogle freaks, der vil mene, at det er fedt at have pixels
>til fuld kvalitet (400dpi?). Det vil så sige at mange pixels kun er "spild"
>til "små" billeder

Hvorfor mener du at 400 DPI er "fuld kvalitet"?

Hilsen emj

---

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> wrote in message
news:priki0tbjp8lp41pvipr2s0mmgstt70dbo@4ax.com...
> On Mon, 23 Aug 2004 20:31:05 +0200, "Anders F" <af-spam@hi5.dk> wrote:
>
> >Nu er vi jo så nok nogle freaks, der vil mene, at det er fedt at have
pixels
> >til fuld kvalitet (400dpi?). Det vil så sige at mange pixels kun er
"spild"
> >til "små" billeder
>
> Hvorfor mener du at 400 DPI er "fuld kvalitet"?

Det var bare det jeg husker som den højeste opløsning nogen tilbød plotning
på almindeligt fotopapir i... Men om det er 300 eller 400 gør nu ikke nogen
forskel. Pointen var, at hvis man skal lave store kopier, er det da et hit
at have alle de nødvendige "rigtige pixels"

/Anders (der kan læse tekst i 5*7 pixels (hvis det ikke er for småt), men
foretrækker samme størrelse i 1200dpi

---

Anders F wrote:

> Nu er vi jo så nok nogle freaks, der vil mene, at det er fedt at have pixels
> til fuld kvalitet (400dpi?). Det vil så sige at mange pixels kun er "spild"
> til "små" billeder


Hmmm... 400 DPI er overkill, se her, jeg har lavet en oversigt over,
hvor mange DPI de forskellige tryk- og printmetoder kræver.

http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Jeg har klippet i to indlæg, for hvordan får Rene' forstørrelser i 20x30
med
> et 1,99 MPixel ?
> jeg mener det er hvad jeg max kan få med mit 3,3 MPixel ?
> Jeg vil lave nogle billeder i A3 og det kan jeg jo ikke med mit materiale
> uden at sætte billeder og tekst sammen , og jeg men emj er mere inde på de
> rigtige
>
> --
> mvh Kirsten Lehd
> Admin for www.vejlenser.dk

Med interpolation.

Hvis du hiver billederne ned af væggen, og kigger på dem, HELT tæt på, kan
du godt se, at de er en smule interpolerede (ved enkelte hår o.lign), men
hvis man sidder og kigger normalt på dem, ca. 50-60 cm fra, kan man ikke at
der er "problemer" med for få pixels...

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962