/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Dynamisk forhold ved et billede
Fra : Henning Jensen


Dato : 16-08-04 12:16

Lige en henvisning til Roger N. Clark side og en drøftelse herom - op
til 11 blændetrin /EV-er.

Se siden:
http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange/

og evt. drøftesen i Ng: rec.photo.digital
"Dynamic range of an image"


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

 
 
Ole Larsen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 16-08-04 14:58


"Henning Jensen" <hen-jens@mail.REMOVE_THIStele.dk> skrev i en meddelelse
news:41209676.2702495@news.inet.tele.dk...
> Lige en henvisning til Roger N. Clark side og en drøftelse herom - op
> til 11 blændetrin /EV-er.
>
> Se siden:
> http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange/
>
> og evt. drøftesen i Ng: rec.photo.digital
> "Dynamic range of an image"
'
Måske er det min skærm, det er galt med?
Billede 1:
Der er intet rigtigt sort (sammenlign med 2)
Højlys blokker
Dvs der er 8, måske 9 zoner svt 8-9 blændetrin
Mvh
Ole


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.738 / Virus Database: 492 - Release Date: 16-08-2004



Henning Jensen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Henning Jensen


Dato : 16-08-04 15:53

On Mon, 16 Aug 2004 15:58:10 +0200, "Ole Larsen"
<oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote:

>Måske er det min skærm, det er galt med?
>Billede 1:
>Der er intet rigtigt sort (sammenlign med 2)
>Højlys blokker
>Dvs der er 8, måske 9 zoner svt 8-9 blændetrin

Du kan på dette billede _ikke_ vurderer hvor mange blændetrin der var
i det oprindlige billede - da det er 3 gange er mindsket med hhv. 100,
100 og 50%. Dette er for at vise at alle detailer er med i højlys og
skygger. Er bestem med måling i PS mv.

Men viser vel at der er et stort spænd i dSLR - som vel kan dække
næsten alle forhold ? Hvis man ellers husker at anvende RAW og ikke
jpg-format!


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

Ole Larsen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 16-08-04 18:10


"Henning Jensen" <hen-jens@mail.REMOVE_THIStele.dk> skrev i en meddelelse
news:4120c90c.522662@news.inet.tele.dk...
>
> Du kan på dette billede _ikke_ vurderer hvor mange blændetrin der var
> i det oprindlige billede - da det er 3 gange er mindsket med hhv. 100,
> 100 og 50%. Dette er for at vise at alle detailer er med i højlys og
> skygger. Er bestem med måling i PS mv.
>
> Men viser vel at der er et stort spænd i dSLR - som vel kan dække
> næsten alle forhold ? Hvis man ellers husker at anvende RAW og ikke
> jpg-format!

Jamen det er jo netop det.
Billedet bliver brugt til at illustrere en påstand om at kameraet kan spænde
over 11 blændetrin - og måske kan det, men dette billede viser det ikke. At
det så måske er fordi det er jpegget er en anden sag, men viser man et
billede for at vise noget, billedet netop ikke viser, skyder man sig selv i
foden, mister troværdighed.
Med forbehold for min skærm
Mvh
Ole


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.738 / Virus Database: 492 - Release Date: 16-08-2004



Henning Jensen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Henning Jensen


Dato : 16-08-04 18:36

On Mon, 16 Aug 2004 19:09:39 +0200, "Ole Larsen"
<oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote:

>> Du kan på dette billede _ikke_ vurderer hvor mange blændetrin der var
>> i det oprindlige billede - da det er 3 gange er mindsket med hhv. 100,
>> 100 og 50%. Dette er for at vise at alle detailer er med i højlys og
>> skygger. Er bestem med måling i PS mv.
>Jamen det er jo netop det.
>Billedet bliver brugt til at illustrere en påstand om at kameraet kan spænde
>over 11 blændetrin - og måske kan det, men dette billede viser det ikke. At

Billede 1 viser alle detailer er der - fra sensoren.
Billed 2+3 viser vel spændet på de 11 bl-trin - uden jeg har
kontrolleret dette selv.

>det så måske er fordi det er jpegget er en anden sag, men viser man et
>billede for at vise noget, billedet netop ikke viser, skyder man sig selv i
>foden, mister troværdighed.

Nu mener jeg ikke Roger N. Clark normalt er en person, hvis
troværdighed man normalt vil betvivle ! )

Men resultatet stemmer vel med tidligere målinger fra andre kilder
(dpreview) hvor fundet 8-9 bl.trin - så ved omhyggelig eksponering mv.
er øget her.

>Med forbehold for min skærm

Du kan nok kun bruge skærmen subjektivt - hent evt. filerne ind i
Photoshop - og aflæs værdierne.



Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

Ole Larsen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 16-08-04 19:29


"Henning Jensen" <hen-jens@mail.REMOVE_THIStele.dk> skrev i en meddelelse
news:4120ee9f.1067850@news.inet.tele.dk...

> Billede 1 viser alle detailer er der - fra sensoren.
> Billed 2+3 viser vel spændet på de 11 bl-trin - uden jeg har
> kontrolleret dette selv.
>
> >det så måske er fordi det er jpegget er en anden sag, men viser man et
> >billede for at vise noget, billedet netop ikke viser, skyder man sig selv
i
> >foden, mister troværdighed.
>
> Nu mener jeg ikke Roger N. Clark normalt er en person, hvis
> troværdighed man normalt vil betvivle ! )
>
> Men resultatet stemmer vel med tidligere målinger fra andre kilder
> (dpreview) hvor fundet 8-9 bl.trin - så ved omhyggelig eksponering mv.
> er øget her.
>
> >Med forbehold for min skærm
>
> Du kan nok kun bruge skærmen subjektivt - hent evt. filerne ind i
> Photoshop - og aflæs værdierne.

Jeg vil ikke påstulere at en dig ikke kan gengive 11 bl.-trin - jeg ved det
ikke - men disse billeder viser det ikke.

fig 1 viser: blokkede højlys og intet rigtig sort (selvom der er benyttet
shadow tool 3 gange). Kan vi blive enige om det ?. Det svarer som tidl.
nævnt til 8, måske 9 bl.trin. Rigtigt ? Og efter jeg så, at der er benyttet
shadow tool 3 gange, tror jeg nærmere max 7 bl. trin.
fig 2 er undereksp. så der er kommet tegning i højlys. Rigtigt ?
fig.3 er som man kunne forvente under disse kontrastforhold (dig. ELLER
ana.): Blokkede højlys og skygger kullet ud.

Hvem Clark er og hvad en måling i PS viser er i _denne_ forb. irrelevant,
men jeg tror ikke vi kommer længere med dette.

Mvh
Ole


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.738 / Virus Database: 492 - Release Date: 16-08-2004



Henning Jensen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Henning Jensen


Dato : 16-08-04 20:26

On Mon, 16 Aug 2004 20:29:09 +0200, "Ole Larsen"
<oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote:

>> Billede 1 viser alle detailer er der - fra sensoren.
>> Billed 2+3 viser vel spændet på de 11 bl-trin - uden jeg har
>> kontrolleret dette selv.

>Jeg vil ikke påstulere at en dig ikke kan gengive 11 bl.-trin - jeg ved det
>ikke - men disse billeder viser det ikke.
>

>fig 1 viser: blokkede højlys og intet rigtig sort (selvom der er benyttet
>shadow tool 3 gange). Kan vi blive enige om det ?.

Jeg tog lige og hentede jpg-filen ind og fik højlys i hundens pande
til R:255,G:252,R:255 - så helt blokkeret er højlysene _ikke_. Laveste
sort værdi var "under bordet" ca. 30 på alle 3 kanaler, så ikke helt
sort - ja, _netop_ fordi hævet 3 gange.

Det svarer som tidl.
>nævnt til 8, måske 9 bl.trin. Rigtigt ? Og efter jeg så, at der er benyttet
>shadow tool 3 gange, tror jeg nærmere max 7 bl. trin.

Jeg er ikke ekspert i at vurderer bl.trin via skærmen, men jeg forstår
ikke, hvis du siger billede 1 (som det er på siden) skulle være 8-9
trin, så må det oprindelige billede (før brug af shadow tool) have
været _flere_ blændtrin - dvs. op omkring 10-11 trin - ikke sandt?

>Hvem Clark er og hvad en måling i PS viser er i _denne_ forb. irrelevant,

Som nævnt, mener jeg at man kun ved målinger kan finde den nøjagtige
spænd i et billede / eller et motiv for den sag skyld. Men da vi ikke
har RAW-filerne, må vi tro på de målinger som opgivet på siden (og som
er uddybet i den link jeg gav til den engelske NG i starten af
tråden).

>men jeg tror ikke vi kommer længere med dette.

Det er muligt ? Selv om jeg da syntes ovenfor der er god
overensstemmelse mellem vores skøn og beregningerne på siden.

Men mit formål med at henlede opmærksomheden på siden var at
understrege at det er vigtigt at bruge RAW under vanskelige forhold og
korrekt/flere eksponering(-er), samt at der her var "vist" at alle
detaijerne var med vha. et justeret billede.

Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

Ole Larsen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 16-08-04 22:01


"Henning Jensen" <hen-jens@mail.REMOVE_THIStele.dk> skrev i en meddelelse
news:4121050d.727355@news.inet.tele.dk...
> On Mon, 16 Aug 2004 20:29:09 +0200,
> Men mit formål med at henlede opmærksomheden på siden var at
> understrege at det er vigtigt at bruge RAW under vanskelige forhold og
> korrekt/flere eksponering(-er), samt at der her var "vist" at alle
> detaijerne var med vha. et justeret billede.

På luminous-landscape er en meget god og klar artikel netop om fordelen ved
raw vs. jpeg. Læste den tidl. i dag, vist nok under articles.

Mvh
Ole


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.738 / Virus Database: 492 - Release Date: 16-08-2004



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408868
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste