---

Jeg havde lige lyst til at give et link til en af mine favorit fotografer.
Nemlig en russisk fotograf, som render rundt i Moskva med et gammelt
Practica kamera.

I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at udstyret
egentlig ikke betyder noget....

Manden har en ekstrem sans for komposition. De fleste billeder er taget med
en russisk sort/hvid film jeg aldrig har hørt om. Men det bliver det absolut
ikke ringere af.

Gå ind på:
http://www.photocritique.net/

Her skal du vælge
List by photographer.

Manden hedder Dima Zverev

Mvh
Jan

---

> Jeg havde lige lyst til at give et link til en af mine favorit fotografer.
> Nemlig en russisk fotograf, som render rundt i Moskva med et gammelt
> Practica kamera.
>
> I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at udstyret
> egentlig ikke betyder noget....
>
> Manden har en ekstrem sans for komposition. De fleste billeder er taget
med
> en russisk sort/hvid film jeg aldrig har hørt om. Men det bliver det
absolut
> ikke ringere af.
>
> Gå ind på:
> http://www.photocritique.net/
>
> Her skal du vælge
> List by photographer.
>
> Manden hedder Dima Zverev


Ja de er gode !! Han ser fantastisk godt, motivmæssigt.

direkte: http://www.photocritique.net/cgi-bin/phtg?DIMA+ZVEREV

Rune

---

Flotte billeder, også de digitalt eksponerede.

Et bevis på at man faktisk kan tage gode billeder med noget der blev
produceret i DDR for 20, 30 år siden (hos VEB Carl Zeiss (sic!)). I dag kan
disse kameraer købes til nogle hundrede kroner, mens det efter murens fald
var muligt at købe hele systemer for en meget lav kilopris. En Praktika LTL
er iøvrigt udstyret med TTL eksponeringsmåling.

Selv hører jeg også til de fotografiske anakronismer med min Olympus OM2
plus tilbehør. Hvis man bruger sådan et kamera er man simpelthen nødt til at
tænke hvad man gør, hvilket som jeg synes har stor indflydelse på ens
læreproces. Og dette KAN føre til gode billeder, hvis man også har et øje
for det.


Fotovenlig hilsen

Bernd Möller


"Jan Jespersen" <jjespREMOVE@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3afaa690$0$5726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Jeg havde lige lyst til at give et link til en af mine favorit fotografer.
> Nemlig en russisk fotograf, som render rundt i Moskva med et gammelt
> Practica kamera.
>
> I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at udstyret
> egentlig ikke betyder noget....
>
> Manden har en ekstrem sans for komposition. De fleste billeder er taget
med
> en russisk sort/hvid film jeg aldrig har hørt om. Men det bliver det
absolut
> ikke ringere af.
>
> Gå ind på:
> http://www.photocritique.net/
>
> Her skal du vælge
> List by photographer.
>
> Manden hedder Dima Zverev
>
> Mvh
> Jan
>
>
>
>

---

"Jan Jespersen" <jjespREMOVE@worldonline.dk> wrote in message
news:3afaa690$0$5726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Jeg havde lige lyst til at give et link til en af mine favorit
fotografer.
> Nemlig en russisk fotograf, som render rundt i Moskva med et gammelt
> Practica kamera.
>
> I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at
udstyret
> egentlig ikke betyder noget....
>
> Manden har en ekstrem sans for komposition. De fleste billeder er
taget med
> en russisk sort/hvid film jeg aldrig har hørt om. Men det bliver det
absolut
> ikke ringere af.


Ja, det må man sige han har

Han er vist også rimeligt glad for hans ultra vidvinkel objektiver. Som
det tyder han bruger.

---

"Jan Jespersen" <jjespREMOVE@worldonline.dk> wrote in message
news:3afaa690$0$5726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...

> I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at
udstyret
> egentlig ikke betyder noget....

Jo mere og mere, man kigger hans billeder igennem.. Bliver de absolut
ikke dårligere... Utroligt med hans sort/hvis billeder... Hvordan for
han dem så gode, kvalitets messigt?

Ved du hvordan, og hvad. han konvatere fra dias/negativ til digital med?

---

Det er lige meget hvor gammelt et kamera er for at lave et godt billede. Det
er personen der står bagved der laver det gode billede. Dvs. at et 50 år
gammel kamera i de rette hænder, vil til enhver tid kunne lave et bedre
billede, end en gennemsnits fritidsfotograf med et supermoderne fotoapparat.

Mvh.
2rben

"Jan Jespersen" <jjespREMOVE@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3afaa690$0$5726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Jeg havde lige lyst til at give et link til en af mine favorit fotografer.
> Nemlig en russisk fotograf, som render rundt i Moskva med et gammelt
> Practica kamera.
>
> I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at udstyret
> egentlig ikke betyder noget....
>
> Manden har en ekstrem sans for komposition. De fleste billeder er taget
med
> en russisk sort/hvid film jeg aldrig har hørt om. Men det bliver det
absolut
> ikke ringere af.
>
> Gå ind på:
> http://www.photocritique.net/
>
> Her skal du vælge
> List by photographer.
>
> Manden hedder Dima Zverev
>
> Mvh
> Jan
>
>
>
>

---

Ja, der er kun 3 ting, der skal indstilles, afstanden, tiden og
blænden, men alligevel ser man tit folk undre sig over, at man kan
tage billeder med andet end plastik-kameraer. Objektivet har
naturligvis også noget at sige, men når man så ser billeder fra
starten af det 20. århundrede, kan man se, at det allerede var i orden
dengang, Bevares, de havde bedre og større film dengang, men se f. eks
Elfelts billeder, det få det til at risle ned af ihvertfald mn rygrad

Mvh
kristian Amby

>Det er lige meget hvor gammelt et kamera er for at lave et godt billede. Det
>er personen der står bagved der laver det gode billede. Dvs. at et 50 år
>gammel kamera i de rette hænder, vil til enhver tid kunne lave et bedre
>billede, end en gennemsnits fritidsfotograf med et supermoderne fotoapparat.
>
>Mvh.
>2rben
>
>"Jan Jespersen" <jjespREMOVE@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
>news:3afaa690$0$5726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
>> Jeg havde lige lyst til at give et link til en af mine favorit fotografer.
>> Nemlig en russisk fotograf, som render rundt i Moskva med et gammelt
>> Practica kamera.
>>
>> I disse moderne tider med alverdens teknik er det rart at se at udstyret
>> egentlig ikke betyder noget....
>>
>> Manden har en ekstrem sans for komposition. De fleste billeder er taget
>med
>> en russisk sort/hvid film jeg aldrig har hørt om. Men det bliver det
>absolut
>> ikke ringere af.
>>
>> Gå ind på:
>> http://www.photocritique.net/
>>
>> Her skal du vælge
>> List by photographer.
>>
>> Manden hedder Dima Zverev
>>
>> Mvh
>> Jan
>>
>>
>>
>>
>

---

Kristian Amby <amby@mail.dk> wrote:

> Ja, der er kun 3 ting, der skal indstilles, afstanden, tiden og
> blænden, men alligevel ser man tit folk undre sig over, at man kan
> tage billeder med andet end plastik-kameraer. Objektivet har
> naturligvis også noget at sige, men når man så ser billeder fra
> starten af det 20. århundrede, kan man se, at det allerede var i orden
> dengang, Bevares, de havde bedre og større film dengang, men se f. eks
> Elfelts billeder, det få det til at risle ned af ihvertfald mn rygrad

Sjovt nok har jeg gået og filosoferet lidt over dette. Som du
skriver er der uanset al mulig computerstyring der aflæser forskellige
felter i billedet og analyserer det, kun de tre ovennævnte muligheder
for at indstille noget. Og belysning og afstand er den samme over hele
billedfeltet. Kameraet kan ikke belyse nogle områder mere end andre. Så
det eneste, man kan opnå med moderne kameraers avancerede lysmålere og
autofokus, er færre fejleksponerede billeder. Der er større
sandsynlighed for, at et vanskeligt motiv belyses rigtigt, hvis man blot
lader kameraet bestemme. Hovedparten af billederne belyses ikke bedre
end før, og man vil måske få nogle dårlige billeder, hvor automatikken
snydes af et eller andet, der ikke ville snyde et gammeldags kamera.
Autofokus kan f.eks. let tage fejl. Uanset hvor avanceret den er, kan
den ikke læse tanker. Hvis fotografen selv har forstand på at korrigere
rigtigt, kan man altså tage lige så gode billeder med ældre kameraer
uden al mulig automatik. Kameraer og objektiver har, som du skriver,
også været gode i mange år. For eksempel stammer det stadig anvendte
Tessar vist fra 1926. Man har altså kunnet tage teknisk perfekte
billeder i mange år.
Jeg har en søn på seks år, der ofte læser dyrebøger eller ser
dyrefilm f.eks. fra Discovery Channel. Jeg er som regel meget imponeret
over billedkvaliteten. Billederne er knivskarpe, og de er taget helt tæt
på, så man kan tælle hvert knurhår på tigerens snude og se, om den har
tandsten. Motiverne er også helt fantastiske, og især på film kan man se
enhver detalje i dyrenes liv. For kort tid siden lånte min søn en
dyrebog fra tresserne. Den var af professor Lieberkind, som de ældre
læsere sikkert husker. Billederne fra savannen var noget grovkornede og
viste typisk en flok løver, der tydeligvis var fotograferet på temmeligt
lang afstand med en tele, og man kunne slet ikke skelne de finere
detaljer i billedet.
Hvis den fotografiske teknologi har været udviklet i så mange
år, som du og jeg mener, hvad skyldes så denne mildt sagt åbenlyse
kvalitetsforskel? Naturligvis er filmene blevet bedre, og man kan trykke
pænere billeder i bøger i dag, men forklarer det forskellen? Er
kameraer, objektiver og især teler alligevel blevet bedre? Eller kan det
tænkes, at forskellen ikke så meget skyldes bedre teknologi, men at den
skyldes, at man er blevet dygtigere til at tage dyrebilleder. Der
udvikles jo hele tiden bedre teknikker til at komme tæt på, holde sig i
skjul, tage billeder om natten eller under vandet og den slags. Man har
jo hørt om, hvordan der "snydes", så flere af hinanden uafhængige
situationer klippes sammen til en scene, eller nogle af billederne
optages af dyr i fangenskab, og sættes sammen med billeder fra det fri.
Jeg tænker ikke kun på løver og tigre. Dyr der lever i huler under
jorden eller nede i vandet, kan man også følge tæt.
Dette er ikke ment som en diskussion af dyrefoto, men mere en
undren over, hvordan nogle gamle billeder teknisk set er meget flotte
selv bedømt ud fra dagens standard, mens der her er en meget stor
kvalitetsforskel.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
news:1etkexe.149x8is1y6mk0sN%henrik@muenster.dk...


> dyrefilm f.eks. fra Discovery Channel. Jeg er som regel meget imponeret
> over billedkvaliteten. Billederne er knivskarpe, og de er taget helt tæt
> på, så man kan tælle hvert knurhår på tigerens snude og se, om den har
> tandsten. Motiverne er også helt fantastiske, og især på film kan man se
> enhver detalje i dyrenes liv. For kort tid siden lånte min søn en
> dyrebog fra tresserne. Den var af professor Lieberkind, som de ældre
> læsere sikkert husker. Billederne fra savannen var noget grovkornede og
> viste typisk en flok løver, der tydeligvis var fotograferet på temmeligt
> lang afstand med en tele, og man kunne slet ikke skelne de finere
> detaljer i billedet.
> Hvis den fotografiske teknologi har været udviklet i så mange
> år, som du og jeg mener, hvad skyldes så denne mildt sagt åbenlyse
> kvalitetsforskel? Naturligvis er filmene blevet bedre, og man kan trykke
> pænere billeder i bøger i dag, men forklarer det forskellen? Er
> kameraer, objektiver og især teler alligevel blevet bedre? Eller kan det
> tænkes, at forskellen ikke så meget skyldes bedre teknologi, men at den
> skyldes, at man er blevet dygtigere til at tage dyrebilleder. Der
> udvikles jo hele tiden bedre teknikker til at komme tæt på, holde sig i
> skjul, tage billeder om natten eller under vandet og den slags. Man har
> jo hørt om, hvordan der "snydes", så flere af hinanden uafhængige
> situationer klippes sammen til en scene, eller nogle af billederne
> optages af dyr i fangenskab, og sættes sammen med billeder fra det fri.

Jeg tror at den altafgørende forskel er den energi og økonomi, der
investeres. Prisen for et grovkornet billede af en løve til brug i et
lieberkindværk har næppe været ret stor, så hele den billedindustri, der
drives frem af Discovery, Newsweek, National Geographics m.fl. har fået et
kolossalt økonomisk input.
Dette betyder, at man kan sætte hele det store apparat igang. Man bygger
skjul, graver tunler, bygger hele setups, der er Hollywood værdige og lader
højtuddannede fotografer, teknikere osv. udføre arbejdet. Og dette minder jo
ikke alverden om en entusiastisk naturfotograf med gummistøvler og trefod og
en enkelt tele.

Så selvom man på sin vis kan hævde, at man kunne det samme i tresserne når
man valgte de sublime kameraer og tilsvarende objektiver, så er der sket en
revolution på alle andre områder - især alt det der foregår før og efter
optagelsen. Og i den sammenhæng tror jeg ikke det er autofokus og automatisk
eksponeringskontrol, der gør forskellen. Den er vel først og fremmest til
fornøjelse for alle de, der ikke kan eller gider lære håndværket - jeg tror
ikke det er særligt afgørende for de professionelle.

Og når det kommer til de levende film, er mulighederne for at manipulere med
dem legio - hvilket de bestemt ikke var i tresserne. Det er klart at hele
den teknik, der er blevet tilgængelig for spillefilm også kan bruges til
dyrefilm - og den bliver brugt. Ofte med fantastiske resultater - men med
den omkostning at i hvert fald undertegnede ser disse film som en rent
estetisk nydelse - men med ingen videnskabelig troværdighed.

mvh
Jan

---

Jan Boegh <jan@boegh.X_net> wrote:

> Jeg tror at den altafgørende forskel er den energi og økonomi, der
> investeres...

Tak for en lang forklaring. Det lyder meget sandsynligt, at det
er pengene bag det hele, der giver den "bedre" kvalitet.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1etkexe.149x8is1y6mk0sN%henrik@muenster.dk...
> Kristian Amby <amby@mail.dk> wrote:
> Dette er ikke ment som en diskussion af dyrefoto, men mere en
> undren over, hvordan nogle gamle billeder teknisk set er meget flotte
> selv bedømt ud fra dagens standard, mens der her er en meget stor
> kvalitetsforskel.
> --
> Venlig hilsen
> Henrik Münster
> Esbjerg

Kunne det tænkes, at den eftersøgte variabel er menneskelig? og at årsagen
til forskellene ligger hos fotografen?

MVH
Egon

---

Tessar er fra 1902 og Planar fra 1896.

Det jeg forsøger at skrive er, at fotografering slet ikke er så
indviklet, som fabrikanterne gør det til. Jeg kan ikke se, det skal
være lettere at finde det rigtige program, end det er at stille
afstand, lukker og blænde. Afstanden siger sig selv, man skal bare én
gang for alle lære, hvilken virkning lukker og blænde har, men det kan
let læres, og det er da aldrig skade at lære håndværket. I enkelte
tilfælde, sport, dyr og små børn, kan hastigheden spille ind, men
disse billeder kunne man nu også tage før der var noget der hed
autofocus. Men det er blevet lettere, indrømmet.

Min betagelse for de gamle billeder er blevet så stor, at jeg er igang
med et lille forsøg: Apparatet på stativ, lang lukkertid, ½ - 1 sek og
blænden herefter. Det giver overraskende resultater. Det er som om
negativerne bliver bedre, når de fyldes "langsom" om, hvis du forstår
hvad jeg mener.

Jeg har ikke meget forstand på dyrefotografering, men som en anden
allerede har skrevet, betyder penge sikkert meget. Hvis der ingen loft
er over udgifterne, kan man udrette næsten alt. Og især idenfor video,
(som jeg nu heller ikke ved meget om) er der sket meget med størrelse
især. Jeg så en udsendelse for et par måneder siden, hvor man satte
små fjernestyrede videokameraer rundt omkring hvor dyrene færdes. Så
kunne de amerikanske fotografer sidde i en campingvogn med
air-condition og filme løvernes drøbel med en kold cola inden for
rækkevidde. Det er sikkert meget lettere end at lave Melodonte grand
prix.

Til slut vil jeg lige sige, at når nu apparaterne bliver nemmere og
nemmere at bruge, hvorfor bliver brugsanvisningerne (undskyld, det
hedder manualer idag) så tykkere og tykkere?

Mvh
Kristian Amby




> Sjovt nok har jeg gået og filosoferet lidt over dette. Som du
>skriver er der uanset al mulig computerstyring der aflæser forskellige
>felter i billedet og analyserer det, kun de tre ovennævnte muligheder
>for at indstille noget. Og belysning og afstand er den samme over hele
>billedfeltet. Kameraet kan ikke belyse nogle områder mere end andre. Så
>det eneste, man kan opnå med moderne kameraers avancerede lysmålere og
>autofokus, er færre fejleksponerede billeder. Der er større
>sandsynlighed for, at et vanskeligt motiv belyses rigtigt, hvis man blot
>lader kameraet bestemme. Hovedparten af billederne belyses ikke bedre
>end før, og man vil måske få nogle dårlige billeder, hvor automatikken
>snydes af et eller andet, der ikke ville snyde et gammeldags kamera.
>Autofokus kan f.eks. let tage fejl. Uanset hvor avanceret den er, kan
>den ikke læse tanker. Hvis fotografen selv har forstand på at korrigere
>rigtigt, kan man altså tage lige så gode billeder med ældre kameraer
>uden al mulig automatik. Kameraer og objektiver har, som du skriver,
>også været gode i mange år. For eksempel stammer det stadig anvendte
>Tessar vist fra 1926. Man har altså kunnet tage teknisk perfekte
>billeder i mange år.
> Jeg har en søn på seks år, der ofte læser dyrebøger eller ser
>dyrefilm f.eks. fra Discovery Channel. Jeg er som regel meget imponeret
>over billedkvaliteten. Billederne er knivskarpe, og de er taget helt tæt
>på, så man kan tælle hvert knurhår på tigerens snude og se, om den har
>tandsten. Motiverne er også helt fantastiske, og især på film kan man se
>enhver detalje i dyrenes liv. For kort tid siden lånte min søn en
>dyrebog fra tresserne. Den var af professor Lieberkind, som de ældre
>læsere sikkert husker. Billederne fra savannen var noget grovkornede og
>viste typisk en flok løver, der tydeligvis var fotograferet på temmeligt
>lang afstand med en tele, og man kunne slet ikke skelne de finere
>detaljer i billedet.
> Hvis den fotografiske teknologi har været udviklet i så mange
>år, som du og jeg mener, hvad skyldes så denne mildt sagt åbenlyse
>kvalitetsforskel? Naturligvis er filmene blevet bedre, og man kan trykke
>pænere billeder i bøger i dag, men forklarer det forskellen? Er
>kameraer, objektiver og især teler alligevel blevet bedre? Eller kan det
>tænkes, at forskellen ikke så meget skyldes bedre teknologi, men at den
>skyldes, at man er blevet dygtigere til at tage dyrebilleder. Der
>udvikles jo hele tiden bedre teknikker til at komme tæt på, holde sig i
>skjul, tage billeder om natten eller under vandet og den slags. Man har
>jo hørt om, hvordan der "snydes", så flere af hinanden uafhængige
>situationer klippes sammen til en scene, eller nogle af billederne
>optages af dyr i fangenskab, og sættes sammen med billeder fra det fri.
>Jeg tænker ikke kun på løver og tigre. Dyr der lever i huler under
>jorden eller nede i vandet, kan man også følge tæt.
> Dette er ikke ment som en diskussion af dyrefoto, men mere en
>undren over, hvordan nogle gamle billeder teknisk set er meget flotte
>selv bedømt ud fra dagens standard, mens der her er en meget stor
>kvalitetsforskel.

---

Kristian Amby <amby@mail.dk> wrote:

> Tessar er fra 1902 og Planar fra 1896.

Så husker jeg forkert. Det er mange år siden jeg har læst en
fotobog. Hvad skete der så i 1926? Var det indtroduktionen af det
to-øjede Rolleiflex?

> Det jeg forsøger at skrive er, at fotografering slet ikke er så
> indviklet, som fabrikanterne gør det til. Jeg kan ikke se, det skal
> være lettere at finde det rigtige program, end det er at stille
> afstand, lukker og blænde. Afstanden siger sig selv, man skal bare én
> gang for alle lære, hvilken virkning lukker og blænde har, men det kan
> let læres, og det er da aldrig skade at lære håndværket. I enkelte
> tilfælde, sport, dyr og små børn, kan hastigheden spille ind, men
> disse billeder kunne man nu også tage før der var noget der hed
> autofocus. Men det er blevet lettere, indrømmet.

Jeg giver dig helt ret. Jeg havde bare opdaget, at dyrefoto var
blevet meget bedre, og undrede mig over, hvad det skyldes, hvis
kameraerne ikke er blevet bedre. Og jeg er i øvrigt dødtræt af den
autofokus der er på mit Yashica T4, så jeg vil gå over til manuel igen.

> Min betagelse for de gamle billeder er blevet så stor, at jeg er igang
> med et lille forsøg: Apparatet på stativ, lang lukkertid, ½ - 1 sek og
> blænden herefter. Det giver overraskende resultater. Det er som om
> negativerne bliver bedre, når de fyldes "langsom" om, hvis du forstår
> hvad jeg mener.

Måske skulle jeg få mig et stativ. Hvordan får du børnene til at
sidde stille på gyngen imens?

> Til slut vil jeg lige sige, at når nu apparaterne bliver nemmere og
> nemmere at bruge, hvorfor bliver brugsanvisningerne (undskyld, det
> hedder manualer idag) så tykkere og tykkere?

Fordi de er på otte sprog?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Fri, 18 May 2001 22:27:27 +0200, Kristian Amby wrote:

> Det jeg forsøger at skrive er, at fotografering slet ikke er så
> indviklet, som fabrikanterne gør det til.

Man kan ikke forvente at alle med et kamera i hånden også er
interesseret i at lære at fotografere.

> Jeg kan ikke se, det skal være lettere at finde det rigtige
> program, end det er at stille afstand, lukker og blænde.

Nej, for dig, men prøv du at bede nogen om at tage et billede og
lige indstille fokus, lukketid og blænde først. Husk at forklare
om de indbyrdes relationer, som de har.

> Min betagelse for de gamle billeder er blevet så stor, at jeg er igang
> med et lille forsøg: Apparatet på stativ, lang lukkertid, ½ - 1 sek og
> blænden herefter.

Jeg har lige taget en stak billeder af den slags med et moderne
SLR. De kan indstilles på 'M' ved du nok, hvorefter man kan skrue
på det hele.

Bagefter kan man dreje det væk fra 'M' og bruge det til f.eks.
sport, dyr eller børn. Det er ret smart..

> Til slut vil jeg lige sige, at når nu apparaterne bliver nemmere og
> nemmere at bruge, hvorfor bliver brugsanvisningerne (undskyld, det
> hedder manualer idag) så tykkere og tykkere?

Fordi mulighederne er blevet større. En moderne kameramanual
omhandler f.eks. TTL flash, autofokus (og manuel selvfølgelig),
lysmålingsmetoder og alskens anden skrækkelig automatik.

Manuelle kameraer har bestemt deres berettigelse, men husk lige
på at alle tager forskellige billeder - og f.eks. mine egne egner
sig ikke altid til at man kan hygge med stativ og lange
lukketider - eller bare bruge tid på andet end at dreje kameraet
over på det rigtige program og trykke på knappen.

...

---

"kurt k." <kurt.kiwi@bigfoot.com> wrote in message
news:990232992.970481@dax.goth.dk...
> On Fri, 18 May 2001 22:27:27 +0200, Kristian Amby wrote:
>
> > Det jeg forsøger at skrive er, at fotografering slet ikke er så
> > indviklet, som fabrikanterne gør det til.
>
> Man kan ikke forvente at alle med et kamera i hånden også er
> interesseret i at lære at fotografere.

Nej, men en pointe er vel sådan set at kameraerne ikke nødvendigvis er
blevet lettere at bruge, man skal bare lære noget andet. Jeg fik for et
stykke tid siden en splinternyt avanceret Nikon i hånden - ag måtte
konstatere at jeg _ikke_ kunne finde ud af at fotografere med det - ud over
selvfølgeligt den totalt automatiserede indstilling - hvor jeg jo så stort
set ligeså godt kunne købe et billigt kamera i brugsen.

> > Jeg kan ikke se, det skal være lettere at finde det rigtige
> > program, end det er at stille afstand, lukker og blænde.

Jeg synes faktisk at det er sværere - og så vil jeg mene at der er mere
mening i at få lært relationerne imellem tid og blænde, brændvidde,
dybdeskarphed mv. end at bruge krudtet på at lære sig at navigere rundt i
menuer.
Til daglig bruger jeg et Nikon Coolpix 990 og da jeg skulle prøve min søns
Olympus et-eller-andet kunne jeg ikke få meget ud af det - før jeg havde
brugt et par timer på manuallæsning.
Hvis jeg i goe' gamle dage var hoppet fra min Nikon (eneste automatik:
blændeprioriteret spotlysmåling) og over til kammeratens OM-10'er kunne jeg
uden videre benytte kameraet. Så (og her er instamaticfotografering ikke
omfattet) jeg har svært ved at se at det er blevet lettere - men
point-and-shoot er klart blevet bedre.

> Nej, for dig, men prøv du at bede nogen om at tage et billede og
> lige indstille fokus, lukketid og blænde først. Husk at forklare
> om de indbyrdes relationer, som de har.

Det tager under 1 sekund på et godt SLR-kamera.

> Bagefter kan man dreje det væk fra 'M' og bruge det til f.eks.
> sport, dyr eller børn. Det er ret smart..

og det mener du ikke man kan når det står på 'M'?

> Fordi mulighederne er blevet større. En moderne kameramanual
> omhandler f.eks. TTL flash, autofokus (og manuel selvfølgelig),
> lysmålingsmetoder og alskens anden skrækkelig automatik.

TTL-flashen er IMHO et ægte og reelt fremskridt - resten har ikke udvidet
mulighederne, kun gjort fotograferne dummere

> Manuelle kameraer har bestemt deres berettigelse, men husk lige
> på at alle tager forskellige billeder - og f.eks. mine egne egner
> sig ikke altid til at man kan hygge med stativ og lange
> lukketider - eller bare bruge tid på andet end at dreje kameraet
> over på det rigtige program og trykke på knappen.

Hvorfra har du fået den ide at manuelle kameraer og lange lukketider/stativ
har noget med hinanden at gøre.

mvh
Jan

---

Det glæder mig, der er nogen der holder med mig, og også har forstået
mig rigtigt.

Jeg har da også automatik på mit kamera, og jeg skammer mig da heller
ikke over at bruge det. Men jeg køber ikke rigtig den med at "stikke
en person et kamera i hånden". Jeg tror da nok, at vi alle køber
kameraer for at vi selv skal bruge det, men her skal vi skelne mellem
hvem man selv er. Hvis man hører til dem, der har juleaften i hver
ende af filmen og sommerferien i midten, synes jeg automatik er helt
fin, men køber man en Nikon F90 eller lignende, mener jeg nok man
burde sætte sig så meget ind i fotograferingens teori, at man som
minimun lærer hvad lukker og blænder er til. Og jeg regner da bestemt
med, at det er disse fritidsfotografer, der læser denne nyhedsgruppe.

Man skal huske på, at der ikke er mange slags billeder, der ikke er
blevet taget i snesevis af år. Vilde dyr, sport, børn o.s.v. og hvis
man går på biblioteket og låner et par bøger med gamle fotografier i,
vil man se, at de billeder man tager med superavancerede
programkameraer ikke er bedre, end dem man tog for 100 år siden,
snarere tværtimod. Dengang gjorde man sig nemlig mere umage. Idag
fotograferer man som en gal, og så laver man et eller to billeder og
sletter resten. Det er derfor jeg mener det er sundt at sætte
apparatet på stativ og bruge lange eksponeringstider, så tvinger man
sig selv til at være meree omhyggelig.

Og så børnene på gyngen. Enten bruger man en hurtig lukkertid og ingen
stativ. Man tagere så billedet, hvor gyngen "vender" hvor den står
stille i luften. Vil man bruge stativ og lang lukkertid, fotograferer
man børnene i gyngen, der hænger lige ned. Det giver et meget roligt
billede, men det er måske ikke lige tidens ånd.

Mvh
Kristian Amby

"En fotograf er som en torsk. Den lægger 1 million æg, bare fordi én
torsk skal leve videre"



On Sat, 19 May 2001 15:14:17 +0200, "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net>
wrote:

>"kurt k." <kurt.kiwi@bigfoot.com> wrote in message
>news:990232992.970481@dax.goth.dk...
>> On Fri, 18 May 2001 22:27:27 +0200, Kristian Amby wrote:
>>
>> > Det jeg forsøger at skrive er, at fotografering slet ikke er så
>> > indviklet, som fabrikanterne gør det til.
>>
>> Man kan ikke forvente at alle med et kamera i hånden også er
>> interesseret i at lære at fotografere.
>
>Nej, men en pointe er vel sådan set at kameraerne ikke nødvendigvis er
>blevet lettere at bruge, man skal bare lære noget andet. Jeg fik for et
>stykke tid siden en splinternyt avanceret Nikon i hånden - ag måtte
>konstatere at jeg _ikke_ kunne finde ud af at fotografere med det - ud over
>selvfølgeligt den totalt automatiserede indstilling - hvor jeg jo så stort
>set ligeså godt kunne købe et billigt kamera i brugsen.
>
>> > Jeg kan ikke se, det skal være lettere at finde det rigtige
>> > program, end det er at stille afstand, lukker og blænde.
>
>Jeg synes faktisk at det er sværere - og så vil jeg mene at der er mere
>mening i at få lært relationerne imellem tid og blænde, brændvidde,
>dybdeskarphed mv. end at bruge krudtet på at lære sig at navigere rundt i
>menuer.
>Til daglig bruger jeg et Nikon Coolpix 990 og da jeg skulle prøve min søns
>Olympus et-eller-andet kunne jeg ikke få meget ud af det - før jeg havde
>brugt et par timer på manuallæsning.
>Hvis jeg i goe' gamle dage var hoppet fra min Nikon (eneste automatik:
>blændeprioriteret spotlysmåling) og over til kammeratens OM-10'er kunne jeg
>uden videre benytte kameraet. Så (og her er instamaticfotografering ikke
>omfattet) jeg har svært ved at se at det er blevet lettere - men
>point-and-shoot er klart blevet bedre.
>
>> Nej, for dig, men prøv du at bede nogen om at tage et billede og
>> lige indstille fokus, lukketid og blænde først. Husk at forklare
>> om de indbyrdes relationer, som de har.
>
>Det tager under 1 sekund på et godt SLR-kamera.
>
>> Bagefter kan man dreje det væk fra 'M' og bruge det til f.eks.
>> sport, dyr eller børn. Det er ret smart..
>
>og det mener du ikke man kan når det står på 'M'?
>
>> Fordi mulighederne er blevet større. En moderne kameramanual
>> omhandler f.eks. TTL flash, autofokus (og manuel selvfølgelig),
>> lysmålingsmetoder og alskens anden skrækkelig automatik.
>
>TTL-flashen er IMHO et ægte og reelt fremskridt - resten har ikke udvidet
>mulighederne, kun gjort fotograferne dummere
>
>> Manuelle kameraer har bestemt deres berettigelse, men husk lige
>> på at alle tager forskellige billeder - og f.eks. mine egne egner
>> sig ikke altid til at man kan hygge med stativ og lange
>> lukketider - eller bare bruge tid på andet end at dreje kameraet
>> over på det rigtige program og trykke på knappen.
>
>Hvorfra har du fået den ide at manuelle kameraer og lange lukketider/stativ
>har noget med hinanden at gøre.
>
>mvh
>Jan