---

Hejsa

Sad lige og så Terminator 3, synes egentlig ikke den var så slem som mange
vil gøre den til.
Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet for
Edward Furlong som John Connor. Er der en speciel grund til det ?

Jeg synes at Nick Stahl virker lidt for meget som "mors kæledægge" til at
udfylde rollen...

/Brian

---

Brian wrote:
> Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet for
> Edward Furlong som John Connor. Er der en speciel grund til det ?

Edward Furlong er en narkohovede, som ikke kan holde sin sti ren.

Den slags går nok ikke i en $mia-produktion, især ikke når
hovedrolleindehaveren er tidligere præsidentielt udpeget sundhedsambassadør
(ok, vi ser bort fra at ham dersens hovedrolleindehaveren selv var på krudt
i sine unge dage, og derfor fik en ny lever for nogle år siden - det'en
hæmlighed).






-V-

---

Hejsa

-V- skrev:

> Edward Furlong er en narkohovede, som ikke kan holde sin sti ren.

Det er sgu en skam.
Han var ellers ganske suveræn i American History X...

> Den slags går nok ikke i en $mia-produktion, især ikke når
> hovedrolleindehaveren er tidligere præsidentielt udpeget
> sundhedsambassadør (ok, vi ser bort fra at ham dersens
> hovedrolleindehaveren selv var på krudt i sine unge dage, og derfor
> fik en ny lever for nogle år siden - det'en hæmlighed).

Hehe... var der forøvrigt brugt en stand-in for Arnold i hans
"jeg viser lige min kæmpe brystkasse" scener, eller var det
den ægte vare ?

/Brian

---

> > Edward Furlong er en narkohovede, som ikke kan holde sin sti ren.
>
> Det er sgu en skam.
> Han var ellers ganske suveræn i American History X...
>
> > Den slags går nok ikke i en $mia-produktion, især ikke når
> > hovedrolleindehaveren er tidligere præsidentielt udpeget
> > sundhedsambassadør (ok, vi ser bort fra at ham dersens
> > hovedrolleindehaveren selv var på krudt i sine unge dage, og derfor
> > fik en ny lever for nogle år siden - det'en hæmlighed).
>
> Hehe... var der forøvrigt brugt en stand-in for Arnold i hans
> "jeg viser lige min kæmpe brystkasse" scener, eller var det
> den ægte vare ?

Jeg tror, det er den ægte vare. Han er godt nok en gammel mand, men han har
styr på det med at træne sig op, når det gælder.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Brian" <brian@nejtak.dk> skrev i en meddelelse
news:411fc4b2$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Sad lige og så Terminator 3, synes egentlig ikke den var så slem som mange
> vil gøre den til.
> Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet for
> Edward Furlong som John Connor. Er der en speciel grund til det ?
>
> Jeg synes at Nick Stahl virker lidt for meget som "mors kæledægge" til at
> udfylde rollen...
>
> /Brian
>


Sådan som jeg har forstået det, er det fordi Edward Furlong (angiveligt)
dels er en upålidelig og selvoptaget nar, dels fordi han havde travlt med en
narkoafvænning - igen.
Andre der kan be- eller afkræfte?

Med hensyn til hvorvidt filmen er god, så vil jeg sige at jeg havde meget
høje forventninger til "Hulk" og meget lave til "T3" og blev voldsomt
skuffet over den første men glædeligt overrasket over den anden. Den er ikke
*god*, men dog langt bedre end trailerne antyder. Når den ligger i
rodekassen hos Merlin, så køber jeg den da helt klart - men ikke før!

Jonas - som dog hellere havde set en halvskæv, selvfed Furlong i rollen som
John Connor end den klæge og ucharmerende Stahl.

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cfohud$1fni$1@news.cybercity.dk...
>
> Med hensyn til hvorvidt filmen er god, så vil jeg sige at jeg havde meget
> høje forventninger til "Hulk" og meget lave til "T3" og blev voldsomt
> skuffet over den første men glædeligt overrasket over den anden. Den er
ikke
> *god*, men dog langt bedre end trailerne antyder. Når den ligger i
> rodekassen hos Merlin, så køber jeg den da helt klart - men ikke før!

Hulk er en sand klassiker.
T3 er kun en ok actionfilm.

---

J wrote:
> Sådan som jeg har forstået det, er det fordi Edward Furlong
> (angiveligt) dels er en upålidelig og selvoptaget nar, dels fordi han
> havde travlt med en narkoafvænning - igen.
> Andre der kan be- eller afkræfte?

Ja.

> Med hensyn til hvorvidt filmen er god, så vil jeg sige at jeg havde
> meget høje forventninger til "Hulk" og meget lave til "T3" og blev
> voldsomt skuffet over den første men glædeligt overrasket over den
> anden.

Jeg havde pænt lave forventninger til begge, men T3 nød jeg rent faktisk,
selvom jeg havde læst alle spoilerne i forvejen.
Hulk er bare en lortefilm med dårlig CGI.

> Jonas - som dog hellere havde set en halvskæv, selvfed Furlong i
> rollen som John Connor end den klæge og ucharmerende Stahl.

Heri er jeg enig.
Stahl er 100% karakterløs, og selvom det nok havde slidt en del på
kollegerne, så havde det været udelt meget sjovere at se Furlong i rollen.
Med hans narko- og opførselsproblemer in mente havde han nok givet rollen
ca. 20-30 gange mere kredibilitet, end den præstation som Stahl lagde for
dagen.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:411fe62a$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hulk er bare en lortefilm med dårlig CGI.

Jeg er uenig, men hvornår er jeg ikke det?

---

Feeling 102, acting 17 wrote:
> "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
> news:411fe62a$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Hulk er bare en lortefilm med dårlig CGI.
>
> Jeg er uenig, men hvornår er jeg ikke det?

Dén dag vi to bliver enige, bliver jeg for alvor nervøs.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:41200e3e$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Feeling 102, acting 17 wrote:
> > "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
> > news:411fe62a$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> Hulk er bare en lortefilm med dårlig CGI.
> >
> > Jeg er uenig, men hvornår er jeg ikke det?
>
> Dén dag vi to bliver enige, bliver jeg for alvor nervøs.

LOL, jeg holder også meget af dig.

---

"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:41202c00$0$204$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
> news:41200e3e$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Feeling 102, acting 17 wrote:
> > > "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
> > > news:411fe62a$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >>
> > >> Hulk er bare en lortefilm med dårlig CGI.
> > >
> > > Jeg er uenig, men hvornår er jeg ikke det?
> >
> > Dén dag vi to bliver enige, bliver jeg for alvor nervøs.
>
> LOL, jeg holder også meget af dig.
>

Hvor er I søde, når i taler pænt til hinanden.......


MVH

Morten

---

Morten Wulff Nielsen wrote:
>> LOL, jeg holder også meget af dig.
>>
> Hvor er I søde, når i taler pænt til hinanden.......

Ja, vi har sgu nået et dødt punkt i vores ægteskab.
Vi har intet at diskutere mere, intet at gå op i.

Hvad skal det dog ikke ende med?





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41211505$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Morten Wulff Nielsen wrote:
> >> LOL, jeg holder også meget af dig.
> >>
> > Hvor er I søde, når i taler pænt til hinanden.......
>
> Ja, vi har sgu nået et dødt punkt i vores ægteskab.
> Vi har intet at diskutere mere, intet at gå op i.
>
> Hvad skal det dog ikke ende med?

Tja, normalt ville man vil anskaffe sig en hund, eller bygge en carport for
at få noget nyt at tale om!?

> -V-

Lars B

---

"Lars B. Jensen" <lars[snabela]zulfo[dot]dk> wrote in message
news:41260c9d$0$13828$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41211505$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Morten Wulff Nielsen wrote:
> > >> LOL, jeg holder også meget af dig.
> > >>
> > > Hvor er I søde, når i taler pænt til hinanden.......
> >
> > Ja, vi har sgu nået et dødt punkt i vores ægteskab.
> > Vi har intet at diskutere mere, intet at gå op i.
> >
> > Hvad skal det dog ikke ende med?
>
> Tja, normalt ville man vil anskaffe sig en hund, eller bygge en carport
for
> at få noget nyt at tale om!?

Så må det blive uden mig, da jeg desværre lider af hundeallergi og det
ved -V- også godt.
Giv ham nu ikke flere gode ideer, han får nemlig ikke den skilsmisse!

---

Feeling 102, acting 17 wrote:
>>> Hvad skal det dog ikke ende med?
>>
>> Tja, normalt ville man vil anskaffe sig en hund, eller bygge en
>> carport for at få noget nyt at tale om!?
>
> Så må det blive uden mig, da jeg desværre lider af hundeallergi og det
> ved -V- også godt.
> Giv ham nu ikke flere gode ideer, han får nemlig ikke den skilsmisse!

Vil det sige, at vi er dømt til hinanden resten af vores tilværelse...?

*Suk...*


;.)



-V-

---

In article <kk7Uc.598$xb2.250@news.get2net.dk>, "Morten Wulff Nielsen"
<wulffonline(fjern_dette)@hotmail.com> says...

> > > Dén dag vi to bliver enige, bliver jeg for alvor nervøs.
> >
> > LOL, jeg holder også meget af dig.
> >
>
> Hvor er I søde, når i taler pænt til hinanden.......


Wow, der var lige en gris der fløj forbi uden for!

---

-V- wrote:
>
> Stahl er 100% karakterløs, og selvom det nok havde slidt en del på
> kollegerne, så havde det været udelt meget sjovere at se Furlong i rollen.
> Med hans narko- og opførselsproblemer in mente havde han nok givet rollen
> ca. 20-30 gange mere kredibilitet, end den præstation som Stahl lagde for
> dagen.
Ville lige give mit besyv med at jeg også langt hellere ville have set
Furlong i rollen som John Connor.

Men jeg ville nu også hellere have set en lidt mere seriøs T3 end det
bavl som det endte med at være.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

On Sun, 15 Aug 2004 22:17:03 +0200, "Brian" <brian@nejtak.dk> wrote:

>Hejsa
>
>Sad lige og så Terminator 3, synes egentlig ikke den var så slem som mange
>vil gøre den til.

Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
en overraskende slutning.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:u9lvh01r5osva02nu8g2ie2kql9k3so9cn@4ax.com...
> Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
> en overraskende slutning.

Jeg vil i hvert fald gerne åbent tilslutte mig dem og synes slutningen
er alt alt for cool...

---

On Mon, 16 Aug 2004 14:03:03 +0200, "Morten DH"
<morten@FJERNdrejoe.dk> wrote:
et er en fed actionfilm. Endda med
>> en overraskende slutning.
>
>Jeg vil i hvert fald gerne åbent tilslutte mig dem og synes slutningen
>er alt alt for cool...
>
Også enig.
Befriende afslutning. Den ændrede min tommelfringer fra at pege nedad
til opad

---

Morten DH wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:u9lvh01r5osva02nu8g2ie2kql9k3so9cn@4ax.com...
>
>>Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
>>en overraskende slutning.
> Jeg vil i hvert fald gerne åbent tilslutte mig dem og synes slutningen
> er alt alt for cool...
Hvad er der interessant ved den slutning? At dommedag var uundgåelig?
Hvordan kunne det så lykkes at udsætte den? Hvis det er uundgåeligt,
hvordan kunne TX'eren så dræbe alle de *officerer* i John Connors hær?

Tror ikke lige at instruktøren eller manuskriptforfatteren fik slået
ordet "uundgåelig" op i ordbogen, for så ville de have set at det er
noget der er fast og ikke kan rykkes ved eller udsættes.

The Terminator var cool, fordi den føltes rimeligt rodfæstet i en
virkelig verden, hvorimod 2'eren gik væk fra thrillergenren og bevægede
sig næsten kun i actiongenren og føltes ikke længere så rodfæstet i en
mulig virkelighed... 3'eren gik helt over gevind og i stedet for en
gennemtænkt historie og realistiske scenarioer gik den mere efter
*coolness* faktoren og halvtamme limericks.

Hvis noget er uundgåeligt, så kan det ikke udsættes, og hvis det kan
udsættes, ja, så kan det forhindres. Terminator 3 har INGEN gennemtænkt
filosofi, men beror på at al den latterlige action får folk til at
glemme det.

Desuden var terminatoren mere realistisk i den første film, da den ikke
var en super-overdrevet-hårdfør maskine der kunne smadre igennem
bygninger uden at tage synligt skade af det.

Men hva'... ak, al det sofistikerede der kendetegnede den første film er
blevet nedprioriteret for at tilfredsstille den middelmådige og action
krævende majoritet. En skam, men en realitet.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> skrev:

>>> Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda
>>> med en overraskende slutning.
>> Jeg vil i hvert fald gerne åbent tilslutte mig dem og synes
>> slutningen er alt alt for cool...
> Hvad er der interessant ved den slutning?

At det ikke er sukkersød og formentligt er overraskende for de fleste.


> Tror ikke lige at instruktøren eller manuskriptforfatteren fik
> slået ordet "uundgåelig" op i ordbogen, for så ville de have set
> at det er noget der er fast og ikke kan rykkes ved eller udsættes.

Med al respekt skulle du enten selv slå op i din ordbog eller få fat i
en anden ordbog.
At noget er uundgåeligt betyder ikke, at det ikke kan udsættes.

> Hvis noget er uundgåeligt, så kan det ikke udsættes, og hvis det
> kan udsættes, ja, så kan det forhindres.

Du er helt galt på den. Døden er uundgåelig men kan ofte udsættes..

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> skrev:
>
>
>>>>Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda
>>>>med en overraskende slutning.
>>>Jeg vil i hvert fald gerne åbent tilslutte mig dem og synes
>>>slutningen er alt alt for cool...
>>Hvad er der interessant ved den slutning?
> At det ikke er sukkersød og formentligt er overraskende for de fleste.
Hvad er der cool ved sådan en slutning når resten af filmen stinker?
>
>>Tror ikke lige at instruktøren eller manuskriptforfatteren fik
>>slået ordet "uundgåelig" op i ordbogen, for så ville de have set
>>at det er noget der er fast og ikke kan rykkes ved eller udsættes.
> Med al respekt skulle du enten selv slå op i din ordbog eller få fat i
> en anden ordbog.
> At noget er uundgåeligt betyder ikke, at det ikke kan udsættes.
Uundgåeligt betyder at det er helt hundrede procent sikkert at det
sker... men hvis det kan udsættes i den forstand som det bliver
forklaret i filmen, ja, så kan det også forhindres, hvilket jo netop gør
at det mister *uungåeligheds* faktoren. For hvis noget kan
udsættes/forhindres, så kan det jo ikke være uungåeligt, men simpelthen
kun en stor sandsynlighed.
>
>>Hvis noget er uundgåeligt, så kan det ikke udsættes, og hvis det
>>kan udsættes, ja, så kan det forhindres.
> Du er helt galt på den. Døden er uundgåelig men kan ofte udsættes..
At sammenligne dødens uundgåelighed med uundgåeligheden af dommedag i T3
er imo at gå lidt langt. Hvis tingene kan ændres og derved udsætte en
begivenhed, kan denne begivenhed jo netop også ændres så den ikke finder
sted og ergo kan den jo ikke være uundgåelig, men kun højst sandsynlig.

Det smarte ved den første film var, at uanset hvad der skete i 1984, så
skete der ikke noget der ikke skulle ske, da det jo var *fortid* i
filmen. Intet Kyle Reese eller Sarah Connor gjorde ændrede ved noget
som helst... de var bare en del af et handlingsforløb der allerede havde
fundet sted, da Reese voksede op, kæmpede mod maskinerne og blev sendt
tilbage i tiden. Hvis du forstår hvad jeg mener. (samme type
tidsrejse ideologi som i *12 Monkeys*)

I toeren var der det med at de begyndte at ændre på tingene... meeeeen,
gjorde de nu også det? det var jo ikke til at vide om alt det de gjorde
havde nogen somhelst indflydelse på fremtiden overhovedet. Men måske
havde den. (lidt ala *Tilbage til Fremtiden* type tidsrejse ideologi)

Men treeren... den kammer helt over og begynder at sige at alting er
diffust og alting kan ændres... men hvis det kan ændres... jamen hvordan
kan noget somhelst så være uundgåeligt? Det giver simpelthen ingen mening.

Har nævnt det før og vil gerne igen. En værdig treer ville have sat
dommedag på d. 29. august, 1997... måske vise atomangrebet, men ikke på
den kolde og ligegyldige måde som vist i filmen. Vise efterdønningerne,
hvor menneskene prøver at overleve atomkrigen... de første Hunter
Killers... fangelejrene - helvede på jorden. De var lige ved at blive
udryddet da John dukkede op og viste dem hvordan de skulle kæmpe imod
maskinerne. Introduktionen af de forskellige infiltratorenheder, indtil
T-800 versionen dukkede op som var umulige at spotte. Det kunne så have
været cool at se John og Kyle og de andre angribe Skynet for at sende
Kyle tilbage til 1984 for at redde Sarah og en T-800 til 1995 for at
redde John fra T-1000. DET kunne have været en fed afslutning på en god
filmserie...

Meeeeen nej... det skulle absolut ødelægges af en eller anden nar der
bare laver et plagiat produkt af T2-Judgment Day, med nul dybde og nul
sofistikeret ideologi, men derimod kun en masse sekvenser der er bygget
op af en *coolness faktor* - det ser cool ud, så det må være godt.

Har lidt en idé om at AvP er bygget op på samme måde: nul dybde og en
masse meningsløs action der ser cool ud...

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

Hejsa

Niels Søndergaard skrev:

> Vil mange det?

Så vidt jeg husker, var der en del skriverier om filmens mangler
herinde....

> Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
> en overraskende slutning.

Enig, jeg følte mig godt underholdt.
Og så er det et ekstra plus, at den ikke er +120min lang, som
erfterhånden er standardlængden.

/Brian

---

Niels Søndergaard escribió / skrev

> Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
> en overraskende slutning.

Jeg syntes bare ikke den tog sig selv gtilstrñkkeligt seriøst. Hende
terminator dullen var fantastisk lam.

"Vi mangler lige en ny slags terminator, hvad skal vi finde på?"
"Tjaeh, hvad med patter? Det plejer da at virke."
"Cool, skal vi så ikke lige kalde hende 'terminatrix' så folk får
asociacioner til den der Keanu-film"
"Hvad skal hun så kunne af specialle tricks denne gang?"
"Hun kan jo fake en orgasme når hun sutter på John Conners blod og
skyde ild ud af hænderne"
"Cool, hvad med plottet?"
"Det samme som i de to første - så skal vi heller ikke betale nye
forfattere."


Eller hvor latterlig er scenen da ikke hvor Governator har sin lille
indre schizofrene magtkamp. Eller den underudviklede plotpointe med at
John Conner i fremtiden blev dræbt af den T101 der blev sendt tilbage.

Jeg elsker ligegyldige actionfilm, men T3 er simpelthen for dum til at
man kan tage den seriøst.

btw, Nød jeg for et par uger siden T2 3-D: Battle Across Time ved
Universal Studios i Hollywood. Det var for fedt! Hvis i skal en tur til
LA kan det varmt anbefales

De skulle have filmatiseret denne istedet:
<http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0575073713/ref=ase_wwwlink-
software-21/026-6616841-3790858>

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa

---

Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:

> btw, Nød jeg for et par uger siden T2 3-D: Battle Across Time ved
> Universal Studios i Hollywood. Det var for fedt! Hvis i skal en tur til
> LA kan det varmt anbefales

Den er afgjort fantastisk. Specielt den storsmilende
Cyberdyne-PR-officer i preshowet er guld.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul escribió / skrev

> Den er afgjort fantastisk. Specielt den storsmilende
> Cyberdyne-PR-officer i preshowet er guld.

SuuuuupAAAA. Hun var helt i orden.

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in
news:u9lvh01r5osva02nu8g2ie2kql9k3so9cn@4ax.com:

> On Sun, 15 Aug 2004 22:17:03 +0200, "Brian" <brian@nejtak.dk> wrote:
>
>>Hejsa
>>
>>Sad lige og så Terminator 3, synes egentlig ikke den var så slem som
>>mange vil gøre den til.
>
> Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
> en overraskende slutning.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard

Er det den samme Niels Søndergaard, som er forfatter til den tidligere
tegneserie Dimensionsdetektiven? Det var godt nok nogle pænt syrede
fortællinger, som egentlig var meget fornyende på det tidpunkt.

mvh

Lasse Christensen

---

On 16 Aug 2004 20:17:21 GMT, Lasse <not@real.de> wrote:

>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in
>news:u9lvh01r5osva02nu8g2ie2kql9k3so9cn@4ax.com:
>
>> On Sun, 15 Aug 2004 22:17:03 +0200, "Brian" <brian@nejtak.dk> wrote:
>>
>>>Hejsa
>>>
>>>Sad lige og så Terminator 3, synes egentlig ikke den var så slem som
>>>mange vil gøre den til.
>>
>> Vil mange det? Så er mange dumme. Det er en fed actionfilm. Endda med
>> en overraskende slutning.
>>
>>
>> Mvh
>> Niels Søndergaard
>
>Er det den samme Niels Søndergaard, som er forfatter til den tidligere
>tegneserie Dimensionsdetektiven? Det var godt nok nogle pænt syrede
>fortællinger, som egentlig var meget fornyende på det tidpunkt.

Jep, det er mig. Og der er stadig liv i serien, hvis du kender en
tegner, der gider.


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Jep, det er mig. Og der er stadig liv i serien, hvis du kender en
> tegner, der gider.

Nej, skide være med det!

Jeg vil læse næste bind. Jeg skal nok tegne det.

Stilen bliver..umm.. abstrakt-impressionistisk-kubistisk eller hvad
man nu skal skrive, når man kun kan tegne anatomisk ukorrekte tændstiksmænd.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Stilen bliver..umm.. abstrakt-impressionistisk-kubistisk eller hvad
> man nu skal skrive, når man kun kan tegne anatomisk ukorrekte
> tændstiksmænd.

Dadaistisk?

--
Stefan Holm
"Goddag, min utilpassede ven."

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in
news:5u52i0hqm7g0sr4r2aah723dfk0d8sdo56@4ax.com:


SNIP

>>
>>Er det den samme Niels Søndergaard, som er forfatter til den tidligere
>>tegneserie Dimensionsdetektiven? Det var godt nok nogle pænt syrede
>>fortællinger, som egentlig var meget fornyende på det tidpunkt.
>
> Jep, det er mig. Og der er stadig liv i serien, hvis du kender en
> tegner, der gider.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard



Jeg kan desværre ikke tegne selv :(, Det kunne være sjovt, hvis du får
udgivet nyt på et tidspunkt. Jeg skal i hvert fald nok fyre nogle
studenterskillinger efter den.


mvh

Lasse

---

"Brian" <brian@nejtak.dk> wrote in message
news:411fc4b2$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Sad lige og så Terminator 3, synes egentlig ikke den var så slem som mange
> vil gøre den til.
> Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet for
> Edward Furlong som John Connor. Er der en speciel grund til det ?
>
> Jeg synes at Nick Stahl virker lidt for meget som "mors kæledægge" til at
> udfylde rollen...
>
> /Brian
>
>

Man mente vist bl.a. at Furlong så for ung ud til rollen. Men hvorfor man
valgte Stahl ved jeg ikke.

---

Hejsa

Per skrev:

> Man mente vist bl.a. at Furlong så for ung ud til rollen. Men hvorfor
> man valgte Stahl ved jeg ikke.

Det er ihvertyfald et dårligt argument, holdt op imod valget af Stahl.
Hvis nogen ligner en pjevs, er det da ham

/Brian

---

Brian escribió / skrev

> Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet
> for Edward Furlong som John Connor.

Derfor:

http://makeashorterlink.com/?H3AD21019


--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9547E4235C916intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Brian escribió / skrev
>
> > Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet
> > for Edward Furlong som John Connor.
>
> Derfor:
>
> http://makeashorterlink.com/?H3AD21019
>

AAAAH! *løbe*

---

Hejsa

Lars Hoffmann skrev:

>> Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet
>> for Edward Furlong som John Connor.
>
> Derfor:
>
> http://makeashorterlink.com/?H3AD21019

Fordi han lider af ungdomssløvsind ?

/Brian

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9547E4235C916intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Brian escribió / skrev
>
> > Anyway, jeg undrede mig over at man har "valgt" Nick Stahl istedet
> > for Edward Furlong som John Connor.
>
> Derfor:
>
> http://makeashorterlink.com/?H3AD21019



Av av av av av av!
Den var vist høj i går

Jonas - som stadig tror Furlong ville have været bedre i treeren end Stahl.

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cftqgk$2vc8$1@news.cybercity.dk...
> Jonas - som stadig tror Furlong ville have været bedre i treeren end
Stahl.

Den kunne nemt have været reddet - Stahl knægten skulle bare have fået lavet
en frisure a la Furlongs, så havde illusionen langt nemmere indtruffet. Her
bagefter fatter jeg ikke hvorfor Stahl konsekvent skulle have den Back
Street Boys hairdo i stedet for mørkt pandehår. Nogle gange stinker agenters
indflydelse altså.