"Finn Jensen" <disafjxxxxx@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:41062e19$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg søgte en _forklaring_ på den tilsyneladende gode egenskab (som nogen
> påstår) rosenkvarts skulle har ift. stråling fra div. computer- og
> fjernsynsskærme.
> På
http://www.skeptica.dk/arkiv_dk/pa_074.htm prøver man i det mindste at
> forklare (med afbøjning af stråler) hvorfor der ikke skulle være nogen
> effekt i rosenkvarts' påvirkning at elektromagnetiskstråling. Ja, en
> reference eller to til nogle konkrete forsøg ville jo være at foretrække.
> Jeg vil dog stadig mene at "...du kan sige dig selv.." og "...visse ting
> behøver man ikke at undersøge.." ikke er den bedste forklaring at give.
Det
> er jo næsten det samme som at sige at det har en effekt og det har det
bare!
Hvis du læste den del med at bevise at rensdyr ikke kan flyve - så kan du
nok forstå hvorfor der ikke er nogen videnskabelige forsøg til anvendelse
for at bevise at kvarts ikke har den omtalte effekt. Derfor er det omsonst
at lægge referencer på.
Derefter kan du som der lægges op til i artiklen "vende situationen" og
tillægge den holdning at det alternative skal bevise at det virker. Derfor;
istedet for at gå ud fra at det virker og det er op til videnskaben at sige
om det er rigtigt eller ej så sige at sålænge der ikke er nogen der kan vise
at det virker - så virker det ikke og dem der påstår modsat må påvise dets
rigtighed.
Således kan du spørge om meninger og holdninger her i gruppen, således som
du har fået. Men spørger du efter referencer, forklaringer og beviser så har
du så at sige spurgt det forkerte "hold". Hvis du vil høre om det virker må
du spørge dem der påstår det virker. Her mener vi ikke det virker og vi
gider ikke smide med rensdyr for at modbevise en påstand der indtil videre
ikke er fremvist noget som helst hold i af de mennesker der påstår at
rensdyrene flyver.