---

Hejsa,

For nogen tid siden så jeg et program på Discovery, som har fået mig til at
funderer lige siden.

I programmet beskrev de problemet vedr. overfiskning i Stillehavet og kom
med følgende tal:

Fiskerne fra Californien lagde hver især omkring 100 km. fiskenet ud hver
nat.
Med ca. 1.000 fiskefartøjer i den Californiske fiskeflåde blev det til
100.000 km. fiskenet, alene fra Californien, hver nat!

Alene det synes jeg er store tal, men oven i det, skal så ligges
fiskenettene fra resten af USA's østkyst, hele Sydamerikas østkyst, alle de
Asiatiske lande, Rusland, Australien, New Zealand osv.

Kort sagt, der må ligge mindst 1.000.000 km fiskenet i Stillehavet, hver
eneste nat.

I programmet fortalte de enevidere, at nettene hang i dybden fra ca. 15
meter ned til ca. 80 meter.

Og, nu kommer spørgsmålet, som jeg har funderet over:

Hvordan d.... undgår alle de amerikanske ubåde, der sejler rundt i
Stillehavet, netop på dybden ca. 60 meter, at sejle ind i alle de net?!?

Nettene kan vel ikke ses på sonar, og selvom de kunne, må det da være en ren
zig-zag kurs for at slalome sig igennem!

Nogen, der kan gøre mig klogere?


mvh.,
Dan Elgaard
http://www.excelgaard.dk/

---

> Hvordan d.... undgår alle de amerikanske ubåde, der sejler rundt i
> Stillehavet, netop på dybden ca. 60 meter, at sejle ind i alle de net?!?
>

Det er sket et par gange at ubåde er sejlet ind i et net. Det skete en gang
i DK at en fiskekutter blev sænket pga. dette problem.

---

Dan Elgaard skrev:

>Hvordan d.... undgår alle de amerikanske ubåde, der sejler rundt i
>Stillehavet, netop på dybden ca. 60 meter, at sejle ind i alle de net?!?

Hvorfor sejler de på den dybde? (Går ud fra det er rigtigt)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jeg er ikke ubådsekspert, og har mine oplysninger fra TV ("Discovery" og
"National Geographic"), og ifølge de udsendelser, skyldes de 60 meter:

- Der er maks. dybde, hvorfra man kan affyre missilerne,
- Denne maks. dybde er tilsigtet, da det er i denne dybde, hvor der befinder
sig nogle termiske og saltindholdsmæssige lag, som gør det lettere at skjule
ubåden, hvis den ligger sig lige under en sådan overgang mellem to lag.


mvh.,
Dan Elgaard
http://www.excelgaard.dk/



"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:j938f0p7micq1i4m1fuvs00vlct2s97p2k@news.stofanet.dk...
> Dan Elgaard skrev:
>
> >Hvordan d.... undgår alle de amerikanske ubåde, der sejler rundt i
> >Stillehavet, netop på dybden ca. 60 meter, at sejle ind i alle de net?!?
>
> Hvorfor sejler de på den dybde? (Går ud fra det er rigtigt)
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Endnu et godt spørgsmål

hvis jeg kender militæret godt nok så definerer de bare nogle områder hvor
der ikke må ligges net.
Da militæret styrer verden er der ingen ben i det : )

Nej nej vi lever i demokrati
mm

---

"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message news:<0eVIc.1275$J8.728@news.get2net.dk>...
> Endnu et godt spørgsmål
>
> hvis jeg kender militæret godt nok så definerer de bare nogle områder hvor
> der ikke må ligges net.

"Melding til alle fiskere i Los Angeles: I aften er det ikke tilladt
at fiske i følgende områder: bla, bla og bla. Nej, nej, det er ikke
fordi vi har ubåde derude - vi - øh - synes bare ikke det er en god
idé."

Hvis man alligevel har tænkt sig at fortælle, hvor ubådene er, kunne
de så ikke lige så godt sejle i overfladen?

Kristian

---

> "Melding til alle fiskere i Los Angeles: I aften er det ikke tilladt
> at fiske i følgende områder: bla, bla og bla. Nej, nej, det er ikke
> fordi vi har ubåde derude - vi - øh - synes bare ikke det er en god
> idé."
>
> Hvis man alligevel har tænkt sig at fortælle, hvor ubådene er, kunne
> de så ikke lige så godt sejle i overfladen?

Kunne du ikke forestille dig mere permanente konfigurationer end det?
desuden er det kun nødvendigt ved kysterne så vidt jeg ved da fiskeri i
forvejen er afgrænset til kystområder.

Jeg kender ikke systemet men jeg ved fra det tilsvarende system i luftrummet
at meget store dele der er afgrænset til militær brug. Jeg vil tro op mod
50% af europas areal har militære flyvezoner. De er desuden skyld i en meget
problematisk trafiktæthed fordi de skal uden om de militære zoner.

---

Dan Frederiksen <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
....
> Jeg kender ikke systemet men jeg ved fra det tilsvarende system i luftrummet
> at meget store dele der er afgrænset til militær brug. Jeg vil tro op mod
> 50% af europas areal har militære flyvezoner. De er desuden skyld i en meget
> problematisk trafiktæthed fordi de skal uden om de militære zoner.

Det er noget vrøvl - så det ku' være rart at høre, *hvor* du har den
'viden' fra! :)


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Hans Henrik Hansen <sleth2vh@webspeed.dk> wrote:

> Dan Frederiksen <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
> ...
> > Jeg kender ikke systemet men jeg ved fra det tilsvarende system i luftrummet
> > at meget store dele der er afgrænset til militær brug. Jeg vil tro op mod
> > 50% af europas areal har militære flyvezoner. De er desuden skyld i en meget
> > problematisk trafiktæthed fordi de skal uden om de militære zoner.
>
> Det er noget vrøvl - så det ku' være rart at høre, *hvor* du har den
> 'viden' fra! :)

Nå, (endnu?) intet svar! Kan det mon udlægges sådan, at din 'viden' på
dette område ikke var ganske skudsikker?? :)


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> wrote in message
news:1gh52fe.13rlpb8nypsykN%sleth2vh@webspeed.dk...
> > > Jeg kender ikke systemet men jeg ved fra det tilsvarende system i
luftrummet
> > > at meget store dele der er afgrænset til militær brug. Jeg vil tro op
mod
> > > 50% af europas areal har militære flyvezoner. De er desuden skyld i en
meget
> > > problematisk trafiktæthed fordi de skal uden om de militære zoner.
> >
> > Det er noget vrøvl - så det ku' være rart at høre, *hvor* du har den
> > 'viden' fra! :)
>
> Nå, (endnu?) intet svar! Kan det mon udlægges sådan, at din 'viden' på
> dette område ikke var ganske skudsikker?? :)

Selvfølgeligt ikke pigebarn : )
Der er mange indlæg jeg skal svare på og jeg bruger allerede alt for meget
tid på dette ueffektive medie.
Jeg så en udsendelse om flytraffik hvor de tog emnet op med militære zoner.
De viste et kort med zonerne og sagde flytraffik fra atlanten der skulle ind
i centraleuropa skulle igennem en smal passage ved frankrig pga militære
zoner og at det var en flaskehals for flytraffikken. Ruterne blev vist.
Hvor har du din 'viden' fra? : )

---

Dan Frederiksen <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
....
> Selvfølgeligt ikke pigebarn : )
> Der er mange indlæg jeg skal svare på og jeg bruger allerede alt for meget
> tid på dette ueffektive medie.

Tja, det synes jeg også, jeg har bemærket - du er jo efterhånden så godt
som soloskribent i denne gruppe! :))

> Jeg så en udsendelse om flytraffik hvor de tog emnet op med militære zoner.
> De viste et kort med zonerne og sagde flytraffik fra atlanten der skulle ind
> i centraleuropa skulle igennem en smal passage ved frankrig pga militære
> zoner og at det var en flaskehals for flytraffikken. Ruterne blev vist.

Man skal ikke uden videre tro alt, hvad de fortæller i 'tosseren'! :))

> Hvor har du din 'viden' fra? : )

Diverse landes AIPer (AIP = Air Information Publication, dvs. hver
enkelt nations officielle 'atlas' over luftrumsstrukturen) - samt lidt
over 40 års erfaring som pilot.

I store højder, hvor al rute-/charterflyvning - bortset fra start og
landing mv. - foregår, findes der (i 'vor del af verden' - i fx. Kina
forholder det sig efter sigende anderledes?) kun ganske få og små
områder, der er *permanent* spærret for civil gennemflyvning.

Kigger man fx. i AIP Denmark, finder man ganske mange militære
træningsområder, fx. i Kattegat og over Nordsøen - men de er altid åbne
for passage af civile fly: Når dette sker, flytter de militære fly sig
simpelthen midlertidigt fra det 'højdebånd', i hvilket passagen sker.


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> wrote in message
news:1ghhash.o275or1fgt5d2N%sleth2vh@webspeed.dk...
> Tja, det synes jeg også, jeg har bemærket - du er jo efterhånden så godt
> som soloskribent i denne gruppe! :))

Sandheden fremprovokerer mange svar som igen skal besvares.
Forhåbentligt læres der noget.

> Man skal ikke uden videre tro alt, hvad de fortæller i 'tosseren'! :))

Gør jeg heller ikke men jeg tror ikke de tog fejl om noget så centralt eller
med vilje ville lyve.

> Diverse landes AIPer (AIP = Air Information Publication, dvs. hver
> enkelt nations officielle 'atlas' over luftrumsstrukturen) - samt lidt
> over 40 års erfaring som pilot.

Har du et link til et kort f.eks?
Så vi selv kan vurdere

De to eksempler du nævner er begge over vand. Udsendelsen fokuserede på
problemer over landene og nævnte ingen problemer med havene.
Danmark var heller ikke i fokus da det ikke er et knudepunkt. Problemet var
ensmal munding på frankrigs nordvestkyst svjh.Evt. kort skal derfor være for
det område men kort over Danmark kunne have interesse indledningsvist

vh
Dan Frederiksen

---

Dan Frederiksen wrote:
....
> Har du et link til et kort f.eks?
> Så vi selv kan vurdere

Prøv:
www.slv.dk/Dokumenter/dscgi/ds.py/Get/File-1887/ENR_5_2.pdf

> De to eksempler du nævner er begge over vand. Udsendelsen fokuserede på
> problemer over landene og nævnte ingen problemer med havene.

Nu er det jo i praksis svært flyve ind til danske destinationer uden
undervejs at passere havområder! :)

> Danmark var heller ikke i fokus da det ikke er et knudepunkt. Problemet
> var ensmal munding på frankrigs nordvestkyst svjh.Evt. kort skal derfor
> være for det område men kort over Danmark kunne have interesse
> indledningsvist

Du må i første omgang nøjes med DK - jvf. ovenstående link.

For fransk luftrum bør tilsvarende doukumentation kunne findes via 'AIP
France' - hvis du gi'r mig en koordinatreference til interesseområdet (ved
ikke lige, hvor 'ensmal' er?), skal jeg da gerne se, hvad jeg kan finde
frem! :)

--
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <h2vhspam@webspeed.dk> wrote in message
news:41080c53$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Prøv:
> www.slv.dk/Dokumenter/dscgi/ds.py/Get/File-1887/ENR_5_2.pdf

Det er vist bare navne på zoner right?
Findes der ikke kort?

> > De to eksempler du nævner er begge over vand. Udsendelsen fokuserede på
> > problemer over landene og nævnte ingen problemer med havene.
>
> Nu er det jo i praksis svært flyve ind til danske destinationer uden
> undervejs at passere havområder! :)

Udover ikke helt rigtigt så er det irrelevant for pointen! : )

> For fransk luftrum bør tilsvarende doukumentation kunne findes via 'AIP
> France' - hvis du gi'r mig en koordinatreference til interesseområdet (ved
> ikke lige, hvor 'ensmal' er?), skal jeg da gerne se, hvad jeg kan finde
> frem! :)

Det var nordvest kysten af frankrig så vidt jeg husker. Et kort over
frankrigs flyvezoner ville være tilstrækkeligt.

vh
Dan

---

Dan Frederiksen wrote:
....
> Det er vist bare navne på zoner right?

Udstrækning mv. fremgår af:
http://www.slv.dk/Dokumenter/dscgi/ds.py/Get/File-1430/enr_5_2.pdf

Af pkt. 1.1 fremgår flg.:
"The training flights are conducted with due regard to civil flights, but
the Rules of the Air procedures concerning right-of-way may not always be
complied with. Controlled flights will be separated from special training
flights."
, altså at områderne kan passeres af civil trafik, som jeg tidligere
oplyste.

> Findes der ikke kort?

Kort ser ud til at være noget, man skal *købe* - og *så* interesseret er jeg
altså ikke (længere)! :)

>> > De to eksempler du nævner er begge over vand. Udsendelsen fokuserede på
>> > problemer over landene og nævnte ingen problemer med havene.
>>
>> Nu er det jo i praksis svært flyve ind til danske destinationer uden
>> undervejs at passere havområder! :)
>
> Udover ikke helt rigtigt så er det irrelevant for pointen! : )

Måske for din - men ikke for min: At havområder som hovedregel overflyves
for at nå destinationer i DK.
....
> Det var nordvest kysten af frankrig så vidt jeg husker. Et kort over
> frankrigs flyvezoner ville være tilstrækkeligt.

Som sagt kan du *købe* kort, hvis du er interesseret(?)
Drejer det sig om Frankrig, sker det hos Service de l'Information
Aeronautique (SIA):
http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=11

Selve områdernes laterale og vertikale udstrækning fremgår af:

http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/METROPOLE/AIP/ENR/5/AIP
FRANCE ENR 5.2.pdf

I Frankrig ser det ud til, at flertallet af områder skal 'omflyves', når de
er aktive - men her er det vigtigt at bemærke, at det er de jo langt fra
alle hver dag:
"The planned flight operations and the operating conditions of areas
manageable by the French AMC are daily included in a national airspace use
plan sent to the appropriate air traffic authorities and air traffic
control units."

Desuden bemærkes, at de s.k. 'upper air routes' i vid udstrækning er ført
uden om træningsområderne, så i praksis må 'problemerne' betegnes som ret
så uvæsentlige.

--
med venlig hilsen
Hans

---

"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message news:<7lCMc.428$kS6.187@news.get2net.dk>...
> "Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> wrote in message
> news:1gh52fe.13rlpb8nypsykN%sleth2vh@webspeed.dk...
> > > > Jeg kender ikke systemet men jeg ved fra det tilsvarende system i
> luftrummet
> > > > at meget store dele der er afgrænset til militær brug. Jeg vil tro op
> mod
> > > > 50% af europas areal har militære flyvezoner. De er desuden skyld i en
> meget
> > > > problematisk trafiktæthed fordi de skal uden om de militære zoner.
> > >
> > > Det er noget vrøvl - så det ku' være rart at høre, *hvor* du har den
> > > 'viden' fra! :)
> >
> > Nå, (endnu?) intet svar! Kan det mon udlægges sådan, at din 'viden' på
> > dette område ikke var ganske skudsikker?? :)
>
> Selvfølgeligt ikke pigebarn : )
> Der er mange indlæg jeg skal svare på og jeg bruger allerede alt for meget
> tid på dette ueffektive medie.
> Jeg så en udsendelse om flytraffik hvor de tog emnet op med militære zoner.
> De viste et kort med zonerne og sagde flytraffik fra atlanten der skulle ind
> i centraleuropa skulle igennem en smal passage ved frankrig pga militære
> zoner og at det var en flaskehals for flytraffikken. Ruterne blev vist.
> Hvor har du din 'viden' fra? : )

Jeg synes godt nok der er et stykke vej fra den oprindelige påstand om
at 50% af Europa var dækket af militære flueforbudszoner til en enkelt
flaskehals ved Frankrigs Atlanterhavskyst - hvor problematisk den så
end måtte være.

VH
Kristian

---

Kristian Damm Jensen <damm@ofir.dk> wrote:
....
> Jeg synes godt nok der er et stykke vej fra den oprindelige påstand om
> at 50% af Europa var dækket af militære flueforbudszoner ...

Ja, var det blot dén slags 'forbudszoner', det drejede sig om, kunne vi
vel endda gerne gå væsentligt højere - og tillige gøre dem civile! :))

(Ellers enig i din overordnede betragtning!)

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Kristian Damm Jensen" <damm@ofir.dk> wrote in message
news:2c9e2992.0407282256.667834e6@posting.google.com...
> Jeg synes godt nok der er et stykke vej fra den oprindelige påstand om
> at 50% af Europa var dækket af militære flueforbudszoner til en enkelt
> flaskehals ved Frankrigs Atlanterhavskyst - hvor problematisk den så
> end måtte være.

Stor dreng men har jeg på nogen måder sagt de to ting var det samme?
Den ene var årsag til den anden i sammenspil med flere faktorer såsom hvor
flyene kom fra og skulle til og ikke mindste benzinøkonomi.

De 50% var desuden kun et visuelt indtryk. Fordi det var pletter og omkreds
ofter arealmæssigt er meget mere så er det nok betydeligt under 50%.
Lidt ligesom polkadotpletter er visuelt dominerende udgør de nok ikke mere
end 25%.

vh
Dan

---

"Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev >
> For nogen tid siden så jeg et program på Discovery, som har fået mig til
at
> funderer lige siden.
>
> I programmet beskrev de problemet vedr. overfiskning i Stillehavet og kom
> med følgende tal:
>
> Fiskerne fra Californien lagde hver især omkring 100 km. fiskenet ud hver
> nat.

Det er vel krogliner?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Nej, det var reelt fiskenet!

--
mvh.,
Dan Elgaard
http://www.excelgaard.dk/



"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:40f56a8d$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev >
> > For nogen tid siden så jeg et program på Discovery, som har fået mig til
> at
> > funderer lige siden.
> >
> > I programmet beskrev de problemet vedr. overfiskning i Stillehavet og
kom
> > med følgende tal:
> >
> > Fiskerne fra Californien lagde hver især omkring 100 km. fiskenet ud
hver
> > nat.
>
> Det er vel krogliner?
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>
>

---

"Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev i en meddelelse
news:40f575cf$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nej, det var reelt fiskenet!

Ja, så må man undre sig over at fisk overhovedet findes mere.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>Ja, så må man undre sig over at fisk overhovedet findes mere.

Det gør de jo næsten heller ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/