---

Hej

Jeg har nu boet samme med min kæreste i 9 mdr.

I starten af vores forhold, var vi sammen næsten hver weekend (pga. langt
afstand).

Dengang havde vi sex næsten hver dag (i weekenderne) og gerne flere gange.

Jeg kan mindes hun sagde, at når vi kom til at bo samme - kunne vi have sex
hver dag ;)

Skønt tænkte jeg.... Så for godt 9 mdr. siden flyttede vi sammen. De første
3 mdr. havde vi slet ikke sex - hun havde altid en undskyldning.

Jeg begyndet at presse lidt på for, at få gang i dynerne igen - men det
virkede ikke rigtig. Det føltes lidt ligesom om, at de var noget hun skulle
have overstået. Så der gik igen 2-3 uger mellem. Hmm, jeg tænkte meget over
det - spurgte hende hvad der var galt - og hun kunne ikke rigtige svare på.

Jeg har nu de sidste ca. 4 mdr. ikke nævnt sex med et ord - for jeg tænkte
på, om det kan være fordi jeg presser for meget. Det har desværre ikke
hjulpet.

Her før weekenden sagde jeg, at jeg virkelig savner sex og ømhed - Hun
svarede, at der gjorde hun også. Vi har så haft sex 2 gange i weekenden.

Kanon tænkte jeg - nu er der måske løst op. Mandag aften ... hvor jeg blot
ville kysse hende godnat - sagde hun "Nu har du fået sex 2 gange i
weekenden - så det må være nok" - Slam, der fik jeg den. Jeg blev noget
vred, da jeg slet ikke havde det i tankerne og, at det åbenbart betød så
lidt for hende.

Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg kan
ikke leve uden sex...

Martin

---

"Martin" <spamrobot@nix.dk> wrote in message
news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...
> Hej
>
> Jeg har nu boet samme med min kæreste i 9 mdr.
>
> I starten af vores forhold, var vi sammen næsten hver weekend (pga. langt
> afstand).
>
> Dengang havde vi sex næsten hver dag (i weekenderne) og gerne flere gange.
>
> Jeg kan mindes hun sagde, at når vi kom til at bo samme - kunne vi have
sex
> hver dag ;)
>
> Skønt tænkte jeg.... Så for godt 9 mdr. siden flyttede vi sammen. De
første
> 3 mdr. havde vi slet ikke sex - hun havde altid en undskyldning.
>
> Jeg begyndet at presse lidt på for, at få gang i dynerne igen - men det
> virkede ikke rigtig. Det føltes lidt ligesom om, at de var noget hun
skulle
> have overstået. Så der gik igen 2-3 uger mellem. Hmm, jeg tænkte meget
over
> det - spurgte hende hvad der var galt - og hun kunne ikke rigtige svare
på.
>
> Jeg har nu de sidste ca. 4 mdr. ikke nævnt sex med et ord - for jeg tænkte
> på, om det kan være fordi jeg presser for meget. Det har desværre ikke
> hjulpet.
>
> Her før weekenden sagde jeg, at jeg virkelig savner sex og ømhed - Hun
> svarede, at der gjorde hun også. Vi har så haft sex 2 gange i weekenden.
>
> Kanon tænkte jeg - nu er der måske løst op. Mandag aften ... hvor jeg
blot
> ville kysse hende godnat - sagde hun "Nu har du fået sex 2 gange i
> weekenden - så det må være nok" - Slam, der fik jeg den. Jeg blev noget
> vred, da jeg slet ikke havde det i tankerne og, at det åbenbart betød så
> lidt for hende.
>
> Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
kan
> ikke leve uden sex...
>
> Martin
>
Hejsa.
Jeg kan godt forstå dig - det må være dybt frustrerende for dig (og hende).
Det er meget normalt at man har sex meget ofte i starten af et forhold og
når man ikke bor sammen. Men det virker som om hun tumler med et problem
eller nogle tunge tanker der simpelthen gør at hun blokerer. Jeg synes du
har forsøgt nogle gode ting og må indrømme jeg da godt nok også ville være
blevet vred hvis det var mig der havde fået den besked som du fik da du
kyssede hende. Elsker hun dig? er hun mon ikke så glad for at bo sammen? har
I mange uoverensstemmelser?

Mvh Helle

---

"Helle" <mail@FJERNhellenielsen.dk> skrev i en meddelelse
news:410f5e11$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> kyssede hende. Elsker hun dig? er hun mon ikke så glad for at bo sammen?
har
> I mange uoverensstemmelser?

Hun giver udtryk for, at hun elsker mig... siger jeg er "dejlig, søde..
osv.", men det er ligesom om, det ikke virker...
Når det kun kommer til udtryk i ord... og meget lidt i handling.

Hun har nok det problem med at bo her i "min" by, at hun stadig ikke har
fundet nogle venner/veninder. Hendes gamle venner bor 70 km. væk - og det er
sjældent hun besøger dem.

Nej, uoverensstemmelser har vi ikke mange af - vi er rigtige gode til, at
snakke om tingene (bortset fra sex)


Martin...

---

"Martin" <spamrobot@nix.dk> skrev i en meddelelse
news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...

> Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
kan
> ikke leve uden sex...

Har i talt om det, uden at det er et halv-skænderi og uden det lyder som
beskyldninger?

Er det hende der ordner det meste derhjemme?

Hvad gør du af romantiske tiltag for at hun skal få lyst til sex med dig?

Går i for meget op ad hinanden?

Har i en travl hverdag, hvor der kun er plads til sex om aftenen?

Hvad gør du, når du får lyst til sex med hende?

Lægger du små romantiske noter til hende, rundt omkring?

Hvornår har du sidst givet hende blomster?

Hvornår har i sidst været ude at spise, biografen mv?

Hvornår har du sidst nusset og masseret hende?

---

ThomasB wrote:
> Er det hende der ordner det meste derhjemme?
> Hvad gør du af romantiske tiltag for at hun skal få lyst til sex med
> dig?
> Går i for meget op ad hinanden?
> Har i en travl hverdag, hvor der kun er plads til sex om aftenen?
> Hvad gør du, når du får lyst til sex med hende?
> Lægger du små romantiske noter til hende, rundt omkring?
> Hvornår har du sidst givet hende blomster?
> Hvornår har i sidst været ude at spise, biografen mv?
> Hvornår har du sidst nusset og masseret hende?

Damn.. der gav du godt nok mig dårlig samvittighed..

--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i min e-mail
Replace "invalid" with "dk" in my e-mail

---

"Peter (8464)" <usenet@vesterbro24.invalid> skrev i en meddelelse
> > Er det hende der ordner det meste derhjemme?
> > Hvad gør du af romantiske tiltag for at hun skal få lyst til sex med
> > dig?
> > Går i for meget op ad hinanden?
> > Har i en travl hverdag, hvor der kun er plads til sex om aftenen?
> > Hvad gør du, når du får lyst til sex med hende?
> > Lægger du små romantiske noter til hende, rundt omkring?
> > Hvornår har du sidst givet hende blomster?
> > Hvornår har i sidst været ude at spise, biografen mv?
> > Hvornår har du sidst nusset og masseret hende?
>
> Damn.. der gav du godt nok mig dårlig samvittighed..

Haha.. det får de fleste nok :)

Efterhånden dør sexlivet ud, og ingen af parterne aner hvorfor.

Kvinden brokker sig over at manden ikke laver noget, og manden brokker sig
over at kvinden hele tiden brokker sig - for kvinder har en tilbøjelighed
til at sige alting på én gang, og så bliver manden forvirret, kan slet ikke
høre efter, lukker sig inde og bliver "hulemand". Er der noget kvinder
hader, så er det når der ikke bliver lyttet til dem = turn off = no sex.

Derfor bør man et par gange om året skrive ned, hvad man konkret synes der
burde forandre i forholdet, og derefter sætte en aften af, hvor man kan tale
om det. (det er ihvertfald hvad parterapeuter anbefaler)
Det er vigtigt at man ikke anklager hinanden, men i stedet er åben for at
løse problemer.
Der findes et rigtigt godt værktøj, som jeg klart kan anbefale:
http://home6.inet.tele.dk/ebbesk/par_termometer/partermo1A.htm
Tag testen med de 25 spørgsmål, og print resultatet ud, og gennemgå det med
partneren.

Mvh ThomasB :)

---

"Martin" <spamrobot@nix.dk> wrote in message
news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...
>
> Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
kan
> ikke leve uden sex...

Få dig dog lidt selvkontrol!

---

"AJC" <@> skrev i en meddelelse
news:410f7f3e$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin" <spamrobot@nix.dk> wrote in message
> news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...
> >
> > Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
> kan
> > ikke leve uden sex...
>
> Få dig dog lidt selvkontrol!
>
Hold dog din kæft! Du praler selv af, at du kan leve uden sex - hvis det kan
kaldes et liv - men lad være med at påtvinge andre dine forhudsforsnævrede
fordomme. Især når det drejer sig om folk med virkelige problener som her.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:410f9809$0$218$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "AJC" <@> skrev i en meddelelse
> news:410f7f3e$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Martin" <spamrobot@nix.dk> wrote in message
> > news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...
> > >
> > > Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men
jeg
> > kan
> > > ikke leve uden sex...
> >
> > Få dig dog lidt selvkontrol!
> >
> Hold dog din kæft!

Slap dog af!

> Du praler selv af, at du kan leve uden sex - hvis det kan
> kaldes et liv - men lad være med at påtvinge andre dine forhudsforsnævrede
> fordomme. Især når det drejer sig om folk med virkelige problener som her.

Manglende sex burde ikke i sig selv være et problem. Måske han skulle tale
med en psykolog?

---

skrev:

> Manglende sex burde ikke i sig selv være et problem. Måske han skulle
> tale med en psykolog?

Æhh... JO! Manglende sex _er_ et problem for mange mænd hvad enten du
vil indrømme det eller ej!

Hvorfor leve uden noget så skønt?

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

"AJC" <@> skrev i en meddelelse
news:410fa2bd$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> Manglende sex burde ikke i sig selv være et problem. Måske han skulle tale
> med en psykolog?
>
>

Sådan er der så meget der ikke burde være et problem. Men du har helt ret, i
et ordentligt velfungerende parforhold burde manglende sex ikke være et
problem, fordi der burde ikke mangle sex!

Psykologen skulle du måske selv overveje, med din lettere forkvaklede
indstilling til kroppens naturlige funktioner og behov. Hvad du
argumenterer, i denne, og i en anden tråd, er at man skal underkende sine
behov, og så er det netop at man får brug for en psykolog. Hvis man
fornægter sine egne behov og lyster, fornægter man sig selv, fordi ens behov
er en del af en selv. Fornægtelse af en selv vil føre til selvhad, fordi man
jo til stadighed bliver hjemsøgt at "forbudte tanker", og selvhad fører til
had. Så det du prædiker er ikke et kristent budskab. Kristendom handler om
kærlighed og tilgivelse, du prædiker had og fortabelse. I virkeligheden tror
jeg du er mere allieret med manden i underetagen...

hilsen en ganske almindelig afklaret kristen person, der ikke fornægter
glæden ved livet...

---

Jørgen Flainard wrote:

>..du prædiker had og fortabelse.

Hvad for noget? Hvor gør han det?
En ting er helt sikker- hvis et forhold ikke duer, så væk med det- lad være
med at spille din tid. Det forudsetter at I har talt sammen- hvis man ikke
kan det, så duer det ikke. Si' farveller, og kom videre med dit liv.

Venlig hilsen- Ulvir.

---

In article <410fdb49$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
augustus@mail.dk says...
> Jørgen Flainard wrote:
>
> >..du prædiker had og fortabelse.
>
> Hvad for noget? Hvor gør han det?

Det er temaet i alt han skriver.

---

"AJC" <@> skrev i en meddelelse
news:410fa2bd$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Du praler selv af, at du kan leve uden sex - hvis det kan
> > kaldes et liv - men lad være med at påtvinge andre dine
forhudsforsnævrede
> > fordomme. Især når det drejer sig om folk med virkelige
problener som her.
>
> Manglende sex burde ikke i sig selv være et problem. Måske han
skulle tale
> med en psykolog?

Manglende sex er et _symptom_ på et problem ! Det er problemet som
skal kureres, ikke betragteren.

--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

In article <410fa2bd$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "AJC" <@>
says...
> > Du praler selv af, at du kan leve uden sex - hvis det kan
> > kaldes et liv - men lad være med at påtvinge andre dine forhudsforsnævrede
> > fordomme. Især når det drejer sig om folk med virkelige problener som her.
>
> Manglende sex burde ikke i sig selv være et problem. Måske han skulle tale
> med en psykolog?

Måske skulle du.

---

In article <410f7f3e$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "AJC" <@>
says...
> "Martin" <spamrobot@nix.dk> wrote in message
> news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...
> >
> > Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
> kan
> > ikke leve uden sex...
>
> Få dig dog lidt selvkontrol!

Martin du skal ikke tage dig af ham, han har en skrue løs.

---

Du er blevet taget i røven...

og det er da slet ike egoistisk at ville have sex..! i koranen står der at
man skal belægge sin kone 3 gange om ugen..!

sørg for at det er hende der kommer til at betale alt det huslige, og at det
er dig der ejer bopælen og bilen, og så drop hende efter et år, hvis der
ingen bedring kommer i sagen!

de kærligste hilsner herfra...

---

HeHE skrev:

> Du er blevet taget i røven...

Tja..

> og det er da slet ike egoistisk at ville have sex..! i koranen står der
> at man skal belægge sin kone 3 gange om ugen..!

Aaaalt for sjældent

> sørg for at det er hende der kommer til at betale alt det huslige, og at
> det er dig der ejer bopælen og bilen, og så drop hende efter et år,
> hvis der ingen bedring kommer i sagen!

En ting er helt sikkert hvis hun ikke ændrer sig så må hun altså videre!

Det lyder hårdt og koldt men... det andet holder altså ikke.

Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det er
mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min ekskæreste
kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex OVERHOVEDET og kun
sjældent tungekys...

Kvinder (eller mænd for den sags skyld) som lukker for det varme vand på
den måde må altså videre til en partner som kan leve med det.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

On Tue, 03 Aug 2004 20:13:22 +0200, "Martin Johansen [6000]"
<visit_my@website.tuxx.dk> wrote:

>HeHE skrev:
>
>> Du er blevet taget i røven...
>
>Tja..
>
>> og det er da slet ike egoistisk at ville have sex..! i koranen står der
>> at man skal belægge sin kone 3 gange om ugen..!
>
>Aaaalt for sjældent
>
>> sørg for at det er hende der kommer til at betale alt det huslige, og at
>> det er dig der ejer bopælen og bilen, og så drop hende efter et år,
>> hvis der ingen bedring kommer i sagen!
>
>En ting er helt sikkert hvis hun ikke ændrer sig så må hun altså videre!
>
>Det lyder hårdt og koldt men... det andet holder altså ikke.
>
>Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det er
>mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min ekskæreste
>kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex OVERHOVEDET og kun
>sjældent tungekys...

Lyder lidt som min kæreste *G*. Hun kan godtnok heller ikke få nok, men
ok det kan jeg så heller ikke i perioder og det er da trods alt mig der
har "lært hende op".

Men har prøvet at være i en forhold med 2 gange sex over 2,5 måneder.
grudnen var at den person jeg var sammen med kun mente at sex var til
for forplantningens skyld, og ikke noget der kunne dyrkers og nydes.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] wrote:

> Men har prøvet at være i en forhold med 2 gange sex over 2,5 måneder.

Det var vel nok forfærdeligt! [/ironi]

Ej, seriøst. Jeg ser ingen problemer i at man i en periode - fx på nogle
måneder er stresset, uoplagt eller lign. Det sker ind imellem at jeg bare
ikke har lyst. Det kan godt tage en måned eller mere at komme ovenpå igen.
Og det går ikke just hurtigere, hvis han presser på.

> grudnen var at den person jeg var sammen med kun mente at sex var til
> for forplantningens skyld, og ikke noget der kunne dyrkers og nydes.

Ønskede hun da at få børn, siden I så dyrkede sex alligevel?

Venligst Anita

---

Anita skrev:

> Ej, seriøst. Jeg ser ingen problemer i at man i en periode - fx på nogle
> måneder er stresset, uoplagt eller lign. Det sker ind imellem at jeg bare
> ikke har lyst. Det kan godt tage en måned eller mere at komme ovenpå
> igen. Og det går ikke just hurtigere, hvis han presser på.

En måned?!? Anita... hmm... det er satme lang tid for en mand...

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin Johansen [6000] wrote:
> Anita skrev:
>
>> Ej, seriøst. Jeg ser ingen problemer i at man i en periode - fx på
>> nogle måneder er stresset, uoplagt eller lign. Det sker ind imellem
>> at jeg bare ikke har lyst. Det kan godt tage en måned eller mere at
>> komme ovenpå igen. Og det går ikke just hurtigere, hvis han presser
>> på.
>
> En måned?!? Anita... hmm... det er satme lang tid for en mand...

Det er det. Men når man er i en periode i sit liv, hvor det af en eller
anden grund ikke står øverst på prioriteringslisten, så må han (i mine øjne)
også repektere dette. Jeg har selv oplevet det nogle gange, bl.a. mens jeg
har skrevet opgaver og gået til eksamen. Der var sex ikke det jeg tænkte
allermest på.

Jeg har så også oplevet at lysten bare forsvandt, sådan tilsyneladende uden
nogen grund. Der gik 2-3 mdr. før jeg gjorde forholdet forbi af mange andre
årsager. Den manglende sexlyst var temmelig sikkert symptom på, at jeg
mentalt var på vej ud af forholdet.

Venligst Anita

---

On Wed, 4 Aug 2004 19:50:41 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:

>Martin Johansen [6000] wrote:
>> Anita skrev:
>>
>>> Ej, seriøst. Jeg ser ingen problemer i at man i en periode - fx på
>>> nogle måneder er stresset, uoplagt eller lign. Det sker ind imellem
>>> at jeg bare ikke har lyst. Det kan godt tage en måned eller mere at
>>> komme ovenpå igen. Og det går ikke just hurtigere, hvis han presser
>>> på.
>>
>> En måned?!? Anita... hmm... det er satme lang tid for en mand...
>
>Det er det. Men når man er i en periode i sit liv, hvor det af en eller
>anden grund ikke står øverst på prioriteringslisten, så må han (i mine øjne)
>også repektere dette. Jeg har selv oplevet det nogle gange, bl.a. mens jeg
>har skrevet opgaver og gået til eksamen. Der var sex ikke det jeg tænkte
>allermest på.
>
>Jeg har så også oplevet at lysten bare forsvandt, sådan tilsyneladende uden
>nogen grund. Der gik 2-3 mdr. før jeg gjorde forholdet forbi af mange andre
>årsager. Den manglende sexlyst var temmelig sikkert symptom på, at jeg
>mentalt var på vej ud af forholdet.

Men så må i også foervente at vi skam også godt kan have mistet lysten
enten for lige den dag eller for en periode også :).

Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for tiden
da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader mig så
udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret meget af
gangen.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] wrote:

> Men så må i også foervente at vi skam også godt kan have mistet lysten
> enten for lige den dag eller for en periode også :).

Hvilket jeg ikke har problemer med at forstå eller respektere. Men det er
nok rigtigt hvad Martin er inde på - det sker sjældnere for mænd.

> Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for
> tiden da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader
> mig så udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret
> meget af gangen.

Fuldt forståeligt. Men din nymfoman overfalder dig måske alligevel, din
stakkel?

Venligst Anita

---

On Wed, 4 Aug 2004 23:10:40 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:

>Thunderbird [7100] wrote:
>
>> Men så må i også foervente at vi skam også godt kan have mistet lysten
>> enten for lige den dag eller for en periode også :).
>
>Hvilket jeg ikke har problemer med at forstå eller respektere. Men det er
>nok rigtigt hvad Martin er inde på - det sker sjældnere for mænd.

Det kan vi så godt blive enige om.

>> Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for
>> tiden da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader
>> mig så udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret
>> meget af gangen.
>
>Fuldt forståeligt. Men din nymfoman overfalder dig måske alligevel, din
>stakkel?

Nu ses vi ikke så tit, så hun undgår heldigvis de perioder :). Og bare
det at vi endelig ses (når at vi ses) har en meget positiv indvirkning
på tingene.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

>
> Nu ses vi ikke så tit, så hun undgår heldigvis de perioder :). Og bare
> det at vi endelig ses (når at vi ses) har en meget positiv indvirkning
> på tingene.

Det er altså ret nemt at være nymfoman når man ikke ses så tit

---

Anita skrev:

> Hvilket jeg ikke har problemer med at forstå eller respektere. Men det er
> nok rigtigt hvad Martin er inde på - det sker sjældnere for mænd.

Og hvis det endelig sker for mit vedkommende så er det ikke noget som er
til hinder.. den skal bare lige varmes op så er den klar

Jeg har svært ved at sætte mig ind i de følelsesmæssige blokeringer en
kvinde kan få men det er så klart fordi jeg ikke selv oplever det.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote in message
news:oad2h0lnk4as9uvjifuvf1u5r55pba7agg@4ax.com...

> Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for tiden
> da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader mig så
> udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret meget af
> gangen.

Jeg bliver altså vred, når du skriver sådan. Du får det til at lyde som om,
at det er synd for dig, og du kan ikke gøre for det. Men det KAN du. Du
*vælger* jo at bruge din tid og energi på dit arbejde. Det er din måde at
prioritere på, og det er *dit* valg. Det er selvfølgelig ikke spor
overraskende, at din sexlyst forsvinder, når du prioriterer på den måde.

I stedet for at bruge dit arbejde som undskyldning, så sig dog hellere lige
ud: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit sexliv." Eller endnu
mere firkantet: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit forhold
til dig."

Så tag dog ansvar, for fanden!

-Michael.

---

On Thu, 5 Aug 2004 09:03:28 +0200, "Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk>
wrote:

>
>"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote in message
>news:oad2h0lnk4as9uvjifuvf1u5r55pba7agg@4ax.com...
>
>> Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for tiden
>> da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader mig så
>> udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret meget af
>> gangen.
>
>Jeg bliver altså vred, når du skriver sådan. Du får det til at lyde som om,
>at det er synd for dig, og du kan ikke gøre for det. Men det KAN du. Du
>*vælger* jo at bruge din tid og energi på dit arbejde. Det er din måde at
>prioritere på, og det er *dit* valg. Det er selvfølgelig ikke spor
>overraskende, at din sexlyst forsvinder, når du prioriterer på den måde.

Man kan da ikke gøre for at arbejdet, eller ander ting gør at man til
tider ikke har lyst eller overskud til at tænke på sex fordi at man er
træt og udkørt.

Hvis jeg fx har meget at tænke over rent psykisk så kan det altså også
godt munde ud i at jge til tider ikke har lyst. eller også så kan lysten
bare forsvinde uden lige.

>I stedet for at bruge dit arbejde som undskyldning, så sig dog hellere lige
>ud: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit sexliv." Eller endnu
>mere firkantet: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit forhold
>til dig."

Og så får man et skænderi uden lige eller også så skrider kæresten
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

In article <klt4h0hkj4cctsblfjlr4r9et6h869ftvi@4ax.com>, praetorian
[NoSpam]@tnfs.dk says...
> On Thu, 5 Aug 2004 09:03:28 +0200, "Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk>
> wrote:
>
> >
> >"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote in message
> >news:oad2h0lnk4as9uvjifuvf1u5r55pba7agg@4ax.com...
> >
> >> Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for tiden
> >> da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader mig så
> >> udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret meget af
> >> gangen.
> >
> >Jeg bliver altså vred, når du skriver sådan. Du får det til at lyde som om,
> >at det er synd for dig, og du kan ikke gøre for det. Men det KAN du. Du
> >*vælger* jo at bruge din tid og energi på dit arbejde. Det er din måde at
> >prioritere på, og det er *dit* valg. Det er selvfølgelig ikke spor
> >overraskende, at din sexlyst forsvinder, når du prioriterer på den måde.
>
> Man kan da ikke gøre for at arbejdet, eller ander ting gør at man til
> tider ikke har lyst eller overskud til at tænke på sex fordi at man er
> træt og udkørt.

Du kunne vælge et andet arbejde.

> Hvis jeg fx har meget at tænke over rent psykisk så kan det altså også
> godt munde ud i at jge til tider ikke har lyst. eller også så kan lysten
> bare forsvinde uden lige.

Måske man skulle gøre noget ved de problemer?

>
> >I stedet for at bruge dit arbejde som undskyldning, så sig dog hellere lige
> >ud: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit sexliv." Eller endnu
> >mere firkantet: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit forhold
> >til dig."
>
> Og så får man et skænderi uden lige eller også så skrider kæresten

Så hellere lyve?

---

On Fri, 6 Aug 2004 04:31:06 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:

>In article <klt4h0hkj4cctsblfjlr4r9et6h869ftvi@4ax.com>, praetorian
>[NoSpam]@tnfs.dk says...
>> On Thu, 5 Aug 2004 09:03:28 +0200, "Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk>
>> wrote:
>>
>> >
>> >"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote in message
>> >news:oad2h0lnk4as9uvjifuvf1u5r55pba7agg@4ax.com...
>> >
>> >> Fx har jeg ikke ret meget metalt overskud til at tænke på sexc for tiden
>> >> da mit arbejde flår alle mine kræfter ud af mig og efterlader mig så
>> >> udmattet at jeg stort set ikke kan holde mig fokuseret på ret meget af
>> >> gangen.
>> >
>> >Jeg bliver altså vred, når du skriver sådan. Du får det til at lyde som om,
>> >at det er synd for dig, og du kan ikke gøre for det. Men det KAN du. Du
>> >*vælger* jo at bruge din tid og energi på dit arbejde. Det er din måde at
>> >prioritere på, og det er *dit* valg. Det er selvfølgelig ikke spor
>> >overraskende, at din sexlyst forsvinder, når du prioriterer på den måde.
>>
>> Man kan da ikke gøre for at arbejdet, eller ander ting gør at man til
>> tider ikke har lyst eller overskud til at tænke på sex fordi at man er
>> træt og udkørt.
>
>Du kunne vælge et andet arbejde.

Som er pænt meget svært da det "kun" drejer sig om at jeg skal have
arbejde et par måneder før at jeg skal starte i skole igen

>> Hvis jeg fx har meget at tænke over rent psykisk så kan det altså også
>> godt munde ud i at jge til tider ikke har lyst. eller også så kan lysten
>> bare forsvinde uden lige.
>
>Måske man skulle gøre noget ved de problemer?

Det er der så også nu. Men før i tiden var der ikke noget at gøre ved
dem da jeg som sådan selv ikke kunne "redde" mig ud af den kattepine jeg
selv havde sat mig i.

>> >I stedet for at bruge dit arbejde som undskyldning, så sig dog hellere lige
>> >ud: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit sexliv." Eller endnu
>> >mere firkantet: "Lige nu er mit arbejde vigtigere for mig end mit forhold
>> >til dig."
>>
>> Og så får man et skænderi uden lige eller også så skrider kæresten
>
>Så hellere lyve?

Lyve og lyve er så meget sagt. Jeg mener bare at når kvinder/piger kan
sige at de ikke har lyst uden nogen egt begrundelse og vi så bare "skal"
accepterer at det er sådan at så må det samme også gælde for dem.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

In article <knn6h0lv7ie0pklfco7aht6u3outhoum16@4ax.com>, praetorian
[NoSpam]@tnfs.dk says...
> >> Og så får man et skænderi uden lige eller også så skrider kæresten
> >
> >Så hellere lyve?
>
> Lyve og lyve er så meget sagt. Jeg mener bare at når kvinder/piger kan
> sige at de ikke har lyst uden nogen egt begrundelse og vi så bare "skal"
> accepterer at det er sådan at så må det samme også gælde for dem.

Det ville jeg da også mene hvis det "kun" er følelser, men hvis parten
ikke vil ud med sandheden så er det mere et problem.

---

Anita skrev:

> Det er det. Men når man er i en periode i sit liv, hvor det af en eller
> anden grund ikke står øverst på prioriteringslisten, så må han (i
> mine øjne) også repektere dette. Jeg har selv oplevet det nogle gange,
> bl.a. mens jeg har skrevet opgaver og gået til eksamen. Der var sex ikke
> det jeg tænkte allermest på.

Der er vi mænd nok anderledes. Vi kobler af under sex.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

In article <pan.2004.08.04.20.45.48.457641@website.tuxx.dk>,
visit_my@website.tuxx.dk says...
> Anita skrev:
>
> > Det er det. Men når man er i en periode i sit liv, hvor det af en eller
> > anden grund ikke står øverst på prioriteringslisten, så må han (i
> > mine øjne) også repektere dette. Jeg har selv oplevet det nogle gange,
> > bl.a. mens jeg har skrevet opgaver og gået til eksamen. Der var sex ikke
> > det jeg tænkte allermest på.
>
> Der er vi mænd nok anderledes. Vi kobler af under sex.

Ah - det er derfor i er så vilde i varmen *G*

---

PerX skrev:

> Ah - det er derfor i er så vilde i varmen *G*

Jep

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

>> Det er det. Men når man er i en periode i sit liv, hvor det af en
>> eller anden grund ikke står øverst på prioriteringslisten, så må han
>> (i
>> mine øjne) også repektere dette. Jeg har selv oplevet det nogle
>> gange, bl.a. mens jeg har skrevet opgaver og gået til eksamen. Der
>> var sex ikke det jeg tænkte allermest på.
>
> Der er vi mænd nok anderledes. Vi kobler af under sex.

Præcis.

Mark

---

On Wed, 4 Aug 2004 13:23:38 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:

>Thunderbird [7100] wrote:
>
>> Men har prøvet at være i en forhold med 2 gange sex over 2,5 måneder.
>
>Det var vel nok forfærdeligt! [/ironi]
>
>Ej, seriøst. Jeg ser ingen problemer i at man i en periode - fx på nogle
>måneder er stresset, uoplagt eller lign. Det sker ind imellem at jeg bare
>ikke har lyst. Det kan godt tage en måned eller mere at komme ovenpå igen.
>Og det går ikke just hurtigere, hvis han presser på.

Det skal sigee at forholdet varede de 2,5 måned og så blev vi enige om
at gøre det forbi

>> grudnen var at den person jeg var sammen med kun mente at sex var til
>> for forplantningens skyld, og ikke noget der kunne dyrkers og nydes.
>
>Ønskede hun da at få børn, siden I så dyrkede sex alligevel?

Ved jeg ikke, syntes også at det lød en smule mærkelig, men valgte ikke
at tænke yderligere over det og så bare nyde det.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] skrev:

> Lyder lidt som min kæreste *G*. Hun kan godtnok heller ikke få nok, men
> ok det kan jeg så heller ikke i perioder og det er da trods alt mig der
> har "lært hende op".

Lyder præcis som mit forhold *GG*

> Men har prøvet at være i en forhold med 2 gange sex over 2,5 måneder.
> grudnen var at den person jeg var sammen med kun mente at sex var til for
> forplantningens skyld, og ikke noget der kunne dyrkers og nydes.

Det kunne være min eks og så alligevel ikke. Hun havde bare ikke lyst...
I starten var det hele tiden i ca. en måned.. så stoppede det næsten
brat.

Hver gang jeg forsøgte tungekys (en skøn ting) så troede hun straks at
jeg ville mere (det ville jeg også men pressede ikke på selvom jeg
efterhånden var mega tyk bag ørene) og fortalte mig hele tiden at jeg
altså ikke skulle regne med noget.

Det er ikke altid lige sjovt at lægge sig til at sove pisse liderlig og
med udsigt til værre tider...

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Thunderbird [7100] wrote:
> On Tue, 03 Aug 2004 20:13:22 +0200, "Martin Johansen [6000]"
> <visit_my@website.tuxx.dk> wrote:
>
>> HeHE skrev:
>>
>>> Du er blevet taget i røven...
>>
>> Tja..
>>
>>> og det er da slet ike egoistisk at ville have sex..! i koranen står
>>> der at man skal belægge sin kone 3 gange om ugen..!
>>
>> Aaaalt for sjældent
>>
>>> sørg for at det er hende der kommer til at betale alt det huslige,
>>> og at det er dig der ejer bopælen og bilen, og så drop hende efter
>>> et år, hvis der ingen bedring kommer i sagen!
>>
>> En ting er helt sikkert hvis hun ikke ændrer sig så må hun altså
>> videre!
>>
>> Det lyder hårdt og koldt men... det andet holder altså ikke.
>>
>> Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det
>> er mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min
>> ekskæreste kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex
>> OVERHOVEDET og kun sjældent tungekys...
>
> Lyder lidt som min kæreste *G*. Hun kan godtnok heller ikke få nok,
> men ok det kan jeg så heller ikke i perioder og det er da trods alt
> mig der har "lært hende op".
>
> Men har prøvet at være i en forhold med 2 gange sex over 2,5 måneder.
> grudnen var at den person jeg var sammen med kun mente at sex var til
> for forplantningens skyld, og ikke noget der kunne dyrkers og nydes.

det var ikke langt tid hun var gravid


--
Jens.


Med denne udtalelse repræsenterer jeg mig selv og ikke kongehuset.

---

In article <pan.2004.08.03.18.13.22.618580@website.tuxx.dk>,
visit_my@website.tuxx.dk says...
> Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det er
> mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min ekskæreste
> kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex OVERHOVEDET og kun
> sjældent tungekys...

Det er et tilvendigs spøgsmål.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1b7b06c2c1d4819598ab7d@news.usenetserver.com...
> In article <pan.2004.08.03.18.13.22.618580@website.tuxx.dk>,
> visit_my@website.tuxx.dk says...
> > Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det er
> > mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min ekskæreste
> > kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex OVERHOVEDET og kun
> > sjældent tungekys...
>
> Det er et tilvendigs spøgsmål.
>

Nærmere et fravendings spørgsmål.

M.v.h.

Paul

---

PerX skrev:

> In article <pan.2004.08.03.18.13.22.618580@website.tuxx.dk>,
> visit_my@website.tuxx.dk says...
>> Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det er
>> mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min
>> ekskæreste kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex OVERHOVEDET
>> og kun sjældent tungekys...
>
> Det er et tilvendigs spøgsmål.

Nej.

Jeg var i forholdet i over 2 år og det var bestemt ikke noget jeg
vænnede mig til.

Enten er man til sex eller også er man ikke.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

In article <pan.2004.08.04.17.19.20.666633@website.tuxx.dk>,
visit_my@website.tuxx.dk says...
> PerX skrev:
>
> > In article <pan.2004.08.03.18.13.22.618580@website.tuxx.dk>,
> > visit_my@website.tuxx.dk says...
> >> Er selv sammen med en "nymfoman" nu (hun kan bare ikke få nok) - det er
> >> mega skønt og jeg fatter ikke en hvede af hvordan jeg med min
> >> ekskæreste kunne leve 1 (1, et siger e-t, ET!) år uden sex OVERHOVEDET
> >> og kun sjældent tungekys...
> >
> > Det er et tilvendigs spøgsmål.
>
> Nej.

Jo det tror jeg.

> Jeg var i forholdet i over 2 år og det var bestemt ikke noget jeg
> vænnede mig til.

Hvad? Du var i forhold og kunne ikke få sex? Og det kunne du ikke vende
dig til? Naturligvis ikke. Du skal undgå kvinder før du kan vende dig
til det, hvis du hele tiden omgås dem bliver det jo svært.

>
> Enten er man til sex eller også er man ikke.

Det håber jeg ikke er sandt.

---

PerX skrev:

> Jo det tror jeg.

Nej det tror jeg ikke.

> Hvad? Du var i forhold og kunne ikke få sex? Og det kunne du ikke vende
> dig til? Naturligvis ikke. Du skal undgå kvinder før du kan vende dig
> til det, hvis du hele tiden omgås dem bliver det jo svært.

Tja... hvorfor undgå kvinder?

>> Enten er man til sex eller også er man ikke.
>
> Det håber jeg ikke er sandt.

Jeg må desværre skuffe dig. Det er sandt.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

In article <pan.2004.08.06.07.22.08.922068@website.tuxx.dk>,
visit_my@website.tuxx.dk says...

> >> Enten er man til sex eller også er man ikke.
> >
> > Det håber jeg ikke er sandt.
>
> Jeg må desværre skuffe dig. Det er sandt.

Ok, jeg fjerner mit håber. Det tror jeg ikke er sandt (og så kan du
gentage det nok så mange gange ;) - man har bare ikke mødt den rigtige
endnu.

---

PerX skrev:

> Ok, jeg fjerner mit håber. Det tror jeg ikke er sandt (og så kan du
> gentage det nok så mange gange ;) - man har bare ikke mødt den rigtige
> endnu.

OK

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin wrote:

> Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men
> jeg kan ikke leve uden sex...

Det lyder som om I skal have jer en eller flere gode lange snakke.

Snak om hvad I hver især ønsker i forholdet, hvad I får ud af det som det er
nu og hvad I ville få ud af det, hvis alt var som I ønsker jer. Gør det
konstruktivt og uden at angribe. Søg løsninger på problemerne frem for blot
at anklage...

Måske er der andre ting i forholdet som går hende på, men som du slet ikke
bemærker. Manglende sex-lyst er ofte (ikke altid, men ofte) symptom på noget
andet.

Find ud af om det fortsat skal være jer 2 sammen.

Venligst Anita

---

[Martin | Tue, 3 Aug 2004 11:09:53 +0200]

>Skønt tænkte jeg.... Så for godt 9 mdr. siden flyttede vi sammen. De første
>3 mdr. havde vi slet ikke sex - hun havde altid en undskyldning.

Woah, allerede dér begynder det at lyde som om noget var/er galt.

>Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg kan
>ikke leve uden sex...

Altså, som jeg ser det er der kun én ting at gøre - at SNAKKE om det!

Ikke i sengen, ikke før eller efter et oplæg til sex, men en aften hvor I
begge er friske i hovedet og er på bølgelængder... dén aften er det på tide
med en stille og rolig, men alvorlig snak om jeres fælles sexliv.

Fortæl begge åbent om jeres behov, eller mangel på samme, uden at det på
nogen måde bliver et angreb.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

In article <IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com>, spamrobot@nix.dk
says...
> Kanon tænkte jeg - nu er der måske løst op. Mandag aften ... hvor jeg blot
> ville kysse hende godnat - sagde hun "Nu har du fået sex 2 gange i
> weekenden - så det må være nok" - Slam, der fik jeg den. Jeg blev noget
> vred, da jeg slet ikke havde det i tankerne og, at det åbenbart betød så
> lidt for hende.

Ok, hun har da vist nogle problem.

>Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
>kan ikke leve uden sex...

Samlivs terapeut ...

---

"Martin" <spamrobot@nix.dk> wrote in message
news:IMadnffD7d_Dy5LcRVnysA@giganews.com...

> Her før weekenden sagde jeg, at jeg virkelig savner sex og ømhed - Hun
> svarede, at der gjorde hun også. Vi har så haft sex 2 gange i weekenden.
>
> Kanon tænkte jeg - nu er der måske løst op. Mandag aften ... hvor jeg
blot
> ville kysse hende godnat - sagde hun "Nu har du fået sex 2 gange i
> weekenden - så det må være nok" - Slam, der fik jeg den. Jeg blev noget
> vred, da jeg slet ikke havde det i tankerne og, at det åbenbart betød så
> lidt for hende.

Jeg ville også blive meget vred.

> Hvad synes I jeg skal gøre? - Jeg ved ikke om det er egoistisk, men jeg
kan
> ikke leve uden sex...

Så må du vælge: Hvad vil du helst have, din (nuværende) kæreste eller et
(bedre) sexliv? Vi andre kan sgu da ikke træffe det valg for dig. Snak med
din kæreste om det. Start med at spørge hende, hvad hun får ud af jeres
sexliv.

Men husk på: Du kan ikke lave hende om. Hvis hun føler, at hun er "forkert",
så bliver det hele bare endnu værre. Du er nødt til at acceptere hende som
hun er. Så kan det være, at der inden i hende er et ønske og en vilje til at
forbedre jeres sexliv.

-Michael.

---

Martin wrote:
> Hej
> .....
>
> Martin

Udover de mange gode forslag som andre er kommet med så har jeg lige et
til. Kan godt være det er et lidt provokerende et men here goes ;)

Tilfredsstiller du din kæreste i sengen eller er det groft sagt 2 ryk og
en aflevering? Nogle piger er _meget_ gode til at gemme deres seksuelle
frustrationer for deres partner og bare "lege med". Kender en del piger
der i nogle af deres forhold slet ikke har fået noget ud at gå i seng
med deres partner, men bare gjorde det for at glæde ham! Problemet er
ofte at de her piger ikke kan finde ud af at forklare deres respektive
partnere hvad de gerne vil have og hvad de godt kan lide sexuelt. Tag en
snak med din kæreste og hvis det et det der trykker så prøv evt. at
dyrke lidt anderledes sex næste gang.

Mange af os mænd mener at sex er ovre når vi er kommet, ret selvisk
holdning, men trods alt ret udbredt. Prøv at forkæle din kæreste, lej en
god romantisk film, lav noget god mad osv. Hvis det så ender med at
blive lidt hedt (altså at i smider tøjet) så gør alt for at få hende til
at komme og glem dit eget klimaks. Gør det du ved hun godt kan lide, kys
hende over hele kroppen, kæl for hendes bryster og slik hende indtil hun
skriger i vilden sky ;)

Har selv haft en kæreste der var så sexuelt "blokeret" at hun ikke kunne
forklare mig hvad hun godt kunne lide og hvad hun gerne ville have i
sengen. Efter flere aftener af ovenstående karakter fik hun tungen på
gled og vi havde et fantastisk sexliv i den tid vi var sammen.

Vh
Martin

---

"Martin" <no@mail.invalid> wrote in message
news:41119cd8$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Har selv haft en kæreste der var så sexuelt "blokeret" at hun ikke kunne
> forklare mig hvad hun godt kunne lide og hvad hun gerne ville have i
> sengen. Efter flere aftener af ovenstående karakter fik hun tungen på
> gled og vi havde et fantastisk sexliv i den tid vi var sammen.

Hvorfor sluttede det så?????

-Michael.

---

Michael Jørgensen wrote:
> "Martin" <no@mail.invalid> wrote in message
> news:41119cd8$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Har selv haft en kæreste der var så sexuelt "blokeret" at hun ikke
>> kunne forklare mig hvad hun godt kunne lide og hvad hun gerne ville
>> have i sengen. Efter flere aftener af ovenstående karakter fik hun
>> tungen på gled og vi havde et fantastisk sexliv i den tid vi var
>> sammen.
>
> Hvorfor sluttede det så?????

Nu er sex jo ikke ALT!
Der er meget andet end sex der skal fungere for at parforholdet kan lykkes.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:4111e1e1$0$8705$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Michael Jørgensen wrote:
> > "Martin" <no@mail.invalid> wrote in message
> > news:41119cd8$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> Har selv haft en kæreste der var så sexuelt "blokeret" at hun ikke
> >> kunne forklare mig hvad hun godt kunne lide og hvad hun gerne ville
> >> have i sengen. Efter flere aftener af ovenstående karakter fik hun
> >> tungen på gled og vi havde et fantastisk sexliv i den tid vi var
> >> sammen.
> >
> > Hvorfor sluttede det så?????
>
> Nu er sex jo ikke ALT!
> Der er meget andet end sex der skal fungere for at parforholdet kan
lykkes.
>
> Venligst Anita

Kvinder er også bare *så* krævende....

-Michael.

---

Michael Jørgensen skrev:

> Kvinder er også bare *så* krævende....

LOL

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Anita wrote:
> Michael Jørgensen wrote:
>> "Martin" <no@mail.invalid> wrote in message
>> news:41119cd8$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Hvorfor sluttede det så?????
>
> Nu er sex jo ikke ALT!
> Der er meget andet end sex der skal fungere for at parforholdet kan
> lykkes.

Og for at parforholdet skal fungere, skal sexlivet fungere, ellers
er der efter nogen tid, slet intet der fungerer

MVH
Henning

---

Henning wrote:
> Og for at parforholdet skal fungere, skal sexlivet fungere, ellers
> er der efter nogen tid, slet intet der fungerer

Det er til gengæld også rigtigt. Men det er vel de færreste der afslutter et
forhold alene på grund af dårlig eller manglende sex alene? Og manglende sex
er vel typisk et symptom på andre problemer...

Det er sjældent helt enkelt når "længerevarende" kærester eller ægtefolk går
hver til sit.

Venligst Anita

---

"Henning" <h2m@fjern dette.madsen.mail.dk> wrote in message
news:41132dab$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu er sex jo ikke ALT!
> > Der er meget andet end sex der skal fungere for at parforholdet kan
> > lykkes.
>
> Og for at parforholdet skal fungere, skal sexlivet fungere, ellers
> er der efter nogen tid, slet intet der fungerer

Sikke dog en gang overfladisk vrøvl!

---

skrev:

>> Og for at parforholdet skal fungere, skal sexlivet fungere, ellers er
>> der efter nogen tid, slet intet der fungerer
>
> Sikke dog en gang overfladisk vrøvl!

Overhovedet heller ikke!

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

"Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> wrote in message
news:pan.2004.08.06.20.21.32.201113@website.tuxx.dk...
> skrev:
>
> >> Og for at parforholdet skal fungere, skal sexlivet fungere, ellers er
> >> der efter nogen tid, slet intet der fungerer
> >
> > Sikke dog en gang overfladisk vrøvl!
>
> Overhovedet heller ikke!

Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold kan altså
godt eksistere uden sex!
At hævde andet er jo vanvittigt!

---

skrev:

> Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold kan
> altså godt eksistere uden sex!

Man kan acceptere meget jo..

> At hævde andet er jo vanvittigt!

Det vil jeg ikke mene.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

In article <pan.2004.08.06.22.07.35.869280@website.tuxx.dk>,
visit_my@website.tuxx.dk says...
> skrev:
>
> > Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold kan
> > altså godt eksistere uden sex!
>
> Man kan acceptere meget jo..
>
> > At hævde andet er jo vanvittigt!
>
> Det vil jeg ikke mene.

Det er ham trollen igen, om lidt starter han med biblen igen ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b7e52b7926b7e0598aba0@news.usenetserver.com...
> In article <pan.2004.08.06.22.07.35.869280@website.tuxx.dk>,
> visit_my@website.tuxx.dk says...
> > skrev:
> >
> > > Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold kan
> > > altså godt eksistere uden sex!
> >
> > Man kan acceptere meget jo..
> >
> > > At hævde andet er jo vanvittigt!
> >
> > Det vil jeg ikke mene.
>
> Det er ham trollen igen, om lidt starter han med biblen igen ;)

Der er nu intet trolleri ved det den her gang.
Et normalt tænkende menneske burde da kunne indse, at der kan findes
parforhold, hvor der i forholdet ikke indgår sex?

---

Var i et forhold hvor sex var nede på 2 gange om året til sidst. Det var
absolut medvirkende til at jeg valgte at stoppe forholdet. Jeg vil ikke være
i et forhold uden sex.
Så hellere bo alene, og se hvad tiden bringer
Da jeg ikke vil være utro, er der ikke så mange løsninger at vælge imellem


Thomas

"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:41148523$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1b7e52b7926b7e0598aba0@news.usenetserver.com...
> > In article <pan.2004.08.06.22.07.35.869280@website.tuxx.dk>,
> > visit_my@website.tuxx.dk says...
> > > skrev:
> > >
> > > > Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold
kan
> > > > altså godt eksistere uden sex!
> > >
> > > Man kan acceptere meget jo..
> > >
> > > > At hævde andet er jo vanvittigt!
> > >
> > > Det vil jeg ikke mene.
> >
> > Det er ham trollen igen, om lidt starter han med biblen igen ;)
>
> Der er nu intet trolleri ved det den her gang.
> Et normalt tænkende menneske burde da kunne indse, at der kan findes
> parforhold, hvor der i forholdet ikke indgår sex?
>
>
>

---

> Var i et forhold hvor sex var nede på 2 gange om året til sidst. Det var
> absolut medvirkende til at jeg valgte at stoppe forholdet. Jeg vil ikke
være
> i et forhold uden sex.
> Så hellere bo alene, og se hvad tiden bringer
> Da jeg ikke vil være utro, er der ikke så mange løsninger at vælge imellem
>
>
Problemet er jo ikke altid det "ikke at få noget", men at man går op og ned
af en køn pige hver dag, som ikke "giver noget". Det hjælper jo ikke
ligefrem...

--
Klaus G. / Seth-Enoch

2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?

---

Klaus G. skrev:

> Problemet er jo ikke altid det "ikke at få noget", men at man går op og
> ned af en køn pige hver dag, som ikke "giver noget". Det hjælper jo ikke
> ligefrem...

Præcis.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

In article <41148523$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Feeling 102,
acting 17" <@> says...
> >
> > Det er ham trollen igen, om lidt starter han med biblen igen ;)
>
> Der er nu intet trolleri ved det den her gang.
> Et normalt tænkende menneske burde da kunne indse, at der kan findes
> parforhold, hvor der i forholdet ikke indgår sex?

I følge psykologien er det disfunktionelle abnormale forhold, men
statistisk set findes de naturligtivs - matematisk er der altid
undtagelser.

Den berømte amerikanske komponist Cole Porter var bøsse men giftede sig
med en kvinde som han hævded han elskede, bare ikke på den måde. Hun var
blevet så seksuelt misbrugt som barn at hun ikke kunne holde tanken om
sex ud og havde således fundet den perfekte mand som hun elskede - bare
ikke på den måde.

Men de er undtagelsen ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1b7f9c4eaf721f0398abbf@news.usenetserver.com...
> In article <41148523$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Feeling 102,
> acting 17" <@> says...
> > >
> > > Det er ham trollen igen, om lidt starter han med biblen igen ;)
> >
> > Der er nu intet trolleri ved det den her gang.
> > Et normalt tænkende menneske burde da kunne indse, at der kan findes
> > parforhold, hvor der i forholdet ikke indgår sex?
>
> I følge psykologien er det disfunktionelle abnormale forhold, men
> statistisk set findes de naturligtivs - matematisk er der altid
> undtagelser.
>
> Den berømte amerikanske komponist Cole Porter var bøsse men giftede sig
> med en kvinde som han hævded han elskede, bare ikke på den måde. Hun var
> blevet så seksuelt misbrugt som barn at hun ikke kunne holde tanken om
> sex ud og havde således fundet den perfekte mand som hun elskede - bare
> ikke på den måde.
>
> Men de er undtagelsen ;)
>

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1b7f9c4eaf721f0398abbf@news.usenetserver.com...
> In article <41148523$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Feeling 102,
> acting 17" <@> says...
> > >
> > > Det er ham trollen igen, om lidt starter han med biblen igen ;)
> >
> > Der er nu intet trolleri ved det den her gang.
> > Et normalt tænkende menneske burde da kunne indse, at der kan findes
> > parforhold, hvor der i forholdet ikke indgår sex?
>
> I følge psykologien er det disfunktionelle abnormale forhold, men
> statistisk set findes de naturligtivs - matematisk er der altid
> undtagelser.
>
> Den berømte amerikanske komponist Cole Porter var bøsse men giftede sig
> med en kvinde som han hævded han elskede, bare ikke på den måde. Hun var
> blevet så seksuelt misbrugt som barn at hun ikke kunne holde tanken om
> sex ud og havde således fundet den perfekte mand som hun elskede - bare
> ikke på den måde.
>
> Men de er undtagelsen ;)

Der findes masser af eksempler på folk, der har et forhold, men af en eller
anden grund mister evnen til sax, fx på grund af sygdom eller alderdom.
Disse forhold kan sagtens fungere uden sex, hvis parterne i øvrigt har det
godt sammen.

Per V.

---

"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:4113fe6e$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold kan
altså
> godt eksistere uden sex!
> At hævde andet er jo vanvittigt!

Hvordan kan du egentligt vide noget om det, AJC - du har jo flere gange
proklameret, at du ingen venner har, og ikke har lyst til i det hele taget
at komme alt for tæt på andre mennesker?

Synes du ikke selv at du er begyndt at blive trættende? Er der nogen særlig
grund til, at du lige skal ind og lukke lort ud i flere Usenet grupper? Du
kender jo efterhånden selv resultatet; Folk bliver trætte af dig, og du
undskylder og lover at lade være med at poste yderligere - et par dage
senere er du der igen, men denne gang under et nyt navn.

Det er ikke sikkert at I andre kender AJC / Alias / Rebelheart osv osv osv -
men vid at det er formålsløst at diskutere nogetsomhelst med ham; Han keder
sig bare, pga. manglende social kontakt.

AJC - hvorfor begynder du ikke at omgåes andre mennesker, og prøver at få
lidt basal indsigt i hvorledes disse fungerer; Du vil sikkert hurtigt
opdage, at det slet ikke er så slemt som du går og forestiller dig.

---

"T.B." <helst.ikke@nej.tak> wrote in message
news:41156668$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
> news:4113fe6e$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det kan desværre godt være, det kun er et fåtal, men et parforhold kan
> altså
> > godt eksistere uden sex!
> > At hævde andet er jo vanvittigt!
>
> Hvordan kan du egentligt vide noget om det, AJC - du har jo flere gange
> proklameret, at du ingen venner har, og ikke har lyst til i det hele taget
> at komme alt for tæt på andre mennesker?

Sex er ikke en livsnødvendighed som mad og drikke, ergo kan man leve
fortræffeligt uden, både som single og i et parforhold. Hvad er det, du ikke
lige forstår?
I et forhold er kærligheden det vigtigste, folk som hævder andet er
overfladiske mennesker.

> Synes du ikke selv at du er begyndt at blive trættende? Er der nogen
særlig
> grund til, at du lige skal ind og lukke lort ud i flere Usenet grupper?

Det er ikke lort!

> Du
> kender jo efterhånden selv resultatet; Folk bliver trætte af dig, og du
> undskylder og lover at lade være med at poste yderligere - et par dage
> senere er du der igen, men denne gang under et nyt navn.

Din stalker!

> Det er ikke sikkert at I andre kender AJC / Alias / Rebelheart osv osv
osv -
> men vid at det er formålsløst at diskutere nogetsomhelst med ham; Han
keder
> sig bare, pga. manglende social kontakt.

Jeg keder mig aldrig. Kun uintelligente mennesker keder sig!

> AJC - hvorfor begynder du ikke at omgåes andre mennesker, og prøver at få
> lidt basal indsigt i hvorledes disse fungerer; Du vil sikkert hurtigt
> opdage, at det slet ikke er så slemt som du går og forestiller dig.

Jeg interesserer mig ikke for kolde, overfladiske og liderlige personer, som
har mærkelige meninger, lav intelligens og som opfører sig som dyr ved
enhver social begivenhed!

---

Feeling 102, acting 17 wrote:

> Sex er ikke en livsnødvendighed som mad og drikke..

Sex er en basal behov- basta.

---

In article <4115700a$0$223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Feeling 102,
acting 17" <@> says...

> > Hvordan kan du egentligt vide noget om det, AJC - du har jo flere gange
> > proklameret, at du ingen venner har, og ikke har lyst til i det hele taget
> > at komme alt for tæt på andre mennesker?
>
> Sex er ikke en livsnødvendighed som mad og drikke,

Jo, sådan har Gud skabt mennesket.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b7f9cf2ac358c2c98abc0@news.usenetserver.com...
> In article <4115700a$0$223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Feeling 102,
> acting 17" <@> says...
>
> > > Hvordan kan du egentligt vide noget om det, AJC - du har jo flere
gange
> > > proklameret, at du ingen venner har, og ikke har lyst til i det hele
taget
> > > at komme alt for tæt på andre mennesker?
> >
> > Sex er ikke en livsnødvendighed som mad og drikke,
>
> Jo, sådan har Gud skabt mennesket.

Jeg er uenig. Gud har skabt mennesket til kun at dyrke sex, hvis formålet er
at skabe et nyt liv.
Derfor historien om Onan i Det Gamle Testamente.

---

"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:41158990$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1b7f9cf2ac358c2c98abc0@news.usenetserver.com...
> > In article <4115700a$0$223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Feeling 102,
> > acting 17" <@> says...
> >
> > > > Hvordan kan du egentligt vide noget om det, AJC - du har jo flere
> gange
> > > > proklameret, at du ingen venner har, og ikke har lyst til i det hele
> taget
> > > > at komme alt for tæt på andre mennesker?
> > >
> > > Sex er ikke en livsnødvendighed som mad og drikke,
> >
> > Jo, sådan har Gud skabt mennesket.
>
> Jeg er uenig. Gud har skabt mennesket til kun at dyrke sex, hvis formålet
er
> at skabe et nyt liv.
> Derfor historien om Onan i Det Gamle Testamente.

Gud har ikke skabt mennesket. Gud eksisterer ikke.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4115efc2$0$224$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Gud har ikke skabt mennesket. Gud eksisterer ikke.

Noget af en påstand... for det er en påstand, ikke sandt?
Eller, du kan måske bevise Gud ikke eksisterer?

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse

> > Gud har ikke skabt mennesket. Gud eksisterer ikke.
>
> Noget af en påstand... for det er en påstand, ikke sandt?
> Eller, du kan måske bevise Gud ikke eksisterer?

Nu er det jo heller ikke vadmand der påstår at gud eksisterer, og så længe
der INGEN beviser er for guds eksistens, så må man gå ud fra at gud IKKE
eksisterer - ellers bevis det modsatte.

Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41162261$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Gud har ikke skabt mennesket. Gud eksisterer ikke.
> >
> > Noget af en påstand... for det er en påstand, ikke sandt?
> > Eller, du kan måske bevise Gud ikke eksisterer?
>
> Nu er det jo heller ikke vadmand der påstår at gud eksisterer, og så længe
> der INGEN beviser er for guds eksistens, så må man gå ud fra at gud IKKE
> eksisterer - ellers bevis det modsatte.

Der SKAL jo heller ikke være beviser for Guds eksistens, da de fleste jo
mener det er en TROssag.
Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
videnskabelig afhandling.
Vadmand derimod skriver helt ordret: "Gud har ikke skabt mennesket. Gud
eksisterer ikke".
Vadmand skriver IKKE: "Jeg TROR ikke Gud har skabt mennesket. Jeg TROR ikke
Gud eksisterer".
Ergo, Vadmand må ryste posen after nogle beviser for de påstande han
fremfører.

> Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.

Så skal man heller ikke påstå det.

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> > > > Gud har ikke skabt mennesket. Gud eksisterer ikke.
> > >
> > > Noget af en påstand... for det er en påstand, ikke sandt?
> > > Eller, du kan måske bevise Gud ikke eksisterer?
> >
> > Nu er det jo heller ikke vadmand der påstår at gud eksisterer, og så
længe
> > der INGEN beviser er for guds eksistens, så må man gå ud fra at gud IKKE
> > eksisterer - ellers bevis det modsatte.
>
> Der SKAL jo heller ikke være beviser for Guds eksistens, da de fleste jo
> mener det er en TROssag.

Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
eneste bevis.

> Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
> videnskabelig afhandling.

Nej, netop..

> Vadmand derimod skriver helt ordret: "Gud har ikke skabt mennesket. Gud
> eksisterer ikke".

Det kan han med sindsro sagtens skrive, da der ikke findes ét eneste bevis
for at Gud eksisterer, og derfor har Gud heller ikke skabt mennesket, da han
jo ikke eksisterer.

Der findes ikke flyvende leverpostejer, klædt i røde laksko fra det ydre
rum, og det ikke er flyvende leverpostejer, klædt i rødt laksko fra det ydre
rum, der har skabt mennesket - kan du give mig ret i det?

Udfra din teori kan du kun TRO at der ikke findes flyvende leverpostejer,
klædt i røde laksko fra det ydre rum, du kan ikke afvise det. Nu er det op
til dig at bevise at de ikke findes - kan du det?
Indtil da kan du ikke påstå at der ikke findes flyvende leverpostejer, klædt
i røde laksko fra det ydre rum....

Men findes der flyvende leverpostejer, klædt i røde laksko fra det ydre rum
af den grund? Er det et bevis i sig selv, at man ikke kan afvise det?

> Vadmand skriver IKKE: "Jeg TROR ikke Gud har skabt mennesket. Jeg TROR
ikke
> Gud eksisterer".

Hvorfor skulle han da også det?
Det har ikke noget med tro at gøre, det har noget med fakta og beviser at
gøre.

Så længe der ingen beviser er for Guds eksistens, så længe eksisterer han
ikke..

> Ergo, Vadmand må ryste posen after nogle beviser for de påstande han
> fremfører.

Nej, der er nogen der må BEVISE Guds eksistens, før vadmand ikke har ret -
indtil da, har han mere ret til at påstå at Gud ikke findes, end dem der
uden beviser, påstår at Gud findes.

>
> > Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.
>
> Så skal man heller ikke påstå det.

Jo, hvis man har beviser...

Mvh ThomasB

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411641a4$0$300$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > Der SKAL jo heller ikke være beviser for Guds eksistens, da de fleste jo
> > mener det er en TROssag.
>
> Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
> eneste bevis.

Jeg var ikke klar over at der findes milliarder af TROsretninger.
Alle de store TROsretninger såsom kristendom, jødedom, islam TROR på at Gud
eksisterer.
Kan du komme med en en TROsretning som VED at Gud eksisterer, så bliver jeg
godt nok overrasket.
Og som sagt at VIDE er det samme som man kan bevise det - så jeg efterlyser
en TROsretning, der ligger inde med beviser.
Hvor selvmodsigende DET så end lyder - men det er jo din påstand.

> > Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
> > videnskabelig afhandling.
>
> Nej, netop..

Det udsagn fjernede lige grundlaget for dit forrige udsagn.

"Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
eneste bevis."
versus
"Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
videnskabelig afhandling.", hvortil du skriver: "Nej, netop.."

Hvor blev milliarderne af?

> > Vadmand derimod skriver helt ordret: "Gud har ikke skabt mennesket. Gud
> > eksisterer ikke".
>
> Det kan han med sindsro sagtens skrive, da der ikke findes ét eneste bevis
> for at Gud eksisterer, og derfor har Gud heller ikke skabt mennesket, da
han
> jo ikke eksisterer.

Du mener Vadmand med sindsro kan skrive at noget ikke eksisterer fordi det
modsatte ikke er bevist.
Nej, det modsatte kan jo netop ikke bevises da det er en TROssag.
Der ligger en indbygget konflikt i ordene - jeg håbede virkelig nogen havde
fattet det.

> Der findes ikke flyvende leverpostejer, klædt i røde laksko fra det ydre
> rum, og det ikke er flyvende leverpostejer, klædt i rødt laksko fra det
ydre
> rum, der har skabt mennesket - kan du give mig ret i det?

Nej, det kan jeg ikke.
Jeg kan hverken give dig ret i at de findes og at de ikke findes.
Og jeg tror heller ikke på det.
Du kommer med påstanden, du har bevisbyrden.
Så enkelt er det...

> Udfra din teori kan du kun TRO at der ikke findes flyvende leverpostejer,
> klædt i røde laksko fra det ydre rum, du kan ikke afvise det. Nu er det op
> til dig at bevise at de ikke findes - kan du det?

Ud fra min overbevisning kan jeg både TRO at de findes og at de ikke findes
(altså begge muligheder).
Der er hverken beviser for det ene eller det andet.
Bevisbyrden er din fordi påstanden er din...

> Indtil da kan du ikke påstå at der ikke findes flyvende leverpostejer,
klædt
> i røde laksko fra det ydre rum....
>
> Men findes der flyvende leverpostejer, klædt i røde laksko fra det ydre
rum
> af den grund? Er det et bevis i sig selv, at man ikke kan afvise det?

Jeg tror ikke du forstår mig overhovedet.
TRO hverken kan eller skal bevises - men respekteres.
Du kan til enhver tid påstå at der findes flyvende leverpostejer, klædt i
røde laksko fra det ydre rum.
Men, sålænge du ikke skriver, siger at det er en TRO du har... Ja, så bliver
du nødt til at bevise det for at blive taget alvorligt.
Lige så snart du skriver, siger TRO, så respekterer vi dig uden af den grund
betragte dig for småt begavet.

> > Vadmand skriver IKKE: "Jeg TROR ikke Gud har skabt mennesket. Jeg TROR
> ikke
> > Gud eksisterer".
>
> Hvorfor skulle han da også det?
> Det har ikke noget med tro at gøre, det har noget med fakta og beviser at
> gøre.

Netop. Fakta og beviser han ikke ligger inde med, og det er hans påstand,
ikke hans TROssag.

> Så længe der ingen beviser er for Guds eksistens, så længe eksisterer han
> ikke..

Hvilket jeg jo heller ikke påstår.
Jeg TROR på at Gud eksisterer.

> > Ergo, Vadmand må ryste posen after nogle beviser for de påstande han
> > fremfører.
>
> Nej, der er nogen der må BEVISE Guds eksistens, før vadmand ikke har ret -
> indtil da, har han mere ret til at påstå at Gud ikke findes, end dem der
> uden beviser, påstår at Gud findes.

Nej. Den eneste som påstår noget i denne tråd er Vadmand.
TRO kan per definition, sådan som vort sprog er bygget op, ikke bevises.
Kunne tro bevises så er det ikke tro men viden....
Såre simpelt.

> > > Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.
> >
> > Så skal man heller ikke påstå det.
>
> Jo, hvis man har beviser...

Hvilket Vadmand jo ikke har...

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> > > Der SKAL jo heller ikke være beviser for Guds eksistens, da de fleste
jo
> > > mener det er en TROssag.
> >
> > Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
> > eneste bevis.
>
> Jeg var ikke klar over at der findes milliarder af TROsretninger.

Har jeg skrevet det da?
Jeg har skrevet at der er milliarder der (tror) de ved at vi er skabt af en
Gud.
Hint: Milliarder af troende - ikke trosretninger.

> Alle de store TROsretninger såsom kristendom, jødedom, islam TROR på at
Gud
> eksisterer.

Ja, men de påstår at vide det :)

> Kan du komme med en en TROsretning som VED at Gud eksisterer, så bliver
jeg
> godt nok overrasket.

De siger jo ikke ligefrem: "Og vi beder for Gud, som vi tror skabte jorden".

> Og som sagt at VIDE er det samme som man kan bevise det - så jeg
efterlyser
> en TROsretning, der ligger inde med beviser.

Same here :)

> Hvor selvmodsigende DET så end lyder - men det er jo din påstand.

Hvilket er min påstand?

>
> > > Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
> > > videnskabelig afhandling.
> >
> > Nej, netop..
>
> Det udsagn fjernede lige grundlaget for dit forrige udsagn.
> "Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
> eneste bevis."
> versus
> "Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
> videnskabelig afhandling.", hvortil du skriver: "Nej, netop.."

På den måde - jeg er med.

Problemet er jo ikke længere at de tror, men at de ved (tror de ved).

> Hvor blev milliarderne af?

Milliarder troende?

> > > Vadmand derimod skriver helt ordret: "Gud har ikke skabt mennesket.
Gud
> > > eksisterer ikke".
> >
> > Det kan han med sindsro sagtens skrive, da der ikke findes ét eneste
bevis
> > for at Gud eksisterer, og derfor har Gud heller ikke skabt mennesket, da
> han
> > jo ikke eksisterer.
>
> Du mener Vadmand med sindsro kan skrive at noget ikke eksisterer fordi det
> modsatte ikke er bevist.
> Nej, det modsatte kan jo netop ikke bevises da det er en TROssag.
> Der ligger en indbygget konflikt i ordene - jeg håbede virkelig nogen
havde
> fattet det.

Nej. Jeg tror at vi er skabt en en leverpostej, men kan ikke bevise det.
Så må du godt påstå at leverpostej i rødt fra rummet ikke eksisterer.

Jeg tror det alligevel, men at jeg tror det, gør jo ikke at leverpostejen
eksisterer, kun at jeg tror den gør.

> > Der findes ikke flyvende leverpostejer, klædt i røde laksko fra det ydre
> > rum, og det ikke er flyvende leverpostejer, klædt i rødt laksko fra det
> ydre
> > rum, der har skabt mennesket - kan du give mig ret i det?
>
> Nej, det kan jeg ikke.
> Jeg kan hverken give dig ret i at de findes og at de ikke findes.
> Og jeg tror heller ikke på det.

Nej, du kan ikke afvise det. Men indtil jeg kan bevise dens eksistens, så
kan jeg ikke påstå at den findes, og du er i din gode ret, til at påstå at
den ikke findes.

> Du kommer med påstanden, du har bevisbyrden.
> Så enkelt er det...

Nu begynder jeg at forstå din pointe :)

Men det er jo ikke så enkelt at man bare TROR at gud findes.
Bibelen giver jo udtryk for at Gud faktisk findes, og ikke at bibelen tror
at gud findes.

Men så er problemet jo at troende ikke kræver bevis, men derimod blot tror
at gud findes, og lever efter det.
Det er da frygteligt, at man kan tro på noget der intet intet intet bevis er
for - hvor gik det galt?

Og hvor er det egentlig snedigt fundet på - altså ordet tro.

> > Udfra din teori kan du kun TRO at der ikke findes flyvende
leverpostejer,
> > klædt i røde laksko fra det ydre rum, du kan ikke afvise det. Nu er det
op
> > til dig at bevise at de ikke findes - kan du det?
>
> Ud fra min overbevisning kan jeg både TRO at de findes og at de ikke
findes
> (altså begge muligheder).
> Der er hverken beviser for det ene eller det andet.
> Bevisbyrden er din fordi påstanden er din...

Ja ja.. har fattet det :)

> > Indtil da kan du ikke påstå at der ikke findes flyvende leverpostejer,
> klædt
> > i røde laksko fra det ydre rum....
> >
> > Men findes der flyvende leverpostejer, klædt i røde laksko fra det ydre
> rum
> > af den grund? Er det et bevis i sig selv, at man ikke kan afvise det?
>
> Jeg tror ikke du forstår mig overhovedet.

Jo, nu gør jeg :)

> TRO hverken kan eller skal bevises - men respekteres.
> Du kan til enhver tid påstå at der findes flyvende leverpostejer, klædt i
> røde laksko fra det ydre rum.
> Men, sålænge du ikke skriver, siger at det er en TRO du har... Ja, så
bliver
> du nødt til at bevise det for at blive taget alvorligt.
> Lige så snart du skriver, siger TRO, så respekterer vi dig uden af den
grund
> betragte dig for småt begavet.

Ja ja, er helt med

> > > Vadmand skriver IKKE: "Jeg TROR ikke Gud har skabt mennesket. Jeg TROR
> > ikke
> > > Gud eksisterer".
> >
> > Hvorfor skulle han da også det?
> > Det har ikke noget med tro at gøre, det har noget med fakta og beviser
at
> > gøre.
>
> Netop. Fakta og beviser han ikke ligger inde med, og det er hans påstand,
> ikke hans TROssag.

I stedet skulle han ha' skrevet: "Hvorfor tror du på guder, når du ingen
beviser har?".

> > Så længe der ingen beviser er for Guds eksistens, så længe eksisterer
han
> > ikke..
>
> Hvilket jeg jo heller ikke påstår.
> Jeg TROR på at Gud eksisterer.

Ja ja, du behøver ikke at skære det ud i pap

>
> > > Ergo, Vadmand må ryste posen after nogle beviser for de påstande han
> > > fremfører.
> >
> > Nej, der er nogen der må BEVISE Guds eksistens, før vadmand ikke har
ret -
> > indtil da, har han mere ret til at påstå at Gud ikke findes, end dem der
> > uden beviser, påstår at Gud findes.
>
> Nej. Den eneste som påstår noget i denne tråd er Vadmand.
> TRO kan per definition, sådan som vort sprog er bygget op, ikke bevises.
> Kunne tro bevises så er det ikke tro men viden....
> Såre simpelt.

Men hvis man siger "Gud skabte jorden", så skal man bevise, men hvis man
skriver "Jeg tror Gud skabte jorden", så slipper man, og kan nøjes med evt.
at blive kaldt dum


> > > > Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.
> > >
> > > Så skal man heller ikke påstå det.
> >
> > Jo, hvis man har beviser...
>
> Hvilket Vadmand jo ikke har...

Okidoki.. så er det på plads.. fyyy Vadmand

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411771d7$0$238$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > > Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
> > > eneste bevis.
> >
> > Jeg var ikke klar over at der findes milliarder af TROsretninger.
>
> Har jeg skrevet det da?
> Jeg har skrevet at der er milliarder der (tror) de ved at vi er skabt af
en
> Gud.
> Hint: Milliarder af troende - ikke trosretninger.

Nej, du har ikke skrevet det, det foregik i mit hovede.
Når jeg svarer som jeg gør, så er det fordi der jo ikke findes milliarder af
trosretninger, der findes højst nogle tusinde.
Fælles for det overvejende flertal af disse trosretninger er deres tro på
Gud - ikke deres viden.
Derfor er det ikke nødvendigt at spørge samtlige milliarder af troende siden
de har bekendt sig til en trosretning og de derfor kan kan tælles i tusinder
af trosretninger. Tusinder er iøvrigt alt inklusive, der findes højst nogle
hundrede basale trosretninger, hvor langt de fleste kan omfattes af en
håndfuld verdensreligioner.

> De siger jo ikke ligefrem: "Og vi beder for Gud, som vi tror skabte
jorden".

Denne sætning afslører din uvidenhed.

Over 95% af den danske befolkning er døbte kristne, hvoraf igen næsten 100%
har været konfirmanter.
Dåbens sakramente omfatter blandt andet Trosbekendelsen, som er den bærende
del af af Kristendommen.
http://www.gudstj.dk/generelt/trosbekendelsen.html

Trosbekendelsen
Vi forsager Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen.
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige, himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre, som er undfanget ved
Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet,
død og begravet, nedfaret til dødsriget, på tredje dag opstanden fra de
døde, opfaret til himmels, siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre
hånd, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden, den hellige, almindelige kirke, de helliges samfund,
syndernes forladelse, kødets opstandelse og det evige liv.

Trosbekendelsen er den centrale del i kristendom, den fremsiges når man
døbes, og blev man døbt som baby kan den bekræftes i forbindelse med
konfimationen (at konfirmere = at bekræfte). Trosbekendelsen er samtidig den
bærende del i kristendommens sociale struktur, da man ikke kan bekende
overfor sig selv, hvilket gør gudstjenesten til en central social del af
kristendommen siden man kun kan bekende overfor andre.
Trosbekendelsen forekommer mindst én gang om ugen i forbindelse med
højmessen (søndag) og i alle tilfælde i forbindelse med Påsken, da
påskehøjtiden er den største kristne højtid (Jesu formål var ikke at blive
født (jul) men at dø og opstå for at frelse os for vore synder (påske)).

> > Og som sagt at VIDE er det samme som man kan bevise det - så jeg
> efterlyser
> > en TROsretning, der ligger inde med beviser.
>
> Same here :)
>
> > Hvor selvmodsigende DET så end lyder - men det er jo din påstand.
>
> Hvilket er min påstand?

"Der er da milliarder der VED at vi er skabt af en Gud, uden at have ét
eneste bevis."

Tro vs. viden.

> Nu begynder jeg at forstå din pointe :)

Fint, så lover jeg at dette indlæg bliver mit sidste OT i denne tråd.

> Og hvor er det egentlig snedigt fundet på - altså ordet tro.

Sprog er jo bare et værktøj til at beskrive tingenes tilstand.

> > Netop. Fakta og beviser han ikke ligger inde med, og det er hans
påstand,
> > ikke hans TROssag.
>
> I stedet skulle han ha' skrevet: "Hvorfor tror du på guder, når du ingen
> beviser har?".

Og jeg kunne have svaret: "Derfor!" eller den lange version: "Jeg tror jo
netop fordi jeg ingen beviser har!".
Vadmand kunne have skrevet: "Jeg tror ikke på Gud, og der findes heller
ingen beviser for hans eksistens".

> Men hvis man siger "Gud skabte jorden", så skal man bevise, men hvis man
> skriver "Jeg tror Gud skabte jorden", så slipper man, og kan nøjes med
evt.
> at blive kaldt dum

Ligesom "UFO'er eksisterer" eller "Elvis lever" kræver bevis.
"Jeg tror på UFO'er" eller "jeg tror Elvis lever" kan man godt ryste på
hovedet af, men respektere.


M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse

> Denne sætning afslører din uvidenhed.
>
> Over 95% af den danske befolkning er døbte kristne, hvoraf igen næsten
100%
> har været konfirmanter.

Og dette afslører din uvidenhed
Det er kun 80% af de døbte der bliver konfirmeret (i 1999)
Kun 80% bliver døbt (i 1999).
Og kun 85% af befolkningen der er medlem af FK.

> Dåbens sakramente omfatter blandt andet Trosbekendelsen, som er den
bærende
> del af af Kristendommen.
> http://www.gudstj.dk/generelt/trosbekendelsen.html
>
> Trosbekendelsen

Men nu er bibelen jo andet end trosbekendelsen.


Men vedr. tro og vide, så er vi da enige :)

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4118df2a$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Og dette afslører din uvidenhed

Næ, mere at jeg ikke er helt opdateret...

> Det er kun 80% af de døbte der bliver konfirmeret (i 1999)
> Kun 80% bliver døbt (i 1999).
> Og kun 85% af befolkningen der er medlem af FK.
>
> > Dåbens sakramente omfatter blandt andet Trosbekendelsen, som er den
> bærende
> > del af af Kristendommen.
> > http://www.gudstj.dk/generelt/trosbekendelsen.html
> >
> > Trosbekendelsen
>
> Men nu er bibelen jo andet end trosbekendelsen.

Ja, det er den bestemt siden trosbekendelsen slet ikke står i Bibelen.
Men, det kan man læse mere om, hvis man følger ovenstående link.

> Men vedr. tro og vide, så er vi da enige :)

Fint.

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> > Og dette afslører din uvidenhed
>
> Næ, mere at jeg ikke er helt opdateret...



> > Men nu er bibelen jo andet end trosbekendelsen.
>
> Ja, det er den bestemt siden trosbekendelsen slet ikke står i Bibelen.
> Men, det kan man læse mere om, hvis man følger ovenstående link.

Det skulle stå "kristendommen jo andet end trosbekændelsen".

Linket har jeg læst, meget lærerigt!

> > Men vedr. tro og vide, så er vi da enige :)
>
> Fint.

Ja.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411641a4$0$300$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > > Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.
> >
> > Så skal man heller ikke påstå det.
>
> Jo, hvis man har beviser...


Taget fra Politikens Dansk ordbog:

tro. subst. -en
1. det at anse noget for sandsynligt.
2. dyrkelse af en el. flere guder el. overnaturlige væsner og den tilhørende
lære.

tro. verb. -r, -ede, -et
1. _tro noget_ anse noget for sandsynligt
2. _tro på noget_ være overbevist om eksistensen af noget overnaturligt.

viden subst. en
1. alt hvad en person el. gruppe ved om et bestemt emne.

videnskab subst. -en, -er, -erne
1. forskning i teorier og viden inden for et overordnet område, fx. sprog,
litteratur, fysik, medicin el. historie.

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:yypRc.3148$Kc4.2147@news.get2net.dk...
>
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:41162261$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > > > Gud har ikke skabt mennesket. Gud eksisterer ikke.
> > >
> > > Noget af en påstand... for det er en påstand, ikke sandt?
> > > Eller, du kan måske bevise Gud ikke eksisterer?
> >
> > Nu er det jo heller ikke vadmand der påstår at gud eksisterer, og så
længe
> > der INGEN beviser er for guds eksistens, så må man gå ud fra at gud IKKE
> > eksisterer - ellers bevis det modsatte.
>
> Der SKAL jo heller ikke være beviser for Guds eksistens, da de fleste jo
> mener det er en TROssag.
> Langt de fleste TROende TROr på Guds eksistens. Bibelen er IKKE en
> videnskabelig afhandling.
> Vadmand derimod skriver helt ordret: "Gud har ikke skabt mennesket. Gud
> eksisterer ikke".
> Vadmand skriver IKKE: "Jeg TROR ikke Gud har skabt mennesket. Jeg TROR
ikke
> Gud eksisterer".
> Ergo, Vadmand må ryste posen after nogle beviser for de påstande han
> fremfører.
>
> > Man kan ikke bevise nogets ikke-eksistens.
>
> Så skal man heller ikke påstå det.
>
Man skal ikke tro, man skal vide. Det troede jeg, du vidste.

Per V.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41162261$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Nu er det jo heller ikke vadmand der påstår at gud eksisterer, og så længe
> der INGEN beviser er for guds eksistens, så må man gå ud fra at gud IKKE
> eksisterer - ellers bevis det modsatte.

Det er jo den enkeltes eget valg, hvad man vælger at gå ud fra, når intet
kan bevises objektivt og entydigt. Det kaldes tro.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:411648b1$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:41162261$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Nu er det jo heller ikke vadmand der påstår at gud eksisterer, og så
længe
> > der INGEN beviser er for guds eksistens, så må man gå ud fra at gud IKKE
> > eksisterer - ellers bevis det modsatte.
>
> Det er jo den enkeltes eget valg, hvad man vælger at gå ud fra, når intet
> kan bevises objektivt og entydigt. Det kaldes tro.

Ja, præcis.

Men det ændrer ikke ved at Gud ikke eksisterer, så længe der ikke er beviser
for ham.

Jeg har opfundet et middel der kan give dig evigt liv!
Jeg kan desværre ikke give dig beviser på dets eksistens, men det er vel
også ligemeget, for det er op til dig at modbevise at det ikke eksisterer -
kan du det?

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41164c4c$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Men det ændrer ikke ved at Gud ikke eksisterer, så længe der ikke er
beviser
> for ham.

Det er dit eget valg, om du drager den konklusion.

Det er også meget et spørgsmål om, hvilke beviser man kræver. For troende er
naturens og vi menneskers tilstedeværelse samt følelsen af Guds
tilstedeværelse bevis nok.

> Jeg kan desværre ikke give dig beviser på dets eksistens, men det er vel
> også ligemeget, for det er op til dig at modbevise at det ikke
eksisterer -
> kan du det?

Jeg kan jo gå ud fra, at midlet ikke eksisterer, når du ikke kan bevise dets
eksistens. Det er mit valg. I så fald står påstand mod påstand, og intet er
bevist. Det er også lige meget, da det ikke har nogen konsekvenser. Der er
faktisk mange mennesker, der har afgivet bestillinger på varer, som ikke
eksisterede.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Men det ændrer ikke ved at Gud ikke eksisterer, så længe der ikke er
> beviser
> > for ham.
>
> Det er dit eget valg, om du drager den konklusion.

Ja, det er det, og jeg har ret i min konklusion

> Det er også meget et spørgsmål om, hvilke beviser man kræver. For troende
er
> naturens og vi menneskers tilstedeværelse samt følelsen af Guds
> tilstedeværelse bevis nok.

Ok, så har jeg fattet det. Troende kræver altså færre beviser end
ikke-troende.

Så kan man godt sige at ikke-troende er mere krævende. Det betyder vel at
ikke-troende må være bedre til at løse opgaver grundigt?

> > Jeg kan desværre ikke give dig beviser på dets eksistens, men det er vel
> > også ligemeget, for det er op til dig at modbevise at det ikke
> eksisterer -
> > kan du det?
>
> Jeg kan jo gå ud fra, at midlet ikke eksisterer, når du ikke kan bevise
dets
> eksistens.

Hmm.. Ja, når nu du siger det

> Det er mit valg.

Men hvorfor vælger du at tro på noget andet ikke-bevist, når du ikke vil tro
på mig?

> I så fald står påstand mod påstand, og intet er
> bevist.

Nej, ligesom en Gud heller ikke er bevist.

> Det er også lige meget, da det ikke har nogen konsekvenser.

Hvilke konsekvenser har det da, ikke at tro på Gud?

> Der er
> faktisk mange mennesker, der har afgivet bestillinger på varer, som ikke
> eksisterede.

Ja, og de mennesker, har vel forhåbenligt lært af deres fejl.

Mvh ThomasB

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41165d49$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ok, så har jeg fattet det. Troende kræver altså færre beviser end
> ikke-troende.

Tja.

> Så kan man godt sige at ikke-troende er mere krævende. Det betyder vel at
> ikke-troende må være bedre til at løse opgaver grundigt?

Ikke nødvendigvis. Det kan også betyde, at ikke-troende slet ikke får løst
nogen opgaver, fordi de kræver meget viden for overhovedet at gå i gang. I
stedet er det tilsyneladende almindeligt blandt ikke-troende at fremlægge en
masse bekymringer og kræve, andre tager sig af dem.

> Men hvorfor vælger du at tro på noget andet ikke-bevist, når du ikke vil
tro
> på mig?

Det ved jeg ikke. Det har nok noget at gøre med konsekvenserne af mit valg.

> Hvilke konsekvenser har det da, ikke at tro på Gud?

Det ved du sikkert bedre, end jeg gør. Set udefra synes en konsekvens at
være angst for alt ukendt og urealistisk store krav til myndigheder,
videnskaben og ikke mindst sig selv. I nogle tilfælde er konsekvensen
tilsyneladende, at der bruges meget energi på afstandstagen fra Gud.

Mange, der ikke tror på Gud, står ikke tilbage for troende, når det drejer
sig om dommedagsprofetier og prædikener om Helvede. De giver bare udtryk for
andre bekymringer om sundhed, sikkerhed og livsstil en gang ude i fremtiden.
I stedet for at løse opgaver, fortæller de gerne om de mulige problemer ved
de fremlagte løsninger på opgaverne. Det er netop en konsekvens af at ville
vide og ikke tro.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Ok, så har jeg fattet det. Troende kræver altså færre beviser end
> > ikke-troende.
>
> Tja.
>
> > Så kan man godt sige at ikke-troende er mere krævende. Det betyder vel
at
> > ikke-troende må være bedre til at løse opgaver grundigt?
>
> Ikke nødvendigvis. Det kan også betyde, at ikke-troende slet ikke får løst
> nogen opgaver, fordi de kræver meget viden for overhovedet at gå i gang.

Og den viden, mener du troende har?

> I
> stedet er det tilsyneladende almindeligt blandt ikke-troende at fremlægge
en
> masse bekymringer og kræve, andre tager sig af dem.

Eksempel?

> > Men hvorfor vælger du at tro på noget andet ikke-bevist, når du ikke vil
> tro
> > på mig?
>
> Det ved jeg ikke. Det har nok noget at gøre med konsekvenserne af mit
valg.

De konsekvenser som du tror det har.

> > Hvilke konsekvenser har det da, ikke at tro på Gud?
>
> Det ved du sikkert bedre, end jeg gør.

Ja, jeg kender de rigtige konsekvenser, og jeg lever stadig - rigtig godt
oven i købet, ja bedre.

Mange har det sikkert omvendt, at de har det bedre med en Gud, det er trygt.
Men det har jo også nogle konsekvenser, som jeg også kender.

> Set udefra synes en konsekvens at
> være angst for alt ukendt og urealistisk store krav til myndigheder,
> videnskaben og ikke mindst sig selv.

Vi har vel samme angst for det ukendte, du finder bare løsningen hos gud,
jeg må selv søge løsningen.

> I nogle tilfælde er konsekvensen
> tilsyneladende, at der bruges meget energi på afstandstagen fra Gud.

Hvis man vil leve et frit liv uden en gud, så bliver man jo nød til at tage
afstand.

Jeg kan lige så godt være ærlig og sige, at jeg har følt mig dum og snydt,
med al den tid der er gået med at tro at der evt. skulle findes en Gud. Jeg
føler mig snydt og bedraget af (pædofile) præster, paver og desligende. Jeg
for er længst kommet over det, da det er mange år siden, jeg fandt ud af at
der ikke fandtes en gud.

Det har været en befrielse, og jeg ønsker også at andre skal opleve denne
befrielse.

Jeg kan nu på afstand se, hvordan bl.a præster udnytter folk til at skaffe
sig penge, magt, stor bolig, biler mv.

Se hvordan man prøver desperat at holde fast i at præster skal tro 100% på
bibelens ord, ellers er det UD.
Se hvordan præster udnytter små børn seksuelt.
Se hvor mange milliarder kroner kirken, præsterne, kirkeministrene,
provsterne osv får.
Se hvor mange mennesker der er dræbt i guds navn.
Se på krigene i guds navn.
Se på pavens fastholden i, at man ikke må bruge prævention.
Se på "åndemanere", der støvsuger hjem for ånder - og penge.
Se på præster, der sælger viet vand, til enlige mødre, der er bange for
spøgelser.
Se på "stenhealere", "astrologer", "clairvoiante" osv osv osv osv...

- Ærlig talt, så synes jeg at det er noget svineri!

> Mange, der ikke tror på Gud, står ikke tilbage for troende, når det drejer
> sig om dommedagsprofetier og prædikener om Helvede.

Det vil sige at du har oplevet, at ikke-troende, har fortalt dig at du
kommer i helvede?

> De giver bare udtryk for
> andre bekymringer om sundhed, sikkerhed og livsstil en gang ude i
fremtiden.

Hvad mener du?

> I stedet for at løse opgaver, fortæller de gerne om de mulige problemer
ved
> de fremlagte løsninger på opgaverne.

Ja, for opgaven skal vel løses ordentligt. Vi kan ikke nøjes med at tro at
opgaven er løst, vi skal vide.

Og hvad er der galt i at være skeptisk?

> Det er netop en konsekvens af at ville
> vide og ikke tro.

Hvis folk vil vide, så må de undersøge og arbejde for det.
Hvis folk vil tro, så kan de sætte sig med hænderne i skødet og tro.

Mvh ThomasB

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411778bc$0$290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Og den viden, mener du troende har?

Nej, men vi kræver jo netop ikke så meget viden. Det troede jeg, vi havde
fået fastslået. I stedet har vi en tillid til, at Gud hjælper os, så det
ikke kan gå helt galt.

> Eksempel?

Uha. Der er talrige eksempler på krav om, at "samfundet" eller "verdens
ledere" skal gøre dit og dat.

> De konsekvenser som du tror det har.

Og de konsekvenser jeg ved, det har. Hvis jeg troede på dig, burde jeg
formodentlig afgive en bestilling.

> Vi har vel samme angst for det ukendte, du finder bare løsningen hos gud,
> jeg må selv søge løsningen.

Det er nu ikke rigtigt. Jeg må også selv søge løsninger på det opgaver, jeg
vælger at søge mulige løsninger på. Du bruger såmænd nok bare videnskaben,
samfundet etc. på samme måde, som jeg bruger gud.

> Hvis man vil leve et frit liv uden en gud, så bliver man jo nød til at
tage
> afstand.

Nej. Når man tager afstand, lever man netop ikke et frit liv uden en gud.
Man lever først et frit liv uden gud ved helt at undlade at tænke på et
sådant væsen.

> Det har været en befrielse, og jeg ønsker også at andre skal opleve denne
> befrielse.

Nå, da. Du mener altså, du er i din gode ret til at påtvinge andre din
religion?

> Se hvordan man prøver desperat at holde fast i at præster skal tro 100% på
> bibelens ord, ellers er det UD.

Er det ikke rimeligt nok, at man forventes at tro på det, man prædiker? I
andre virksomheder forventes medarbejderne da at tro på virksomhedens
idegrundlag.

> - Ærlig talt, så synes jeg at det er noget svineri!

Tilsvarende synes jeg, det er noget svineri, at ateister kan være ligeglade
med andre mennesker end deres familie og venner, og ligefrem bliver belønnet
for det. Jeg synes også, det er noget svineri, at krige kan opfattes som
lovlige, bare lande nok står bag dem og kalder dem "fredsskabende
operationer". Jeg synes også, det er noget svineri, at ateister gerne
udbreder deres tro, mens de skyder vi troende alle mulige motiver i skoene.

> Det vil sige at du har oplevet, at ikke-troende, har fortalt dig at du
> kommer i helvede?

Ja. Det sker jævnligt. Det bliver f.eks. fortalt indirekte gennem grønne
afgifter og tilskud til økologiske fødevarer.

> Hvad mener du?

Der kræves helt rent drikkevand uden forklaring om risikoen ved forurening.
Risiko for forkortelse af levetiden sættes stort op i pressen, og råd om
kost ændres nærmest dagligt. Det er ikke længe siden, økologi og miljø blev
dyrket som religioner, som ikke kunne debatteres.

> Ja, for opgaven skal vel løses ordentligt. Vi kan ikke nøjes med at tro at
> opgaven er løst, vi skal vide.

Det er en god undskyldning for at undgå at gå i gang med nogen opgaver.

> Og hvad er der galt i at være skeptisk?

Det er ikke særlig konstruktivt.

> Hvis folk vil vide, så må de undersøge og arbejde for det.
> Hvis folk vil tro, så kan de sætte sig med hænderne i skødet og tro.

Det modsatte kan sandelig også gøre sig gældende.

Hvis folk vil vide, kan de sætte sig med hænderne i skødet og påstå, at de
ikke ved nok.
Hvis folk vil tro, kan de udvide troen med tillid og arbejde på løsning af
de opgaver, de ønsker at få løst.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Og den viden, mener du troende har?
>
> Nej, men vi kræver jo netop ikke så meget viden.

Nej, så må du formulere det anderledes; DU kræver ikke så megen viden.

> Det troede jeg, vi havde
> fået fastslået.

DU havde fastslået det, vi blev vidst ikke enige.

> I stedet har vi en tillid til, at Gud hjælper os, så det
> ikke kan gå helt galt.

Okay?
Hvad har han hjulpet med indtil videre?

Sult?
Krige?
Ulykke?
Døde børn?
Fattige mennesker jorden rundt?
Ulykkelig kærlighed?
Massemord?

Men, nåååh ja, det er der jo nok en "mening" med...

Nej du.. Gud har forladt dette univers, og startet forfra et andet sted...

Han er ihvertfald ikke til megen hjælp her mere...

> > Eksempel?
>
> Uha. Der er talrige eksempler på krav om, at "samfundet" eller "verdens
> ledere" skal gøre dit og dat.

Ja, og hvad mener du med det?

> > De konsekvenser som du tror det har.
>
> Og de konsekvenser jeg ved, det har. Hvis jeg troede på dig, burde jeg
> formodentlig afgive en bestilling.

Du skal ikke tro på mig, du skal tro på DIGSELV!

Kun DU kan ændre dit liv.

> > Vi har vel samme angst for det ukendte, du finder bare løsningen hos
gud,
> > jeg må selv søge løsningen.
>
> Det er nu ikke rigtigt. Jeg må også selv søge løsninger på det opgaver,
jeg
> vælger at søge mulige løsninger på. Du bruger såmænd nok bare videnskaben,
> samfundet etc. på samme måde, som jeg bruger gud.

Jeg ER afklaret med at jeg ikke kender den rigtige historie om universets
start, om hvorfor vi er her, hvorfor vi skal dø osv Jeg behøver ingen
endegyldige svar. Det er ikke vigtigt i det store hele.

Jeg skal have det godt, gøre mit til at andre også har det, leve, formere
mig og så skal jeg dø.
That's life...

> > Hvis man vil leve et frit liv uden en gud, så bliver man jo nød til at
> tage
> > afstand.
>
> Nej. Når man tager afstand, lever man netop ikke et frit liv uden en gud.

Jo, frit fra en afstand :)

> Man lever først et frit liv uden gud ved helt at undlade at tænke på et
> sådant væsen.

Nej nej..
De svarer jo til at man kun kan leve et godt liv, uden at vide at der findes
onde ting i verden.
Sådan hænger det jo ikke sammen. (jo for nogle, der heller vil leve et
lorteliv med at bekymre sig om alt den ulykke der findes og alligevel ikke
gøre noget ved det)

> > Det har været en befrielse, og jeg ønsker også at andre skal opleve
denne
> > befrielse.
>
> Nå, da. Du mener altså, du er i din gode ret til at påtvinge andre din
> religion?

Det er ikke en religion.

Min livsstil er netop frie af religioner.

Hvor er det lige jeg har påtvunget nogen noget?

Jeg har ANBEFALET et liv uden en Gud.

Du må være fanatisk religiøs for min skyld - det ville jeg bare ikke selv
kunne. Jeg jeg ville føle mig indelukket og være depressiv.

> > Se hvordan man prøver desperat at holde fast i at præster skal tro 100%
på
> > bibelens ord, ellers er det UD.
>
> Er det ikke rimeligt nok, at man forventes at tro på det, man prædiker? I
> andre virksomheder forventes medarbejderne da at tro på virksomhedens
> idegrundlag.

Jo, men det er da skrækkeligt at man i et moderne samfund ikke giver plads
til modernisering.
Meget få gider alligevel besøge kirkerne, uden for jul og påske - er der så
ikke noget galt?

> > Se hvordan præster udnytter små børn seksuelt.
> > Se hvor mange milliarder kroner kirken, præsterne, kirkeministrene,
> > provsterne osv får.
> > Se hvor mange mennesker der er dræbt i guds navn.
> > Se på krigene i guds navn.
> > Se på pavens fastholden i, at man ikke må bruge prævention.
> > Se på "åndemanere", der støvsuger hjem for ånder - og penge.
> > Se på præster, der sælger viet vand, til enlige mødre, der er bange for
> > spøgelser.
> > Se på "stenhealere", "astrologer", "clairvoiante" osv osv osv osv...
> >
> > - Ærlig talt, så synes jeg at det er noget svineri!
>
> Tilsvarende synes jeg, det er noget svineri, at ateister kan være
ligeglade
> med andre mennesker end deres familie og venner, og ligefrem bliver
belønnet
> for det.

Hvor har du fra at ateister er sådan? (se mit svar i tråden Gud mv. i
dk.livssyn.kristendom)

Og hvad er belønningen? Hvis der er nogen, udover selvbelønning og balance,
så ved du godt at du selv har valgt ikke at være ateist ikke?

> Jeg synes også, det er noget svineri, at krige kan opfattes som
> lovlige, bare lande nok står bag dem og kalder dem "fredsskabende
> operationer".

Ja, og så i guds navn..

> Jeg synes også, det er noget svineri, at ateister gerne
> udbreder deres tro, mens de skyder vi troende alle mulige motiver i
skoene.

Hvilke motiver Børge?
Hvad skydes der i skoene?
Hvordan kan det retfærdiggøres at religiøse ser gennem fingre med pædofili?

> > Det vil sige at du har oplevet, at ikke-troende, har fortalt dig at du
> > kommer i helvede?
>
> Ja. Det sker jævnligt. Det bliver f.eks. fortalt indirekte gennem grønne
> afgifter og tilskud til økologiske fødevarer.

Vi skal jo passe på miljøet og have dyrevelfærd ikke?
Eller er det kun ateister der tror på at vi kan redde miljøet, og give
dyrene bedre vilkår?

> > Hvad mener du?
>
> Der kræves helt rent drikkevand uden forklaring om risikoen ved
forurening.
> Risiko for forkortelse af levetiden sættes stort op i pressen

Ja, pressen!
De har også kun penge i hovedet!

> , og råd om
> kost ændres nærmest dagligt.

Råd om kost..
Kostpyramiden er der ikke lavet om på i mange år. (jo, flere forskere har,
for at tjene penge, vendt kostpyramiden på hovedet og fået lidt omtale på
det, men det gik vist i sig selv igen)

> Det er ikke længe siden, økologi og miljø blev
> dyrket som religioner, som ikke kunne debatteres.

Nej, og det er det farlige ved fanatisme - mange vigtige argumenter skubbes
i baggrunden..

> > Ja, for opgaven skal vel løses ordentligt. Vi kan ikke nøjes med at tro
at
> > opgaven er løst, vi skal vide.
>
> Det er en god undskyldning for at undgå at gå i gang med nogen opgaver.

Men hvem er det lige der undgår at gå i gang med opgavet? Det er ikke mig
ihvertfald..

> > Og hvad er der galt i at være skeptisk?
>
> Det er ikke særlig konstruktivt.

Nej, for den som vil ud med sit, måske sande, budskab.
Men i en uvildig undersøgelse, bliver man nød til at være skeptisk, ellers
bliver resultatet farvet..

> > Hvis folk vil vide, så må de undersøge og arbejde for det.
> > Hvis folk vil tro, så kan de sætte sig med hænderne i skødet og tro.
>
> Det modsatte kan sandelig også gøre sig gældende.

> Hvis folk vil vide, kan de sætte sig med hænderne i skødet og påstå, at de
> ikke ved nok.

Hvis folk vil vide, så er det da dumt og sætte sig ned med hænderne i
skødet.

---

ThomasB wrote:
> Jeg ER afklaret med at jeg ikke kender den rigtige historie om
> universets start, om hvorfor vi er her, hvorfor vi skal dø osv Jeg
> behøver ingen endegyldige svar. Det er ikke vigtigt i det store hele.
>
> Jeg skal have det godt, gøre mit til at andre også har det, leve,
> formere mig og så skal jeg dø.
> That's life...

Præcis sådan ser jeg også på det.

Venligst Anita

---

In article <4117ac3f$0$25961$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>,
anita@*SLET*stofanet.dk says...
> ThomasB wrote:
> > Jeg ER afklaret med at jeg ikke kender den rigtige historie om
> > universets start, om hvorfor vi er her, hvorfor vi skal dø osv Jeg
> > behøver ingen endegyldige svar. Det er ikke vigtigt i det store hele.
> >
> > Jeg skal have det godt, gøre mit til at andre også har det, leve,
> > formere mig og så skal jeg dø.
> > That's life...
>
> Præcis sådan ser jeg også på det.

I får det til at nyde så let!

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse

> > > Jeg ER afklaret med at jeg ikke kender den rigtige historie om
> > > universets start, om hvorfor vi er her, hvorfor vi skal dø osv Jeg
> > > behøver ingen endegyldige svar. Det er ikke vigtigt i det store hele.
> > >
> > > Jeg skal have det godt, gøre mit til at andre også har det, leve,
> > > formere mig og så skal jeg dø.
> > > That's life...
> >
> > Præcis sådan ser jeg også på det.
>
> I får det til at nyde så let!

Nyde = Lyde?

Jeps, det er let!

---

In article <411de242$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, tb_fjern@
2ma2.dk says...

> > > > Jeg skal have det godt, gøre mit til at andre også har det, leve,
> > > > formere mig og så skal jeg dø.
> > > > That's life...
> > >
> > > Præcis sådan ser jeg også på det.
> >
> > I får det til at nyde så let!
>
> Nyde = Lyde?

Interssant freudian slip der...

> Jeps, det er let!

For dig.

Jeg er enig med Whedon når han lader Buffy sige:
"The hardest thing in this world, is to live in it"

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> > > > > Jeg skal have det godt, gøre mit til at andre også har det, leve,
> > > > > formere mig og så skal jeg dø.
> > > > > That's life...
> > > >
> > > > Præcis sådan ser jeg også på det.
> > >
> > > I får det til at nyde så let!
> >
> > Nyde = Lyde?
>
> Interssant freudian slip der...
>
> > Jeps, det er let!
>
> For dig.
>
> Jeg er enig med Whedon når han lader Buffy sige:
> "The hardest thing in this world, is to live in it"

Nietzsche skrev at man skal overvinde at være menneske.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4117a720$0$310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> DU havde fastslået det, vi blev vidst ikke enige.

Du startede med at skrive:

" Ok, så har jeg fattet det. Troende kræver altså færre beviser end
ikke-troende."

hvortil jeg svarede:

"Tja."

Det ligner da enighed.

> Nej du.. Gud har forladt dette univers, og startet forfra et andet sted...

Nu må du bestemme dig. Eksisterer Gud eller eksisterer Gud ikke? Hvis Gud
ikke eksisterer, kan han (, hun, den) ikke forlade noget univers.

> Han er ihvertfald ikke til megen hjælp her mere...

Alligevel sker der altså fremskridt rundt om i verden.

> Ja, og hvad mener du med det?

Det er da eksempler på krav om, at andre skal gøre noget.

> Du skal ikke tro på mig, du skal tro på DIGSELV!

Ja, ja. Kun tænke på sig selv. Ikke tro på andet eller andre end sig selv.
Er det ikke kynisk?

> Jo, frit fra en afstand :)

Man er alligevel bundet til Gud, når man bruger meget energi på ham (, hun,
den).

> De svarer jo til at man kun kan leve et godt liv, uden at vide at der
findes
> onde ting i verden.

Nej, det svarer til, at man kun kan leve et godt liv, hvis man ikke tænker
på de onde ting i verden. Er det ikke meget rigtigt?

> Det er ikke en religion.

Det er da en tro på, at Gud ikke er tilgængelig. En tro er da en religion.

> Du må være fanatisk religiøs for min skyld - det ville jeg bare ikke selv
> kunne. Jeg jeg ville føle mig indelukket og være depressiv.

I princippet kommer det ikke mig ved, hvad du vælger at tro eller ikke tro
på. Det kommer strengt taget heller ikke dig ved, hvad jeg vælger at tro
eller ikke tro på.

> Jo, men det er da skrækkeligt at man i et moderne samfund ikke giver plads
> til modernisering.

Hvad har det med sagen at gøre?

> Meget få gider alligevel besøge kirkerne, uden for jul og påske - er der
så
> ikke noget galt?

Er løsningen at omdanne kirkerne til forsamlingshuse, hvor religionen er
ligegyldig?

> Og hvad er belønningen? Hvis der er nogen, udover selvbelønning og
balance,
> så ved du godt at du selv har valgt ikke at være ateist ikke?

Der gives ofte meget konkrete belønninger for at promovere sig selv uden
hensyn til andre. Det passer ikke til min personlighed at føre mig frem på
den måde.

> Ja, og så i guds navn..

Eller FN's navn... Det er jo blevet en moderne gud i en verden, hvor
samfundet og videnskaben har fået guddommelig status.

> Hvilke motiver Børge?
> Hvad skydes der i skoene?

At vi fralægger os ansvaret for vores liv og ikke tænker selvstændigt.

> Hvordan kan det retfærdiggøres at religiøse ser gennem fingre med
pædofili?

Hvordan kan det retfærdiggøres for alle andre mennesker? Nå nej, det er kun
vi troende, der forventes at skulle retfærdiggøre noget.

> Vi skal jo passe på miljøet og have dyrevelfærd ikke?

Nu har grønne afgifter intet med dyrevelfærd at gøre. Hvad er argumentet for
at passe på miljøet? Det er da et liv i Helvede, hvis vi ikke gør det.

> Eller er det kun ateister der tror på at vi kan redde miljøet, og give
> dyrene bedre vilkår?

I hvert fald er det mest ateister, der truer med Helvede, hvis vi ikke
passer på miljøet. Det er måske også ateisterne, der har defineret, at
miljøet er truet, og dyrene skal have bedre vilkår.

> Ja, pressen!
> De har også kun penge i hovedet!

Det er nu mest miljøbevægelser, der har krævet helt rent drikkevand, og ikke
vil fortælle om virkningerne af forskellige grader af forurening.

> Kostpyramiden er der ikke lavet om på i mange år. (jo, flere forskere har,
> for at tjene penge, vendt kostpyramiden på hovedet og fået lidt omtale på
> det, men det gik vist i sig selv igen)

Ernæringsråd har der været mange af. I mange tilfælde har de endda været
modstridende.

> Men hvem er det lige der undgår at gå i gang med opgavet? Det er ikke mig
> ihvertfald..

Det kan skyldes, at du alligevel tror på, du kan løse nogle opgaver på en
positiv måde.

> Nej, for den som vil ud med sit, måske sande, budskab.
> Men i en uvildig undersøgelse, bliver man nød til at være skeptisk, ellers
> bliver resultatet farvet..

Enig. Uvildige undersøgelser løser bare ingen problemer i sig selv. Der sker
først noget, hvis undersøgelsernes resultater bruges til konkrete handling,
som kan løse nogle problemer.

> Hvis folk vil vide, så er det da dumt og sætte sig ned med hænderne i
> skødet.

Det er da det letteste.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Eller FN's navn... Det er jo blevet en moderne gud i en verden, hvor
> samfundet og videnskaben har fået guddommelig status.
>
>> Hvilke motiver Børge?
>> Hvad skydes der i skoene?
>
> At vi fralægger os ansvaret for vores liv og ikke tænker selvstændigt.

Synes du da det er at tage ansvar for eget liv at gøre nogle af følgende
ting:

- Leve sit liv efter en bog der er uendelig gammel.
- Slå ihjel i den hellige krigs navn.
- Føde et utal af børn til fattigdom idet prævention er forbudt af
religionen.
- Føle skyld og skam hver gang det går én dårligt, idet det jo må være Guds
straf.

Jeg synes personligt ikke det er at tage ansvar for sit eget liv. Jeg ved
dog godt at ikke alle troende gør som ovenfor, men disse er blot eksempler
på hvad nogle troende gør.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4117d4db$0$25991$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> - Leve sit liv efter en bog der er uendelig gammel.

Hvorfor tror du, alle kristne gør det? Og er det bedre at leve sit liv efter
en ideologi eller filosofi, som er udformet af andre, og har vist sig at
have ubehagelige konsekvenser?

> - Slå ihjel i den hellige krigs navn.

Hvorfor tror du, alle kristne gør det? Er det bedre at slå ihjel i FN's
navn, i frihedens navn, for egen vindings skyld eller andre årsager?

> - Føde et utal af børn til fattigdom idet prævention er forbudt af
> religionen.

Er det ikke mest muslimer og befolkninger med andre religioner, der gør det?

> - Føle skyld og skam hver gang det går én dårligt, idet det jo må være
Guds
> straf.

Nu drager du en forhastet konklusion, nok for at tilpasse et symptom til din
egen holdning til kristne. Når man føler skyld og skam, når det går én
dårligt, påtager man sig netop ansvaret ved at påtage sig skylden. Skam
forekommer, når man udmærket godt ved, man har gjort noget forkert. Det
bliver først ubehageligt, hvis man er ligeglad med virkningerne af de
beslutninger, man træffer.

> Jeg ved
> dog godt at ikke alle troende gør som ovenfor,

Alligevel bliver alle kristne anklaget for det.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4117d4db$0$25991$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
>> - Leve sit liv efter en bog der er uendelig gammel.
>
> Hvorfor tror du, alle kristne gør det? Og er det bedre at leve sit
> liv efter en ideologi eller filosofi, som er udformet af andre, og
> har vist sig at have ubehagelige konsekvenser?

Hvor skriver jeg at alle kristne gør det? Læs nu hele mit indlæg!
Desuden taler jeg ikke kun om kristne men om troende generelt.

>> - Slå ihjel i den hellige krigs navn.
>
> Hvorfor tror du, alle kristne gør det? Er det bedre at slå ihjel i
> FN's navn, i frihedens navn, for egen vindings skyld eller andre
> årsager?

Samme svar som ovenfor.

>> - Føde et utal af børn til fattigdom idet prævention er forbudt af
>> religionen.
>
> Er det ikke mest muslimer og befolkninger med andre religioner, der
> gør det?

Som sagt taler jeg ikke kun om kristne. Men folk generelt som lader sit liv
diktere af religion.

>> - Føle skyld og skam hver gang det går én dårligt, idet det jo må
>> være Guds straf.
>
> Nu drager du en forhastet konklusion, nok for at tilpasse et symptom
> til din egen holdning til kristne. Når man føler skyld og skam, når
> det går én dårligt, påtager man sig netop ansvaret ved at påtage sig
> skylden. Skam forekommer, når man udmærket godt ved, man har gjort
> noget forkert. Det bliver først ubehageligt, hvis man er ligeglad med
> virkningerne af de beslutninger, man træffer.

Jeg drager ikke andre konklusioner end at jeg kender folk som har det sådan.
Når det går dem dårligt (nogen er død, kæresten er skredet osv.), må det jo
være fordi Gud straffer dem for fx. ikke at gå nok i kirke, ikke læse nok i
biblen osv. Jeg ser ingen grund til at føle skyld over at nogen er død, med
mindre man var morderen.

>> Jeg ved
>> dog godt at ikke alle troende gør som ovenfor,
>
> Alligevel bliver alle kristne anklaget for det.

Hvilket slet ikke var det jeg skrev.

Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4118d5e1$0$8708$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Hvor skriver jeg at alle kristne gør det? Læs nu hele mit indlæg!
> Desuden taler jeg ikke kun om kristne men om troende generelt.

Det er en generalisering.

> Som sagt taler jeg ikke kun om kristne. Men folk generelt som lader sit
liv
> diktere af religion.

Og jeg mener, tilsvarende påstande kan formuleres om folk, der lader sit liv
diktere af filosofier, ideologier, subkulturer etc.

> Jeg drager ikke andre konklusioner end at jeg kender folk som har det
sådan.

Ok.

> Når det går dem dårligt (nogen er død, kæresten er skredet osv.), må det
jo
> være fordi Gud straffer dem for fx. ikke at gå nok i kirke, ikke læse nok
i
> biblen osv. Jeg ser ingen grund til at føle skyld over at nogen er død,
med
> mindre man var morderen.

Ok. Det er jeg meget enig i. Grunden til, jeg opponerede, var, at jeg også
føler meget skam og skyld, men uden at opfatte min modgang som Guds straf.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Og jeg mener, tilsvarende påstande kan formuleres om folk, der lader
> sit liv diktere af filosofier, ideologier, subkulturer etc.

Hvilket bestemt heller ikke er at tage ansvar for eget liv. Men der er trods
alt nok færre der lever deres liv helt og holdent efter ovenstående ideer
end der er religiøse. Måske ikke i DK, men på verdensplan.

> Ok. Det er jeg meget enig i. Grunden til, jeg opponerede, var, at jeg
> også føler meget skam og skyld, men uden at opfatte min modgang som
> Guds straf.

Okay, men som sagt er religiøse jo også meget forskellige individer, som
(heldigvis) betragter og bruger religionen forskelligt.

Venligst Anita