---

hej i gruppen

Hvis faktoren der skal bruges til at omregne fra dslr obj. til 35 mm er 1,61
vil et 300 mm så svare til en 483 mm i 35 format, er det korekt. Det vil jo
næsten være umuligt at håndholde.
Hvordan regnes denne faktor ud, er der noget der spiller ind, megapixels på
cmos eller hva.
Jeg var næsten enig med mig selv om det nye kamerea skulle være en nikon
d70, men så kom Hr Hans Kruse med nogle betragtninger over priser på obj. så
var jeg på den igen. Altså var der nu kun en ting at gøre, håndprøven. Der
faldt nikon til gulvet(nej jeg tabte det ikke:)), det ligger ikke godt i min
hånd. Så var det canon eos 300d og 10d, disse to vandt, de ligger godt i min
hånd.

SP: for jeg for 3000 5000 kr mere kamera i en 10d i forhold til 300d?
Det er jo en prisforskel der vil noget.

---

Nogen <dui@ikke.tilnoget> wrote:
> hej i gruppen
>
> Hvis faktoren der skal bruges til at omregne fra dslr obj. til 35 mm er 1,61
> vil et 300 mm s? svare til en 483 mm i 35 format, er det korekt. Det vil jo
> n?sten v?re umuligt at h?ndholde.

Korrekt.

> Hvordan regnes denne faktor ud, er der noget der spiller ind, megapixels p?
> cmos eller hva.

Det er størrelsen på sensoren.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

Rune B. Broberg wrote:
> Nogen <dui@ikke.tilnoget> wrote:
>
>>hej i gruppen
>>
>>Hvis faktoren der skal bruges til at omregne fra dslr obj. til 35 mm er 1,61
>>vil et 300 mm s? svare til en 483 mm i 35 format, er det korekt. Det vil jo
>>n?sten v?re umuligt at h?ndholde.

Sådan set ikke værre end hvis du brugte den på et filmkamera. På
filmkameraet bliver billedet bare noget større :)

Igen, hvis du brugte et hul-objektiv, altså et stykke pap med et lille
hul i, så svarer brændvidden til afstanden mellem film/sensor og hullet.

Hvis du nu har et hulkamera med en 24*36 mm film og brændvidde 300 mm,
og skifter filmen ud med en sensor på f x 16*24 mm (det er 2/3 på hver
led), så skal du forkorte brændvidden til 200 mm for at få det samme
billede (så er det samme opstilling igen, bare skaleret ned). Hvis du
ikke gør det, svarer det til at du sætter en 300 * 3 / 2 = 450 mm foran
den oprindelige film.

MVH
Søren

---

Soren Kuula wrote:
> Rune B. Broberg wrote:
>
>> Nogen <dui@ikke.tilnoget> wrote:
>>
>>> hej i gruppen
>>>
>>> Hvis faktoren der skal bruges til at omregne fra dslr obj. til 35 mm
>>> er 1,61
>>> vil et 300 mm s? svare til en 483 mm i 35 format, er det korekt. Det
>>> vil jo
>>> n?sten v?re umuligt at h?ndholde.
>
>
> Sådan set ikke værre end hvis du brugte den på et filmkamera. På
> filmkameraet bliver billedet bare noget større :)
>
> Igen, hvis du brugte et hul-objektiv, altså et stykke pap med et lille
> hul i, så svarer brændvidden til afstanden mellem film/sensor og hullet.
>
> Hvis du nu har et hulkamera med en 24*36 mm film og brændvidde 300 mm,
> og skifter filmen ud med en sensor på f x 16*24 mm (det er 2/3 på hver
> led), så skal du forkorte brændvidden til 200 mm for at få det samme
> billede (så er det samme opstilling igen, bare skaleret ned).

Ja bortset fra at dybdeskarpheden ændres.

> Hvis du
> ikke gør det, svarer det til at du sætter en 300 * 3 / 2 = 450 mm foran
> den oprindelige film.

Igen rigtigt bortset fra dybdeskarpheden.


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

> Ja bortset fra at dybdeskarpheden ændres.
>
Ok, det vil sige dybdeskarphed bliver mindre når det er dslr fordi sensor er
mindre end negativfilm korekt?

---

"Nogen" <dui@ikke.tilnoget> wrote in message
news:oIlNc.3$Ha4.2@news.get2net.dk...
> > Ja bortset fra at dybdeskarpheden ændres.
> >
> Ok, det vil sige dybdeskarphed bliver mindre når det er dslr fordi sensor
er
> mindre end negativfilm korekt?

Omvendt.

Små sensorer giver stor dybdeskarphed (Det er derfor et digitalt kompakt
kamera er godt til macro).

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:ce4rvm$2ga3$1@news.cybercity.dk...

> Små sensorer giver stor dybdeskarphed (Det er derfor et digitalt kompakt
> kamera er godt til macro).

Små brændvidder giver stor dybdeskarphed - store brændvidder giver ringe
dybdeskarphed. Sensorstørrelse har intet med sagen at gøre.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:41060b79$0$35884$14726298@news.sunsite.dk...
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:ce4rvm$2ga3$1@news.cybercity.dk...
>
> > Små sensorer giver stor dybdeskarphed (Det er derfor et digitalt kompakt
> > kamera er godt til macro).
>
> Små brændvidder giver stor dybdeskarphed - store brændvidder giver ringe
> dybdeskarphed. Sensorstørrelse har intet med sagen at gøre.

Sensorstørrelsen har meget med sagen at gøre, set fra brugerens synspunkt.

Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have større dybdeskarphed
med en lille sensor.

At den tekniske forklaring er fordi, der skal bruges mindre brændvidde, for
at få det samme udsnit, er korrekt nok.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:ce52fk$2n9p$1@news.cybercity.dk...

> Sensorstørrelsen har meget med sagen at gøre, set fra brugerens synspunkt.

Nope, der er ingen grund til at prakke "brugerne" noget usandt på.

> Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have større dybdeskarphed
> med en lille sensor.

Nej, du tager ganske fejl. Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil
have nøjagtig samme dybdeskarphed sensorstørrelsen underordnet.

> At den tekniske forklaring er fordi, der skal bruges mindre brændvidde,
for
> at få det samme udsnit, er korrekt nok.

Hvorfor så ikke bruge dén forklaring i stedet for din direkte vildledende
forklaring?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:41060e8b$0$35882$14726298@news.sunsite.dk...
> > Sensorstørrelsen har meget med sagen at gøre, set fra brugerens
synspunkt.
>
> Nope, der er ingen grund til at prakke "brugerne" noget usandt på.

Jeg syntens der er god grund til at se på det fra en praktisk synsvinkel.


> > Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have større
dybdeskarphed
> > med en lille sensor.
>
> Nej, du tager ganske fejl. Samme billedudsnit, taget fra samme afstand,
vil
> have nøjagtig samme dybdeskarphed sensorstørrelsen underordnet.

Det var noget af en påstand, du siger altså at et billede taget med 75 mm
objektiv på mit F801 (35mm film) har samme dybdeskarped som et billede taget
med 50mm på mit D70 (dSLR med 1.5 gange crop faktor)?
De to objektiver vil give samme billedudsnit på samme afstand

> > At den tekniske forklaring er fordi, der skal bruges mindre brændvidde,
> for
> > at få det samme udsnit, er korrekt nok.
>
> Hvorfor så ikke bruge dén forklaring i stedet for din direkte vildledende
> forklaring?

Hvorfor ikke bruge en forklaring der svarer til praktiske forhold, istedet
for at blande en masse tekniske parameter ind i det?

Hvad den aktuelle brændvidde er, ved de færreste, det er kun på SLR kamera
at det er synligt.

Når der endelig snakkes brændvidde på kompakt kamera, er det normal omregnet
til 35mm og dermed total ubrugeligt i forhold til dybdeskarped. Zoom opgives
heller ikke i mm, men i gange, så der er mm igen et problem.

Hvorimod min bemærkning:
"Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have større dybdeskarphed
med en lille sensor."
Giver en helt korrekt beskrivelse af de praktiske forhold.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:ce54mf$2q3l$1@news.cybercity.dk...
>
<snip>
>
> Det var noget af en påstand, du siger altså at et billede taget med 75 mm
> objektiv på mit F801 (35mm film) har samme dybdeskarped som et billede
taget
> med 50mm på mit D70 (dSLR med 1.5 gange crop faktor)?
> De to objektiver vil give samme billedudsnit på samme afstand

Nej, for det var ikke det, der var den oprindelige posters spørgsmål. Han
ville vide om det gav en ændret dybdeskarphed når man brugte SAMME objektiv
på hhv. et analogt hus og et digitalt hus (med forlængelsesfaktor).
Jens Bruun har ret i at et specifikt objektiv altid giver samme
dybdeskarphed.

>
> > > At den tekniske forklaring er fordi, der skal bruges mindre
brændvidde,
> > for
> > > at få det samme udsnit, er korrekt nok.
> >
> > Hvorfor så ikke bruge dén forklaring i stedet for din direkte
vildledende
> > forklaring?
>
> Hvorfor ikke bruge en forklaring der svarer til praktiske forhold, istedet
> for at blande en masse tekniske parameter ind i det?
>
> Hvad den aktuelle brændvidde er, ved de færreste, det er kun på SLR kamera
> at det er synligt.
>
> Når der endelig snakkes brændvidde på kompakt kamera, er det normal
omregnet
> til 35mm og dermed total ubrugeligt i forhold til dybdeskarped. Zoom
opgives
> heller ikke i mm, men i gange, så der er mm igen et problem.

At kalde brugen af mm et problem er vel lige skrapt nok. At man har fjernet
betegnelsen på P&S kameraer og i stedet bruger 'x zoom' betegnelsen giver jo
kun mening når man VED at det er i området omkring normalbrændvidden (at et
3 x zoom f.eks. er 35-105mm). Ellers kunne det både være et 20-60mm objektiv
eller et 200-600mm objektiv der er tale om.

Martin

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:ce54mf$2q3l$1@news.cybercity.dk...

> Det var noget af en påstand, du siger altså at et billede taget med 75 mm
> objektiv på mit F801 (35mm film) har samme dybdeskarped som et billede
taget
> med 50mm på mit D70 (dSLR med 1.5 gange crop faktor)?

Nej, jeg skrev:

"Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have nøjagtig samme
dybdeskarphed sensorstørrelsen underordnet."

Jeg har vist ikke blandet brændvidde ind i ovenstående. Du forudsætter
tilsyneladende, at brændvidden ændres afhængigt af sensorstørrelse, hvilket
ingenlunde behøver at være tilfældet.

Og i mit tidligere indlæg skrev jeg:

"Små brændvidder giver stor dybdeskarphed - store brændvidder giver ringe
dybdeskarphed. Sensorstørrelse har intet med sagen at gøre."

> Hvorfor ikke bruge en forklaring der svarer til praktiske forhold, istedet
> for at blande en masse tekniske parameter ind i det?

Den eneste parameter, jeg blander ind i sagen, er brændvidde. Du, derimod,
roder dig ud i en masse fejlagtige forklaringer og forudsætninger, der blot
er med til at forvirre. Hvorfor ikke forklare det simple fact, at
dybdeskarphed ændres med brændvidde - punktum. Hvis du så vil gøre det
rigtigt avanceret, kan du forklare, hvad blændeåbningen har af betydning for
dybdeskarphed.

> Hvad den aktuelle brændvidde er, ved de færreste, det er kun på SLR kamera
> at det er synligt.

Hvad en aktuelle sensorstørrelse er, ved de færreste, så dét argument køber
jeg ikke. Hvis du sammenligner to kameraer med forskellig sensorstørrelse og
forskelligt objektiv, ved "brugeren" typisk lige så lidt om den faktiske
brændvidde som om sensorstørrelsen.

> Når der endelig snakkes brændvidde på kompakt kamera, er det normal
omregnet
> til 35mm og dermed total ubrugeligt i forhold til dybdeskarped. Zoom
opgives
> heller ikke i mm, men i gange, så der er mm igen et problem.

Ja? Og du mener altså, at en arbitrær sensorstørrelse fortæller "brugeren"
mere om dybdeskarphed?

> Hvorimod min bemærkning:
> "Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have større
dybdeskarphed
> med en lille sensor."
> Giver en helt korrekt beskrivelse af de praktiske forhold.

Nej, deri er jeg ikke enig. Jeg kan finde masser af eksempler fra det
virkelige liv, der vil modbevise din påstand herover.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4106215f$0$35879$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej, deri er jeg ikke enig.

Og det er jeg så alligevel.

Jeg er dog stadig ikke enig i, at man skal benytte sensorstørrelse til at
definere dybdeskarphed, da dybdeskarphed alene afhænger af brændvidde (og
blændeåbning).

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41062319$0$35876$14726298@news.sunsite.dk...

I har jo begge ret

> Jeg er dog stadig ikke enig i, at man skal benytte sensorstørrelse til at
> definere dybdeskarphed, da dybdeskarphed alene afhænger af brændvidde (og
> blændeåbning).

Der glemte du vist afstanden!

En 50mm bliver ikke til en 75mm, når den sættes på en D70. Billedudsnittet
er bare mindre pga den mindre sensor.
Vil man have samme billedudsnit som med 50mm på et analogapparat, må gå
baglæns indtil billedvinklen svarer til en 75mm på det analoge.

Så tager man nøjagtig det samme billede med en D70 og en F3 vil der pga den
lille sensor blive forskel i dybdeskarpheden. Netop fordi afstanden er
forskellig, eller der er forskellig brændvidde.

Så glem alt om at en 300mm pludselig er en 450mm. Den trækker ca. 6 gange
både på F3 og D70! Det er kun billedvinklen, der svarer til en 450mm på det
analoge.

Gert

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41062319$0$35876$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4106215f$0$35879$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nej, deri er jeg ikke enig.
>
> Og det er jeg så alligevel.
>
> Jeg er dog stadig ikke enig i, at man skal benytte sensorstørrelse til at
> definere dybdeskarphed, da dybdeskarphed alene afhænger af brændvidde (og
> blændeåbning).
>

Et eksempel :

Vi vil tage 2 billeder af den samme genstand f.eks en bil .

Først bruger vi en 300mm, vi er så nød til at gå et pænt stykke væk for at
bilen lige præcis fylder billedet ud
Vi har så nu ved en given blende en dybdeskarphed på x meter.

Det andet billede tager vi med en 28mm og samme blende, klart vi må gå meget
tættere på.
Og hvad er så dybdeskarpheden, jo den er den samme som før !

Ergo kære Watson, brændvidden har ingen betydning for dybdeskarpheden !

---

..J.S... wrote:

> Ergo kære Watson, brændvidden har ingen betydning for dybdeskarpheden !

Eh hvad dævlen snakker du om?!

Hvis det er et forsøg på sarkasme/parodi/ironi så må du smøre lidt
tykkere på, for jeg forstår det ikke.

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

Rasmus Vestergaard Hansen [9000] wrote:

> .J.S... wrote:
>
>> Ergo kære Watson, brændvidden har ingen betydning for dybdeskarpheden
>> !
>
>
> Eh hvad dævlen snakker du om?!
>
> Hvis det er et forsøg på sarkasme/parodi/ironi så må du smøre lidt
> tykkere på, for jeg forstår det ikke.

Ah nu tror jeg at jeg er med. Læste lige lidt på
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/106197

Men kan nu ikke helt få det til at passe, hvis jeg bruger en
DOF-calculator f.eks. http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
Der ændrer DOF sig hvis man laver dit nævnte forsøg. Med f.eks. et Canon
A75, men ikke ved 35mm film... Hmmm...

Ved 35mm:
F.eks. ved blænde f/2.0 har et billede fra 2m afstand med 50mm og et
billede fra 4m afstand med 100mm forskellig dybdeskarphed ifølge den side.
Ved 50mm: 209,8cm - 191,1cm = 18,7cm
Ved 100mm: 409,6cm - 390,9cm = 18,7cm

Ved A75 er der forskel.
Der er et eller andet jeg ikke fatter helt med det der Circle of
confusion. Burde DOF ikke være det samme ved en given blænde og en given
brændvidde uanset film-formatet? Det er vel bare et større eller mindre
udsnit man får af billedet - eller hur?

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:aSKNc.42$eW2.36@news.get2net.dk...
> Der er et eller andet jeg ikke fatter helt med det der Circle of
> confusion. Burde DOF ikke være det samme ved en given blænde og en given
> brændvidde uanset film-formatet? Det er vel bare et større eller mindre
> udsnit man får af billedet - eller hur?
>

Egentligt er det jo kun absolut skarpt lige i fokus og alt andet er uskarpt.
Hvis noget ikke er fokuseret er det ikke længere et punkt med blevet
udtværet til en cirkel, "Circle of confusion"
Har ikke lige de præcise parametre, men man har vedtaget at hvis man på et
print af en bestemt størrelse kan skelne ting af en bestemt størrelse(fra
virkeligheden), så er det skarpt.
Eller sagt på en anden måde, hvis circle of confusion er så stor at man kan
se det, så er det uskarpt.

Pointen er så at hvis dit negativ (sensor) er mindre så skal det forstørres
mere og så vil man kunne se uskarpheden tidligere, og derved vil
dybdeskarpheden falde.

f.eks :

50mm
5 meter
F2

DOF ved 35mm film = 1.2m
DOF ved A70 = 0.2m

Dette rimer med at circle of confusion for 35mm er 0.03 og for A70 0.005.



Hehe, så egentligt er det noget sludder når man siger at dybdeskarpheden på
de små digikameras er højere pga den lille sensor, det bliver den faktisk
mindre af !
(Jaja, jeg ved godt at den meget mindre brændvidde så rigeligt kompenserer
...)




mvh/JS

---

..J.S... wrote:
> "Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
> meddelelse news:aSKNc.42$eW2.36@news.get2net.dk...
>
>>Der er et eller andet jeg ikke fatter helt med det der Circle of
>>confusion. Burde DOF ikke være det samme ved en given blænde og en given
>>brændvidde uanset film-formatet? Det er vel bare et større eller mindre
>>udsnit man får af billedet - eller hur?
>>
>
>
> Egentligt er det jo kun absolut skarpt lige i fokus og alt andet er uskarpt.
> Hvis noget ikke er fokuseret er det ikke længere et punkt med blevet
> udtværet til en cirkel, "Circle of confusion"
> Har ikke lige de præcise parametre, men man har vedtaget at hvis man på et
> print af en bestemt størrelse kan skelne ting af en bestemt størrelse(fra
> virkeligheden), så er det skarpt.
> Eller sagt på en anden måde, hvis circle of confusion er så stor at man kan
> se det, så er det uskarpt.
>
> Pointen er så at hvis dit negativ (sensor) er mindre så skal det forstørres
> mere og så vil man kunne se uskarpheden tidligere, og derved vil
> dybdeskarpheden falde.
>
> f.eks :
>
> 50mm
> 5 meter
> F2
>
> DOF ved 35mm film = 1.2m
> DOF ved A70 = 0.2m
>
> Dette rimer med at circle of confusion for 35mm er 0.03 og for A70 0.005.
>
>
>
> Hehe, så egentligt er det noget sludder når man siger at dybdeskarpheden på
> de små digikameras er højere pga den lille sensor, det bliver den faktisk
> mindre af !
> (Jaja, jeg ved godt at den meget mindre brændvidde så rigeligt kompenserer
> ..)

Det var da interessant. Jeg kunne nu godt tænke mig at se det i praksis.
F.eks. et billede skudt med et 10d ved 50mm og et billede skudt med mit
Minolta Z1 ved 50mm og så selvfølgelig croppe billedet fra 10d så man
får samme udsnit. Det burde ifølge den CoC teori give mindre
dybdeskarphed på billedet fra Z1 - right? Forudsat de er taget fra samme
afstand med samme blændeåbning selvfølgelig.

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:tj4Oc.1193$Tu3.365@news.get2net.dk...
> Det var da interessant. Jeg kunne nu godt tænke mig at se det i praksis.
> F.eks. et billede skudt med et 10d ved 50mm og et billede skudt med mit
> Minolta Z1 ved 50mm og så selvfølgelig croppe billedet fra 10d så man
> får samme udsnit. Det burde ifølge den CoC teori give mindre
> dybdeskarphed på billedet fra Z1 - right? Forudsat de er taget fra samme
> afstand med samme blændeåbning selvfølgelig.
>

Ja hvis du med 50mm, virkeligt mener 50mm altså helt ude i den lange
ende af din zoom !.
Og nej du skal ikke croppe for så ender du jo netop med at forstørre lige
meget, og så får du ens DOF.



mvh/JS

---

..J.S... wrote:
> "Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
> meddelelse news:tj4Oc.1193$Tu3.365@news.get2net.dk...
>
>>Det var da interessant. Jeg kunne nu godt tænke mig at se det i praksis.
>>F.eks. et billede skudt med et 10d ved 50mm og et billede skudt med mit
>>Minolta Z1 ved 50mm og så selvfølgelig croppe billedet fra 10d så man
>>får samme udsnit. Det burde ifølge den CoC teori give mindre
>>dybdeskarphed på billedet fra Z1 - right? Forudsat de er taget fra samme
>>afstand med samme blændeåbning selvfølgelig.
>>
>
>
> Ja hvis du med 50mm, virkeligt mener 50mm altså helt ude i den lange
> ende af din zoom !.

Det gør jeg. Den går til 58mm.

> Og nej du skal ikke croppe for så ender du jo netop med at forstørre lige
> meget, og så får du ens DOF.

Ok. Så det er i virkeligheden størrelsen det kommer an på, da det er med
til at bestemme CoC - right?


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

Jens Bruun wrote:
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil have større dybdeskarphed
>> med en lille sensor.
>
> Nej, du tager ganske fejl. Samme billedudsnit, taget fra samme afstand, vil
> have nøjagtig samme dybdeskarphed sensorstørrelsen underordnet.

Beklager meget at måtte meddele at du har den fysiske verden imod dig.

Dybdeskarphed beregnes som:

d = s/[1 ± ac(s-f)/f²]

+ giver det nære punkt, og - det fjerne.
s, afstand til emnet
f, brændvidde
a, blænde
c, størst accepteret punktdifusion (acceptable circle of confusion)

Sensorstørrelsen indgår indirekte i ligningen, da mindre sensor medfører
tilsvarende mindre 'acceptable circle of confusion'.

Hvis ikke du vil regne med eksempler i d.o. så er der nogle eksempler på
http://www.wrotniak.net/photo/dof/e10.html

Som eksempel, er dybdeskarpheden ved 70mm (35mm mål) og afstand på 3m og
blænde f/8:
- 1.91-6.96 m (med 6.6*8.8mm sensor)
- 2.62-3.50 m (med 24*36mm film/sensor)

Ergo giver "samme billedudsnit, samme afstand" forskellig dybdeskarphed,
med forskellige film/sensor størrelser.

--
Don't waste space

---

"Nogen" <dui@ikke.tilnoget> skrev i en meddelelse
news:tAMMc.80$Uu2.53@news.get2net.dk...

> SP: for jeg for 3000 5000 kr mere kamera i en 10d i forhold til 300d?

Det er svært at give et entydigt svar på, da det kommer an på dine behov.
For mange hobbyister er den yderligere funktionalitet, man får med 10D i
forhold til 300D, ikke den store prisforskel værd.

Hvis du har pengene, så køb en 10D. Det er min personlige mening efter at
have haft begge kameraer i hånden.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier

---

"Nogen" <dui@ikke.tilnoget> skrev i en meddelelse
news:tAMMc.80$Uu2.53@news.get2net.dk...
> hej i gruppen
>
> Hvis faktoren der skal bruges til at omregne fra dslr obj. til 35 mm er
1,61
> vil et 300 mm så svare til en 483 mm i 35 format, er det korekt. Det vil
jo
> næsten være umuligt at håndholde.
> Hvordan regnes denne faktor ud, er der noget der spiller ind, megapixels
på
> cmos eller hva.

Brændvidden ændres ikke !
Dvs at feks dybdeskarpheden er den samme.
Sensoren er mindre end et 35 mm negativ så du bruger kun den midterste del.
Man skal så forstørre mere og det stiller større krav til skarpheden, og
dermed også hvor nemt rystelser ses, så som en tilsnigelse kan man godt
sammenligne det med en 483 mm.




mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
news:410402b2$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Nogen" <dui@ikke.tilnoget> skrev i en meddelelse
> news:tAMMc.80$Uu2.53@news.get2net.dk...
> > hej i gruppen
> >
> > Hvis faktoren der skal bruges til at omregne fra dslr obj. til 35 mm er
> 1,61
> > vil et 300 mm så svare til en 483 mm i 35 format, er det korekt. Det vil
> jo
> > næsten være umuligt at håndholde.
> > Hvordan regnes denne faktor ud, er der noget der spiller ind, megapixels
> på
> > cmos eller hva.
>
> Brændvidden ændres ikke !
> Dvs at feks dybdeskarpheden er den samme.

Men billedudsnittet bliver ligesom den udregnede 35mm ækvivalent...

Mvh.
Anders (der stadig venter på et nikon kompatibelt med 12Mpixels
"full-frame" sensor og mulighed for videoklip...