---

Heysa,
http://www.digitalmagasinet.dk/showtest.asp?ID=14&side=9 faldt lige over
denne sammeligning nederst i afsnittet om støj. Her sammelignes 300d
objektiv med sony F828's med henblik på blændeværdier. Der påstås at
828'er har et mere lystærkt objektiv, da denne er nogle stop lavere end
tilsvarende på 300d's objektiv.

Jeg synes at have set nogle omregninger på blændeværdier i forhold til
sensorstørrelser engang? I så fald holder denne anmelders sammenligning
jo slet ikke...
Er der nogle, der kan huske den præcise formel ?

---

Sammeligning er god nok, og at du blande sensorstørrelsen ind i det er lidt
forkert og samtidig lidt rigtig.

Billedecensoren er større og på fære pixel i EOS 300D. Så derfor laver den
mindre støj end CCD'en der sider i F828 Hvilket er god ting. Men fordi Sony
F828 har men optik der er mere lysstærk end standart objektivet i Eos 300D
Så kan man i Sony F828 bruge en laver blænde (Altså få mere lys igennem
objektivet) end man kan i Eos 300D Og derved opnår man muligvis statusQ i
billedekvaliteten mellem de to kamera.

Det du formentlig misforstår lidt er, at jo større billedecensor du har, jo
større objektivdiameter skal du have for at lukke den samme mængde lys ind i
objektivet. Og da de to kamera har samme objektiv størrelse men Sony'en har
en mindre billedecensor, så kan man lave objektivet kortre og derved ikke
mindste så meget lys (Lys aftager med kvadratet på afstanden)

Der findes en formel for det. Men før du kaster dig ud i den. Så bør du lære
at beregne EV tal først fordi, det vil give dig en meget bedre forståelse af
sammenhængen imellem tid, blænde og isoværdier.

Jo størreblændeåbning du for. Jo mere kontrast midster du. Derfor er det
også meget svært at lave objektiver på blænde 1.0 som kan bruges til noget.

Mvh.
Kim Skovsby

"Christian Grüner" <wizprod@wizprodFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:40e80fb9$0$12568$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Heysa,
> http://www.digitalmagasinet.dk/showtest.asp?ID=14&side=9 faldt lige over
> denne sammeligning nederst i afsnittet om støj. Her sammelignes 300d
> objektiv med sony F828's med henblik på blændeværdier. Der påstås at
> 828'er har et mere lystærkt objektiv, da denne er nogle stop lavere end
> tilsvarende på 300d's objektiv.
>
> Jeg synes at have set nogle omregninger på blændeværdier i forhold til
> sensorstørrelser engang? I så fald holder denne anmelders sammenligning
> jo slet ikke...
> Er der nogle, der kan huske den præcise formel ?

---

Christian Grüner wrote:
> Heysa,
> http://www.digitalmagasinet.dk/showtest.asp?ID=14&side=9 faldt lige
> over denne sammeligning nederst i afsnittet om støj. Her sammelignes
> 300d objektiv med sony F828's med henblik på blændeværdier. Der
> påstås at 828'er har et mere lystærkt objektiv, da denne er nogle
> stop lavere end tilsvarende på 300d's objektiv.

828 har et objektiv med maksimal blænde på f/2, og Canon 300D's
standardobjektiv, som anmelderen skriver om, har en maksimal blænde på
f/3,5. Der er lidt over 1,5 f-stop i forskel (ved zoom endnu mere).
Sensorstørrelse og så videre er irrelevant i denne sammenhæng.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Christian Grüner"
> Heysa,
> http://www.digitalmagasinet.dk/showtest.asp?ID=14&side=9 faldt lige over
> denne sammeligning nederst i afsnittet om støj. Her sammelignes 300d
> objektiv med sony F828's med henblik på blændeværdier. Der påstås at
> 828'er har et mere lystærkt objektiv, da denne er nogle stop lavere end
> tilsvarende på 300d's objektiv.
>
> Jeg synes at have set nogle omregninger på blændeværdier i forhold til
> sensorstørrelser engang? I så fald holder denne anmelders sammenligning
> jo slet ikke...
> Er der nogle, der kan huske den præcise formel ?

Hehe, kan godt forstå du er forvirret, Christian! Anmelderen kan
ikke komme uden om facts, så han slår knuder på sig selv for
at få kameraet til at fremstå bare lidt brugbart, meget underholdende.

Prøv at kigge på støj sammenligningen, læg mærke til typen af støj
Alle iso indstillinger på Sony viser farvet støj, og det er den dårlige
støj, meget mere generende end den neutrale støj der er på 300D.
Så ligegyldigt hvilken iso du vælger vil det være et problem, ved
iso 64 er det måske til at leve med..

Men glans nummeret i anmeldelsen er påstanden at et billede
taget på iso100/bl2,0 på sony vil svare til et iso 400/bl4,0 i
billedkvalitet..
Kim Skovsby formulerer det sådan her: "Og derved opnår
man muligvis statusQ i billedekvaliteten mellem de to kamera"

Ja det lyder jo fint, la mig købe sådan en Sony den laver jo samme
billed kvalitet.. For det første foretrækker jeg Canon's neutrale støj
ved 400 iso end Sony's farve prikker. For det andet skriver anmelderen
om kromatisk aberration, også kendt som lilla kanter:
"Fuld tele og fuld vidvinkel kombineret med fuld blænde giver de værst
tænkelige omstændigheder for problemet. En mindre blænde og en
zoomindstilling der ikke er i yderområderne, minimerer problemet en del."

Hehe, men det har jo ikke noget med billedkvalitet at gøre - eller hvad..!!
Han fortsætter gu' hjælpe mig med at sige at på print skal man kigge meget
godt efter for at se problemet (20x27cm) - jamen er det ikke det man gør
når man vuderer billed kvalitet.. Siger han her at hvis man ikke kigger efter
så er billederne fremragende, den har de sikkert grinet godt af på redaktionen,
går den så går den..

For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er næsten
lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker, smart - hvorfor
slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når jeg kan få det hele
i en lille handy altien pakke.. På digicam har du næsten ingen kontrol
over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i dette billede:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det kan kun lade
sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med billedkvalitet at gøre!!! -max-

---

-max- wrote:
> "Christian Grüner"
>
>>Heysa,
>>http://www.digitalmagasinet.dk/showtest.asp?ID=14&side=9 faldt lige over
>>denne sammeligning nederst i afsnittet om støj. Her sammelignes 300d
>>objektiv med sony F828's med henblik på blændeværdier. Der påstås at
>>828'er har et mere lystærkt objektiv, da denne er nogle stop lavere end
>>tilsvarende på 300d's objektiv.
>>
>>Jeg synes at have set nogle omregninger på blændeværdier i forhold til
>>sensorstørrelser engang? I så fald holder denne anmelders sammenligning
>>jo slet ikke...
>>Er der nogle, der kan huske den præcise formel ?
>
>
> Hehe, kan godt forstå du er forvirret, Christian! Anmelderen kan
> ikke komme uden om facts, så han slår knuder på sig selv for
> at få kameraet til at fremstå bare lidt brugbart, meget underholdende.
>
> Prøv at kigge på støj sammenligningen, læg mærke til typen af støj
> Alle iso indstillinger på Sony viser farvet støj, og det er den dårlige
> støj, meget mere generende end den neutrale støj der er på 300D.
> Så ligegyldigt hvilken iso du vælger vil det være et problem, ved
> iso 64 er det måske til at leve med..
>
> Men glans nummeret i anmeldelsen er påstanden at et billede
> taget på iso100/bl2,0 på sony vil svare til et iso 400/bl4,0 i
> billedkvalitet..
> Kim Skovsby formulerer det sådan her: "Og derved opnår
> man muligvis statusQ i billedekvaliteten mellem de to kamera"
>
> Ja det lyder jo fint, la mig købe sådan en Sony den laver jo samme
> billed kvalitet.. For det første foretrækker jeg Canon's neutrale støj
> ved 400 iso end Sony's farve prikker. For det andet skriver anmelderen
> om kromatisk aberration, også kendt som lilla kanter:
> "Fuld tele og fuld vidvinkel kombineret med fuld blænde giver de værst
> tænkelige omstændigheder for problemet. En mindre blænde og en
> zoomindstilling der ikke er i yderområderne, minimerer problemet en del."
>
> Hehe, men det har jo ikke noget med billedkvalitet at gøre - eller hvad..!!
> Han fortsætter gu' hjælpe mig med at sige at på print skal man kigge meget
> godt efter for at se problemet (20x27cm) - jamen er det ikke det man gør
> når man vuderer billed kvalitet.. Siger han her at hvis man ikke kigger efter
> så er billederne fremragende, den har de sikkert grinet godt af på redaktionen,
> går den så går den..
>
> For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
> med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er næsten
> lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker, smart - hvorfor
> slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når jeg kan få det hele
> i en lille handy altien pakke.. På digicam har du næsten ingen kontrol
> over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i dette billede:
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det kan kun lade
> sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med billedkvalitet at gøre!!! -max-
>
>
>
>
Det er tydeligt at se at de kopierer dpreview, men når dem ikke til
sokkeholderne i grundighed og know-about!

Takker for forklaringen :)

---

> For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
> med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er næsten
> lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker, smart - hvorfor
> slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når jeg kan få det hele
> i en lille handy altien pakke.. På digicam har du næsten ingen kontrol
> over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i dette billede:
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det kan kun lade
> sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med billedkvalitet at gøre!!!
-max-

Du er nu godt nok underfundig.
Vi finder kvikt et billede taget med et digicam som illustration på noget,
der kun kan laves med et SLR!

Jeg troede det var et nyt håndholdt -max skud. De tages kun med SLR!

PS 4 skarpe testskud på 200mm på 1/30sec ud af fem! Måske kan jeg
alligevel?
Jeg øver stadigvæk.

Gert

>
>
>
>

---

"Gert Nielsen"
>
>
> > For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
> > med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er næsten
> > lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker, smart - hvorfor
> > slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når jeg kan få det hele
> > i en lille handy altien pakke.. På digicam har du næsten ingen kontrol
> > over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i dette billede:
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det kan kun lade
> > sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med billedkvalitet at gøre!!!
> -max-
>
> Du er nu godt nok underfundig.
> Vi finder kvikt et billede taget med et digicam som illustration på noget,
> der kun kan laves med et SLR!
>
> Jeg troede det var et nyt håndholdt -max skud. De tages kun med SLR!
>
> PS 4 skarpe testskud på 200mm på 1/30sec ud af fem! Måske kan jeg
> alligevel?
> Jeg øver stadigvæk.
>
> Gert

) - Pointen med billedet er at det er taget med et digicam -
og for at opnå samme effekt eller "billed kvalitet" som er muligt
med stort set hvilket som helst tele objektiv på et dslr, har
fotografen måtte ty til meget møjsommeligt photoshop manipulation.

Her er et eksempel på een der ikke helt har mestret teknikken,
billedet er forøvrigt taget med et dslr, men altså med en 28mm
vidvinkel, hvor han måske skulle have brugt en tele, hvis det
var den effekt han var ude efter.
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271930

4 ud af 5, det må siges at være spitzklasse (gad vide hvad det betyder)
Jeg er ikke nogen steady eddy, men ind imellem heldig, jeg vil da
godt se dine test skud.. -max-

---

-max- wrote:
KLIP
> For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
> med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er
> næsten lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker,
> smart - hvorfor slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når
> jeg kan få det hele i en lille handy altien pakke.. På digicam har du
> næsten ingen kontrol over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i
> dette billede: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det
> kan kun lade sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med
> billedkvalitet at gøre!!! -max-

Det var dog en gang sluder -max. Hvorfor skulle sådan et skud ikke
kunne lade sig gøre med et digicam ?
Det er da et spørgsmål om brændvide, blænde og afstandsindstilling.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

"Pico"
> -max- wrote:
> KLIP
> > For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
> > med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er
> > næsten lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker,
> > smart - hvorfor slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når
> > jeg kan få det hele i en lille handy altien pakke.. På digicam har du
> > næsten ingen kontrol over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i
> > dette billede: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det
> > kan kun lade sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med
> > billedkvalitet at gøre!!! -max-
>
> Det var dog en gang sluder -max. Hvorfor skulle sådan et skud ikke
> kunne lade sig gøre med et digicam ?
> Det er da et spørgsmål om brændvide, blænde og afstandsindstilling.
> --
> Med venlig hilsen
> Pico

Hvis jeg har sagt noget forkert, siger jeg gerne undskyld -
kom med et eksempel Pico, det vil jeg se frem til.!!-max-

---

"Pico" <Selvestemig@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2krd2qF5csd7U1@uni-berlin.de...

> Det var dog en gang sluder -max. Hvorfor skulle sådan et skud ikke
> kunne lade sig gøre med et digicam ?

Fordi de færreste kompakte digicams kan levere en fysisk brændvidde over
50mm, hvor begrænset dybdeskarphed for alvor bliver en mulighed.

> Det er da et spørgsmål om brændvide, blænde og afstandsindstilling.

Ja, men du kan ikke finde en brugbar kombination på de fleste kompakte
digicams. Jeg havde tidligere et Nikon Coolpix 5700, og der kunne jeg med
nød og næppe skabe lidt dybdeuskarphed ved fuld tele (72mm), og stort set
kun der: http://www.fotolog.dk/archives/000015.html

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

"Jens Bruun"
> "Pico"
>
> > Det var dog en gang sluder -max. Hvorfor skulle sådan et skud ikke
> > kunne lade sig gøre med et digicam ?
>
> Fordi de færreste kompakte digicams kan levere en fysisk brændvidde over
> 50mm, hvor begrænset dybdeskarphed for alvor bliver en mulighed.
>
> > Det er da et spørgsmål om brændvide, blænde og afstandsindstilling.
>
> Ja, men du kan ikke finde en brugbar kombination på de fleste kompakte
> digicams. Jeg havde tidligere et Nikon Coolpix 5700, og der kunne jeg med
> nød og næppe skabe lidt dybdeuskarphed ved fuld tele (72mm), og stort set
> kun der: http://www.fotolog.dk/archives/000015.html
>
> --
> -Jens B.

Det er en flot hund Jens Og på billedet er det lykkedes dig at
få den nogenlunde isoleret fre baggrunden, men det er et tight
head shot, hvis du vil have hel figur, som på eksemplet med
børnene på bænken, blir det en anden historie. -max-

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AenGc.22770$Vf.1160087@news000.worldonline.dk...

> Det er en flot hund Jens

Tænk, det synes min kone også (hendes hund

> Og på billedet er det lykkedes dig at
> få den nogenlunde isoleret fre baggrunden, men det er et tight
> head shot, hvis du vil have hel figur, som på eksemplet med
> børnene på bænken, blir det en anden historie.

Netop, og det var én af de vigtigste grunde til, at jeg skiftede til DSLR.
Det er jo politisk korrekt, bl.a. i denne gruppe, at holde fast i, at det
alene er fotografen, og ikke udstyret, der tager de gode billeder. Det er
der selvfølgelig meget sandt i, men billeder uden dybdeskarphed kan
simpelthen _ikke_ tages med et moderne, kompakt digitalkamera - punktum.

Jeg kan også huske en situation, hvor jeg stod oppe på vores lokale "bjerg"
ved Friheden i Hvidovre med mit Coolpix 5700 og prøvede at fange en rovfugl,
der brugte bakkens ene side til at give opdrift, mens den afsøgte
engarealet. Den cirklede rundt i samme højde som jeg, og vare bare 5-10m
væk. Gud hvor ville jeg gerne have et par billeder af dén situation, men jeg
måtte opgive, da mit daværende kamera slet, slet ikke kunne følge med. Fra
jeg trykkede til billedet var taget, gik der uendelig laaaang tid, og når så
ét billede var i kassen, skulle jeg vente på, at det blev lagret på
CF-kortet. Da jeg kom hjem, fandt jeg desuden ud af, at autofokus slet ikke
havde kunne følge med, så ikke ét eneste billede kunne bruges til noget. Da
tog jeg beslutningen om, at jeg var moden til DSLR. Med mit nuværende
drømme-DSLR, de 8,5 bps og AI Servo havde jeg kunne vælge og vrage mellem
skarpe billeder af fuglen.

Apropos: Noget nyt mht. status på din bestilling? Jeg læste lidt dårligt nyt
på dpreview - nogle forhandlere nævner tilsyneladende december om termin for
næste leverance

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

"Jens Bruun"
> "-max-"
>
> > Det er en flot hund Jens
>
> Tænk, det synes min kone også (hendes hund

uuhumm, lyder som en fornuftig ordning, ungerne er måske
også hendes de første 2 år

> > Og på billedet er det lykkedes dig at
> > få den nogenlunde isoleret fre baggrunden, men det er et tight
> > head shot, hvis du vil have hel figur, som på eksemplet med
> > børnene på bænken, blir det en anden historie.
>
> Netop, og det var én af de vigtigste grunde til, at jeg skiftede til DSLR.
> Det er jo politisk korrekt, bl.a. i denne gruppe, at holde fast i, at det
> alene er fotografen, og ikke udstyret, der tager de gode billeder. Det er
> der selvfølgelig meget sandt i, men billeder uden dybdeskarphed kan
> simpelthen _ikke_ tages med et moderne, kompakt digitalkamera - punktum.
>
> Jeg kan også huske en situation, hvor jeg stod oppe på vores lokale "bjerg"
> ved Friheden i Hvidovre med mit Coolpix 5700 og prøvede at fange en rovfugl,
> der brugte bakkens ene side til at give opdrift, mens den afsøgte
> engarealet. Den cirklede rundt i samme højde som jeg, og vare bare 5-10m
> væk. Gud hvor ville jeg gerne have et par billeder af dén situation, men jeg
> måtte opgive, da mit daværende kamera slet, slet ikke kunne følge med. Fra
> jeg trykkede til billedet var taget, gik der uendelig laaaang tid, og når så
> ét billede var i kassen, skulle jeg vente på, at det blev lagret på
> CF-kortet. Da jeg kom hjem, fandt jeg desuden ud af, at autofokus slet ikke
> havde kunne følge med, så ikke ét eneste billede kunne bruges til noget. Da
> tog jeg beslutningen om, at jeg var moden til DSLR. Med mit nuværende
> drømme-DSLR, de 8,5 bps og AI Servo havde jeg kunne vælge og vrage mellem
> skarpe billeder af fuglen.

Jaja - jeg er slet ikke misundelig.!;o|)

> Apropos: Noget nyt mht. status på din bestilling? Jeg læste lidt dårligt nyt
> på dpreview - nogle forhandlere nævner tilsyneladende december om termin for
> næste leverance

Hmm der er laaang venteliste, 8-12 uger, det passer slet ikke
til mit temprement. Heldigvis fik jeg lov til at teste min søsters,
så jeg ved hvad jeg har og glæde mig til. Bare jeg kan have det
med til Rajastan i efteråret er alt ok, det er jo ikke fordi jeg er
helt lost uden.. December, det kan du godt glemme alt om. -max-
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
>
>

---

Hej Max

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s6ZFc.22170$Vf.1146071@news000.worldonline.dk...
> "Christian Grüner"
> > Heysa,
> > http://www.digitalmagasinet.dk/showtest.asp?ID=14&side=9 faldt lige over
> > denne sammeligning nederst i afsnittet om støj. Her sammelignes 300d
> > objektiv med sony F828's med henblik på blændeværdier. Der påstås at
> > 828'er har et mere lystærkt objektiv, da denne er nogle stop lavere end
> > tilsvarende på 300d's objektiv.
> >
> > Jeg synes at have set nogle omregninger på blændeværdier i forhold til
> > sensorstørrelser engang? I så fald holder denne anmelders sammenligning
> > jo slet ikke...
> > Er der nogle, der kan huske den præcise formel ?
>
> Hehe, kan godt forstå du er forvirret, Christian! Anmelderen kan
> ikke komme uden om facts, så han slår knuder på sig selv for
> at få kameraet til at fremstå bare lidt brugbart, meget underholdende.
>
> Prøv at kigge på støj sammenligningen, læg mærke til typen af støj
> Alle iso indstillinger på Sony viser farvet støj, og det er den dårlige
> støj, meget mere generende end den neutrale støj der er på 300D.
> Så ligegyldigt hvilken iso du vælger vil det være et problem, ved
> iso 64 er det måske til at leve med..

Max nu skal du lige forholde dig til Christians spørgsmål, og ikke din
vudering af hvad der er bedest eller dårligst. Det er en helt anden
diskution.

Christian spørg om den beregning som der er lavet på digitalmagasinet er
korrekt. Og til svaret på det spørgsmål er Ja.. det er den. Så det du skal
svare på Max er. Hvorfor den er det. Giv Christian den eller de formler har
efterspøger. Så kan vi bagefter tage diskutionen om, hvad eller hvorfor det
ene skulle være bedre end det andet.osv.

> Men glans nummeret i anmeldelsen er påstanden at et billede
> taget på iso100/bl2,0 på sony vil svare til et iso 400/bl4,0 i
> billedkvalitet..
> Kim Skovsby formulerer det sådan her: "Og derved opnår
> man muligvis statusQ i billedekvaliteten mellem de to kamera"
>
> Ja det lyder jo fint, la mig købe sådan en Sony den laver jo samme
> billed kvalitet.. For det første foretrækker jeg Canon's neutrale støj
> ved 400 iso end Sony's farve prikker. For det andet skriver anmelderen
> om kromatisk aberration, også kendt som lilla kanter:
> "Fuld tele og fuld vidvinkel kombineret med fuld blænde giver de værst
> tænkelige omstændigheder for problemet. En mindre blænde og en
> zoomindstilling der ikke er i yderområderne, minimerer problemet en del."

Det er jo et problem du også let kan få i et objektiv til et digitalt SLR
kamera

> Hehe, men det har jo ikke noget med billedkvalitet at gøre - eller
hvad..!!
> Han fortsætter gu' hjælpe mig med at sige at på print skal man kigge meget
> godt efter for at se problemet (20x27cm) - jamen er det ikke det man gør
> når man vuderer billed kvalitet.. Siger han her at hvis man ikke kigger
efter
> så er billederne fremragende, den har de sikkert grinet godt af på
redaktionen,
> går den så går den..

Du skal altid vurdere billedkvalitet i forhold til dit færdig output, ellers
ender du meget hurtigt op i at, skyde gråspurve med kanoner. Naturligvis er
det da optimalt hvis kvaliteten igennem hele processen er så godt som
muligt. Men er der ikke en synlig forskel på det output du skal bruge det
til. Så er der ingen grund at laver større investeringer end højt nødvendig.
Og efter hvad jeg forstår på artiklen fra Digitalmagasinet, så er det netop
hans pointe.


> For mig er det største mysterium dog at man sammenligner et digicam
> med et dslr - hvorfor..? Er det for at folk skal tro at digicam er næsten
> lige så godt som dslr, så folk der ikke ved bedre tænker, smart - hvorfor
> slæbe rundt på en stor kolos og løse objektiver, når jeg kan få det hele
> i en lille handy altien pakke.. På digicam har du næsten ingen kontrol
> over DOF - begrænset dybde skarphed, som feks i dette billede:
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1271861 det kan kun lade
> sig gøre med et dslr, imo har det en hel del med billedkvalitet at gøre!!!
-max-

Bare så jeg forstår dig korrekt Max. Du mener altså ikke at 8Mega pixel
kamérandene har nogle eksistensberettigelse eller hvad?