/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
UV filtre spørgsmål m.m.
Fra : Bent


Dato : 30-06-04 13:08

Hej

Jeg er blevet anbefalet at købe nogle UV filtre til mine objektiver (Canon)
i stedet for at bruge objektivdæksler.

Men der findes mange typer - orginale, Multi coated, Combines, Haze 1
som tager 75% af UV lyset, Haze 2 som tager 100% af UV lyset o.s.v.
der er også nogle tynde typer beregnet til widevinkel objektiver.
Canon har også nogle der hedder Protect åbenbart uden UV-filter.

Hvad skal man "gå" efter?

Hvis man har UV-filter og polarisationsfilter er det så nødvendig at bruge
f. eks. magenta (FLD) mod lysstofrør, rav 81B om skygge og blå 82B
mod husholdningspærer eller er man dækket ind med de to første?

Jeg fotografere med digital kamera både ude og inde og kun i farver.

Bent



 
 
;o\)-max- (30-06-2004)
Kommentar
Fra : ;o\)-max-


Dato : 30-06-04 13:24

"Bent"
> Hej
>
> Jeg er blevet anbefalet at købe nogle UV filtre til mine objektiver (Canon)
> i stedet for at bruge objektivdæksler.
>
> Men der findes mange typer - orginale, Multi coated, Combines, Haze 1
> som tager 75% af UV lyset, Haze 2 som tager 100% af UV lyset o.s.v.
> der er også nogle tynde typer beregnet til widevinkel objektiver.
> Canon har også nogle der hedder Protect åbenbart uden UV-filter.
>
> Hvad skal man "gå" efter?
>
> Hvis man har UV-filter og polarisationsfilter er det så nødvendig at bruge
> f. eks. magenta (FLD) mod lysstofrør, rav 81B om skygge og blå 82B
> mod husholdningspærer eller er man dækket ind med de to første?
>
> Jeg fotografere med digital kamera både ude og inde og kun i farver.
>
> Bent

Køb de billigste.. Hvem har anbefalet UV filtre??
Den metode du bruger nu er bedre, så brug pengene
på en tur i byen.. -max-



Soren Kuula (30-06-2004)
Kommentar
Fra : Soren Kuula


Dato : 30-06-04 14:44

Hej,

> Køb de billigste.. Hvem har anbefalet UV filtre??
> Den metode du bruger nu er bedre, så brug pengene
> på en tur i byen.. -max-

Er det altid helt fornuftigt at kyle et stykke maaske elendigt glas
foran ens vidunderobjektiv ?

MHV
Soren

;o\)-max- (30-06-2004)
Kommentar
Fra : ;o\)-max-


Dato : 30-06-04 19:45

"Soren Kuula"
> Hej,
>
> > Køb de billigste.. Hvem har anbefalet UV filtre??
> > Den metode du bruger nu er bedre, så brug pengene
> > på en tur i byen.. -max-
>
> Er det altid helt fornuftigt at kyle et stykke maaske elendigt glas
> foran ens vidunderobjektiv ?
>
> MHV
> Soren

Det er altid fornuftigt ikke at sætte mere glas foran
objektivet, specielt noget der ikke har nogen effekt,
filtre med effekt, tonede, farvede, polariserende etc.
kan være udemærket hvis man FORSTÅR at bruge
dem korrekt, ellers er det penge ud a' vinduet..

Men for dem der har investeret i dyre uv filtre er
der en meget enkelt test, tag et billed med og et
billed uden - hehe der er ikke forskel jubii... må
jeg be om 2 pølser med brød.
For dem der har købt de billige uv filtre prøv
samme test - jubii der er ingen forskel, jeg skal
ha' fillet mignon, med havudsigt..
Og ham der ikke har købt filtre, kan ta' bilen
til Bretange og spise friske Østers, med hav
udsigt, hehe -max-



Soren Kuula (30-06-2004)
Kommentar
Fra : Soren Kuula


Dato : 30-06-04 20:43

Hej

> Men for dem der har investeret i dyre uv filtre er
> der en meget enkelt test, tag et billed med og et
> billed uden - hehe der er ikke forskel jubii... må
> jeg be om 2 pølser med brød.
> For dem der har købt de billige uv filtre prøv
> samme test - jubii der er ingen forskel, jeg skal
> ha' fillet mignon, med havudsigt..

Nej nej nej min faetter ... hundreder af billeder, under forskellige
forhold.

> Og ham der ikke har købt filtre, kan ta' bilen
> til Bretange og spise friske Østers, med hav
> udsigt, hehe -max-

:)

Soren

Thomas Corell (01-07-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 01-07-04 06:35

-max- wrote:
>
> Men for dem der har investeret i dyre uv filtre er
> der en meget enkelt test, tag et billed med og et
> billed uden - hehe der er ikke forskel jubii... må
> jeg be om 2 pølser med brød.
> For dem der har købt de billige uv filtre prøv
> samme test - jubii der er ingen forskel, jeg skal
> ha' fillet mignon, med havudsigt..

Du mener altså at man spilder sine penge ved at købe dyre uv-filtre ?

Hvis man har (ekstrem) vidvinkel, er man jo tvunget til at købe
ultratynde filtre.

> Og ham der ikke har købt filtre, kan ta' bilen
> til Bretange og spise friske Østers, med hav
> udsigt, hehe -max-

Og den dag de har ridser i det forreste glas, er rollerne byttet om ;)

--
Don't waste space

;o\)-max- (01-07-2004)
Kommentar
Fra : ;o\)-max-


Dato : 01-07-04 07:39

"Thomas Corell"
> -max- wrote:
> >
> > Men for dem der har investeret i dyre uv filtre er
> > der en meget enkelt test, tag et billed med og et
> > billed uden - hehe der er ikke forskel jubii... må
> > jeg be om 2 pølser med brød.
> > For dem der har købt de billige uv filtre prøv
> > samme test - jubii der er ingen forskel, jeg skal
> > ha' fillet mignon, med havudsigt..
>
> Du mener altså at man spilder sine penge ved at købe dyre uv-filtre ?

Det må folk gøre op med sig selv - men hvis de tror de får
bedre billeder med specialcoatede kostbare filtre, så tager
de fejl, de får bedre kvalitet uden filter..!

> Hvis man har (ekstrem) vidvinkel, er man jo tvunget til at købe
> ultratynde filtre.

Ja det sku man tro - men fotograferer man med digital kamera
er det ikke noget problem - vel..! Med mindre man har et
Canon eller Kodak full size dslr. Jeg har en 14mm med en
enorm frontlinse - der kan slet ikke sættes filter på.

> > Og ham der ikke har købt filtre, kan ta' bilen
> > til Bretange og spise friske Østers, med hav
> > udsigt, hehe -max-
>
> Og den dag de har ridser i det forreste glas, er rollerne byttet om ;)

Jeg har fotograferet i over 25 år uden at lave ridser, men folk er
jo forskellige... -max-



Thomas Corell (01-07-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 01-07-04 08:01

-max- wrote:
> "Thomas Corell"
>>
>> Du mener altså at man spilder sine penge ved at købe dyre uv-filtre ?
>
> Det må folk gøre op med sig selv - men hvis de tror de får
> bedre billeder med specialcoatede kostbare filtre, så tager
> de fejl, de får bedre kvalitet uden filter..!

Jeg er enig i at uden filter vil være bedre end med filter, når vi
snakker digitalkamere/uv-filter. Men nu startede denne tråd med:

"Jeg er blevet anbefalet at købe nogle UV filtre til mine objektiver
(Canon) i stedet for at bruge objektivdæksler."

Så debaten er ikke med/uden filtre, men hvilket filter man skal gå
efter.

>> Og den dag de har ridser i det forreste glas, er rollerne byttet om ;)
>
> Jeg har fotograferet i over 25 år uden at lave ridser, men folk er
> jo forskellige... -max-

Nogen vil gerne tegne en "forsikring", med et UV-filter. For et
uv-filter er til hver en tid billigere end en oppolering+coatning af et
objektiv, eller udskiftning af objektivet.

--
Don't waste space

Alex Jensen (01-07-2004)
Kommentar
Fra : Alex Jensen


Dato : 01-07-04 08:04

I sin tid købte jeg også et af mine objektiver, med påmonteret
UV-filter, brugt. Har overvejet at pille det af, eftersom mit
filter stadig ikke har en eneste skramme.

Det er et spørgsmål om håndtering ;)

Mvh Alex

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ekOEc.20169$Vf.1106140@news000.worldonline.dk...
> "Thomas Corell"
> > -max- wrote:
> > >
> > > Men for dem der har investeret i dyre uv filtre er
> > > der en meget enkelt test, tag et billed med og et
> > > billed uden - hehe der er ikke forskel jubii... må
> > > jeg be om 2 pølser med brød.
> > > For dem der har købt de billige uv filtre prøv
> > > samme test - jubii der er ingen forskel, jeg skal
> > > ha' fillet mignon, med havudsigt..
> >
> > Du mener altså at man spilder sine penge ved at købe dyre uv-filtre ?
>
> Det må folk gøre op med sig selv - men hvis de tror de får
> bedre billeder med specialcoatede kostbare filtre, så tager
> de fejl, de får bedre kvalitet uden filter..!
>
> > Hvis man har (ekstrem) vidvinkel, er man jo tvunget til at købe
> > ultratynde filtre.
>
> Ja det sku man tro - men fotograferer man med digital kamera
> er det ikke noget problem - vel..! Med mindre man har et
> Canon eller Kodak full size dslr. Jeg har en 14mm med en
> enorm frontlinse - der kan slet ikke sættes filter på.
>
> > > Og ham der ikke har købt filtre, kan ta' bilen
> > > til Bretange og spise friske Østers, med hav
> > > udsigt, hehe -max-
> >
> > Og den dag de har ridser i det forreste glas, er rollerne byttet om ;)
>
> Jeg har fotograferet i over 25 år uden at lave ridser, men folk er
> jo forskellige... -max-
>
>



Kim@naturfotografi d~ (01-07-2004)
Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~


Dato : 01-07-04 10:08

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ekOEc.20169$Vf.1106140@news000.worldonline.dk...
> "Thomas Corell"
> > Du mener altså at man spilder sine penge ved at købe dyre uv-filtre ?
>
> Det må folk gøre op med sig selv - men hvis de tror de får
> bedre billeder med specialcoatede kostbare filtre, så tager
> de fejl, de får bedre kvalitet uden filter..!

Bents spørgsmål går faktisk ikke på det du svarer. Bent er blevet rådet til
at sætte et filter på optikken for at beskytte glasset - alternativet er at
bruge et frontdæksel. Spørgsmålet fra Bent er, hvilket filter han så skal
købe.

Som du skriver påvirker det kun i sjældne tilfælde billedet, om man har et
UV filter på eller ej - og da de kan købes relativ billigt, er det en god
måde at beskytte sine optikker på - fremfor et frontdæksel, som skal pilles
af og på - og som af gode grunde er taget af når man bruger optikken
(forhåbentlig da).

En anden fordel er iøvrigt, at man ikke behøver pudse selve optikkens glas -
der kommer jo ikke støv ind mellem filteret og optikken - og det betyder, at
coatingen ikke langsomt gnubbes af.

Mit råd til Bent er derfor, at købe et UV-filter af kendt mærke - hvorvidt
man kan se forskel på om der er tale om multicoating eller ej er nok nærmest
en trossag - men alle gode optikker er multicoated.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk



;o\)-max- (01-07-2004)
Kommentar
Fra : ;o\)-max-


Dato : 01-07-04 20:15


"Kim@naturfotografi dot dk"
> "-max-"
> > "Thomas Corell"
> > > Du mener altså at man spilder sine penge ved at købe dyre uv-filtre ?
> >
> > Det må folk gøre op med sig selv - men hvis de tror de får
> > bedre billeder med specialcoatede kostbare filtre, så tager
> > de fejl, de får bedre kvalitet uden filter..!
>>
> Bents spørgsmål går faktisk ikke på det du svarer. Bent er blevet rådet til
> at sætte et filter på optikken for at beskytte glasset - alternativet er at
> bruge et frontdæksel. Spørgsmålet fra Bent er, hvilket filter han så skal
> købe.

Det er jo ikke helt korrekt Kim - Den unge mand har sat
sig ind i tingene og spørger til forskellige coatings og filter
faktorer og special filtre til vidvinkel etc etc. Som jeg læser
det ser det ud som om han ud over beskyttelse af foreste
linse element er blevet lovet "bedre billeder". Et Haze filter
wow, man får klarer og bedre farver, det fjerner uv strålingen,
sådan et må man ha'.. Og så er han inde på at han må ha' de
tynde filtre, som vi begge to ved er endnu dyrere, hehe -
Den unge mand fotograferer med et dslr med en crop
faktor 1,5x (jeg går ud fra han ikke stiller spørgsmålet hvis
han bruger 1Ds). Så investeringen i slim filtre er money
down the drain.

> Som du skriver påvirker det kun i sjældne tilfælde billedet, om man har et
> UV filter på eller ej - og da de kan købes relativ billigt, er det en god
> måde at beskytte sine optikker på - fremfor et frontdæksel, som skal pilles
> af og på - og som af gode grunde er taget af når man bruger optikken
> (forhåbentlig da).
>
> En anden fordel er iøvrigt, at man ikke behøver pudse selve optikkens glas -
> der kommer jo ikke støv ind mellem filteret og optikken - og det betyder, at
> coatingen ikke langsomt gnubbes af.

Det er jo to sider af samme sag, beskyt dti glas, og det har jeg ikke
noget imod, som argument til at bruge filter. Men bruger du objektiv
dæksel og tager det af og på når du har brug for det, har du altid et
rent objektiv, mens et filter måske sidder på længe og blir lidt støvet
og lidt nusset, for det gør det jo når man går rundt med det, og du
så tager billeder, hehe, ja så får du virklig special effects i modlys.
Jamen selfølgelig pudser man da filteret inden man skyder - hvem
gør det? En tur rundt i skoven, igennem byen eller med ungerne i
Zoo på et par timer, så er filteret altså ikke støvfrit, ergo nedsat kontrast,
og flare i modlys. Med objektiv dæksel har du ikke det problem.

> Mit råd til Bent er derfor, at købe et UV-filter af kendt mærke - hvorvidt
> man kan se forskel på om der er tale om multicoating eller ej er nok nærmest
> en trossag - men alle gode optikker er multicoated.
>
> Mvh Kim
> www.naturfotografi.dk

En tros sag der kan koste dig adskillige tusinde kroner - hvorfor
ikke bare lave den enkle test med og uden filter og afliv den overtro,
som kun er til sælgers fordel. Jeg kan ikke forstå hvorfor både du,
Søren og Thomas i mere eller mindre grad er med til at holde
fast i disse fordomme. Hvorfor skal han købe et kendt mærke?
Hvorfor ikke et noname fra Japan eller sikkert idag også Kina, som
laver oem filtre, som de store plastrer deres logo hen over, og hæver
prisen tre fire fem gange. -max-



Kim@naturfotografi d~ (01-07-2004)
Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~


Dato : 01-07-04 22:36

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:apZEc.20528$Vf.1116146@news000.worldonline.dk...
> En tros sag der kan koste dig adskillige tusinde kroner - hvorfor
> ikke bare lave den enkle test med og uden filter og afliv den overtro,
> som kun er til sælgers fordel. Jeg kan ikke forstå hvorfor både du,
> Søren og Thomas i mere eller mindre grad er med til at holde
> fast i disse fordomme. Hvorfor skal han købe et kendt mærke?
> Hvorfor ikke et noname fra Japan eller sikkert idag også Kina, som
> laver oem filtre, som de store plastrer deres logo hen over, og hæver
> prisen tre fire fem gange. -max-

Fordi et filter i kendte mærker oftest er bedre! Og hvorfor så det?

Tjaee... for det første opløsningen - og jeg ved udemærket, at det langt fra
er alle der vil opleve fordelen derved - eftersom det er marginalt - men
ikke desto mindre er der altså forskel på opløsningsevnen af forskellige
filtre. Man er sq da idiot, hvis man betaler 20 tkr. for et 80-200/2,8 AFS,
for så bagefter at smide et latterligt noname filter på som halverer
opløsningevnen - det må da være indlysende for enhver.

Hvis du fortsat er tvivler - selvom du virker meget fast i din tro
kan jeg prøve at dykke ned i mit arkiv - jeg har en test af polfiltrer, hvor
opløsningsevnen er testet (en ret objektiv test) - og testen konkluderer
enddog meget store forskelle i filtrenes evner - og så spørger du "kan det
ses" - hvortil mit svar er "Ja, hvis man vil". Hvis man kun vil lave 10*15
papirsbilleder ser man aldrig skyggen af hverken optikkens eller filtrernes
formåen eller mangel herpå - men er man til kritisk skarphed og bruger af
diasprojektor eller god filmskanner, så er det altså synligt.

Derudover er der selve designet - jeg har f.eks. et filter der kategorisk
sætter sig fast på mit objektiv - p....irriterende med sådan et polfilter -
det sker bestemt ikke med mit Nikon pol, idet det er designet mere
intelligent.

Min pointe er - man får ikke bedre billeder med et UV-filter, men man kan
sagtens spare så meget på et UV filter, at man får dårligere.

Men jeg kan forstå det skal bruges digitalt - og måske er marginalerne ikke
synlige kvag digitalkameraernes manglende "opløsning"

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk



Thomas Corell (02-07-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 02-07-04 13:24

-max- wrote:
>
> En tros sag der kan koste dig adskillige tusinde kroner - hvorfor
> ikke bare lave den enkle test med og uden filter og afliv den overtro,
> som kun er til sælgers fordel. Jeg kan ikke forstå hvorfor både du,
> Søren og Thomas i mere eller mindre grad er med til at holde
> fast i disse fordomme.

Jeg tror vi seriøst snakker forbi hinanden. Du snakker om med/uden
filter, jeg snakker om forskel på filtre.

Jeg har på intet tidspunkt sagt, at det skulle være bedre eller lige så
godt med filter som uden; Tværtimod.

> Hvorfor skal han købe et kendt mærke?

Lad os alle skifte til Medion :)

> Hvorfor ikke et noname fra Japan eller sikkert idag også Kina, som
> laver oem filtre, som de store plastrer deres logo hen over, og hæver
> prisen tre fire fem gange. -max-

Igen snakker vi forbi hinanden; du snakker pris, jeg snakker om
gode/dårlige filtre.

--
Don't waste space

ab (01-07-2004)
Kommentar
Fra : ab


Dato : 01-07-04 13:35


"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev bl.a. i en meddelelse
news:GSDEc.20101$Vf.1099043@news000.worldonline.dk...
>..
> Og ham der ikke har købt filtre, kan ta' bilen
> til Bretange og spise friske Østers, med hav
> udsigt....
>

Ja, det er godt at have noget at stå imod med, når man skal hjem og græde
over, at objektivet har fået en stor ridse.

ab



Martin K. R. (30-06-2004)
Kommentar
Fra : Martin K. R.


Dato : 30-06-04 13:49

"Bent" <BentSmed@HotMail.com> wrote in message
news:40e2ad2e$0$288$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg er blevet anbefalet at købe nogle UV filtre til mine objektiver
(Canon)
> i stedet for at bruge objektivdæksler.
>
> Men der findes mange typer - orginale, Multi coated, Combines, Haze 1
> som tager 75% af UV lyset, Haze 2 som tager 100% af UV lyset o.s.v.
> der er også nogle tynde typer beregnet til widevinkel objektiver.
> Canon har også nogle der hedder Protect åbenbart uden UV-filter.
>
> Hvad skal man "gå" efter?
>
> Hvis man har UV-filter og polarisationsfilter er det så nødvendig at bruge
> f. eks. magenta (FLD) mod lysstofrør, rav 81B om skygge og blå 82B
> mod husholdningspærer eller er man dækket ind med de to første?
>
> Jeg fotografere med digital kamera både ude og inde og kun i farver.

Hverken UV eller polfilter kan kompensere for FLD og inde/ude foto. Men da
du bruger digitalkamera, kan de tre sidste vel afhjælpes ved at vælge
korrekt hvidpunkt?

Martin




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408868
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste