/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Resize, jeg dåner
Fra : Ebbe Hansen


Dato : 20-06-04 19:18

James, hvor er mit lugtevand !
Der er åbenbart mange måder at formindske billeder på.
Et 11 MB billede, som jeg vil sende til en ven, ca. 500 KB er
vel passende.
1) resize med XP powertoy til 800x600 px = ca. 1,8 MB
komprimer til JPG max = ca 540 KB.

2) komprimer direkte til JPG ca. 555 KB, men 2272x1704 px

for mit utrænede øje ser nr. 2 bedst ud men det er jo også stort,
men, hvad gør det ?
nr.1 vises på min skærm i 100 %
nr. 2 vises i 33 %
så det synes jeg ikke er noget problem,
er der en skriftklog der vil kommentere det,
jeg er måske helt vild i varmen
mvh Ebbe

 
 
Toke Eskildsen (20-06-2004)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 20-06-04 20:07

Ebbe Hansen wrote:

> Et 11 MB billede, som jeg vil sende til en ven, ca. 500 KB er
> vel passende.

Det kommer ganske an på hvad han skal bruge det til.

> 1) resize med XP powertoy til 800x600 px = ca. 1,8 MB
> komprimer til JPG max = ca 540 KB.

540KB for et 800x600 billede er meget stort, når det er JPEG.
800x600 lyder som skærmbrug - prøv at skrue ned for kvaliteten.

> 2) komprimer direkte til JPG ca. 555 KB, men 2272x1704 px

Tjoeh, det virker egentlig også: Der er mere støj, men eftersom du ser
det i formindsket udgave, ser du ikke støjen. Jeg ser dog ikke pointen,
eftersom billedet ikke rigtig kan bruges i fuld størrelse.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

Kim Schulz (20-06-2004)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 20-06-04 22:06

On Sun, 20 Jun 2004 20:18:21 +0200
Ebbe Hansen <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> wrote:

> James, hvor er mit lugtevand !
> Der er åbenbart mange måder at formindske billeder på.
> Et 11 MB billede, som jeg vil sende til en ven, ca. 500 KB er
> vel passende.
> 1) resize med XP powertoy til 800x600 px = ca. 1,8 MB
> komprimer til JPG max = ca 540 KB.
>
> 2) komprimer direkte til JPG ca. 555 KB, men 2272x1704 px
>
> for mit utrænede øje ser nr. 2 bedst ud men det er jo også stort,
> men, hvad gør det ?
> nr.1 vises på min skærm i 100 %
> nr. 2 vises i 33 %
> så det synes jeg ikke er noget problem,
> er der en skriftklog der vil kommentere det,
> jeg er måske helt vild i varmen



når man komprimerer til jpg, så gemmer den ikke data om hvert enkelt
pixel, så fordi der er flere pixel, så betyder det ikke nødvendig vis at
det fylder mere. Det den gør i stedet er at den finder områder (linjer a
pixels) som har (næsten) samme farve og så gemmer den blot en "kommando"
der siger f.eks. farv hvidt 50pixel. Dette kan gemmes i 8 bit ialt
(mener jeg det er) i stedet for at gemme min 4 bit pr pixel.
Om den skal skrive 50 pixel eller 200 pixel gør ikke rigtig nogen
forskel og derfor kan større billeder godt komprimeres ned til stort set
samme størrelse som et mindre billede med samme motiv.
Når jeg skrev "næsten samme farve", så er det fordi den tager
nærliggende farver ind for at øge komprimeringen. Hvor kritisk den skal
være med at det er den rette farve, er bl.a. det man stiller når man
vælger hvilken kvalitet man ønsker at gemme i. Det er også dette der er
årsagen til at man til tider får små underlige plamager rund om i
billedet.


--
Kim Schulz | Need a Content Management System for your website? Go
Geek by nature | get Fundanemt at : http://www.fundanemt.com New
schulz.dk | version out now!

Martin Sørensen (20-06-2004)
Kommentar
Fra : Martin Sørensen


Dato : 20-06-04 22:49

> når man komprimerer til jpg, så gemmer den ikke data om hvert enkelt
> pixel, så fordi der er flere pixel, så betyder det ikke nødvendig vis
> at det fylder mere.

Jo, med den samme komprimeringsgrad, så er dobbelt så mange pixel =
dobbelt størrelse.

> Det den gør i stedet er at den finder områder
> (linjer a pixels) som har (næsten) samme farve og så gemmer den blot
> en "kommando" der siger f.eks. farv hvidt 50pixel.

Næh, det er rettere RLE kompression, som ikke er lossy. JPEG har intet
med det at gøre.

> Dette kan gemmes i 8 bit ialt (mener jeg det er) i stedet for
> at gemme min 4 bit pr pixel.

Øhh?

> Om den skal skrive 50 pixel eller 200 pixel gør ikke rigtig nogen
> forskel og derfor kan større billeder godt komprimeres ned til stort
> set samme størrelse som et mindre billede med samme motiv.
> Når jeg skrev "næsten samme farve", så er det fordi den tager
> nærliggende farver ind for at øge komprimeringen. Hvor kritisk den
> skal være med at det er den rette farve, er bl.a. det man stiller når
> man vælger hvilken kvalitet man ønsker at gemme i. Det er også dette
> der er årsagen til at man til tider får små underlige plamager rund
> om i billedet.

Næh, det er fordi JPEG deler billedet op i 16x16 pixel blokke,
transformerer det over i frekvensdomænet, og derefter forsøger at
tilpasse et antal koefficienter til denne repræsentation så godt som
muligt. 'Så godt som muligt' dækker over det avancerede i
JPEG-kompression, for det er ikke så ligetil at definere 'så godt som
muligt'.

Når der er for få koefficienter at arbejde med (for høj komprimering),
så begynder man at kunne se disse 16x16 pixel blokke.

Prøv at lave en sort cirkel på en hvid baggrund (helst uden
anti-aliasing), komprimér den med maksimal JPEG kompression og kig så på
den igen. Kanterne er blevet helt udtværet. Gemmer du den som 2-farvet
GIF, fylder den langt mindre, men ser alligevel 100% identisk ud med
originalen.

Ergo, GIF er godt til tegninger med skarpe farveovergange, streger og
flader i samme farve, mens JPEG er godt til billeder med uskarpe kanter,
f.eks. fotos.

--
signing off.. Martin Sørensen



Per F Andersen (20-06-2004)
Kommentar
Fra : Per F Andersen


Dato : 20-06-04 23:09

800X600 pix er en udmærket størrelse, hvis et billede skal præsenteres for
en anden på en skærm.
Du bør komprimere det til omkring 150 Kb

Fremgangsmåde
1. beskær
2. behandl
3. resize
4. Unsharp Mask
5. komprimer

mvh per



------------------------
http://www.f-andersen.com - billeder fra Indien
http://javist.smartlog.dk - min weblog (med billeder bl.a.)
http://www.skriftekspert.dk



Jens Bruun (21-06-2004)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 21-06-04 10:38

"Per F Andersen" <Per_newsdropdette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:8WnBc.2684$YP4.1068@news.get2net.dk...

> 1. beskær
> 2. behandl
> 3. resize
> 4. Unsharp Mask
> 5. komprimer

Hvorfor UM _efter_ resize?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet



Per F Andersen (21-06-2004)
Kommentar
Fra : Per F Andersen


Dato : 21-06-04 11:06

Jens Bruun wrote:
> Hvorfor UM _efter_ resize?

Jeg har læst at resize nudrer billedet lidt.
Det er vel også ,synes jeg, indlysende at en USM på et stort billede vil
have begrænset effekt, hvis billedet bliver resizet, da der jo kun bliver
ændret på nogle få pixels


------------------------
http://www.f-andersen.com - billeder fra Indien
http://javist.smartlog.dk - min weblog (med billeder bl.a.)
http://www.skriftekspert.dk



;o\)-max- (21-06-2004)
Kommentar
Fra : ;o\)-max-


Dato : 21-06-04 13:59


"Per F Andersen"
> Jens Bruun wrote:
> > Hvorfor UM _efter_ resize?
>
> Jeg har læst at resize nudrer billedet lidt.
> Det er vel også ,synes jeg, indlysende at en USM på et stort billede vil
> have begrænset effekt, hvis billedet bliver resizet, da der jo kun bliver
> ændret på nogle få pixels

Jeg har prøvet mig frem og USM er skal tilføjes til sidst,
det er bedst at slå sharpening fra i kameraet, hvis det er
muligt. USM går ind og øger kontrasten i overgange
mellem elementer af forskellig lys intensitet, hvor meget
USM der skal bruges er afhængigt af hvad det færdige
billede skal bruges. Gem altid originalen uden USM. -max-



Ebbe Hansen (21-06-2004)
Kommentar
Fra : Ebbe Hansen


Dato : 21-06-04 15:54

On Mon, 21 Jun 2004 00:09:21 +0200, "Per F Andersen"
<Per_newsdropdette@tele2adsl.dk> wrote:

Tak til Per for en meget enkel og tydelig instruktion.
også tak til de andre som medvirkede
mvh Ebbe

Kim Schulz (21-06-2004)
Kommentar
Fra : Kim Schulz


Dato : 21-06-04 07:22

[snip]


> > Det den gør i stedet er at den finder områder
> > (linjer a pixels) som har (næsten) samme farve og så gemmer den blot
> > en "kommando" der siger f.eks. farv hvidt 50pixel.
>
> Næh, det er rettere RLE kompression, som ikke er lossy. JPEG har intet
> med det at gøre.

Hehe ja klart. Jeg var vist træt i går da jeg skreve det.

[snip]
> Næh, det er fordi JPEG deler billedet op i 16x16 pixel blokke,
> transformerer det over i frekvensdomænet, og derefter forsøger at
> tilpasse et antal koefficienter til denne repræsentation så godt som
> muligt. 'Så godt som muligt' dækker over det avancerede i
> JPEG-kompression, for det er ikke så ligetil at definere 'så godt som
> muligt'.

Jeg mener nu vi implementerer i 8x8 blokke, men ja. En tur igennem en
hurtig DCT så vi kommet over i frekvensdomænet som du siger, og så
ellers skære alt højfrekvent fra.
Herefter deles de 64 frekvens dele op via kvatisering.Jo større
koefficienter jo mere smides væk.
Derefter kodes det hele via en Huffman algoritme og så har man faktisk
sin jpg (minus header osv).



[snip]
> Prøv at lave en sort cirkel på en hvid baggrund (helst uden
> anti-aliasing), komprimér den med maksimal JPEG kompression og kig så
> på den igen. Kanterne er blevet helt udtværet. Gemmer du den som
> 2-farvet GIF, fylder den langt mindre, men ser alligevel 100% identisk
> ud med originalen.

> Ergo, GIF er godt til tegninger med skarpe farveovergange, streger og
> flader i samme farve, mens JPEG er godt til billeder med uskarpe
> kanter, f.eks. fotos.

Og bl.a. derfor lever gif stadig. Gif er til tegninger og alt som ikke
er fotorealistisk.



--
Kim Schulz | Linux - Your Choice! Your Opinion! Your life!
Geek by nature |
schulz.dk |

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408869
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste