---

Hej


Hvad er jeres mening om dette spørgsmål.

Jeg kører 2 maskiner med XP pro (NTFS) i et lydstudie, og har brug for at
tage månedlige backups af systemet, så jeg kan få det genskabt på under en
halv time, hvis uheldet skulle være ude (hvad det var i torsdags!).

Kan begge programmer skrive image-filen direkte til en CD-brænder og selv
spanne det ud over flere CD'er?

Pros 'n cons udbedes på begge programmer!


På forhånd tak
Jens

---

"Jens S" <jensss2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:YDZHc.3461$8W6.2038@news.get2net.dk

> Jeg kører 2 maskiner med XP pro (NTFS) i et lydstudie, og har brug
> for at tage månedlige backups af systemet, så jeg kan få det genskabt
> på under en halv time, hvis uheldet skulle være ude (hvad det var i
> torsdags!).

Arbejdes der ikke mere end en gang om måneden i det studie?

Hvorfor ikke have en harddisk i en skuffe til at lave backup på (husk at
tage skuffen ud, når backup er lavet).
Du slipper for at rode med cd'ere og genskabelsen vil være langt
hurtigere.
Løsningen er dog lidt dyrere.

> Kan begge programmer skrive image-filen direkte til en CD-brænder og
> selv spanne det ud over flere CD'er?

Det skulle de kunne (står det ikke på programmernes hjemmeside).

> Pros 'n cons udbedes på begge programmer!

Ghost bruger jeg selv og det har aldrig svigtet mig
DI er billigere end Ghost.
Ældre versioner af Ghost kan ikke gemme image på en NTFS partition.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".

---

"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
news:k57Ic.24365$Vf.1234292@news000.worldonline.dk...
> "Jens S" <jensss2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:YDZHc.3461$8W6.2038@news.get2net.dk
>
> > Jeg kører 2 maskiner med XP pro (NTFS) i et lydstudie, og har brug
> > for at tage månedlige backups af systemet, så jeg kan få det genskabt
> > på under en halv time, hvis uheldet skulle være ude (hvad det var i
> > torsdags!).
>
> Arbejdes der ikke mere end en gang om måneden i det studie?
>

Jo, der arbejdes ca. 12 timer hver dag i begge studier, man al det materiale
vi producerer ligger på en linuxserver i et 5 disk RAID system, så det er
ikke det daglige arbejde der skal sikres. Det er arbejdsstationernes
opsætning (Windows XP pro og Steinberg Nuendo) der er vigtig at kunne
genskabe i en fart.


> Hvorfor ikke have en harddisk i en skuffe til at lave backup på (husk at
> tage skuffen ud, når backup er lavet).
> Du slipper for at rode med cd'ere og genskabelsen vil være langt
> hurtigere.
> Løsningen er dog lidt dyrere.
>


Det er ikke interessant. Løsningen skal være så billig som muligt. Jeg vil
bare lave et image om måneden, og stille det op på en hylde, og så håbe på
at jeg aldrig får brug for det!

> > Kan begge programmer skrive image-filen direkte til en CD-brænder og
> > selv spanne det ud over flere CD'er?
>
> Det skulle de kunne (står det ikke på programmernes hjemmeside).
>

Kan Ghost eller DriveImage lave bootable CD'er, så man bare boot'er op på CD
1 og så kører genskabelsen af sig selv? (Dvs. uden indblaning fra
disketter!)



> > Pros 'n cons udbedes på begge programmer!
>
> Ghost bruger jeg selv og det har aldrig svigtet mig
> DI er billigere end Ghost.
> Ældre versioner af Ghost kan ikke gemme image på en NTFS partition.
>
> --
> mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
> http://home.tiscali.dk/~vinci/
> Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".


Tak for svaret.

Jens

---

On Sun, 11 Jul 2004 11:10:53 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
wrote:

>
>"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
>news:k57Ic.24365$Vf.1234292@news000.worldonline.dk...
>> "Jens S" <jensss2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:YDZHc.3461$8W6.2038@news.get2net.dk
>>
>> > Jeg kører 2 maskiner med XP pro (NTFS) i et lydstudie, og har brug
Er der tale om identiske maskiner, HW / SW ?

-------klip--------------->
>Jo, der arbejdes ca. 12 timer hver dag i begge studier, man al det materiale
>vi producerer ligger på en linuxserver i et 5 disk RAID system, så det er
>ikke det daglige arbejde der skal sikres. Det er arbejdsstationernes
>opsætning (Windows XP pro og Steinberg Nuendo) der er vigtig at kunne
>genskabe i en fart.
Så har i jo netværk mellem linuxserveren og arbejdsstationerne ?
Læg jeres image på en filshare på netværket, det er langt det
nemmeste. Du slipper for en stak af Cd'er, du slipper for at der skal
spannes.

>
>> Hvorfor ikke have en harddisk i en skuffe til at lave backup på (husk at
>> tage skuffen ud, når backup er lavet).
>> Du slipper for at rode med cd'ere og genskabelsen vil være langt
>> hurtigere.
>> Løsningen er dog lidt dyrere.
Skuffer kan ikke anbefales, det er for usikkert og der kan være
problemer med varme/preformencs. Bare det at flytte en harddisk er et
usikkerhedsmoment i sig selv.
Hvis du vil bruge skuffer så hav ekstra af disse (med harddiske)
liggende som reserve.
De rigtig smarte sørger også for at alle skuffer har samme slags
harddiske monteret, samme fabrikat, samme model, samme størrelse,
samme konfigurering med hensyn til partitioner. Har men ikke styr på
dette, går der alvorligt ged i det når man lige hurtigt skal have en
maskine op at køre, og man får en "forkert" konfigureret disk i.

>
>Det er ikke interessant. Løsningen skal være så billig som muligt. Jeg vil
>bare lave et image om måneden, og stille det op på en hylde, og så håbe på
>at jeg aldrig får brug for det!
Det kan anbefales at gå efter en stabil løsning fremfor en billig.

>> Ghost bruger jeg selv og det har aldrig svigtet mig
>> DI er billigere end Ghost.
>> Ældre versioner af Ghost kan ikke gemme image på en NTFS partition
Alt kan gemme på NTFS hvis det har adgang og rettigheder dertil.
Hvis man booter i DOS har men ikke (uden 3parts programmer) adgang til
en NTFS partition på den maskine man booter på.
Hvis man booter i DOS og har netværksadgang (TCP/IP,IPX, etc) kan der
også gemme på hvad der end måtte være at filsystem på diskene på
netværket, det er kun et spørgmål om rettigheder til de på netværket
tilgængelige resurser.
Ghost's problem med NTFS er/var, at NTFS findes i flere versioner (til
hhv NT4, windows2000, windows XP) og at de ældre versioner af Ghost
kunne have problemer med de nyeste versioner af NTFS.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:r152f0llb3fi17e4bhl44bild6698c6qfs@4ax.com...
> On Sun, 11 Jul 2004 11:10:53 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
> wrote:
>
>
> -------klip--------------->
> >Jo, der arbejdes ca. 12 timer hver dag i begge studier, man al det
materiale
> >vi producerer ligger på en linuxserver i et 5 disk RAID system, så det er
> >ikke det daglige arbejde der skal sikres. Det er arbejdsstationernes
> >opsætning (Windows XP pro og Steinberg Nuendo) der er vigtig at kunne
> >genskabe i en fart.
> Så har i jo netværk mellem linuxserveren og arbejdsstationerne ?
> Læg jeres image på en filshare på netværket, det er langt det
> nemmeste. Du slipper for en stak af Cd'er, du slipper for at der skal
> spannes.
>

Det er klart en mulighed. Kan begge programmer klare dette. Er der nogle
problemer med at tilgå serveren fra en diskette ?(jeg går ud fra at jeg skal
boote op på en floppy, i tilfælde af at systemet er crashet)


-------klip--------------->
> >
> >Det er ikke interessant. Løsningen skal være så billig som muligt. Jeg
vil
> >bare lave et image om måneden, og stille det op på en hylde, og så håbe
på
> >at jeg aldrig får brug for det!
> Det kan anbefales at gå efter en stabil løsning fremfor en billig.
>

Det har du jo fuldstændig ret i, men vi er ikke interesseret i at gå ud og
købe harddisk-skuffer, for at spare 3 timer den ene gang hver 1½ år maskinen
crasher. Derfor er CD-løsningen klart at foretrække frem for HD-skuffen. Men
dit forslag med netværksdrevet er et godt alternativ, hvis det funger.


-------klip--------------->
> Hvis man booter i DOS og har netværksadgang (TCP/IP,IPX, etc) kan der
> også gemme på hvad der end måtte være at filsystem på diskene på
> netværket, det er kun et spørgmål om rettigheder til de på netværket
> tilgængelige resurser.

Er det specielt problematisk. Maskinerne er en del af en normal
arbejdsgruppe. Der er ikke domæne på.


Jens

---

On Sun, 11 Jul 2004 13:57:31 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
wrote:

>
>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
>news:r152f0llb3fi17e4bhl44bild6698c6qfs@4ax.com...
>> On Sun, 11 Jul 2004 11:10:53 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>> -------klip--------------->
>> >Jo, der arbejdes ca. 12 timer hver dag i begge studier, man al det
>materiale
>> >vi producerer ligger på en linuxserver i et 5 disk RAID system, så det er
>> >ikke det daglige arbejde der skal sikres. Det er arbejdsstationernes
>> >opsætning (Windows XP pro og Steinberg Nuendo) der er vigtig at kunne
>> >genskabe i en fart.
>> Så har i jo netværk mellem linuxserveren og arbejdsstationerne ?
>> Læg jeres image på en filshare på netværket, det er langt det
>> nemmeste. Du slipper for en stak af Cd'er, du slipper for at der skal
>> spannes.
>>
>
>Det er klart en mulighed. Kan begge programmer klare dette.
Ja.
>Er der nogle problemer med at tilgå serveren fra en diskette ?
Nej. Både Norton (Ghost) og Powerquest(driveimage) leverer sammen med
deres produkter værktøjer til at genererer disse disketter, Hvis du
har specielle netkort i maskinen skal du nok selv ud og finde en NDIS2
driver til netkortet.

>(jeg går ud fra at jeg skal boote op på en floppy, i tilfælde af at systemet er crashet)
Korrekt.
>
>-------klip--------------->
>> >
>> >Det er ikke interessant. Løsningen skal være så billig som muligt. Jeg
>vil
>> >bare lave et image om måneden, og stille det op på en hylde, og så håbe
>på
>> >at jeg aldrig får brug for det!
>> Det kan anbefales at gå efter en stabil løsning fremfor en billig.
>>
>
>Det har du jo fuldstændig ret i, men vi er ikke interesseret i at gå ud og
>købe harddisk-skuffer, for at spare 3 timer den ene gang hver 1½ år maskinen
>crasher. Derfor er CD-løsningen klart at foretrække frem for HD-skuffen. Men
>dit forslag med netværksdrevet er et godt alternativ, hvis det funger.
Det virker, jeg bruger det selv. På en hurtig maskine kan jeg være
oppe at køre med NT4,office, og andre app. (1gb) på ca 3 minutter. Jeg
booter dog PXE, hvis det er med diskette tager det ca 1 minut mere.

>-------klip--------------->
>> Hvis man booter i DOS og har netværksadgang (TCP/IP,IPX, etc) kan der
>> også gemme på hvad der end måtte være at filsystem på diskene på
>> netværket, det er kun et spørgmål om rettigheder til de på netværket
>> tilgængelige resurser.
>
>Er det specielt problematisk. Maskinerne er en del af en normal
>arbejdsgruppe. Der er ikke domæne på.
Hvis de shares der er til rådighed på jeres linux(samba) kan tilgåes
fra en windows maskiner, skulle der ikke være problemer.

Der skal dog tages det lille forbehold at fordi en share kan monteres
i windows, er ikke 100% enesbetydende med at den også kan monteres i
DOS. Har dog kun været ude for dette en gang og det var mod en Novell
server.
Hvilket netkort har du i XP maskinerne ?
Hvilken hastighed har i på netværket, 10/100/1000 mb ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:54b2f0pr1vf5bpva8mo0e1fekbqhn639os@4ax.com...
> On Sun, 11 Jul 2004 13:57:31 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
> wrote:
-------klip--------------->
> >> Hvis man booter i DOS og har netværksadgang (TCP/IP,IPX, etc) kan der
> >> også gemme på hvad der end måtte være at filsystem på diskene på
> >> netværket, det er kun et spørgmål om rettigheder til de på netværket
> >> tilgængelige resurser.
> >
> >Er det specielt problematisk. Maskinerne er en del af en normal
> >arbejdsgruppe. Der er ikke domæne på.
> Hvis de shares der er til rådighed på jeres linux(samba) kan tilgåes
> fra en windows maskiner, skulle der ikke være problemer.
>
> Der skal dog tages det lille forbehold at fordi en share kan monteres
> i windows, er ikke 100% enesbetydende med at den også kan monteres i
> DOS. Har dog kun været ude for dette en gang og det var mod en Novell
> server.
> Hvilket netkort har du i XP maskinerne ?
> Hvilken hastighed har i på netværket, 10/100/1000 mb ?
>


Maskinerne har et Gigabyte motherboard med indbygget Gigabit netkort og 3
GHz P4 CPU. Jeg kan ikke lige huske hvilket netværkskort der sidder på
boardet, men jeg kan finde ud af det i morgen hvis det skulle være.
Netværket kører 1000Mbps og kan tilgås uden problemer fra alle
windowsmaskiner.

Jens

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Det virker, jeg bruger det selv. På en hurtig maskine kan jeg
> være oppe at køre med NT4,office, og andre app. (1gb) på ca 3
> minutter. Jeg booter dog PXE, hvis det er med diskette tager
> det ca 1 minut mere.

Hvad bruger du i den anden ende/ på serveren?
(ADS, RIS eller lignende)

---

On Mon, 12 Jul 2004 01:07:52 +0200, "Peder Vendelbo Mikkelsen"
<pedervm@myrealbox.com> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Det virker, jeg bruger det selv. PÃ¥ en hurtig maskine kan jeg
>> være oppe at køre med NT4,office, og andre app. (1gb) på ca 3
>> minutter. Jeg booter dog PXE, hvis det er med diskette tager
>> det ca 1 minut mere.
>
>Hvad bruger du i den anden ende/ på serveren?
>(ADS, RIS eller lignende)
3com PXE server, 3com TFTP server, Novell DHCP. De ting der er
nødvendige for at benytte PXE.
3com produkterne følger med "ghost 7.5 enterprise", hvor der også er
flere forslag til opsætning ifb. ghost. Jeg benytter dog mit eget
setup.

Har prøvet RIS, men det var for besværligt at lave egne menuer under
PXE. Jeg har ladet mig fortælle at der nu findes 3parts sw der skulle
gøre dette nemmere.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:r152f0llb3fi17e4bhl44bild6698c6qfs@4ax.com

> Skuffer kan ikke anbefales, det er for usikkert og der kan være
> problemer med varme/preformencs. Bare det at flytte en harddisk er et
> usikkerhedsmoment i sig selv.
> Hvis du vil bruge skuffer så hav ekstra af disse (med harddiske)
> liggende som reserve.
> De rigtig smarte sørger også for at alle skuffer har samme slags
> harddiske monteret, samme fabrikat, samme model, samme størrelse,
> samme konfigurering med hensyn til partitioner. Har men ikke styr på
> dette, går der alvorligt ged i det når man lige hurtigt skal have en
> maskine op at køre, og man får en "forkert" konfigureret disk i.

Er dette kapitel ikke lidt "at male fanden på væggen"?
Hvad er det usikre ved skuffer?
Hvorfor skulle der være varme eller performanceproblemer?

>>> Ældre versioner af Ghost kan ikke gemme image på en NTFS partition

> Alt kan gemme på NTFS hvis det har adgang og rettigheder dertil.

Det har du sikkert ret i, men det ændrer ikke det faktum at Ghost ikke
kan gemme et image på en NTFS partition

> Ghost's problem med NTFS er/var, at NTFS findes i flere versioner (til
> hhv NT4, windows2000, windows XP) og at de ældre versioner af Ghost
> kunne have problemer med de nyeste versioner af NTFS.

Jeg bruger Ghost 2002 (certificeret til 95/98/ME/NT WS/2000 Pro/XP
HOME/XP PRO).

Jeg kan ikke gemme et image på en NTFS partition.
Kan du forklare mig hvordan det gøres?

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".

---

"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
news:WZfIc.24735$Vf.1239813@news000.worldonline.dk...
>
> Det har du sikkert ret i, men det ændrer ikke det faktum at Ghost ikke
> kan gemme et image på en NTFS partition
>

Kan Drive Image det?


Jens

---

On Sun, 11 Jul 2004 22:42:13 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
wrote:

>
>"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote in message
>news:WZfIc.24735$Vf.1239813@news000.worldonline.dk...
>>
>> Det har du sikkert ret i, men det ændrer ikke det faktum at Ghost ikke
>> kan gemme et image på en NTFS partition
>>
>
>Kan Drive Image det?
>
Ja - og det kan Ghost 2003 også...

--
<fjern to fra email-adressen>
Venlig hilsen
Gert

---

On Sun, 11 Jul 2004 20:50:44 +0200, "Leony"
<leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> wrote:

>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:r152f0llb3fi17e4bhl44bild6698c6qfs@4ax.com
>
>> Skuffer kan ikke anbefales, det er for usikkert og der kan være
>> problemer med varme/preformencs. Bare det at flytte en harddisk er et
>> usikkerhedsmoment i sig selv.
>> Hvis du vil bruge skuffer så hav ekstra af disse (med harddiske)
>> liggende som reserve.
>> De rigtig smarte sørger også for at alle skuffer har samme slags
>> harddiske monteret, samme fabrikat, samme model, samme størrelse,
>> samme konfigurering med hensyn til partitioner. Har men ikke styr på
>> dette, går der alvorligt ged i det når man lige hurtigt skal have en
>> maskine op at køre, og man får en "forkert" konfigureret disk i.
>
>Er dette kapitel ikke lidt "at male fanden på væggen"?
Nej ikke efter de erfaringer jeg har med skuffer.

>Hvad er det usikre ved skuffer?
>Hvorfor skulle der være varme eller performanceproblemer?
Det afh. jo af skuffen, idag kan man få dem med ventilator, det
hjælder måske på varmeproblemet.
Du ændre jo på kablingen, både de fysiske og de elektriske
betingelser, og kan derfor ikke regne med at du overholder de
standarder der er ATA66/ATA100/ATA166/osv. Dette kan give nedsat
preformance/ustabil drift.

>>>> Ældre versioner af Ghost kan ikke gemme image på en NTFS partition
>
>> Alt kan gemme på NTFS hvis det har adgang og rettigheder dertil.
>
>Det har du sikkert ret i, men det ændrer ikke det faktum at Ghost ikke
>kan gemme et image på en NTFS partition
Jo den kan hvis du har adgang til NTFS partitionen, dvs. dit
operativsystem skal have læse/skrive adgang, og det har DOS ikke,
derfor skal du have 3parts SW for at få dette.

>> Ghost's problem med NTFS er/var, at NTFS findes i flere versioner (til
>> hhv NT4, windows2000, windows XP) og at de ældre versioner af Ghost
>> kunne have problemer med de nyeste versioner af NTFS.
>
>Jeg bruger Ghost 2002 (certificeret til 95/98/ME/NT WS/2000 Pro/XP
>HOME/XP PRO).
>
>Jeg kan ikke gemme et image på en NTFS partition.
>Kan du forklare mig hvordan det gøres?
Læs ovenstående. 3parts SW kunne være "NTFSDOS Professional" fra
"Winternals Software LP" vær opmærksom på at du selv skal have nogle
filer med fra det OS der normalt tilgår din NTFS (Dette er fordi der
er flere typer NTFS, NT4/W2k/XP)
Der findes også andet SW der påstår at de kan dette.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:arh4f0pcv3503eb1viq3rleac415tj4aoj@4ax.com

>>> Skuffer kan ikke anbefales, [snip]
>> Er dette kapitel ikke lidt "at male fanden på væggen"?

> Nej ikke efter de erfaringer jeg har med skuffer.

Så må du jo uddybe dine erfaringer, så vi kan vide hvilket grundlag du
har for påstanden.

>> Hvad er det usikre ved skuffer?
>> Hvorfor skulle der være varme eller performanceproblemer?

> Det afh. jo af skuffen, idag kan man få dem med ventilator, det
> hjælder måske på varmeproblemet.

SÃ¥ er vi jo ude over varmeproblemet.
Da skuffen skulle bruges til backup ville varme aldrig blive et problem,
da den kun skulle tilsluttes når der var brug for det.

> Du ændre jo på kablingen, både de fysiske og de elektriske
> betingelser, og kan derfor ikke regne med at du overholder de
> standarder der er ATA66/ATA100/ATA166/osv. Dette kan give nedsat
> preformance/ustabil drift.

Det har jeg svært ved at tro.
Harddiskskuffen skal vel bare være slave.

>> Jeg kan ikke gemme et image på en NTFS partition.
>> Kan du forklare mig hvordan det gøres?

> Læs ovenstående. 3parts SW kunne være "NTFSDOS Professional" fra
> "Winternals Software LP" vær opmærksom på at du selv skal have nogle
> filer med fra det OS der normalt tilgår din NTFS (Dette er fordi der
> er flere typer NTFS, NT4/W2k/XP)
> Der findes også andet SW der påstår at de kan dette.

Så blev jeg så meget klogere.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".

---

>>
>> Arbejdes der ikke mere end en gang om måneden i det studie?
>>
>
>Jo, der arbejdes ca. 12 timer hver dag i begge studier, man al det materiale
>vi producerer ligger på en linuxserver i et 5 disk RAID system, så det er
>ikke det daglige arbejde der skal sikres. Det er arbejdsstationernes
>opsætning (Windows XP pro og Steinberg Nuendo) der er vigtig at kunne
>genskabe i en fart.


Raid 5 i een server
hvad nu hvis der er indbrud og serveren bliver stjålet !!

Hvor gammel kan din sikkerhedskopi være i værste fald ?

Rigtige mænd tager ikke sikkerhedskopi ofte, men de skifter job ofte !


Med venlig hilsen
Lars (København nord)

---

Jens S skrev:

> Kan Ghost eller DriveImage lave bootable CD'er, så man bare
> boot'er op på CD 1 og så kører genskabelsen af sig selv? (Dvs.
> uden indblaning fra disketter!)

Jeg ved ikke med Ghost, men Drive Image kan. Drive Image 7 kan
også gemme direkte på DVD-skiver. Jeg har f.eks. hele min WinXP
SP2 RC2-installation liggende på en enkelt DVD-skive pt.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:ccrhbu.4h0.1@tgm.dyndns.dk...
>
> Jeg ved ikke med Ghost, men Drive Image kan. Drive Image 7 kan
> også gemme direkte på DVD-skiver. Jeg har f.eks. hele min WinXP
> SP2 RC2-installation liggende på en enkelt DVD-skive pt.
>
> --
> Hilsen
> Madsen

Der er desværre ikke DVD-brænder i vores maskiner (damn!). Jeg tror dog at
netværksmodellen vinder, så det er et mindre problem.

Har du gode erfaringer med Drive Image 7 ?


Jens

---

Hej Jens.

On Sun, 11 Jul 2004 14:39:15 +0200, "Jens S" <jensss2@hotmail.com>
skrev:

>Der er desværre ikke DVD-brænder i vores maskiner (damn!). Jeg tror dog at
>netværksmodellen vinder, så det er et mindre problem.

På vores uv-center bruger vi Ghost ver. 7.5 med consol på en server.
Gamle pc'er med win 98 ghostes over netværket, mens nyere med XP får
et grundspejl fra serveren. Efter endt specialopsætning gemmes et
spejl af crevet (NTFS) på drevet (FAT32) ved boot fra diskette
eller CD-ROM.
På http://www.danbbs.dk/~duelund/pcinfo/bootcd/index.htm finder du en
vejledning til boot-cd.
På en Fujitsu-Siemens P300 laves en komprimeret backup med ½ GB/min og
en restore med 1 GB/min.

--
Venligst
Ole Helms

---

Jens S skrev:

> Jeg tror dog at netværksmodellen vinder, så det er et mindre
> problem.

Den ville jeg nok også vælge i din situation.

> Har du gode erfaringer med Drive Image 7 ?

Kun gode ja.

--
Hilsen
Madsen

---

Jens S skrev:

[Gemme image på en NTFS-partition]

> Kan Drive Image det?

Ja og det har den kunnet længe, men det mener jeg nu altså også
at de nyeste versioner af Ghost kan. Det har jeg læst et sted i
hvert tilfælde.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

>Ja og det har den kunnet længe, men det mener jeg nu altså også
>at de nyeste versioner af Ghost kan. Det har jeg læst et sted i
>hvert tilfælde.

Hvor lang tid er DI og Ghost cirka om at pakke 1,25 GB med
mellemste komprimering?

Jeg spørger fordi jeg diskuterer med mig selv om jeg skal bruge
penge på et af dem. Jeg har for et par dage siden opdaget
SavePartition der er et freewareprogram der kan klare opgaven på
1 time og 40 minutter (det skal have et FAT-drev at gemme på).

SavePartition kører hurtigere på min anden, nyere computer hvor
den kan springe ubrugte afsnit over på et drev, men det tager
stadig en times tid.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 12 Jul 2004 06:45:16 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>
>Hvor lang tid er DI og Ghost cirka om at pakke 1,25 GB med
>mellemste komprimering?
>
Jeg har ikke DI installeret - men jeg har udført en lille test af
Ghost 2003 på min maskine, som har følgende data:

----------------------------------

Medion 8080
Pentium IV, 3,06 Ghz
1024 MB RAM
Windows XP Home Edition SP1 med alle Microsoft-opdateringer

Disk-controller:
Intel (R) 8280 1EB Ultra ATA Storage Controller

Source-disk:
Maxtor 6Y160P0 (DiamondMax Plus 9 160 GB), Ultra-ATA/133, 8 MB cache,
7200 RPM, Ultra-DMA 5
3 partitioner:
#1: 76,3 GB NTFS (C:)
#2: 70,2 GB NTFS (D:)
#3: 5,99 GB FAT32 (E:)

Destinations-disk (NTFS):
Maxtor 6Y120P0 (DiamondMax Plus 9 120 GB), Ultra-ATA/133, 8 MB cache,
7200 RPM, Ultra-DMA 5
1 partition: 114 GB NTFS (I:)

----------------------------------

Test-backup af partition #3 på source-disk (5,99 GB/3,23 GB anvendt)
Kompression: Fast (muligheder: None, Fast, High)
Verifikation af backup: Ja
Start fra Windows (*)

Tid fra start af job til afslutning af selve backup'en:
5 min. 13 sek.

Tid for verifikation:
1 min. 10 sek.

Total tid indtil XP-login:
7 min. 20 sek.

Datamængde til backup: ~ 323 GB
Backupfilernes størrelse: ~ 318 GB

----------------------------------

(*) Ghost 2003 benytter en virtuel boot-partition. Ved start af et
Ghost-job fra Windows genstarter maskinen, og der bootes fra den
virtuelle partition. Jobbet udføres, hvorefter der returneres til
Windows.
Hvis maskinen er kørende, behøves der altså ingen boot-diskette; men
det tilrådes, at man altid har en sådan til rådighed (og at man har
testet, at den fungerer!).
De forskellige typer boot-disketter fremstilles vhja Ghost 2003.

--
<fjern to fra email-adressen>
Venlig hilsen
Gert

---

On Mon, 12 Jul 2004 08:58:40 +0200, Gert Søgaard Jensen
<nospamto@gert-soegaard-jensen.dk> wrote:

[klip]

>Datamængde til backup: ~ 323 GB
>Backupfilernes størrelse: ~ 318 GB
>
Ups - der mangler lige et par kommaer
Datamængde til backup: ~ 3,23 GB
Backupfilernes størrelse: ~ 3,18 GB

--
<fjern to fra email-adressen>
Venlig hilsen
Gert

---

Gert Søgaard Jensen skrev:

>Ups - der mangler lige et par kommaer
>Datamængde til backup: ~ 3,23 GB
>Backupfilernes størrelse: ~ 3,18 GB

Pokkers! Nu købte jeg Ghost i tillid til dine imponerende tal ...

Næ, det gjorde jeg nu ikke. Deres hjemmeside omtaler noget med 45
MB, og jeg står altså ikke og savner funktionalitet fra 45 MB.
Jeg hader den slags. Den gamle Ghost jeg har, kan ligge på en
diskette.

Og DriveImage er blevet opkøbt af Symantec og koster nu det samme
som Ghost, men det er også et monsterprogram.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 12 Jul 2004 20:24:57 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Gert Søgaard Jensen skrev:
>
>>Ups - der mangler lige et par kommaer
>>Datamængde til backup: ~ 3,23 GB
>>Backupfilernes størrelse: ~ 3,18 GB
>
>Pokkers! Nu købte jeg Ghost i tillid til dine imponerende tal ...
>
>Næ, det gjorde jeg nu ikke. Deres hjemmeside omtaler noget med 45
>MB, og jeg står altså ikke og savner funktionalitet fra 45 MB.
>Jeg hader den slags. Den gamle Ghost jeg har, kan ligge på en
>diskette.
>
>Og DriveImage er blevet opkøbt af Symantec og koster nu det samme
>som Ghost, men det er også et monsterprogram.

Min installation fylder 53,5 MB, fordelt således:

Mappen LiveUpdate:      4,8 MB
Mappen Norton Ghost 2003:   9,9 MB
Undermappen Tutorials:   38,8 MB (!)

Sidstnævnte undermappe kan man jo blot fjerne og bruge papir-manualen
i stedet.

Ghost 2003 kan skam også godt være på 1 bootdiskette (med undtagelse
af bootdiskette-typen til brug med mappede drev - den kræver 2
disketter pga NDIS-driverne).

Du kunne jo
- installere Ghost 2003
- fremstille de bootdisketter, du forventer at få brug for
- fjerne Ghost 2003-installationen igen.

Dette er ikke ment som et reklameindslag - det står jo enhver frit for
at lave backup efter egen lyst. Jeg har brugt Ghost siden version 5.4,
og jeg har altid været tilfreds med programmet.
Jeg har også prøvet Drive Image 7, men synes bedre om Ghost 2003.

--
<fjern to fra email-adressen>
Venlig hilsen
Gert

---

Gert Søgaard Jensen skrev:

> Undermappen Tutorials:   38,8 MB (!)

Gulp!

>Dette er ikke ment som et reklameindslag

Det er guld værd for mig som ren forbrugeroplysning.

>Jeg har også prøvet Drive Image 7, men synes bedre om Ghost 2003.

Så bliver det nok det. Det er det jeg kender.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ccshdm.52c.1@tgm.dyndns.dk

> [Gemme image på en NTFS-partition]

>> Kan Drive Image det?

> Ja og det har den kunnet længe, men det mener jeg nu altså også
> at de nyeste versioner af Ghost kan. Det har jeg læst et sted i
> hvert tilfælde.

Fra 2003 blev det muligt at gemme på NTFS uden hokus pokus.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Hvor lang tid er DI og Ghost cirka om at pakke 1,25 GB med
> mellemste komprimering?

Jeg er ikke helt klar over det. Har faktisk ikke holdt øje med,
hvor lang tid det normalt tager at pakke mit C-drev med omkring
8 GB data ned med Drive Image. Jeg pakker altid med maksimum
komprimering og kan på den måde få image-filen til at fylde ca.
4 GB. Jeg vil lige tage tid næste gang.

--
Hilsen
Madsen

---

Gert Søgaard Jensen skrev:

> Datamængde til backup: ~ 3,23 GB
> Backupfilernes størrelse: ~ 3,18 GB

Nå så forstår jeg bedre, for ellers var der da noget helt galt med
Drive Image 7.03 her :)

Det tager her 25 min. at lave et image af C med en datamængde på
8 GB. Det drejer sig om to Maxtor 740DXL, som sidder på samme IDE-
kanal. Diskene kører UDMA Mode 5 eller ATA100, som det også kaldes
på WinXP Pro SP1.

Computeren er en 2 x 866 Mhz P3 med 2 GB RAM. Kompressionen var
stillet til middel og det resulterede i en imagefil på 4.56 GB.
(Står kompressionen til maksimum, kan imagefilen som sagt komme
ned på 4 GB.)

--
Hilsen
Madsen

---

On Tue, 13 Jul 2004 03:02:03 +0200, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
>Det tager her 25 min. at lave et image af C med en datamængde på
>8 GB. Det drejer sig om to Maxtor 740DXL, som sidder på samme IDE-
>kanal. Diskene kører UDMA Mode 5 eller ATA100, som det også kaldes
>på WinXP Pro SP1.
>
>Computeren er en 2 x 866 Mhz P3 med 2 GB RAM. Kompressionen var
>stillet til middel og det resulterede i en imagefil på 4.56 GB.
>(Står kompressionen til maksimum, kan imagefilen som sagt komme
>ned på 4 GB.)

Jeg bruger oftest Ghost 2003 til sikkerhedskopiering af hele min disk
#1 (152,65 GB, heraf 48,77 GB i brug).

Maskin-konfigurationen er beskrevet i
Message-ID: <8na4f0p7vq58e0auq6on9ugs4o58aahnn9@4ax.com>

Tider for seneste disk-backup.

Backuptype: Local, dvs fra disk til anden disk i samme maskine.
Begge diske på samme IDE-kanal.
Kompressionstype: Fast

Backup af 48,77 GB: 1 time 17 min. 32 sek.

Backupfilernes samlede størrelse: 44,1 GB (*)

Verifikation af backupfiler: 17 min. 56 sek.

Total tid: 1 time 35 min. 28 sek.


(*) 23 filer - max. backup-filstørrelse under Ghost 2003 = 1,99 GB.

Fast komprimerer ikke ret hårdt. Den er optimeret til brug for backup
via netværk, hvor hastighed er vigtigst.

Med kompressionstypen High ville samme backup have oprettet 18-19
filer med en samlet størrelse på ~ 36 GB.

--
<fjern to fra email-adressen>
Venlig hilsen
Gert

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Og DriveImage er blevet opkøbt af Symantec og koster nu det samme
> som Ghost, men det er også et monsterprogram.

Ikke nødvendigvis.
Hvis man køber Drive Image 7, så følger Drive Image 2002 også
med i pakken. <http://www.symantec.com/driveimage/sys_req.html>.

De to produkter er vidt forskellige. Godt nok vil de gerne have
det til at lyde som om, at Drive Image 2002 kun er kompatibel
med Win9x, men den kan også sagtens bruges på Win2000 og XP.
(Jeg har selv brugt den på både Win2000 og XP).

Drive Image 2002 kan man installere og derefter lave et par
bootdisketter, som indeholder alt hvad man skal bruge for både
at lave og genindlæse et image.
Man kan /så vidt jeg/ husker også bruge program-CD'en til at
boote på, for at starte det samme interface, som man får, hvis
man fremstiller de to disketter og booter på dem.

Bootdisketterne, program-CD'en, eller ens CD'er med imagefilen,
hvis man har valgt at brænde imagefilen direkte på CD'er, starter
en udgave af Caldera Dr. Dos så man fra Drive Image kan se både
FAT, NTFS og Linux-partitioner. Der er understøttelse for mange
filsystemer og interfjæset er meget let at finde rundt i.
Man har dog ikke adgang til eksterne drev som f.eks. USB eller
Firewire-drev.

Man behøver derfor nødvendigvis ikke at have Drive Image 2002
installeret under Windows. Dog har jeg haft meget glæde af Image
Browser, som er en stifinder-agtig ting til at trække enkelte
filer og mapper ud fra en gemt imagefil, men når jeg oprettede
et image, foretrak jeg at boote på disketterne, da Drive Image
2002 alligevel ikke kunne lave et image af Windows imens Windows
kører.

Drive Image 7 er meget forskellig fra 2002. 7'eren skal være
installeret under Windows, men til forskel fra version 2002,
kan 7'eren lave et image af Windows imens Windows kører.
Man kan altså sidde og arbejde imens Drive Image står og laver
et image af Windows i baggrunden. (I starten var jeg ikke tryg
ved det, men det har vist sig at køre uden problemer overhovedet).

Det irriterende ved version 7 er, at man ikke har en mulighed
for at lave et par bootdisketter, men man kan boote på CD'en,
hvilket starter et såkaldt Recovery Environment, som er vidt
forskellig fra det interface man får med version 2002.
<http://www.wintotal.de/Tests/dimage7/dimage7.php>, hvor man
har netværksunderstøttelse og mulighed for at genindlæse fra
eksterne drev koblet på USB eller Firewire f.eks. Der er som
skrevet tidligere også understøttelse for DVD-brændere.

Det eneste dybt åndssvage er, at man ikke har mulighed for at
lave et image med Recovery Environment. Som navnet antyder,
har det kun noget med genskabelse at gøre, så man er pisket
til at lave sine imagefiler med det installerede Drive Image
7 under Windows.

--
Hilsen
Madsen