---

Hvilken rækkefølge er bedst for systemet (XP sp1) når man skal opdaterer disse
drivers :

nVidia nForce unified driver ( til A7N8X bundkort )
nVidia grafik driver ( GeForce3 kort )

- Og skal man altid afinstallere gamle driver før installering af nye, hvis
driverne vises på listen i Tilføj/Fjern Programmer ?

/ Naess

---

1. Ligemeget.

2. Nej.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sat, 10 Jul 2004 20:14:07 +0200, "Naess" <Mail@is.invalid> wrote:

>Hvilken rækkefølge er bedst for systemet (XP sp1) når man skal opdaterer disse
>drivers :
>
>nVidia nForce unified driver ( til A7N8X bundkort )
>nVidia grafik driver ( GeForce3 kort )
>
>- Og skal man altid afinstallere gamle driver før installering af nye, hvis
>driverne vises på listen i Tilføj/Fjern Programmer ?

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>1. Ligemeget.

>2. Nej.

Jeg kan godt lide Jeopardy - bare ikke i debatgrupperne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hvis du ikke har set det originale indlæg så læs det citerede.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sun, 11 Jul 2004 08:02:54 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Jeg kan godt lide Jeopardy - bare ikke i debatgrupperne.

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Hvis du ikke har set det originale indlæg så læs det citerede.

Jamen det er jo det Jeopardy jeg ikke kan lide.

   Det er en sveske med påhængsmotor.

   Hvad er det der er brunt og farer hen over vandet
   med 100 km/t?

---

Din analogi er værdiløs her. Du skal huske på at spørgsmål og svar
ikke postes i et indlæg men i to. Af naturlige årsager kommer
spørgsmålet først og derefter svaret.
Det er kun af hensyn til dem der af en eller anden grund ikke kan se
det originale indlæg at man citerer så meget af det at svaret giver
mening for dette relative fåtal af mennesker.
Flertallet vil have set spørgsmålet og derfor kun være interesseret i
svaret. Da dette er tilfældet giver det mest mening at svaret er det
første de ser.

Selv om du så tilsyneladende ikke havde læst det og derfor behøver at
læse det citerede betyder det mindre at du skal have en lille smule
besvær med at læse hvad der blev svaret på efter selve svaret, fordi
du tilhører mindretallet og i denne sammenhæng må man vælge at gøre
det enklest for flertallet.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Mon, 12 Jul 2004 06:30:16 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>    Det er en sveske med påhængsmotor.
>
>    Hvad er det der er brunt og farer hen over vandet
>    med 100 km/t?

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Din analogi er værdiløs her.

Nej.

>Du skal huske på at spørgsmål og svar ikke postes i et indlæg men i to.

Og du skal huske på at folk ikke følger én tråd, men mange.
Derfor har man brug for et lille citat så man lige kan falde ind
i tankegangen igen.

>Af naturlige årsager kommer spørgsmålet først og derefter svaret.

Det glæder mig at vi er enige om det - men hvorfor sætter du så
svaret før spørgsmålet?

>Det er kun af hensyn til dem der af en eller anden grund ikke kan se
>det originale indlæg at man citerer så meget af det at svaret giver
>mening for dette relative fåtal af mennesker.

Det giver aldrig mening at citere et helt indlæg. De der følger
tråden, har læst det. Citater skal kun bruges som ledetråde, ikke
som erstatning for hele forhistorien.

Tænk hvis alle citerede alt fra en tråd hver gang. Det ville jo
blive fuldstændig ubrugeligt.

>Flertallet vil have set spørgsmålet og derfor kun være interesseret i
>svaret.

Men hvis man ikke husker spørgsmålet, er man ikke interesseret i
svaret. Hvordan skulle man lige kunne huske om det er svaret på
spørgsmålet om det bedste bagepulver, hvorfor harddisken siger
mærkeligt, hvordan man får IE til ikke at poppe op med en
fejlbesked, om standardlængden på en tapetbane eller prisen for
et lille Märklinlokomotiv fra år 1958?

>Da dette er tilfældet giver det mest mening at svaret er det første de ser.

Nej.

>Selv om du så tilsyneladende ikke havde læst det og derfor behøver at
>læse det citerede

Jeg kunne ikke drømme om at læse sådan en gang rodet citat som du
leverer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Se inline.

On Tue, 13 Jul 2004 03:09:12 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Jens Peter Karlsen skrev:
>
>>Din analogi er værdiløs her.
>
>Nej.

Så må du jo kunne forklare sammenhængen mellem to indlæg hvoraf det
første er et spørgsmål og det andet et svar og så dit eksempel med et
svar og spørgsmålet i samme indlæg.
Lidt svært ikke?
>
>>Du skal huske på at spørgsmål og svar ikke postes i et indlæg men i to.
>
>Og du skal huske på at folk ikke følger én tråd, men mange.
>Derfor har man brug for et lille citat så man lige kan falde ind
>i tankegangen igen.

Jeg læser hundredvis af indlæg om dagen og har ingen problemer.
Selvom det ville være meget smigrende tror jeg ikke at jeg er noget
unikum på det område.
>
>>Af naturlige årsager kommer spørgsmålet først og derefter svaret.
>
>Det glæder mig at vi er enige om det - men hvorfor sætter du så
>svaret før spørgsmålet?

Det gør jeg heller ikke, jeg stiller ikke spørgsmål men besvarer dem.
>
>>Det er kun af hensyn til dem der af en eller anden grund ikke kan se
>>det originale indlæg at man citerer så meget af det at svaret giver
>>mening for dette relative fåtal af mennesker.
>
>Det giver aldrig mening at citere et helt indlæg. De der følger
>tråden, har læst det. Citater skal kun bruges som ledetråde, ikke
>som erstatning for hele forhistorien.

Og "man citerer så meget af det at svaret giver mening" opfordrer på
vilken måde til at citere et helt indlæg?
Kun hvis spørgsmålet er meget kort bør man citere det hele eller hvis
det at skære i det ville gøre svaret meningsløst.
Det sidste er næsten aldrig tilfældet mens det første af og til sker.
>
>Tænk hvis alle citerede alt fra en tråd hver gang. Det ville jo
>blive fuldstændig ubrugeligt.

Det kan jeg kun give dig ret i og opfordre til nogle timer i dansk
læsning.
>
>>Flertallet vil have set spørgsmålet og derfor kun være interesseret i
>>svaret.
>
>Men hvis man ikke husker spørgsmålet,

Tilhører man ikke flertallet.

>Da dette er tilfældet giver det mest mening at svaret er det første de ser.
>
>Nej.

Du mener altså seriøst at man skal tage mere hensyn til mindretallet.
Det er helt i orden at tage hensyn til et mindretal når det kan gøres
uden at besværliggøre det for flertallet, men her vil det jo
besværliggøre det for de fleste.
>
>>Selv om du så tilsyneladende ikke havde læst det og derfor behøver at
>>læse det citerede
>
>Jeg kunne ikke drømme om at læse sådan en gang rodet citat som du
>leverer.

Nu er det ikke mig der havde skrevet det og du kan vel ikke for alvor
forvente jeg skulle gå ind og skrive det om bare for at du kan have
noget pænt at kikke på.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

---

Jens Peter Karlsen skriver:
>
> Nu er det ikke mig der havde skrevet det og du kan vel ikke for alvor
> forvente jeg skulle gå ind og skrive det om bare for at du kan have
> noget pænt at kikke på.
>
> Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

Hvad satan Hr Karlsen - De kan jo godt !!


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Kan hvad? Svare inline?
Selvfølgelig, i tilfælde hvor man besvarer mange enkeltpunkter giver
det mest mening at svare inline.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Tue, 13 Jul 2004 15:04:39 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:

>Hvad satan Hr Karlsen - De kan jo godt !!

---

Jens Peter Karlsen skriver:
>
> Kan hvad? Svare inline?

Nå, det kunne du så ikke alligevel.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Så må du jo kunne forklare sammenhængen mellem to indlæg hvoraf det
>første er et spørgsmål og det andet et svar og så dit eksempel med et
>svar og spørgsmålet i samme indlæg.
>Lidt svært ikke?

Næ, for du skal bare forestille dig at det sidst skrevne er et
citat.

>Jeg læser hundredvis af indlæg om dagen og har ingen problemer.

Det er lidt svært at diskutere om det er problemer. Hvis jeg
bruger energi på det, er jeg i stand til at tolke selv kryptiske
beskeder og indlæg, men ikke i samme tempo som jeg læser normalt.
På samme måde som jeg ville ønske en asfaltvej hvis jeg kørte på
en grusvej, så ønsker jeg velstrukturerede indlæg fordi de er
mest problemfri at læse.

>>>Flertallet vil have set spørgsmålet og derfor kun være interesseret i
>>>svaret.

>>Men hvis man ikke husker spørgsmålet,

>Tilhører man ikke flertallet.

Kan du bevise det? De fleste indlæg jeg læser, er skrevet på den
måde jeg anbefaler, og jeg følger p.t. 28 grupper, så det burde
give mig et repræsentativt udsnit.

>Du mener altså seriøst at man skal tage mere hensyn til mindretallet.

Nej, jeg tvivler på at du har et flertal bag dig. Jeg er dog klar
over at der findes grupper hvor der er mange der skriver med
bundcitat.

>Det er helt i orden at tage hensyn til et mindretal når det kan gøres
>uden at besværliggøre det for flertallet, men her vil det jo
>besværliggøre det for de fleste.

Hvordan forklarer du så at det var normen før nettet blev
sønderbombet af nybegyndere?

>og du kan vel ikke for alvor forvente jeg skulle gå ind og skrive
>det om bare for at du kan have noget pænt at kikke på.

Nej, ikke for at jeg kan have noget pænt at kikke på, men for at
det er så nemt og ubesværet som muligt for andre at læse og
overskue tråden.

Jeg retter f.eks. altid citater til i hånden selv om mit program
ikke er det værste til at maltraktere dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Se inline.

On Tue, 13 Jul 2004 16:45:52 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Næ, for du skal bare forestille dig at det sidst skrevne er et
>citat.

Så vil der også have været et foregående indlæg som de fleste allerede
vil have læst og derved er vi tilbage ved et mindretal som har behov
for at læse det citerede i stedet for kun svaret.

>>>Men hvis man ikke husker spørgsmålet,
>
>>Tilhører man ikke flertallet.
>
>Kan du bevise det? De fleste indlæg jeg læser, er skrevet på den
>måde jeg anbefaler, og jeg følger p.t. 28 grupper, så det burde
>give mig et repræsentativt udsnit.

Prøv at tænke på det. De fleste spørgsmål besvares inden for en time
eller to. Så dem der læser spørgsmålet mellem de to tider og først
vender tilbage meget senere for at læse svaret kan have et problem med
at huske spørgsmålet men i resten af tiden vil folk læse svaret lige
efter spørgsmålet og hvis de har problemer med hukommelsen på den
korte tid så hører de nok ikke hjemme i newsgrupper men på et hjem for
demente.
Så fortæl mig lige hvor tror du at flertallet hører hjemme? I de to
timer mellem spørgsmål og svar eller i hele resten af indlæggenes
levetid?


>Hvordan forklarer du så at det var normen før nettet blev
>sønderbombet af nybegyndere?

Det stammer helt tilbage fra papir verdenen hvor der ikke var så store
muligheder. Enten skrev du dine notater i marginen eller også under
det allerede skrevne så af gammel vane fortsatte man med at skrive
under det allerede skrevne (der var jo ingen margin at skrive i).
Desuden var det sådan at de ældste newsreaders helt tilbage dengang
hvor det stadig hed Arpanet ikke gav så mange muligheder som moderne
newsreaders.
Gamle vaner er det desværre ikke helt let at gøre kål på.


Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Prøv at tænke på det.

Jeg har skrevet i debatgrupper i 10 år. Jeg har faktisk tænkt det
igennem - op til flere gange.

>De fleste spørgsmål besvares inden for en time
>eller to. Så dem der læser spørgsmålet mellem de to tider og først
>vender tilbage meget senere for at læse svaret kan have et problem med
>at huske spørgsmålet men i resten af tiden vil folk læse svaret lige
>efter spørgsmålet

Du snakker som om folk kun følger få grupper. Hvis man følger
mange grupper og mange tråde, er det ikke spor indlysende hvor et
givet indlæg hører hjemme.

>og hvis de har problemer med hukommelsen på den korte tid så hører
>de nok ikke hjemme i newsgrupper men på et hjem for demente.

Du kan umuligt vide hvor lang tid der går imellem at folk læser
spørgsmålet og svaret. Min metode tilgodeser alle parter, din kun
dem der har et meget kort tidsrum mellem læsning af spørgsmål og
opfølgning. Hvorfor ikke tilgodese flertallet?

>Så fortæl mig lige hvor tror du at flertallet hører hjemme?

Flertallet - nemlig alle - kan læse mine indlæg ubesværet. Det
samme kan du ikke påstå.

>Det stammer helt tilbage fra papir verdenen

Vel gør det ej. I papirverdenen har man aldrig kopieret et citat
fra det man svarede på. Det er en stil der er unik for
elektronisk udveksling.

>Enten skrev du dine notater i marginen eller også under
>det allerede skrevne

Debatindlæg er ikke noter.

>Gamle vaner er det desværre ikke helt let at gøre kål på.

Nej, men jeg vil gerne hjælpe dig til nogle bedre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Se inline.

On Tue, 13 Jul 2004 23:49:57 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Du snakker som om folk kun følger få grupper. Hvis man følger
>mange grupper og mange tråde, er det ikke spor indlysende hvor et
>givet indlæg hører hjemme.

Få se, jeg kan uden videre i min Newsreader se at jeg er i
dk.edb.system.ms-windows
Alle andre newsreaders jeg har set viser også dette.
Så hvilken mærkelig newsreader anvender du som ikke kan vise det?

>Du kan umuligt vide hvor lang tid der går imellem at folk læser
>spørgsmålet og svaret. Min metode tilgodeser alle parter, din kun
>dem der har et meget kort tidsrum mellem læsning af spørgsmål og
>opfølgning. Hvorfor ikke tilgodese flertallet?

Få se igen, min newsreader viser tiden spørgsmålet blev postet og også
tiden svaret blev postet. Hvis din er i stand til det samme vil en
hurtig sammenligning vise at jeg har ret i de fleste tilfælde. Dit
svar på mit forrige indlæg blev f.eks. postet 1. time og 20 minutter
efter mit indlæg.
Så hvem er det lige der tilgodeser flertallet eller vil du virkelig
for alvor hævde at flertallet ser et spørgsmål inden svaret er postet?
I så fald burde du gøre dig selv en tjeneste næste gang du læser news.
Tæl hvor mange postninger med svar du ser og sammenhold det med
antallet af spørgsmål uden svar.

>
>>Så fortæl mig lige hvor tror du at flertallet hører hjemme?
>
>Flertallet - nemlig alle - kan læse mine indlæg ubesværet. Det
>samme kan du ikke påstå.

Det er jo ikke korrekt. Dem der kun ser efter svaret (flertallet) skal
jo have besværet med at springe det citerede over inden de ser svaret.
I mit tilfælde ser de svaret med det samme.

>Vel gør det ej. I papirverdenen har man aldrig kopieret et citat
>fra det man svarede på. Det er en stil der er unik for
>elektronisk udveksling.

Du har delvis ret, man var nødt til at tage det hele.
Du har gået i skole ikke? Du har formentlig også skrevet stil og fået
den rettet af læreren. Var kommentarerne skrevet over eller under det
du skrev eller i marginen (hvis der var en sådan)?
Elektronisk udveksling har gjort det muligt at omarrangere teksten på
en enkel måde men der er ikke noget grundlæggende nyt ved det.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Få se igen, min newsreader viser tiden spørgsmålet blev postet og også
>tiden svaret blev postet. Hvis din er i stand til det samme vil en
>hurtig sammenligning vise at jeg har ret i de fleste tilfælde.

Det ændrer ikke noget ved det konkrete tilfælde. Jeg gentager at
skribenten umuligt på forhånd kan vide hvornår en læser ser hans
svar - eller hvad han lige har i tankerne når han åbner det.

>Så hvem er det lige der tilgodeser flertallet

Det er mig. Alle kan læse mine indlæg uden besvær - uanset
hvilken 'skole' de sværger til. Jeg har ikke indsnævret mit
publikum så jeg *kun* tilgodeser et (fiktivt) flertal.

>Det er jo ikke korrekt. Dem der kun ser efter svaret (flertallet) skal
>jo have besværet med at springe det citerede over inden de ser svaret.
>I mit tilfælde ser de svaret med det samme.

De skal ikke springe citaterne over. De skal bruge et par linjer
til at se præcis hvad min kommentarer refererer til.

>Du har gået i skole ikke?

Øh ... jo.

>Du har formentlig også skrevet stil og fået den rettet af læreren.

Ja.

>Var kommentarerne skrevet over eller under det
>du skrev eller i marginen (hvis der var en sådan)?

De var skrevet midt inde i min tekst på de steder som de
refererede til.

Længere kommentarer var så skrevet nedenunder hele stilen.

>Elektronisk udveksling har gjort det muligt at omarrangere teksten på
>en enkel måde men der er ikke noget grundlæggende nyt ved det.

Nemlig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Se inline:

On Wed, 14 Jul 2004 22:53:46 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Det ændrer ikke noget ved det konkrete tilfælde. Jeg gentager at
>skribenten umuligt på forhånd kan vide hvornår en læser ser hans
>svar - eller hvad han lige har i tankerne når han åbner det.

Hvis vi snakker om en bestemt læser så har du ret. Men problemet er jo
at vi snakker flertal og der er det jo en enkel sag at påvise hvor
flertallet ligger, inden for et par timer, eller resten af levetiden
for indlæggende. Det tager ikke den store logik at se hvad svaret er.
Jeg bemærker også at du heller ikke har gjort noget for at gendrive
dette men i stedet vælger at fokusere på enkeltstående læsere i stedet
for flertallet.

>>Det er jo ikke korrekt. Dem der kun ser efter svaret (flertallet) skal
>>jo have besværet med at springe det citerede over inden de ser svaret.
>>I mit tilfælde ser de svaret med det samme.
>
>De skal ikke springe citaterne over. De skal bruge et par linjer
>til at se præcis hvad min kommentarer refererer til.

Hvorfor skal flertallet tvinges til dette når de lige har læst
spørgsmålet?


Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Hvis vi snakker om en bestemt læser så har du ret. Men problemet er jo
>at vi snakker flertal og der er det jo en enkel sag at påvise hvor
>flertallet ligger, inden for et par timer, eller resten af levetiden
>for indlæggende.

Det er irrevant. Der findes en enkel måde at tilgodese alle på,
og den gør det i øvrigt mere overskueligt at have med et indlæg
at gøre.

>Jeg bemærker også at du heller ikke har gjort noget for at gendrive
>dette men i stedet vælger at fokusere på enkeltstående læsere i stedet
>for flertallet.

Jeg tilbageviser ikke at flertallet gør et eller andet. Jeg
finder det irrevant. Jeg udformer mine indlæg så de er nemme at
overskue uanset hvem, hvad, hvor og hvornår nogen læser dem.

Hvis de bliver fundet frem på Google om 20 år, er det stadig
muligt at læse dem i én fremadskridende læsning.

>Hvorfor skal flertallet tvinges til dette når de lige har læst
>spørgsmålet?

Du ved ikke hvad flertallet gør. Du ved muligvis hvad et flertal
blandt dem der svarer, gør. Men jeg ville nu gerne se en grundig
opsamling af data før jeg ville lægge nogen synderlig vægt selv
på det postulat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Igen vælger du at fokusere på mindretallet som du generelt har gjort
igennem denne diskussion. Jeg tror ikke vi kommer længere her, du vil
fortsat tilgodese et mindretal på bekostning af flertallet mens jeg
vælger at tage større hensyn til flertallet.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Fri, 16 Jul 2004 10:55:11 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Jeg tilbageviser ikke at flertallet gør et eller andet. Jeg
>finder det irrevant. Jeg udformer mine indlæg så de er nemme at
>overskue uanset hvem, hvad, hvor og hvornår nogen læser dem.
>
>Hvis de bliver fundet frem på Google om 20 år, er det stadig
>muligt at læse dem i én fremadskridende læsning.
>