---

Hej med jer,

Jeg har lige installeret Win2kPro på min anden disk fordi jeg vil skifte
(kører 98SE nu) - det skulle jeg ikke gjort :(

Efter installationen kørte det fint nok, jeg har installeret både DirectX9,
og nVidia drivere (både gForce og nForce - nyeste pakker). Herefter satte
jeg 98 disken til igen, men er alt på Win2k disken væk. Det eneste der er,
er "recycled" og en fil hvis navn bare er en tyk streg nedad - og den fylder
ingenting. Men hvis jeg kigger i my computer viser den fint nok at der kun
er 34 ud af 160 GB fri.

Hvis jeg så prøver at sætte Win2k disken til alene igen for at starte op på
den siger den bare "NTLDR is missing - press any key to restart". når jeg så
trykker på noget siger den at jeg skal sætte en systemdisk i. Har prøvet med
en 98 bootdisk men det tog den sig ikke af.

Hvad gør jeg nu? Er mine ting væk, eller vil den bare ikke vise dem af en
eller anden grund? Det burde ikke være noget med filsystem, jeg sagde at den
ikke skulle lave noget om (men man ved jo aldrig).

Enhver hjælp modtages meget gerne - skriv hvis der mangler oplysninger.

TIA

Devast8or

---

Devast8or skrev:

>og nVidia drivere (både gForce og nForce - nyeste pakker). Herefter satte
>jeg 98 disken til igen, men er alt på Win2k disken væk.

Fortæl hvad "satte til" omfatter præcis.

Det lyder som om du har givet 98 lov til at lave en frisk MBR, og
så forsvinder XP's boot. Den skal så repareres med de disketter
som du naturligvis sagde ja til at systemet skulle lave ved
installationen.

Men hvorfor lod du ikke XP sørge for en dobbeltboot hvor du ved
opstart kan vælge hvilket system du vil boote i?

>Hvad gør jeg nu? Er mine ting væk, eller vil den bare ikke vise dem af en
>eller anden grund?

Måske kan du låne nogle reparationsdisketter af en anden? Men som
du beskriver det, kunne det tyde på at du ved at vælge ét system
må kvadre det andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Devast8or skrev:
>
>> og nVidia drivere (både gForce og nForce - nyeste pakker). Herefter
>> satte jeg 98 disken til igen, men er alt på Win2k disken væk.
>
> Fortæl hvad "satte til" omfatter præcis.

Jeg pillede strømmen fra disken så jeg kun havde den ene disk jeg skulle
installere Win2K på.

> Det lyder som om du har givet 98 lov til at lave en frisk MBR, og
> så forsvinder XP's boot. Den skal så repareres med de disketter
> som du naturligvis sagde ja til at systemet skulle lave ved
> installationen.

Det er ikk XP, det er 2K og jeg fik ikke mulighed for at lave nogle
disketter under installation. Og det er på to forkellige diske, så jeg kan
ikke se hvorfor 98 skulle lave en ny MBR til 2K installationen.

> Men hvorfor lod du ikke XP sørge for en dobbeltboot hvor du ved
> opstart kan vælge hvilket system du vil boote i?

Fordi det er på to helt forskellige diske. 2K blev installeret på en disk
uden OSm men med data på, og den disk sad alene i computeren under
installationen.

>> Hvad gør jeg nu? Er mine ting væk, eller vil den bare ikke vise dem
>> af en eller anden grund?
>
> Måske kan du låne nogle reparationsdisketter af en anden? Men som
> du beskriver det, kunne det tyde på at du ved at vælge ét system
> må kvadre det andet.

Skidt med om jeg skal fjerne det jeg lige har installeret, det gør
ingenting. Problemet er at jeg ikke kan se at der er noget som helst på
disken andet end den her mærkelige fil hvis navn er en lodret streg (som
vist iøvrigt er et ugyldigt filnavn).

Devast8or

---

Devast8or wrote:

> Jeg pillede strømmen fra disken så jeg kun havde den ene disk jeg
> skulle installere Win2K på.

Og dér er 2000 på?

> Fordi det er på to helt forskellige diske. 2K blev installeret på en
> disk uden OSm men med data på, og den disk sad alene i computeren
> under installationen.

Og de data er væk?

> Skidt med om jeg skal fjerne det jeg lige har installeret, det gør
> ingenting. Problemet er at jeg ikke kan se at der er noget som helst
> på disken andet end den her mærkelige fil hvis navn er en lodret
> streg (som vist iøvrigt er et ugyldigt filnavn).

Hvad gjorde du da du skulle installere Win98? Pillede du 2000-disken
fra, eller?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Devast8or wrote:
>
>> Jeg pillede strømmen fra disken så jeg kun havde den ene disk jeg
>> skulle installere Win2K på.
>
> Og dér er 2000 på?

På disk2, ja. Det er det jeg lige har installeret.

>> Fordi det er på to helt forskellige diske. 2K blev installeret på en
>> disk uden OSm men med data på, og den disk sad alene i computeren
>> under installationen.
>
> Og de data er væk?

Ja, det er der er hele problemet.

>> Skidt med om jeg skal fjerne det jeg lige har installeret, det gør
>> ingenting. Problemet er at jeg ikke kan se at der er noget som helst
>> på disken andet end den her mærkelige fil hvis navn er en lodret
>> streg (som vist iøvrigt er et ugyldigt filnavn).
>
> Hvad gjorde du da du skulle installere Win98? Pillede du 2000-disken
> fra, eller?

Jeg har ikke installeret 98. Jeg har installeteret 2000. 98 var allerede
installeret på disk1. Den pillede jeg fra og installerede så 2000 på disk2.
Og det virkede såmænd også fint nok indtil jeg satta disk1 til igen.

Devast8or

---

Devast8or wrote:

> Jeg har ikke installeret 98. Jeg har installeteret 2000. 98 var
> allerede installeret på disk1. Den pillede jeg fra og installerede så
> 2000 på disk2. Og det virkede såmænd også fint nok indtil jeg satta
> disk1 til igen.

Du må undskylde, men jeg kan ikke helt følge din arbejdsgang. 98
ødelægger ikke noget ved sin blotte tilstedeværelse. Du må ha' gjort
noget aktivt for at ødelægge det.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Devast8or wrote:
>
>> Jeg har ikke installeret 98. Jeg har installeteret 2000. 98 var
>> allerede installeret på disk1. Den pillede jeg fra og installerede så
>> 2000 på disk2. Og det virkede såmænd også fint nok indtil jeg satta
>> disk1 til igen.
>
> Du må undskylde, men jeg kan ikke helt følge din arbejdsgang. 98
> ødelægger ikke noget ved sin blotte tilstedeværelse. Du må ha' gjort
> noget aktivt for at ødelægge det.

Ok, jeg prøver at starte helt forfra. Så håber jeg det ikke bliver lige så
rodet denne gang :)

1) Jeg har 2 diske, en med win98 (disk1), og en uden OS (disk2). Her virker
det hele fint.
2) Jeg hiver strømmen fra disk1, og installerer Win2K på disk. Det kører
også fint, også efter jeg genstarter et par gange mens jeg installerer
drivere.
3) Jeg sætter strømmen til disk1 for at starte op på den (i 98) igen. Her
går det galt. Disk2 har lige pludselig ikke noget navn, og på den er der kun
"recycled" og denne her fil med et ugyldigt filnavn (en tyk streg nedad) og
en størrelse på 0. I My Computer skriver den dog fint at der er ~34 GB fri
ud af 160GB (som der skal være).
4) Jeg hiver igen strømmen fra disk1 for at se om disk2 vil starte op alene.
Nu skriver den bare NTLDR is missing, og kan ikke starte op.
5) Jeg tager en tredje disk (disk3) jeg har liggende med en virkende
installation af Win2K og sætter til istedet for disk1, men med samme
resultat - disk2 har stadig kun den skumle fil og recycled.

Lige nu kører jeg med disk1 med 98 som hele tiden har virket fint.

Devast8or

---

"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote:

>3) Jeg sætter strømmen til disk1 for at starte op på den (i 98) igen. Her
>går det galt. Disk2 har lige pludselig ikke noget navn, og på den er der kun
>"recycled" og denne her fil med et ugyldigt filnavn (en tyk streg nedad) og
>en størrelse på 0. I My Computer skriver den dog fint at der er ~34 GB fri
>ud af 160GB (som der skal være).

Eb 160 Gb disk kræver 48-bit addressering og det mener jeg ikke Win98 understøtter - Endvidere er disken formentlig NTFS
formatteret, det understøtter Win98 heller ikke.

Spørgsmålet er som om du kan 'se' disken hvis du fjerner strømmen til disk1 igen - Hvis ikke, har Win98 formentlig overskrevet
vitale dele af harddisken. I så fald er der kun een vej frem: Re-installation af W2K.

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:
> "Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
>> 3) Jeg sætter strømmen til disk1 for at starte op på den (i 98)
>> igen. Her
>> går det galt. Disk2 har lige pludselig ikke noget navn, og på den er
>> der kun "recycled" og denne her fil med et ugyldigt filnavn (en tyk
>> streg nedad) og
>> en størrelse på 0. I My Computer skriver den dog fint at der er ~34
>> GB fri
>> ud af 160GB (som der skal være).
>
> Eb 160 Gb disk kræver 48-bit addressering og det mener jeg ikke Win98
> understøtter - Endvidere er disken formentlig NTFS formatteret, det
> understøtter Win98 heller ikke.

Disken er ikke NTFS formatteret, den har kørt under min 98 længe uden
problemer.

> Spørgsmålet er som om du kan 'se' disken hvis du fjerner strømmen til
> disk1 igen - Hvis ikke, har Win98 formentlig overskrevet vitale dele
> af harddisken. I så fald er der kun een vej frem: Re-installation af
> W2K.
>
> <mlr>

Hvis jeg fjerner strømmen til disk1 får jeg problemet med at jeg ikke kan
starte op fra disk2, den skriver bare "NTLDR is missing".

Devast8or

---

"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote:

>> Eb 160 Gb disk kræver 48-bit addressering og det mener jeg ikke Win98
>> understøtter - Endvidere er disken formentlig NTFS formatteret, det
>> understøtter Win98 heller ikke.
>
>Disken er ikke NTFS formatteret, den har kørt under min 98 længe uden
>problemer.

Hvordan er den partitioneret - Du har vel ikke een 160 Gb FAT32 partition ?

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:
> "Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
>>> Eb 160 Gb disk kræver 48-bit addressering og det mener jeg ikke
>>> Win98 understøtter - Endvidere er disken formentlig NTFS
>>> formatteret, det understøtter Win98 heller ikke.
>>
>> Disken er ikke NTFS formatteret, den har kørt under min 98 længe uden
>> problemer.
>
> Hvordan er den partitioneret - Du har vel ikke een 160 Gb FAT32
> partition ?
>
> <mlr>

Jo, det skulle jeg da mene. Findes der andet en NTS og FAT32 (altså der kan
køre under Windows)?

Devast8or

---

On Tue, 6 Jul 2004 00:19:56 +0200, "Devast8or"
<invalid@invalid.invalid> wrote:

>> Hvordan er den partitioneret - Du har vel ikke een 160 Gb FAT32
>> partition ?

>Jo, det skulle jeg da mene. Findes der andet en NTS og FAT32 (altså der kan
>køre under Windows)?

Næh, ikke umiddelbart....

Bemærk: FAT32 er håbløst til større diske - Jeg kan se på tråden at du
formentlig kommer til at re-installere hele molevittet. I så fald bør
du alvorligt overveje at NTFS formattere den store disk.

<mlr>

---

Devast8or wrote:

> tyk streg nedad) og en størrelse på 0. I My Computer skriver den dog
> fint at der er ~34 GB fri ud af 160GB (som der skal være).

Dér har du synderen. Du har ikke support for diske af den størrelse,
når du installerer Windows 2000. Windows 2000 har smadret dine data.

Hvis du er heldig kan du finde dem igen med en 48-bit LBA enabled
Windows (Windows 2000 SP3+ eller XP SP1), samt Active File Recovery.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Devast8or wrote:
>
>> tyk streg nedad) og en størrelse på 0. I My Computer skriver den dog
>> fint at der er ~34 GB fri ud af 160GB (som der skal være).
>
> Dér har du synderen. Du har ikke support for diske af den størrelse,
> når du installerer Windows 2000. Windows 2000 har smadret dine data.

Argh, skidt. Hvordan kan det så være at det virkede fint lige efter
installationen, og også efter genstart? Det var først da den havde været
lukket helt ned der var problemer - er det normalt?

> Hvis du er heldig kan du finde dem igen med en 48-bit LBA enabled
> Windows (Windows 2000 SP3+ eller XP SP1), samt Active File Recovery.

OK, det vil jeg prøve.

Devast8or

---

Devast8or wrote:
> Jesper G. Poulsen wrote:
>> Devast8or wrote:
>>
>>> tyk streg nedad) og en størrelse på 0. I My Computer skriver den dog
>>> fint at der er ~34 GB fri ud af 160GB (som der skal være).
>>
>> Dér har du synderen. Du har ikke support for diske af den størrelse,
>> når du installerer Windows 2000. Windows 2000 har smadret dine data.
>
> Argh, skidt. Hvordan kan det så være at det virkede fint lige efter
> installationen, og også efter genstart? Det var først da den havde
> været lukket helt ned der var problemer - er det normalt?
>
>> Hvis du er heldig kan du finde dem igen med en 48-bit LBA enabled
>> Windows (Windows 2000 SP3+ eller XP SP1), samt Active File Recovery.
>
> OK, det vil jeg prøve.
>
> Devast8or

Jeg fandt Active File Recovery, men det har ikke rigtig givet noget for jeg
tror at det nu er helt galt. Da jeg startede op på disk3 (med win2000) kørte
den en scan af disk2 og fik lavet om i noget en syntes der var galt, med det
resultat at jeg nu har en 30000 .chk filer :(

Kan man hive noget brugbart data ud af disse .chk filer? AFR hev bare de
samme filer ud, så det hjalp jo ikke meget.

Devast8or

---

Devast8or wrote:

> der var galt, med det resultat at jeg nu har en 30000 .chk filer :(

Det er resultatet af FAT32.

> Kan man hive noget brugbart data ud af disse .chk filer? AFR hev bare

Nej. Data er tabt hvis en FAT32-partition fucker up. Søg tilbage i
gruppen på "Active File Recovery" og du vil finde en tråd med NTFS
kontra FAT32 og tabte/genfundne data (det er en tråd jeg har startet).

BTW, prøv at søge hjælp i dk.edb.hardware.drev - der sidder en mand ved
navn Svend Olaf Mikkelsen - han ved noget om diske og partitioner


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Devast8or skrev:

>Jeg pillede strømmen fra disken så jeg kun havde den ene disk jeg skulle
>installere Win2K på.

Ja, det skulle holde systemerne adskilt, men husk på at hver disk
optræder som C-drev ved den slags manøvre, og det kan snyde
systemet.

>Det er ikk XP, det er 2K

(der er såmænd ikke så stor forskel hvad det angår).

>disketter under installation. Og det er på to forkellige diske, så jeg kan
>ikke se hvorfor 98 skulle lave en ny MBR til 2K installationen.

Nej.

>> Men hvorfor lod du ikke XP sørge for en dobbeltboot hvor du ved
>> opstart kan vælge hvilket system du vil boote i?

>Skidt med om jeg skal fjerne det jeg lige har installeret

Gør det noget hvis du slagter de data der lå på W2K-drevet?

Næste gang du skal installere 2K, så lad begge diske være aktive.
NT-systemer spørger selv om de skal lave dobbeltboot med adgang
til to styresystemer, og det kan man bare sige ja til. Det virker
fortræffeligt Man kan også vælge hvilket drev W2K skal ligge på.
Det sætter sig på MBR og det optager et par megabyte på C-drevet,
men al resten kan ligge på et vilkårligt drev.

Og husk at få lavet reparationsdisketter. Jeg mener man bliver
spurgt om det under installationen, men man kan i hvart fald gå
cirka samme vej som når man laver DOS-disketter i Wintendo og
gøre det når systemet kører.

>ingenting. Problemet er at jeg ikke kan se at der er noget som helst på
>disken andet end den her mærkelige fil hvis navn er en lodret streg (som
>vist iøvrigt er et ugyldigt filnavn).

Det lyder ikke godt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Devast8or skrev:
>
>> Jeg pillede strømmen fra disken så jeg kun havde den ene disk jeg
>> skulle installere Win2K på.
>
> Ja, det skulle holde systemerne adskilt, men husk på at hver disk
> optræder som C-drev ved den slags manøvre, og det kan snyde
> systemet.

Jeg er klar over at disken vil være C når den står alene, men jeg vidste
ikke at det kunne forvirre Windows når der så kom en anden disk til. Det har
jeg aldrig prøvet før.

Det jeg har gjort idag med at installere 2000 på min disk2 og så sætte disk1
til igen, har jeg gjort før uden problemer.

>> Det er ikk XP, det er 2K
>
> (der er såmænd ikke så stor forskel hvad det angår).

Ok (jeg kender ikke til XP).

>> disketter under installation. Og det er på to forkellige diske, så
>> jeg kan ikke se hvorfor 98 skulle lave en ny MBR til 2K
>> installationen.
>
> Nej.
>
>>> Men hvorfor lod du ikke XP sørge for en dobbeltboot hvor du ved
>>> opstart kan vælge hvilket system du vil boote i?
>
>> Skidt med om jeg skal fjerne det jeg lige har installeret
>
> Gør det noget hvis du slagter de data der lå på W2K-drevet?

Ja, meget. Det er der er hele problemet. Dem ville jeg meget gerne beholde.

> Næste gang du skal installere 2K, så lad begge diske være aktive.
> NT-systemer spørger selv om de skal lave dobbeltboot med adgang
> til to styresystemer, og det kan man bare sige ja til. Det virker
> fortræffeligt Man kan også vælge hvilket drev W2K skal ligge på.
> Det sætter sig på MBR og det optager et par megabyte på C-drevet,
> men al resten kan ligge på et vilkårligt drev.

Ok, det vil jeg huske en anden gang. Det vidste jeg ikke.

> Og husk at få lavet reparationsdisketter. Jeg mener man bliver
> spurgt om det under installationen, men man kan i hvart fald gå
> cirka samme vej som når man laver DOS-disketter i Wintendo og
> gøre det når systemet kører.

Jeg blev ike spurgt om jeg ville lave nogle disketter under installationen.
Jeg har en tredje disk der kører fint med 2000, tror du jeg kan lave de
disketter med den og så få det til at virke den vej?

Når man kører installationen er der vist også en option til at reparere en
installation, er det mon det samme som det du snakker om?

>> ingenting. Problemet er at jeg ikke kan se at der er noget som helst
>> på disken andet end den her mærkelige fil hvis navn er en lodret
>> streg (som vist iøvrigt er et ugyldigt filnavn).
>
> Det lyder ikke godt.

Nej vel? :(

Devast8or

---

Devast8or wrote:

> Når man kører installationen er der vist også en option til at
> reparere en installation, er det mon det samme som det du snakker om?

Der er 2 måder at reparere på. Den ene kræver de berømte disketter, det
gør den anden ikke.

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;824125


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Devast8or wrote:
>
>> Når man kører installationen er der vist også en option til at
>> reparere en installation, er det mon det samme som det du snakker om?
>
> Der er 2 måder at reparere på. Den ene kræver de berømte disketter,
> det gør den anden ikke.
>
> http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;824125

OK. Metode 1 vil ikke virke, da det kræver at den kan starte.

Men metode er nok mit bedste bud, og så håbe på at det er nok at få
repareret windows installationen, selvom jeg egentlig er ligeglad med den -
det er mine data der er vigtige.

Jeg prøver.

Devast8or

---

Devast8or skrev:

>Det jeg har gjort idag med at installere 2000 på min disk2 og så sætte disk1
>til igen, har jeg gjort før uden problemer.

Jeg har prøvet det samme uden at få problemer.

>Ok (jeg kender ikke til XP).

Det er en (delvist) patchet 2000 med lidt mere blær - okay, den
er faktisk noget hurtigere end 2000 og installationen er næsten
ved at være lige så nem som Linux.

>Jeg har en tredje disk der kører fint med 2000, tror du jeg kan lave de
>disketter med den og så få det til at virke den vej?

Ja, det mener jeg du kan. Du kan i hvert fald prøve.

>Når man kører installationen er der vist også en option til at reparere en
>installation, er det mon det samme som det du snakker om?

Nej, men det er også en mulighed. Jeg tror ikke jeg har afprøvet
den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Devast8or skrev:
>
>> Det jeg har gjort idag med at installere 2000 på min disk2 og så
>> sætte disk1 til igen, har jeg gjort før uden problemer.
>
> Jeg har prøvet det samme uden at få problemer.

Hvordan kan Win 2000 eller eksempelvis XP lave en boot.ini på c drevet?
Drevet er ikke fundet i PC'en da der ikke er strøm til.
Det er jo boot.ini der giver valgmulighederne om man vil starte Win 98
eller Win 2000/XP.

--
Med venlig hilsen
Pico

>
>> Ok (jeg kender ikke til XP).
>
> Det er en (delvist) patchet 2000 med lidt mere blær - okay, den
> er faktisk noget hurtigere end 2000 og installationen er næsten
> ved at være lige så nem som Linux.
>
>> Jeg har en tredje disk der kører fint med 2000, tror du jeg kan lave
>> de disketter med den og så få det til at virke den vej?
>
> Ja, det mener jeg du kan. Du kan i hvert fald prøve.
>
>> Når man kører installationen er der vist også en option til at
>> reparere en installation, er det mon det samme som det du snakker om?
>
> Nej, men det er også en mulighed. Jeg tror ikke jeg har afprøvet
> den.

---

Pico skrev:

>Hvordan kan Win 2000 eller eksempelvis XP lave en boot.ini på c drevet?

Hvis der kun er én harddisk med strøm til, bliver dens første
partition automatisk udnævnt til at hedde C - uanset at den måske
i BIOS hedder D eller E. Det kan godt virke lidt forvirrende.

Når man så bagefter kobler begge diske til og opdager at de
logiske drev fordeler sig med C E F G og D H I J på de to diske
som i BIOS hedder C og D, så lærer man at holde tungen lige i
munden.

>Drevet er ikke fundet i PC'en da der ikke er strøm til.

.... og derfor kan det heller ikke optage drevbogstavet C - i
Windows (men nok i BIOS).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Pico skrev:
>
>> Hvordan kan Win 2000 eller eksempelvis XP lave en boot.ini på c
>> drevet?
>
> Hvis der kun er én harddisk med strøm til, bliver dens første
> partition automatisk udnævnt til at hedde C - uanset at den måske
> i BIOS hedder D eller E. Det kan godt virke lidt forvirrende.
>
> Når man så bagefter kobler begge diske til og opdager at de
> logiske drev fordeler sig med C E F G og D H I J på de to diske
> som i BIOS hedder C og D, så lærer man at holde tungen lige i
> munden.

Ja, og det er der jeg ikke kan forstå hvordan, disken er ikke tilsluttet og
aligevel bliver der lagt en boot.ini på den. Mig bekendt bootes der fra
boot.ini der ligger på C, er det ikke korekt ?

>
>> Drevet er ikke fundet i PC'en da der ikke er strøm til.
>
> ... og derfor kan det heller ikke optage drevbogstavet C - i
> Windows (men nok i BIOS).

Derfor ligger boot.ini til det styresystem der er installeret på D også på D.
Af teksterne fremgår det ikke at der er redigeret i boot.ini, derfor min undren.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico skrev:

>Ja, og det er der jeg ikke kan forstå hvordan, disken er ikke tilsluttet og
>aligevel bliver der lagt en boot.ini på den. Mig bekendt bootes der fra
>boot.ini der ligger på C, er det ikke korekt ?

Jeg er ikke sikker på hvad du mener.

Hvis man slukker for BIOS-C-drevet, vil D-drevet i enhver
henseende opføre sig som C og modtage den boot-ini som NT skal
bruge.

Hvis man så kobler BIOS-C-drevet til igen, kan man ikke aktivere
NT, fordi nu ligger dens boot-ini på D-drevet og kan ikke virke.

Hvis man så slukker for BIOS-C-drevet igen, er situationen atter
normal set fra NT's synspunkt, og det kan boote og alt muligt.

.... hvis ikke der er kvadret noget i mellemtiden.

>Derfor ligger boot.ini til det styresystem der er installeret på D også på D.

Ja - men kikker man på drevet i NT's oversigt, står der at det er
C.

BIOS-bogstaverne og Windowsbogstaverne har intet med hinanden at
gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Pico skrev:
>
KLIP
>
> BIOS-bogstaverne og Windowsbogstaverne har intet med hinanden at
> gøre.

Det er vi enige om, jeg tror såmænd også vi er enige om fremgangsmåden.
Det der undrede mig var at en skrev at han havde installeret på den anden
fysiske harddisk og derefter sat den første i igen og så kunne han vælge
hvilket styresystem der skulle starte op. Det kan jeg ikke få til at rime
når den anden fysiske HD får installeret OS og skriver boot.ini på det
daværende C drev, der så bliver til D når den første HD tilsluttes igen.
Der læses jo boot.ini på første fysiske HD der ikke har den boot.ini der
blev skrevet da det OS blev installeret på den anden fysiske HD.
Jeg lader begge HD være tilsluttet når jeg laver dualboot, det virker
ihvertfald
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico skrev:

>Det er vi enige om, jeg tror såmænd også vi er enige om fremgangsmåden.

Åh ja, jeg misforstod og troede at du ikke kendte til det
bogstavcirkus der kan opstå.

>Det der undrede mig var at en skrev at han havde installeret på den anden
>fysiske harddisk og derefter sat den første i igen og så kunne han vælge
>hvilket styresystem der skulle starte op.

Jeg hæftede mig ikke så meget ved det. Jeg gik ud fra at han
mente at han deaktiverede den ene harddisk i BIOS hver gang han
ville skifte system.

>Det kan jeg ikke få til at rime [...]

Nej, han kan ikke lave ægte dualboot på den måde han beskrev.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Pico skrev:
>
>> Det er vi enige om, jeg tror såmænd også vi er enige om
>> fremgangsmåden.
>
> Åh ja, jeg misforstod og troede at du ikke kendte til det
> bogstavcirkus der kan opstå.
>
>> Det der undrede mig var at en skrev at han havde installeret på den
>> anden fysiske harddisk og derefter sat den første i igen og så kunne
>> han vælge hvilket styresystem der skulle starte op.

Nej, jeg skrev ikke at jeg kunne vælge hvilket OS den skulle starte op med.

> Jeg hæftede mig ikke så meget ved det. Jeg gik ud fra at han
> mente at han deaktiverede den ene harddisk i BIOS hver gang han
> ville skifte system.

Ikke i BIOS, fysisk. Jeg rev strømmen fra.

Devast8or

---

Devast8or wrote:
> Hej med jer,
>
> Jeg har lige installeret Win2kPro på min anden disk fordi jeg vil
> skifte (kører 98SE nu) - det skulle jeg ikke gjort :(

Det er ikke fordi at win2000 installation er formateret med NTFS at win 98
ikke kan se den ? (Win98 kan ikke uden 3.parts programmer se NTFS
formaterede partioner)

--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.

---

N_B_DK wrote:
> Devast8or wrote:
>> Hej med jer,
>>
>> Jeg har lige installeret Win2kPro på min anden disk fordi jeg vil
>> skifte (kører 98SE nu) - det skulle jeg ikke gjort :(
>
> Det er ikke fordi at win2000 installation er formateret med NTFS at
> win 98 ikke kan se den ? (Win98 kan ikke uden 3.parts programmer se
> NTFS formaterede partioner)

Nej, den er FAT32.

Devast8or