Bertel Lund Hansen skrev:
> Jeg er ikke i tvivl om at det er overordentligt nyttigt på en
> normal side, men hvis man laver en side udelukkende med billeder,
> er det så ikke lidt omsonst?
Tjo - men der er ikke nogen måde at fortælle en browser at "denne
side er kun relevant at se med billedvisning slået til". Hvis
billederne har læsbare navne (fx far_og_soen.jpg), kan man bruge
filnavnet som alt-tekst. Det kan man selvfølgelig også gøre
alligevel, men så er informationsmængden stærkt begrænset.
> Og Fidusos runde hjørner er lavet med små giffer. Er det ikke
> lidt af en joke at man skal specificere alt="" eller måske endda
> alt="øverste venstre runde hjørne" ved en gif på 15*15 pixels?
Nej - det mener jeg ikke. På en normal side hvor visse billeder vil
have en indholdsmæssig funktion mens andre kun har en
grafisk/layout-mæssig funktion, mener jeg bestemt at det giver
mening at bruge alt="" - og ikke "øverste venstre hjørne" eller
helt at udelade teksten. På denne måde kan en browser der skal læse
teksten op se at billedet er negligerbart i forhold til billeder
der har en tekst. Angiver man slet ikke nogen alt-tekst, kan
browseren ikke vide om det er forglemmelse eller et bevidst valg
for det pågældende billede.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html