---

Hejsa,

Kan nogen venligst forklare mig konceptet bag denne feature?

Jeg kan ikke rigtigt forstå hvorfor man kan sidde i Photoshop og arbejde
på et billede, som udenfor programmet ser anderledes ud (dvs. på samme
computer).

Jeg kan godt forstå at man vil have simuleret hvordan billedet mon ville se
ud på f.eks. et fjernsyn, men udover det burde det man arbejder på vel
se ligsådan ud allevejne?

Er det mon fordi min skærm trænger til en solid omgang kalibrering
(jeg bruger pt. WyziWYG, hvilket jeg ved ikke er nok - men uanet
hvor dårligt min skærm er kalibreret, burde den vel stadig vise samme
resultat).....???

Jeg er ikke helt med her.. håber nogen kloge hoveder kan forklare mig
hvordan det hænger sammen.

Mvh,
--


- Zafar Iqbal

---

"Zafar" <zafar@digital-ray.dkk> skrev i en meddelelse
news:CJIBc.7863$zC1.7503@news.get2net.dk...
> Hejsa,
>
> Kan nogen venligst forklare mig konceptet bag denne feature?
>
> Jeg kan ikke rigtigt forstå hvorfor man kan sidde i Photoshop og arbejde
> på et billede, som udenfor programmet ser anderledes ud (dvs. på samme
> computer).

Det kan være fordi Photoshop er sat til at lave colormanagement med en
bestemt farveprofil.
Hvis farveprofilen ikke er gældende for computeren, så vil det alle andre
steder se anderledes ud.
Klassikeren er vist nok at man har sat Photoshop til at simulere PC, mens
man selv sidder på mac, eller omvendt.
Eller at den er sat til at simulere CMYK, mens alle andre steder jo går
direkte på RGB-en.

Kig i menuen View/Proof setup.

/Per

---

Hej Per,

>> Jeg kan ikke rigtigt forstå hvorfor man kan sidde i Photoshop og arbejde
>> på et billede, som udenfor programmet ser anderledes ud (dvs. på samme
>> computer).
>
> Det kan være fordi Photoshop er sat til at lave colormanagement med en
> bestemt farveprofil.

Jeg har sat min PS til at køre med Adobe RGB (1998)

> Hvis farveprofilen ikke er gældende for computeren, så vil det alle andre
> steder se anderledes ud.
> Klassikeren er vist nok at man har sat Photoshop til at simulere PC, mens
> man selv sidder på mac, eller omvendt.
> Eller at den er sat til at simulere CMYK, mens alle andre steder jo går
> direkte på RGB-en.

Det med CMYK og PC/MAC er jeg nu med på :) Men jeg under Proof
valgte jeg Monitor i den gode tro at den ville simulere netop min minitor
som
har fået tildelt en korrekt profil under Skærm Indstillinger.

> Kig i menuen View/Proof setup.

Under costum valgte jeg min monitors profil, og der er nu ingen (mærkbar
ihvertfald)
forskel mellem PS workspace og costum proofing.

Er det sådan det skal sættes op?

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Jeg kan godt forstå at man vil have simuleret hvordan billedet
> mon ville se ud på f.eks. et fjernsyn, men udover det burde
> det man arbejder på vel se ligsådan ud allevejne?

Hvis du havde farvestyring alle vegne så ja, men det har du ikke.
Windows er f.eks. ikke farvestyret, men Photoshop er.

--
Hilsen
Madsen

---

Zafar skrev (i en mail) :

>> Hvis du havde farvestyring alle vegne så ja, men det har du ikke.
>> Windows er f.eks. ikke farvestyret, men Photoshop er.

> Vil det sige at jeg skal installere et program som sørger for generel
> farvestyring?

Næ, det er ikke nødvendigt, for det har du jo allerede.
Du har Photoshop og i Photoshop kan du simulere, hvordan billedet vil
komme til at se ud i et ikke-farvestyret program ved at gå i View >
Proof Setup og vælge 'Monitor RGB'.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

> Du har Photoshop og i Photoshop kan du simulere, hvordan
> billedet vil komme til at se ud i et ikke-farvestyret program
> ved at gå i View > Proof Setup og vælge 'Monitor RGB'.

Rettelse: Du kan simulere, hvordan det vil se ud på _din skærm_
i et ikke-farvestyret program ved at vælge View > Proof Setup >
Monitor RGB.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

Jeg tror jeg er ved at være med, men der er stadig nogle ting jeg er i tvivl
om.

> Rettelse: Du kan simulere, hvordan det vil se ud på _din skærm_
> i et ikke-farvestyret program ved at vælge View > Proof Setup >
> Monitor RGB.

Ok, det passer også meget fint med de resultater jeg kan se med den proofing
og at se billedet i et andet, ikke farvestyret program.

Men undskyld hvis jeg spørger dumt: Hvorfor overhovedet bruge farvestyring
hvis det man sidder og arbejder ser anderledes ud i andre programmer, fordi
der er så mange som ikke understøtter farvestyring?

Jeg arbejder med grafik til web, tv og nogle gange også til tryk.
Især ved grafik til tv er der behov for farvestyring, men den eneste måde
jeg kan "sikre" mig at farverne bliver rigtige er ved at skære nogle
procenter
fra de skarpe toner, eller bruge et tv filter (hvilket ikke altid er
optimalt).

Er det af denne grund at Mac er den foretrukne computer til grafiske
opgaver??


--


- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Men undskyld hvis jeg spørger dumt: Hvorfor overhovedet bruge
> farvestyring hvis det man sidder og arbejder ser anderledes ud
> i andre programmer, fordi der er så mange som ikke
> understøtter farvestyring?

Ideen med farvestyring er ganske rigtigt ikke meget bevendt,
hvis man udelukkende klargør grafik til ikke-farvestyrede
programmer, for så kan det aldrig blive andet end gætværk.
Du har ikke en chance for at vide, hvordan farverne vil se
ud på modtagerens skærm, hvis modtageren ser grafikken i et
ikke-farvestyret program, men du kan trods alt foretage et
velkvalificeret gæt og det foretages bedst i et farvestyret
program som f.eks. Photoshop.

8 ud af 10 brugere kører nok med deres skærme stillet til
fabriksindstillingerne og uden nogen form for kalibrerings-
og profileringssoftware som f.eks. Adobe Gamma installeret
og de fleste computerskærme er stillet til at komme tæt på
sRGB fra fabrikkens side af.

Det er derfor mange vælger at konvertere til sRGB inden de
sender deres billeder og grafik ud på internettet, for så er
der i det mindste en spinkel chance for, at farverne ser bare
nogenlunde fornuftige ud hos gennemsnitsbrugeren.

> Er det af denne grund at Mac er den foretrukne computer til
> grafiske opgaver??

Det vil Mac-brugerne jo nok påstå, men dybest set, kan jeg
ikke se den store fordel på Mac-området på det punkt.
For det første bør Mac-brugeren vide, at hvis han integrerer
en farveprofil i billederne til web-brug, så vil omkring 90 %
af verdens browsere ignorere den farveprofil for det er kun
ganske få browsere, som har indbygget farvestyring. Internet
Explorer til Mac har, men kun hvis brugeren kobler det til.

Safari til Mac OS X er vist farvestyret som standard, men
hvis der ingen farveprofil er integreret i billederne, vil
den se billedet som sRGB. Det er i mine øjne mere forvirrende
end på Windows, hvor alle ikke-farvestyrede programmer altid
"snakker" Monitor-RGB.

--
Hilsen
Madsen

---

Tak for dit svar, Thomas.

På et tidspunkt læste jeg selv frem til at sRGB er den mest udbredte og
velegnede
profil til generelle formål, især til internet grafik.

Sidenhen har jeg læst at sRGB er mildest talt røv elendig, og at man istedet
skal
bruge Adobe (1998).

Dette læste jeg om i bl.a. en bog om Photoshop til fotografer.

Jeg er klar over at man skal/kan have forskellige standarder afhængigt af
hvilket
område man eksponerer sit grafik/billede for, men det formåede nu alligevel
at
forvirre mig.

Hvis Adobe (1998) er langt bedre til foto, er det nok denne jeg skal bruge i
forbindelse
med tv grafik - ellers skal jeg vel holde mig til sRGB.

Anyhow.. dine forklaringer har hjulet en del, og det skal du have tak for.

Mvh,
--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Tak for dit svar, Thomas.

Velbekomme.

> På et tidspunkt læste jeg selv frem til at sRGB er den mest
> udbredte og velegnede profil til generelle formål, især til
> internet grafik.

Ja, det er den generelle opfattelse.

> Sidenhen har jeg læst at sRGB er mildest talt røv elendig, og
> at man istedet skal bruge Adobe (1998).

Det kommer jo så an på, hvordan ens billeder skal reproduceres.
Det er ikke meget ved at arbejde i Adobe RGB, hvis man kun
klargør billeder til gennemsnits-computerskærme hvis farveskala
ofte er tættere på sRGB end på Adobe RGB, for så vil de stærke
mættede farver, som du kan opnå i Adobe RGB, ikke være synlige
på modtagerens skærm.

Som arbejds- og lagringsprofil for grafik og billeder, som jeg
selv fremstiller, foretrækker jeg også Adobe RGB, da vi får
flere og flere enheder hvis farveskala er tættere på Adobe RGB
end på sRGB og i mit tilfælde klargør jeg flere billeder til
tryk og print end til skærmvisning.

> Dette læste jeg om i bl.a. en bog om Photoshop til fotografer.

Fotografer vil jo sikkert også gerne have deres billeder gengivet
på tryk, hvor sRGB er utilstrækkelig og ditto i forbindelse med
de dyrere inkjet-printere, hvis farveskala ofte er større end
sRGB og specielt i den blå og grønne ende af farveskalaen.
(Mange professionelle og semi-professionelle fotografer sværger
i øvrigt til BruceRGB som arbejdsrum, som er en mellemting
imellem ColorMatch RGB og Adobe RGB).

> Jeg er klar over at man skal/kan have forskellige standarder
> afhængigt af hvilket område man eksponerer sit grafik/billede
> for, men det formåede nu alligevel at forvirre mig.

Det er også et stort og forvirrende område.

> Hvis Adobe (1998) er langt bedre til foto, er det nok denne
> jeg skal bruge i forbindelse med tv grafik - ellers skal jeg
> vel holde mig til sRGB.

Det tør jeg så ikke sige. Der er sikkert himmelvid forskel
på farveskalaen på et almindeligt tv og på en computerskærm.
Umiddelbart vil jeg tro, at farveskalaen på tv'et er væsenlig
mindre end farveskalaen på en gennemsnits-computerskærm, men
det er muligt, at jeg tager fejl.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

>> Sidenhen har jeg læst at sRGB er mildest talt røv elendig, og
>> at man istedet skal bruge Adobe (1998).
>
> Det kommer jo så an på, hvordan ens billeder skal reproduceres.
> Det er ikke meget ved at arbejde i Adobe RGB, hvis man kun
> klargør billeder til gennemsnits-computerskærme hvis farveskala
> ofte er tættere på sRGB end på Adobe RGB, for så vil de stærke
> mættede farver, som du kan opnå i Adobe RGB, ikke være synlige
> på modtagerens skærm.

Ja, det lydder meget fornuftigt, men jeg er ved at danne mig den mening
at man skal ændre på sin arbejdsrutine.

Dvs. at man arbejder i et bredere colorspace end den man har brug
for - dette kan vel sammenlignes med at man arbejder med højopløslige
billeder til f.eks web, og senere nedskallerer...hmm ja, dårligt eksempel :)

Når man så spytter billeder ud, konverterer man til den relevante
colorspace.

En stor årsag som får denne rutine til at lyde meget tiltalende er
profiler med som arbejder med Gamma 1.0, såsom AIM profiler
(http://www.aim-dtp.net). På siden kan man læse og se hvordan Gamma
spiller en stor rolle ved billedebehandling.

Jeg har selv været opmærksom på problemet ved at gøre især små
billeder skarpere, da det ikke er unormalt at der opstår lyse pixels.

Jeg har aldrig tænkt videre over det og har prøvet at komme udenom
fænomenet på forskellige kreative måder.

Men jeg må sige at siden argumenterer godt for hvorfor man skal arbejde
med Gamma 1.0 profiler.

>> Hvis Adobe (1998) er langt bedre til foto, er det nok denne
>> jeg skal bruge i forbindelse med tv grafik - ellers skal jeg
>> vel holde mig til sRGB.
>
> Det tør jeg så ikke sige. Der er sikkert himmelvid forskel
> på farveskalaen på et almindeligt tv og på en computerskærm.
> Umiddelbart vil jeg tro, at farveskalaen på tv'et er væsenlig
> mindre end farveskalaen på en gennemsnits-computerskærm, men
> det er muligt, at jeg tager fejl.


Du har ret. Det er mig som mumler i al den forviring :) Self. ved jeg at TV
har et ret begrænset farveskala - sRGB er også standarden for TV
læste jeg lige :)

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Dvs. at man arbejder i et bredere colorspace end den man har
> brug for - dette kan vel sammenlignes med at man arbejder med
> højopløslige billeder til f.eks web, og senere nedskallerer
> ...hmm ja, dårligt eksempel :)

Der findes også mennesker som gemmer deres originalbilleder
i Wide Gamut RGB eller lignende i håbet om, at der en dag
vil blive produceret output-enheder som kan gengive så store
farverum. Problemet ved så store farverum er blot, at de er
ret svære at arbejde i og da specielt hvis man kun sidder med
8-bit-billeder pr. kanal.

> En stor årsag som får denne rutine til at lyde meget
> tiltalende er profiler med som arbejder med Gamma 1.0, såsom
> AIM profiler (http://www.aim-dtp.net). På siden kan man læse
> og se hvordan Gamma spiller en stor rolle ved
> billedebehandling.

Du vil altså bruge en profil med en gamma på 1.0 som arbejdsrum?

Ingen tvivl om, at gamma spiller en rolle, men jeg vil ikke
just påstå, at Timo Autiokari er god til at lære fra sig på en
forståelig måde. Jeg vil næsten vove at påstå, at han har en
stor andel i at gøre begrebet farvestyring mindst ti gange mere
forvirrende end det er i forvejen og det siger ikke så lidt.

Det er ofte så kryptiske teorier han kommer med, at de færreste
kan følge ham og han har en del "fjender" rundt omkring, som
anklager ham for at lukke det rene vrøvl ud. En af hans største
kritikere er Chris Cox, som er en af programmørene bag Photoshop.
Se evt.: <http://chriscox.org/gamma/>.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

> Der findes også mennesker som gemmer deres originalbilleder
> i Wide Gamut RGB eller lignende i håbet om, at der en dag
> vil blive produceret output-enheder som kan gengive så store
> farverum. Problemet ved så store farverum er blot, at de er
> ret svære at arbejde i og da specielt hvis man kun sidder med
> 8-bit-billeder pr. kanal.

Ja det har du ret i, og det er en af de ting som gør at jeg klør migselv på
hovedbunden. Jeg læste at det er her man i PS kan tone farver ned under
Color Management, men lydder ikke til at være nogen god løsning.
Alle farver, selv svage toner bliver jo også påvirket.

>> En stor årsag som får denne rutine til at lyde meget
>> tiltalende er profiler med som arbejder med Gamma 1.0, såsom
>> AIM profiler (http://www.aim-dtp.net). På siden kan man læse
>> og se hvordan Gamma spiller en stor rolle ved
>> billedebehandling.
>
> Du vil altså bruge en profil med en gamma på 1.0 som arbejdsrum?

Jeg vil ikke beslutte mig for noget her og nu, og efter den nye læsning
er jeg blevet i tvivl... igen! :)

Jeg har gennem de sidste 2 ugers tid prøvet at læse og lære meget
om profiler og colorspaces.

Jeg skal lige bruge tid til at tygge over den nye viden så jeg kan få
dannet et godt overblik, og først derefter vurdere hvad der vil være
bedst.

> Ingen tvivl om, at gamma spiller en rolle, men jeg vil ikke
> just påstå, at Timo Autiokari er god til at lære fra sig på en

Du har ret i at hans sider er ret kringelede at forstå. Men netop
fordi jeg ved så lidt om emnet i forvejen er det svært for mig at være
kritisk.

> Det er ofte så kryptiske teorier han kommer med, at de færreste
> kan følge ham og han har en del "fjender" rundt omkring, som
> anklager ham for at lukke det rene vrøvl ud. En af hans største
> kritikere er Chris Cox, som er en af programmørene bag Photoshop.
> Se evt.: <http://chriscox.org/gamma/>.

Ja, se. Her står så at Gamma kompensentation resulterer i kvalitetstab.
Det Giver også mening når man tænker nærmere over det, men det er
lidt overraskende at man ikke læser det samme allevejne. Det bidgrager da
helt klart til min forvirring :)

Pt. holder jeg mig til Adobe (1998) eller sRGB indtil jeg har dannet mig
erfaringer nok til at vurdere hvad der vil være bedst for mig.

Men umiddelbart lydder det til at Gamma 1.0 er udemærket til 16bit data.
Jeg arbejder også med 3d grafik til tv osv, hvor jeg efterhånden er begyndt
at beregne mit arbejde i 16bit.

Jeg tror også jeg efterhånden forstår hvorfor der er så få tv/film
relaterede
programmer som ikke håndterer farvestyring - højest sansynligt fordi
disse medier har et smallere colorspace end en computer skærm.

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Jeg læste at det er her man i PS kan tone farver ned under
> Color Management, men lydder ikke til at være nogen god
> løsning. Alle farver, selv svage toner bliver jo også
> påvirket.

Jeg er ikke helt sikker på, om jeg forstår ovenstående, men man
kan godt farvejustere et billede ved at tildele en anden profil
til det. Det er bare ikke det egentlige formål med farvestyring.
Mange forveksler farvejustering med farvestyring.
Om alle farverne bliver berørt kommer an på, hvilke profiler der
er tale om.

[Timo Autiokari]
> Du har ret i at hans sider er ret kringelede at forstå. Men
> netop fordi jeg ved så lidt om emnet i forvejen er det svært
> for mig at være kritisk.

Det forstår jeg godt, og jeg har selv været i samme situation som
du sidder i nu. Jeg startede også ud med Timo's side og den er også
rigtig god på mange punkter, men jo mere jeg gik i dybden med siden,
jo mere forvirret blev jeg, og jeg synes bestemt ikke, at jeg fik
bedre billeder ved at følge hans råd. Snarere tværtimod.

Derfor valgte jeg at søge lidt på manden og hans teorier og fandt
derved ud af, at jeg ikke var alene. Et par hurtige Google-søgninger
finder f.eks.:

http://www.normankoren.com/makingfineprints1B.html#Timo
http://www.google.com/groups?&as_umsgid=schewe-1509992205230001@d215.loop.interaccess.com

Siden da, har jeg valgt at søge information om emnet andre steder
og vil påstå, at jeg nu har væsentlig bedre styr på farvestyring
end jeg havde, da jeg forsøgte af forstå Timo's råd.

Jeg kan anbefale at læse bøger som Real World Color Management
<http://www.colorremedies.com/realworldcolor/> også også Real
World Photoshop 7 (eller CS, som vist lige er udkommet), har også
gode forklaringer og eksempler på, hvordan farvestyringen i et
program som Photoshop er skruet sammen og hvordan den kan bruges
til noget fornuftigt. (Amazon.com kører vist pt. med et tilbud,
hvor man kan købe begge bøger samlet).

Bruce Fraser har også skrevet mange gode artikler om emnet på
Creativepro.com: <http://www.creativepro.com/author/home/40.html>.
Han kan forklare det på en måde, så det er til at forstå.

> Ja, se. Her står så at Gamma kompensentation resulterer i
> kvalitetstab. Det Giver også mening når man tænker nærmere
> over det, men det er lidt overraskende at man ikke læser det
> samme allevejne. Det bidgrager da helt klart til min
> forvirring :)

Sådan er det desværre. Man er pisket til selv at eksperimentere.

> Men umiddelbart lydder det til at Gamma 1.0 er udemærket til
> 16bit data. Jeg arbejder også med 3d grafik til tv osv, hvor
> jeg efterhånden er begyndt at beregne mit arbejde i 16bit.

Ved 16-bit er der også flere pladser at lande på, når du før
eller siden bliver nødt til at konvertere til en gamma på 2.2
eller deromkring. Jeg har bare stadig svært ved at få øje på
fordelen ved at arbejde i en gamma på 1.0. Jeg ved ikke om du
så det skema, som Chris Cox har liggende på hans side:
<http://chriscox.org/gamma/CONVERSI.PDF>. Det viser noget om,
hvor mange toneværdier man mister ved at konvertere imellem
forskellige gammaværdier.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

>> Jeg læste at det er her man i PS kan tone farver ned under
>> Color Management, men lydder ikke til at være nogen god
>> løsning. Alle farver, selv svage toner bliver jo også
>> påvirket.
>
> Jeg er ikke helt sikker på, om jeg forstår ovenstående, men man

Nej, det er ikke profiler men en indstilling under Color Management->
Advanced.

Det hedder noget med Desaturate og man indtaster en værdi i procenter
(kan ikke tjekke nu da min computer er ved at beregne højopløsligt 3d
billede som sluger næsten alle resourcer).

Anyhow, formålet med det er at hvis man bruger Wide Gamut profiler, som
har et colorspace langt bredere end hvad skærmen kan vise, kan man
tone farverne ned for at undgå "clipping".

> [Timo Autiokari]
> http://www.normankoren.com/makingfineprints1B.html#Timo
> http://www.google.com/groups?&as_umsgid=schewe-1509992205230001@d215.loop.interaccess.com

"Go ahead. . .listen to Timo. . .when you're done. . .we promise not to say
"we told you so". . .<BG>"

Haha :)

Det er meget sjov med Timo. Hvis du ikke havde gjort mig opmærksom
på hans teorier, ville jeg nok ikke have haft stillet spørgsmålstegn ved
dem.

> Bruce Fraser har også skrevet mange gode artikler om emnet på
> Creativepro.com: <http://www.creativepro.com/author/home/40.html>.
> Han kan forklare det på en måde, så det er til at forstå.

Det vil jeg studere nærmere.

>> Men umiddelbart lydder det til at Gamma 1.0 er udemærket til
>> 16bit data. Jeg arbejder også med 3d grafik til tv osv, hvor
>> jeg efterhånden er begyndt at beregne mit arbejde i 16bit.

> <http://chriscox.org/gamma/CONVERSI.PDF>. Det viser noget om,
> hvor mange toneværdier man mister ved at konvertere imellem
> forskellige gammaværdier.

Hmm. der ser pludseligt gyseligt ud når man får præsenteret tal.

Der er virkelig meget læsestof omkring dette emne. Tror bare jeg skal tage
en
lille bid ad gangen.

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Det hedder noget med Desaturate og man indtaster en værdi i
> procenter

Nå den.
Ja, den instilling er kun relevant, hvis du sidder og leger med
de _meget_ store arbejdsrum.

Følgende er taget fra Real World Photoshop 7:

| Desaturate Monitor Colors By.
| The Desaturate Monitor Colors feature, introduced in Photoshop
| 6, attempts to solve a problem with high large-gamut working
| spaces: rendering to the monitor is always relative colorimetric,
| so colors that lie outside the monitor gamut get clipped to
| the nearest equivalent the monitor can display. You can think
| of desaturating the monitor as the poor man's perceptual
| rendering. (We would tell you how this works, but Earth-based
| humans cannot pronounce the words). Unless you're working with
| a very large space like Kodak's ProPhoto RGB, don't even think
| about messing with this.
|
| For those brave (or foolhardy) souls who want to experiment
| with it, a setting in the 12-15 % range seems somewhat useful
| for Kodak ProPhoto RGB, and 7-10 % seems good for EktaSpace.
| If you're working with one of those spaces, try turning the
| feature on and off too see if it's doing anything useful for
| you. Whatever you do, don't forget to turn it back off before
| you try to do any normal work, otherwise you'll find yourself
| producing excessively colorful imagery!

--
Hilsen
Madsen

---

For lige at vende tilbage til Color Management i PS...

Jeg har valgt Adobe (1998) i CM. Laver en nyt dokument.
Fylder det med en 0, 0, 255 farve.

Den ser lilla agtig ud.

Jeg vælger Monitor under SoftProof.

Her viser den (mere) farven som den skal være.

Er det fordi Adobe (1998) fortolker farver ud fra den profil jeg har sat
under
skærmindstillinger? Isåfald er den vel ikke kalibreret korrekt.

Har jeg ret?

Jeg prøvede med sRGB, Wide Gamut og uden nogen som helst profiler under
skærm indstillinger - forskel i PS er minimal (banding i gradient)

Appoprox banding: Jeg har over længere periode haft problemer med PS
hvor den laver meget grimme bandings når jeg laver gradienter.

Det er vel også pga. forkert kalibrering? Det ser meget finere ud når jeg
ikke
bruger min monitors profil under skærm indstillinger.

--


- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> For lige at vende tilbage til Color Management i PS...

Hvilken Photoshop-version sidder du egentlig med og hvilken
skærm? Hvor gammel er skærmen?

> Jeg har valgt Adobe (1998) i CM. Laver en nyt dokument.
> Fylder det med en 0, 0, 255 farve.
>
> Den ser lilla agtig ud.

Du fylder den altså med en ren blå farve. Den burde i så fald
se blå ud på skærmen og ikke lilla.

> Jeg vælger Monitor under SoftProof.
>
> Her viser den (mere) farven som den skal være.
>
> Er det fordi Adobe (1998) fortolker farver ud fra den profil
> jeg har sat under skærmindstillinger?

Photoshop bruger altid den skærmprofil som man laver i Adobe
Gamma (og som bliver indsat automatisk under Kontrolpanel >
Skærm > Indstillinger > Avanceret > Farvestyring, eller hvad
det nu end hedder på dansk) til at korrigere de farvenumre,
som sendes afsted til skærmen. Alle de skævheder som skærmen
måtte have, skal være indbygget i profilen, så Photoshop kan
vide, hvordan den skal korrigere billedet for at få det til
at se så korrekt ud som muligt på din skærm.

Når du i View > Proof Setup vælger 'Monitor RGB' tager du din
skærmprofil ud og Photoshop sender nu farvernumrene direkte
til skærmen på samme måde som ikke-farvestyrede programmer gør.
Det er derfor du gerne skulle se de samme farver i Photoshop
som i f.eks. Internet Explorer (under Windows), når du slår
Monitor RGB til.

> Appoprox banding: Jeg har over længere periode haft problemer
> med PS hvor den laver meget grimme bandings når jeg laver
> gradienter.

Bandings kan opstå i situationer, hvor skærmen kun kan vise
et fåtal af de farvetoner som ens gradient indeholder.
Jo dårligere skærm, jo flere bandings, men det er svært at
slippe helt af med dem. Det er de færreste skærme som kan
vise samtlige gråtoner i en 8-bit(256) gråkile f.eks.
Her er gammaindstillingen på skærmen også vigtig. Ni ud af
ti skærme er bygget til at køre med en gamma på omkring 2.20.
Jo mere du afviger fra den værdi, jo flere toner vinker du
farvel til.

> Det er vel også pga. forkert kalibrering? Det ser meget finere
> ud når jeg ikke bruger min monitors profil under skærm
> indstillinger.

Siden du skriver, at det hele faktisk ser bedre ud når du
slår Monitor RGB til, tror jeg nærmere, at det er en forkert
profilering. Den profil du har valgt, beskriver ikke din
skærm nøjagtigt nok.
Har du nogensinde kørt Adobe Gamma inde i kontrolpanelet i
Windows, eller kører den bare med standardindstillingerne?

--
Hilsen
Madsen

---

> Hvilken Photoshop-version sidder du egentlig med og hvilken
> skærm? Hvor gammel er skærmen?

Jeg sidder med Photoshop CS og en Compaq P1220.
http://h18000.www1.hp.com/products/quickspecs/10985_na/10985_na.HTML

Jeg købte den for 1 år siden, men selve modellen er efterhånden
nogle år gammel.

Ps. er på ingen måder utilfreds med denne skærm.


> Du fylder den altså med en ren blå farve. Den burde i så fald
> se blå ud på skærmen og ikke lilla.

Ja, nemlig, men det gør den ikke.


> Photoshop bruger altid den skærmprofil som man laver i Adobe
> Gamma (og som bliver indsat automatisk under Kontrolpanel >
> Skærm > Indstillinger > Avanceret > Farvestyring, eller hvad
> det nu end hedder på dansk) til at korrigere de farvenumre,
> som sendes afsted til skærmen. Alle de skævheder som skærmen
> måtte have, skal være indbygget i profilen, så Photoshop kan
> vide, hvordan den skal korrigere billedet for at få det til
> at se så korrekt ud som muligt på din skærm.

Jup, den er jeg med på. Jeg har dog slået Adobe Gamma fra, og
bruger istedet WyziWYG.
http://www.praxisoft.com/pages/products.wiziwyg.html


> Når du i View > Proof Setup vælger 'Monitor RGB' tager du din
> skærmprofil ud og Photoshop sender nu farvernumrene direkte
> til skærmen på samme måde som ikke-farvestyrede programmer gør.
> Det er derfor du gerne skulle se de samme farver i Photoshop
> som i f.eks. Internet Explorer (under Windows), når du slår
> Monitor RGB til.

Farverne ser også korrekte ud i f.eks. IE, ACDsee osv.

Jeg har prøvet mig lidt frem og tilbage, og kan konkludere at
1. Den profil jeg har lavet med WyziWYG er den som får
PS til at vise den lilla farve - den er med andre ord meget
forkert indstillet.

2. Jeg har stadig en kopi af den orginale monitorprofil liggende. Her viser
den farven mere himmelblå/cyan agtigt.

3. Jeg skal have fat i hardware kalibreringsværktøjer ;)

> Bandings kan opstå i situationer, hvor skærmen kun kan vise
> et fåtal af de farvetoner som ens gradient indeholder.
> Jo dårligere skærm, jo flere bandings, men det er svært at
> slippe helt af med dem. Det er de færreste skærme som kan
> vise samtlige gråtoner i en 8-bit(256) gråkile f.eks.

Jeg må lige pointere at jeg kun har problemer med det i PS (hvilket så
også er det eneste program som behersker farvestyring.

Jeg ser tit billede (over internettet, ACDsee osv.) hvor jeg kan se
en meeeeeget flottere gradient.

> Her er gammaindstillingen på skærmen også vigtig. Ni ud af
> ti skærme er bygget til at køre med en gamma på omkring 2.20.
> Jo mere du afviger fra den værdi, jo flere toner vinker du
> farvel til.

Det er nok det - da jeg eksperimenterede med profiler under
Skærm Indstillinger, opdagede jeg også at PS "laver" gradienterne
meget bedre med faktisk stort set alle andre profiler jeg prøvede end min
skærms.


>> Det er vel også pga. forkert kalibrering? Det ser meget finere
>> ud når jeg ikke bruger min monitors profil under skærm
>> indstillinger.
>
> Siden du skriver, at det hele faktisk ser bedre ud når du
> slår Monitor RGB til, tror jeg nærmere, at det er en forkert
> profilering. Den profil du har valgt, beskriver ikke din
> skærm nøjagtigt nok.

Ja, det vil jeg også mene.

> Har du nogensinde kørt Adobe Gamma inde i kontrolpanelet i
> Windows, eller kører den bare med standardindstillingerne?

Jeg har haft det kørende indtil en uges tid hvorefter jeg skiftede til
WyziWYg, men ellers har jeg altid kørt med Adobe Gamma.

Jeg har dog også de samme problemer med Adobe Gamma, men
nu hvor jeg er blevet klogere, kan det godt være jeg skal prøve
at forbedre min skærms profil igen.

Jeg kan huske at jeg første gang bemærkede det for nogle år siden,
hvor jeg rent faktisk troede at det var PS som var blevet dårligere ;)

Dengang vidste jeg intet om profiler og legede derfor heller ikke med
dem.

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Jeg har prøvet mig lidt frem og tilbage, og kan konkludere at
> 1. Den profil jeg har lavet med WyziWYG er den som får
> PS til at vise den lilla farve - den er med andre ord meget
> forkert indstillet.

Er du 100 % sikker på, at det er den profil du har lavet med
WyziWYG (som jeg ikke kender), som Photoshop bruger? Det kan
nemlig nemt gå galt, hvis man ikke passer på.

Den eneste måde du kan se, hvilken monitorprofil Photoshop
6, 7 og CS bruger, er at gå ind i Edit > Color Settings, hvor
du klikker på pilen ud for RGB i afsnittet Working Spaces.
Derinde står der 'Monitor RGB - navn på profil', hvilket jo
så skal være den samme profil, som du har indlæst i WyziWYG.
(Jeg siger ikke, at du skal vælge den profil som Working Space).

> 2. Jeg har stadig en kopi af den orginale monitorprofil
> liggende. Her viser den farven mere himmelblå/cyan agtigt.

Det er sjældent at monitorprofiler fra producenten er særlig
nøjagtige. Amerikanerne kalder dem for "canned profiles"
(profiler på dåse).
I stedet for at beskrive hver enkelt skærm, beskriver de et
gennemsnit, men ikke to skærme er 100 % ens og ikke engang to
skærme af samme mærke fra den samme producent.

> 3. Jeg skal have fat i hardware kalibreringsværktøjer ;)

Ja det ville helt klart være det bedste.

> Jeg må lige pointere at jeg kun har problemer med det i PS
> (hvilket så også er det eneste program som behersker
> farvestyring.

Ja netop. PS er derfor også det eneste program hvis farver
du kan stole på, hvis da ellers din monitorprofil er nøjagtig
nok, hvilket den tilsyneladende ikke er.

> Jeg har dog også de samme problemer med Adobe Gamma, men
> nu hvor jeg er blevet klogere, kan det godt være jeg skal
> prøve at forbedre min skærms profil igen.

Det er ofte svært at forbedre skærmprofiler vha. sine øjne.
Det kan aldrig blive så nøjagtigt som at bruge et colorimeter
eller spektrofotometer med tilhørende software.

> Jeg kan huske at jeg første gang bemærkede det for nogle år
> siden, hvor jeg rent faktisk troede at det var PS som var
> blevet dårligere ;)

Det er sikkert fra Photoshop 5.5 til 6.0, du har opdaget det(?).
Farvestyringsmotoren blev nærmest totalt omskrevet imellem de
to versioner (Photoshop 5.0 var den første version med farve-
styring vha. ICC-profiler).

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

> Er du 100 % sikker på, at det er den profil du har lavet med
> WyziWYG (som jeg ikke kender), som Photoshop bruger? Det kan
> nemlig nemt gå galt, hvis man ikke passer på.

Den eneste grund til at jeg bruger WyziWYG er at den ifølge flere
sites skulle være bedre end Adobe Gamma.

Men nu er det afinstalleret, den korrigerede profil slettet og jeg giver nu
Adobe Gamma et forsøg igen lidt senere.

> Den eneste måde du kan se, hvilken monitorprofil Photoshop
> 6, 7 og CS bruger, er at gå ind i Edit > Color Settings, hvor
> du klikker på pilen ud for RGB i afsnittet Working Spaces.
> Derinde står der 'Monitor RGB - navn på profil', hvilket jo
> så skal være den samme profil, som du har indlæst i WyziWYG.
> (Jeg siger ikke, at du skal vælge den profil som Working Space).

Jup, den er god nok. Herinde viser den den profil jeg har defineret som
standard under Skærm Indstillinger.

> Det er sjældent at monitorprofiler fra producenten er særlig
> nøjagtige. Amerikanerne kalder dem for "canned profiles"
> (profiler på dåse).
> I stedet for at beskrive hver enkelt skærm, beskriver de et
> gennemsnit, men ikke to skærme er 100 % ens og ikke engang to
> skærme af samme mærke fra den samme producent.

Ja, det har du faktisk ret i. Har flere (high-end, for den sags skyld)
skærme
stående inde på mit arbejde, hvor man nemt kan se at der er forskel på
farverne.

> Det er ofte svært at forbedre skærmprofiler vha. sine øjne.
> Det kan aldrig blive så nøjagtigt som at bruge et colorimeter
> eller spektrofotometer med tilhørende software.

Ja, helt enig. Sjovt nok er det især Gamma'en for den blå farve som
er svær at justere. Det forklarer forskydningen i de blå toner.

>> Jeg kan huske at jeg første gang bemærkede det for nogle år
>> siden, hvor jeg rent faktisk troede at det var PS som var
>> blevet dårligere ;)
>
> Det er sikkert fra Photoshop 5.5 til 6.0, du har opdaget det(?).

Det kan jeg faktisk ikke huske, men det var det sikkert.

> Farvestyringsmotoren blev nærmest totalt omskrevet imellem de
> to versioner (Photoshop 5.0 var den første version med farve-
> styring vha. ICC-profiler).

Ret sjovt nu når jeg tænker tilbage. Dengang kunne ikke forstå hvorfor
PS nu skulle til at styre mine farver. Det brød jeg mig absolut ikke om.
For mig var de rigtige farver dem som skærmen viste uden noget
software...ja, "fusk" som jeg kaldte det.

Man bliver klogere ;)

- Zafar Iqbal

---

"Zafar" <zafar@digital-ray.dkk> wrote in message
news:TyCCc.2268$pv2.529@news.get2net.dk...

> Men nu er det afinstalleret, den korrigerede profil slettet og jeg giver
> nu
> Adobe Gamma et forsøg igen lidt senere.

Det her kan jeg simpelhen ikke finde ud af. Jeg får de samme resultater som
før
hvor jeg brugte WyziWYG.

Jeg har nu justeret sRGB med Adobe Gamma. Den modificerede sRGB er tiljøjet
under Skærm Indstillinger.

Har stadig Adobe (1998) i CM.

Laver et nyt dokument i PS som bruger Adobe (1998).

Blå gradient (fra ren blå til hvid) ser rigtig ud med Adobe (1998).

Standard sRGB softproofing ser næsten ligsådan ud.

Softproofing med den modificerede sRGB ser også næsten ligsådan ud.

"Næsten" fordi den smule forskel der er, er ved gradienten hvor den ser
mere grumset/lowcolor agtig ud - hvilket vel er fint da Adobe (1998)
har et større arbejdsrum.

Men udover det ser tonerne idendiske ud.

Så langt så godt, men jeg er noget utryg ved at min skærms profil afviger så
meget - især efter justering.

Men siden sRGB er en sådan udbredt standard er der vel intet i vejen for at
jeg
fortsætter med den? Jeg bemærker den jo faktisk ikke medmindre jeg i
Photoshop
arbejder med sRGB.

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Det her kan jeg simpelhen ikke finde ud af. Jeg får de samme
> resultater som før hvor jeg brugte WyziWYG.

Skrev du ikke tidligere, at du fik en nærmest lilla blå?
Ud fra det du nævner i det indlæg jeg svarer på her, tyder
det da i det mindste på, at det er ovre nu?

> Jeg har nu justeret sRGB med Adobe Gamma. Den modificerede
> sRGB er tiljøjet under Skærm Indstillinger.

Spørgsmålet er jo så bare, hvor tæt din skærms farveskala i
virkeligheden er på sRGB. Den kan være tæt på og den kan være
langt fra. Det ved ingen før du får den målt med et instrument
beregnet til formålet og jeg mener ikke dine øjne, for det er
uhyre upræcise måleinstrumenter.

> Så langt så godt, men jeg er noget utryg ved at min skærms
> profil afviger så meget - især efter justering.

Så skulle du se hvor meget min monitorprofil afviger fra
sRGB og den profil er lavet med OptiCAL fra ColorVision og
et colorimeter. Dermed ikke sagt, at det vidner om kvalitet,
men jeg vil vove at påstå, at det er mere præcis end at gøre
det vha. sine øjne og et program som Adobe Gamma.

Hvis min skærm var en "ægte" sRGB-skærm, ville der ikke være
afvigelser i tallene som vist her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/vp201s/gamut/>.

Der ville heller ikke være forskel i farverne imellem sRGB i
Photoshop og det samme billede vist i min browser, men det
er der i høj grad:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/color/srgb.jpg>
- så min skærms farverum er ikke 100 % identisk med sRGB.
Hvis det var, var det ikke nødvendigt at ofre penge på måle-
udstyr til at kalibrere og profilere den med.

Alligevel konverterer jeg ofte til sRGB, hvis jeg gør billeder
og grafik klar til internetbrug, da det er det tætteste jeg
kan komme på et gennemsnit for verdens computerskærme, hvor
8 ud af 10 skærme sikkert kører med fabriksindstillingerne.

> Men siden sRGB er en sådan udbredt standard er der vel intet i
> vejen for at jeg fortsætter med den?

I mangel af bedre så nej.

--
Hilsen
Madsen

---

>> Det her kan jeg simpelhen ikke finde ud af. Jeg får de samme
>> resultater som før hvor jeg brugte WyziWYG.
>
> Skrev du ikke tidligere, at du fik en nærmest lilla blå?
> Ud fra det du nævner i det indlæg jeg svarer på her, tyder
> det da i det mindste på, at det er ovre nu?

Ja og nej. Jeg kan ikke forbedre min skærms profil hverken med
Adobe Gamma eller WyziWYG - det er her at der opstår denne blå/
lilla farve.

Men jeg har så skiftet til sRGB. Denne løsning er ikke optimal, men
jeg vil meget hellere arbejde med sRGB hvor farverne ser mere rigtige
ud, end med min skærms profil som både med og uden justeringer afviger
meget.

>> Jeg har nu justeret sRGB med Adobe Gamma. Den modificerede
>> sRGB er tiljøjet under Skærm Indstillinger.
>
> Spørgsmålet er jo så bare, hvor tæt din skærms farveskala i
> virkeligheden er på sRGB. Den kan være tæt på og den kan være
> langt fra. Det ved ingen før du får den målt med et instrument
> beregnet til formålet og jeg mener ikke dine øjne, for det er
> uhyre upræcise måleinstrumenter.

Det har du ret i, og det er jeg også godt klar over.

>> Så langt så godt, men jeg er noget utryg ved at min skærms
>> profil afviger så meget - især efter justering.
>
> Så skulle du se hvor meget min monitorprofil afviger fra
> sRGB og den profil er lavet med OptiCAL fra ColorVision og
> et colorimeter. Dermed ikke sagt, at det vidner om kvalitet,
> men jeg vil vove at påstå, at det er mere præcis end at gøre
> det vha. sine øjne og et program som Adobe Gamma.

Det tvivler jeg ikke. Jeg vil investere i noget kalibrerings
værktøj såsnart jeg kan - jeg er begyndt at kunne se den
store sammenhæng i farvestyring, og det bekymrer mig at jeg pt.
sidder med en skærm/system som ikke er kalibreret.

> Hvis min skærm var en "ægte" sRGB-skærm, ville der ikke være
> afvigelser i tallene som vist her:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/vp201s/gamut/>.

Hm.. jeg forsår ikke de tal - kan man få dig til at forklar dem nærmere?
Eller bare forklare hvad det er jeg ser på.

Hvad mener du med en ægte sRGB skærm? Jeg kan vælge
sRGB under skærmens indstillingspanel - er det sådan noget
du snakker om (jeg bruger det ikke)?

Jeg kan hveken finde skærmens manual, eller relevant
dokumentation på nettet som fortæller mig hvad det er for noget.

Egentlig tror jeg at den kommer tættere på sRGB rummet, men
jeg ved ikke hvor brugbar den er. Hvis jeg slår den til, kan jeg ikke
indstille lysstyrke, kontrast og hvidpunktet (m.m.).

> Der ville heller ikke være forskel i farverne imellem sRGB i
> Photoshop og det samme billede vist i min browser, men det
> er der i høj grad:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/color/srgb.jpg>
> - så min skærms farverum er ikke 100 % identisk med sRGB.

Min svinger også, men det faktisk ret lidt - den bedste måde at
sammenligne.. er det ved at have browservinduet åbent ovenpå
Photoshop?

>> Men siden sRGB er en sådan udbredt standard er der vel intet i
>> vejen for at jeg fortsætter med den?
>
> I mangel af bedre så nej.

Ja, netop i mangel af bedre har jeg sat den til lige for tiden.


--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

>> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/vp201s/gamut/>.
>
> Hm.. jeg forsår ikke de tal - kan man få dig til at forklar
> dem nærmere? Eller bare forklare hvad det er jeg ser på.

Du ser blot egenskaberne for sRGB og min monitorprofil op
imod hinanden. Hvis de var ens, var min skærms farveskala
nøjagtig magen til sRGB, men det er de ikke.

> Hvad mener du med en ægte sRGB skærm?

At skærmens farveskala er nøjagtig magen til farveskalen på
sRGB.

> Jeg kan vælge sRGB under skærmens indstillingspanel - er
> det sådan noget du snakker om (jeg bruger det ikke)?

Ja, hvis fabrikanten har gjort sit arbejde godt nok, så burde
din skærms farveskala være identisk med sRGB når du stiller
den til sRGB i indstillingspanelet. Det burde også betyde, at
du ville kunne vælge sRGB som profil for din monitor inde i
Adobe Gamma (uden at foretage nogen ændring ved den i Adobe
Gamma), så Photoshop ville bruge den profil til at beskrive
din skærm med og når det var på plads, burde et sRGB-billede
i Photoshop være nøjagtig ens i farverne når du slår View >
Proof Setup 'Monitor RGB' til og fra, men det er det ikke nu.
Du kan se en forskel når du slår 'Monitor RGB' til.

Det må betyde, at den profil der pt. beskriver din skærm, ikke
er en ægte sRGB-profil. Det siger jeg heller ikke at den skal.
Jeg prøver blot at pointere, at det er ret normalt, at man
kan se en mere eller mindre stor forskel på et sRGB-billede i
Photoshop, når man slår View > Proof Setup > 'Monitor RGB' til
og fra og specielt hvis man har kalibreret og profileret sin
skærm med et program som f.eks. Adobe Gamma eller bedre, for
det er de færreste skærme, som er ægte sRGB-skærme. De fleste
skærme kommer bare mere eller mindre tæt på sRGB fra fabrikkens
side af. Det samme gør mange digitale kameraer.

> Egentlig tror jeg at den kommer tættere på sRGB rummet, men
> jeg ved ikke hvor brugbar den er. Hvis jeg slår den til, kan
> jeg ikke indstille lysstyrke, kontrast og hvidpunktet (m.m.).

Nej for så låser skærmen sig fast til egenskaberne for sRGB.
Egenskaberne for sRGB ser du til venstre på denne side:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/vp201s/gamut/>.

> Min svinger også, men det faktisk ret lidt

Du har vel også startet ud med sRGB, som du så måske har
justeret en anelse på i Adobe Gamma, ikke? Det vil i så fald
resultere i, at din nuværende monitorprofil er ret tæt på
sRGB. Ikke helt magen til, men dog tæt på.
Jeg har ikke startet ud med noget som helst. Jeg bruger ikke
engang Adobe Gamma, men har i stedet ladet OptiCAL lave en
monitorprofil ud fra det den har målt på skærmen.

> - den bedste måde at sammenligne.. er det ved at have
> browservinduet åbent ovenpå Photoshop?

Ja, hvis man konverterer et billede til sRGB i Photoshop
(eller åbner et eksisterende billede, som man ved er sRGB) og
ser det samme billede i browseren, kan man få et nogenlunde
overblik over, hvor meget ens monitorprofil afviger fra sRGB.
Det er ikke nogen særlig nøjagtig måde at gøre det på, men
alligevel...

--
Hilsen
Madsen

---

Det her med farvestyring er sku facinerende :)

>> Hm.. jeg forsår ikke de tal - kan man få dig til at forklar
>> dem nærmere? Eller bare forklare hvad det er jeg ser på.
>
> Du ser blot egenskaberne for sRGB og min monitorprofil op
> imod hinanden. Hvis de var ens, var min skærms farveskala
> nøjagtig magen til sRGB, men det er de ikke.

Ja, ok. Nu er jeg med - men er det ikke svært at sammenligne
den måde - medmindre skærmens profil er justeret?

Jeg mener.. min skærms profil viser jo stor afvigelse ved især
den blå farve, så den er jo ubruglig til sammenligning da jeg ved
skærmen sagtens kan vise bedre.

>> Jeg kan vælge sRGB under skærmens indstillingspanel - er
>> det sådan noget du snakker om (jeg bruger det ikke)?
>
> Ja, hvis fabrikanten har gjort sit arbejde godt nok, så burde
> din skærms farveskala være identisk med sRGB når du stiller
> den til sRGB i indstillingspanelet. Det burde også betyde, at
> du ville kunne vælge sRGB som profil for din monitor inde i
> Adobe Gamma (uden at foretage nogen ændring ved den i Adobe
> Gamma), så Photoshop ville bruge den profil til at beskrive
> din skærm med og når det var på plads, burde et sRGB-billede
> i Photoshop være nøjagtig ens i farverne når du slår View >
> Proof Setup 'Monitor RGB' til og fra, men det er det ikke nu.
> Du kan se en forskel når du slår 'Monitor RGB' til.

Wow... Jeg skiftede lige over til sRGB på skærmen (har prøvet
det før, men billedet blev mørkere og varmere af det, hvilket
var grunden til at jeg gik væk fra det igen).

Kørte profilen gennem Adoba Gamma som du skrev og
brugte http://www.pixl.dk/downloads/Pixl_testimage2002_RGB.jpg
til at lave en sammenligning med.

Jeg skallerede billedet ned til 1024 i højden for at kunne se den hele
på en gang.

Jeg mente at forskellen var lille før da jeg skiftede mellem sRGB
og Monitor, men nu... av min arm. Nu er forskellen så
svag at jeg dårligt nok kunne fornemme det - det mindede
mere om forstyrrelse i billedet (såsom en skærmopdatering)
end en decideret forskel.

Farverne er der ingen (synlig) forskel på, mens jeg tydeligst (i zoomed
tilstand) kan se der sker lidt i de mørke områder såsom ved landskabet.

Men det er _virkelig_ en lille forskel.

Bare for nysgerrighedens skyld vil jeg prøve at gemme en
justeret kopi af sRGB profilen fra Adone Gamma og se hvordan det
bliver.

> det er de færreste skærme, som er ægte sRGB-skærme. De fleste
> skærme kommer bare mere eller mindre tæt på sRGB fra fabrikkens
> side af. Det samme gør mange digitale kameraer.

Ja, det lydder fair nok. Desuden er der jo også den detalje med at
skærmene bliver ældre og derved mister envnen til at gengive
billedet ligså godt med tiden.

> Nej for så låser skærmen sig fast til egenskaberne for sRGB.
> Egenskaberne for sRGB ser du til venstre på denne side:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/vp201s/gamut/>.

I see, i see.. men forklar mig .. og det her lydder måske lidt tosset:

Min skærm ser pt. lidt gulig ud i det, når jeg ser på noget som ellers
burde være helt hvidt - jeg har læst en del om at baggrundlys påvirker
billedet, og ja, det kan jeg da sagtens forstå.

Nu har jeg lige prøvet at holde et stykke A4 ark ved siden af skærmen,
og arket er også guligt - men det er jo self. stadig anderledes da skærmen
udsender lys, mens arket kun reflekterer det.

Men alligevel... kan baggrundslys være så tydelig??

> Du har vel også startet ud med sRGB, som du så måske har
> justeret en anelse på i Adobe Gamma, ikke? Det vil i så fald

Ja, det gjorde jeg.

> resultere i, at din nuværende monitorprofil er ret tæt på
> sRGB. Ikke helt magen til, men dog tæt på.
> Jeg har ikke startet ud med noget som helst. Jeg bruger ikke
> engang Adobe Gamma, men har i stedet ladet OptiCAL lave en
> monitorprofil ud fra det den har målt på skærmen.

Skal det være helt korrekt, skal det vel kalibreres helt fra bunden,
og ikke bygges ovenpå noget eksisterende.

Hmm... der er jo ikke noget at råbe hurra for.. jeg jubler over at min
skærm gengiver en defineret standard blandt den brede befolkning..
haha :)

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Nu er jeg med - men er det ikke svært at sammenligne den måde
> - medmindre skærmens profil er justeret?

Tjo, det bedste er jo da nok, at man stoler på den monitor-profil
man bruger.

> Min skærm ser pt. lidt gulig ud i det, når jeg ser på noget
> som ellers burde være helt hvidt - jeg har læst en del om at
> baggrundlys påvirker billedet, og ja, det kan jeg da sagtens
> forstå.

Ja og det påvirker langt mere end man umiddelbart tror.
Det samme gør farven på ens trøje, som måske kaster genskær i
skærmen. Nogle vil sikkert sige "sikke da en gang fis", men
det er altså rigtigt. Rumbelysningen er dog det der spiller
den største rolle.

> Nu har jeg lige prøvet at holde et stykke A4 ark ved siden af
> skærmen, og arket er også guligt - men det er jo self. stadig
> anderledes da skærmen udsender lys, mens arket kun reflekterer
> det.
>
> Men alligevel... kan baggrundslys være så tydelig??

Ja.
Jeg har f.eks. et meget gulligt lys i det rum, hvor mine skærme
står. Det resulterer i, at mine skærme virker blålige i den hvide
selvom de er kalibreret til 6500K. Hvis jeg skiftede belysningen
i rummet ud til noget som var mindre gulligt (noget med en højere
K-værdi, hvilket jeg burde gøre), ville det blå skær i skærmene
begynde at forsvinde. Hvis rumbelysningen kom over 6500K, ville
skærmene begynde at virke gullige i stedet.

Prøv evt. at læse: <http://www.ltlimagery.com/monitordisplay.htm>.

> Skal det være helt korrekt, skal det vel kalibreres helt fra
> bunden, og ikke bygges ovenpå noget eksisterende.

Det giver som regel det bedste resultat ja, men med et program
som Adobe Gamma, bliver man jo nødt til at starte ud med en
eksisterende profil. Det kan så være sRGB, Adobe RGB eller den
profil som fulgte med til skærmen f.eks., men fordi det er
ens egne øjne, man bruger til at fremstille en profil med, er
resultatet som regel ret så unøjagtigt.

> Hmm... der er jo ikke noget at råbe hurra for.. jeg jubler
> over at min skærm gengiver en defineret standard blandt den
> brede befolkning.. haha :)

Det er da heller ikke så ringe endda ;)

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:cbhcqv.3v4.1@tgm.dyndns.dk...

> Ja og det påvirker langt mere end man umiddelbart tror.
> Det samme gør farven på ens trøje, som måske kaster genskær i
> skærmen. Nogle vil sikkert sige "sikke da en gang fis", men
> det er altså rigtigt. Rumbelysningen er dog det der spiller
> den største rolle.

Engang (hvis man da stadig gør) fik man specielle t-shirts med
når man købte Lacie skærme, som reflekterer lys minimalt.

:)

>> Men alligevel... kan baggrundslys være så tydelig??
>
> Ja.
> Jeg har f.eks. et meget gulligt lys i det rum, hvor mine skærme
> står. Det resulterer i, at mine skærme virker blålige i den hvide
> selvom de er kalibreret til 6500K. Hvis jeg skiftede belysningen
> i rummet ud til noget som var mindre gulligt (noget med en højere
> K-værdi, hvilket jeg burde gøre), ville det blå skær i skærmene
> begynde at forsvinde. Hvis rumbelysningen kom over 6500K, ville
> skærmene begynde at virke gullige i stedet.

Det giver da mening, men stadig lidt overraskende når man ikke
ved bedre... tror jeg flytter computeren ud til badeværelset - der
er lyset meget mere neutral :)

>> Hmm... der er jo ikke noget at råbe hurra for.. jeg jubler
>> over at min skærm gengiver en defineret standard blandt den
>> brede befolkning.. haha :)
>
> Det er da heller ikke så ringe endda ;)

Nej, egentlig ikke - men jeg kan ikke vente til at gå ud og investere i en
colorimeter.. såååå skal der kalibreres.

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

> Engang (hvis man da stadig gør) fik man specielle t-shirts med
> når man købte Lacie skærme, som reflekterer lys minimalt.

Okay. Det har jeg ikke hørt om før, men det viser jo da at
farven på trøjen har noget at sige. :)

> ... tror jeg flytter computeren ud til badeværelset - der er
> lyset meget mere neutral :)

Hmm, du siger noget... ;)

> - men jeg kan ikke vente til at gå ud og investere i en
> colorimeter.. såååå skal der kalibreres.

Jeg kan anbefale det. Der er jo heller igen grund til at minimere
din skærm til sRGB, hvis den har potentiale til mere. Med en god
kalibreringspakke, kan du hive det optimale ud af skærmen og det
er da værd at tage med.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas,

>> - men jeg kan ikke vente til at gå ud og investere i en
>> colorimeter.. såååå skal der kalibreres.
>
> Jeg kan anbefale det. Der er jo heller igen grund til at minimere
> din skærm til sRGB, hvis den har potentiale til mere. Med en god
> kalibreringspakke, kan du hive det optimale ud af skærmen og det
> er da værd at tage med.

Ja, helt klart. Men de koster jo lidt klejner, så jeg ved ikke
lige hvornår det bliver.

Jeg tror ikke der er meget mere at få afklaret. Du fik forklaret godt
og vi kom ind på en række forskellige ting.

Jeg vil derfor afslutte denne tråd ved at sige mange mange tak for din
tid og hjælp - det er ved at blive en sjældenhed og jeg værdsætter det
derfor temmeligt meget.

Får du en dag brug for min hjælp, må du endelig sige til.

Mvh,
--


- Zafar Iqbal
www.digital-ray.dk

---

Zafar skrev:

> Jeg vil derfor afslutte denne tråd ved at sige mange mange tak
> for din tid og hjælp - det er ved at blive en sjældenhed og
> jeg værdsætter det derfor temmeligt meget.

Selv tak.

> Får du en dag brug for min hjælp, må du endelig sige til.

Tak for tilbudet. :)

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

> Safari til Mac OS X er vist farvestyret som standard, men
> hvis der ingen farveprofil er integreret i billederne, vil
> den se billedet som sRGB.

Ovenstående er forkert. Hvis der ingen farveprofil er integreret
i billedet, vil Safari vælge Monitor-RGB. IE til Mac (fra og med
version 4.5) vil derimod vælge sRGB i tilfælde af, at der ingen
farveprofil er integreret.

--
Hilsen
Madsen