---

Hej.

Min notebook, 500MHz er blevet for sløv til alle de nye Windowsprogrammer.
Køber derfor en Centrion maskine. Den gamle her kunne måske indstaleres med
Linux. Havde for et par år siden RedHat på en stationær maskine, som jeg
brugte som webserver. Men kan ikke huske hvordan systemet kørte i forhold
til Windows2000 som jeg bruger pt.
Vil min gamle bærbare køre bedre uden åndenød og ventetid hvis jeg valte en
Linux indstallation. ?
Maskinen skal derefter kun bruges til at surfe på nettet og chekke mail samt
kommunikation med resten af mit hjemmenetværk. Altså ingen aktive
programmer.
Til sidst... hvilken Linux OS kan I anbefale ? Suse, RedHat osv...

mvh pjl

---

"pjl" <juul@larsen.dk> wrote in message
news:cb3oej$2n3k$1@news.cybercity.dk...
> Hej.
>
> Min notebook, 500MHz er blevet for sløv til alle de nye Windowsprogrammer.
> Køber derfor en Centrion maskine. Den gamle her kunne måske indstaleres
med
> Linux. Havde for et par år siden RedHat på en stationær maskine, som jeg
> brugte som webserver. Men kan ikke huske hvordan systemet kørte i forhold
> til Windows2000 som jeg bruger pt.

Linux er hvad du gør ud af det, jeg vil især fravælge Red Hat, i sidste ende
giver det for mange problemer med deres pakke system.


> Vil min gamle bærbare køre bedre uden åndenød og ventetid hvis jeg valte
en
> Linux indstallation. ?

Hvor meget ram har du?
den vil helt sikkert køre godt med en linux dist.

> Maskinen skal derefter kun bruges til at surfe på nettet og chekke mail
samt
> kommunikation med resten af mit hjemmenetværk. Altså ingen aktive
> programmer.

> Til sidst... hvilken Linux OS kan I anbefale ? Suse, RedHat osv...

Jeg vil forslå Debian hvis du har mod på det kig på debianguiden.dk

>
> mvh pjl
>
>

---

pjl wrote:
> Hej.
>
> Min notebook, 500MHz er blevet for sløv til alle de nye Windowsprogrammer.
> Køber derfor en Centrion maskine. Den gamle her kunne måske indstaleres med
> Linux. Havde for et par år siden RedHat på en stationær maskine, som jeg
> brugte som webserver. Men kan ikke huske hvordan systemet kørte i forhold
> til Windows2000 som jeg bruger pt.

Kører selv Slackware Linux 9.1 på en IBM T23. T23'eren er en 512 MB RAM,
1,2 Ghz CPU, men har tidligere kørt Slackware på en 600 Mhz PIII,
hvilket kørte glimrende.

Kører p.t. dual-boot ml. WinXP og Slack, rent performancemæssigt er mit
indtryk, at de 2 OS'er ligger meget parallelt. Ville dog ikke køre Win
XP på den gamle PIII 600 Mhz, CPU mæssigt er det nok lidt i underkanten.

> Vil min gamle bærbare køre bedre uden åndenød og ventetid hvis jeg valte en
> Linux indstallation. ?

Det er svært at sige, kommer lidt an på hvad du skal bruge den til.

Medmindre du vil køre ren console (det er nok de færreste...), kommer
performance i sidste end meget til at hænge på dit valg af Window
Manager. Ser man på Linux uden WM som ren server, er det min erfaring at
Linux kan køre på meget minimalt HW, ex. 486'ere.

De tungeste WM/desktops, er klart Gnome/KDE, og alt afhængig af din
mængde installeret RAM, vil du nok opleve en væsentlig
hastighedsforringelse med Gnome og KDE på en 500 Mhz CPU, begge WM'ere
ligger store veksler på din RAM og CPU for at lave de "lækre" vinduer og
effekter.

> Maskinen skal derefter kun bruges til at surfe på nettet og chekke mail samt
> kommunikation med resten af mit hjemmenetværk. Altså ingen aktive
> programmer.

Går ud fra at du mener "tjenester" ell. "baggrundsprogrammer", når du
siger ingen aktive programmer.

Som sagt er det ikke baggrundsprogrammerne i Linux, der presser din CPU
på en alm. desktop pc, men derimod de grafiske miljøer, så medmindre du
vil læse din mail i text-miljø (med ex. Mutt), og surfe uden grafik (med
ex. Lynx), kommer du ikke uden om en WM af en eller anden art.

Bruger selv fvwm, som er rimelig minimal, men også hurtig. Window Maker
er en anden WM som er et godt kompromis ml. en "venlig" desktop og en
god performance.

Kig evt. også på Blackbox/Fluxbox WM'erne som er super hurtige, omend
meget minimalistiske i de grafiske konfigurationsværktøjer (i.e. vi +
text-filer).

> Til sidst... hvilken Linux OS kan I anbefale ? Suse, RedHat osv...

Suse er meget venligt at installere og den nye 9.1 Professional er
tjekket skruet sammen med grafiske værktøjer til de fleste
systemkonfigurationer.

Red Hat er aldrig faldet i min smag, synes ikke om deres RPM
pakke-system, men det er jo en smagsag.

Personlig hælder jeg mest til "gør-det-selv Linux'erne" som Slackware,
Gentoo, Debian osv. Hvis man vil grave dybere ned i UNIX-mulden, *skal*
man kunne klare sig uden et grafisk miljø, i længden lærer man
simpelthen mere ved ikke at være afhængig af klik-og-peg.

I sidste ende ligner distro'erne under motorhjelmen hinanden til
forveksling og kernerne er jo tit kompileret meget ens, så prøv dig da
lidt frem. Hvis du ikke har mod/kapacitet til at hente flere distro'er
ned selv, sælger Linuxpusher brændte skiver med de fleste distro'er for
meget få penge.

Held og lykke med projektet!

Mvh.
/ Michael

--
"In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are
guarded by no better sentinels than man-made codes and corruptible
devices, there is no such thing as a secret."
C. S. Friedman - This Alien Shore.

---

On Sun, 20 Jun 2004 18:07:21 +0200, Michael wrote:

> Suse er meget venligt at installere og den nye 9.1 Professional er
> tjekket skruet sammen med grafiske værktøjer til de fleste
> systemkonfigurationer.

> Red Hat er aldrig faldet i min smag, synes ikke om deres RPM
> pakke-system, men det er jo en smagsag.

Uhm, SuSE bruger RPM.


Mvh.

--
"Girl, you thought he was a man Adam Sjøgren
But he was a muffin" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Sun, 20 Jun 2004 18:07:21 +0200, Michael wrote:
>
>
>>Suse er meget venligt at installere og den nye 9.1 Professional er
>>tjekket skruet sammen med grafiske værktøjer til de fleste
>>systemkonfigurationer.
>
>
>>Red Hat er aldrig faldet i min smag, synes ikke om deres RPM
>>pakke-system, men det er jo en smagsag.
>
>
> Uhm, SuSE bruger RPM.

Det har du jo fuldstændig ret i, men det var nu mere selve RPM
pakke-systemet jeg (igen helt subjektivt..), ikke er fan af, distro'en
er i den sammenhæng underordnet.

/mvh
Michael

--
"In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are
guarded by no better sentinels than man-made codes and corruptible
devices, there is no such thing as a secret."
C. S. Friedman - This Alien Shore.

---

On Sun, 20 Jun 2004 21:46:03 +0200, Michael wrote:

> Adam Sjøgren wrote:
>> On Sun, 20 Jun 2004 18:07:21 +0200, Michael wrote:
>>> Suse er meget venligt at installere og den nye 9.1 Professional er
>>> tjekket skruet sammen med grafiske værktøjer til de fleste
>>> systemkonfigurationer.

>>> Red Hat er aldrig faldet i min smag, synes ikke om deres RPM
>>> pakke-system, men det er jo en smagsag.

>> Uhm, SuSE bruger RPM.

> Det har du jo fuldstændig ret i, men det var nu mere selve RPM
> pakke-systemet jeg (igen helt subjektivt..), ikke er fan af,
> distro'en er i den sammenhæng underordnet.

Det var netop det, jeg syntes var mærkeligt. Du kan godt lide SuSE,
som bruger RPM, men du kan ikke lide Red Hat, fordi de bruger RPM...

Det lyder lidt som om du vil blæse og have mel i munden samtidig.


Mvh.

--
"Om man köper ett gäng bananer och tar dom med hem..." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> Det var netop det, jeg syntes var mærkeligt. Du kan godt lide SuSE,
> som bruger RPM, men du kan ikke lide Red Hat, fordi de bruger RPM...
>
> Det lyder lidt som om du vil blæse og have mel i munden samtidig.

Bare fordi en given distro *kan* benytte sig af RPM pakker, behøver man
jo ikke at bruge det.

På de Red Hat og Suse systemer, som jeg har admin'et, har jeg altid
compilet fra source, når jeg skulle bruge et givent stykke software, og
for mig er Red Hat ellers nærmest synonymt med RPM.

Det jeg mente med at anbefale Suse, var at jeg synes deres
system-værktøjer (bl.a. YaST) er andre Linux distro'er overlegne, når
man snakker om de "færdig-pakkede" Linux'er, der bruger KDE/Gnome som WM.

/Mvh.
Michael

--
"In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are
guarded by no better sentinels than man-made codes and corruptible
devices, there is no such thing as a secret."
C. S. Friedman - This Alien Shore.

---

> Vil min gamle bærbare køre bedre uden åndenød og ventetid hvis jeg valte
en
> Linux indstallation. ?

Det kan den ihvertfald komme til, men man kan også sagtens fylde en
linux-maskine op med div. programmer der trækker den i knæ ;)

> Til sidst... hvilken Linux OS kan I anbefale ? Suse, RedHat osv...

Jeg har selv kørt debian (iøvrigt på anbefaling her fra gruppen) på bærbar
fujisu 233MHz og 64 MB RAM, og det kørte hæderligt.

Jeg tror - som der også var en der nævnte - at valg af windowmanager er en
af hjørnestenene i at få linux til at kunne køre fornuftigt på en ældre
maskine. Jeg valgt icewm, som for mig gav et tilpas forhold mellem at være
pænt at se på, nemt at arbejde med og ikke midste resource-venligt.

---

Hej.

Tak for alle gode svar.

mvh pjl

---

On Mon, 21 Jun 2004 17:54:15 +0200, Michael wrote:

> Bare fordi en given distro *kan* benytte sig af RPM pakker, behøver
> man jo ikke at bruge det.

Nøh, men ideen med at bruge en distribution er vel at man bliver fri
for selv at rode med alle de der kedelige installeringsting?

> På de Red Hat og Suse systemer, som jeg har admin'et, har jeg altid
> compilet fra source, når jeg skulle bruge et givent stykke software,

(Du må have haft god tid

> og for mig er Red Hat ellers nærmest synonymt med RPM.

SuSE benytter RPM på samme måde som Red Hat gør.

Når du anbefaler SuSE og ikke anbefaler Red Hat, så må du komme med
nogle andre argumenter end RPM for det sidste.

> Det jeg mente med at anbefale Suse, var at jeg synes deres
> system-værktøjer (bl.a. YaST) er andre Linux distro'er overlegne,
> når man snakker om de "færdig-pakkede" Linux'er, der bruger
> KDE/Gnome som WM.

Her kom så din begrundelse for den første anbefaling, så mangler vi
bare den anden


Mvh.

--
"Apparently, there's a leak." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren uttered:
>> Bare fordi en given distro *kan* benytte sig af RPM pakker, behøver
>> man jo ikke at bruge det.
>
> Nøh, men ideen med at bruge en distribution er vel at man bliver fri
> for selv at rode med alle de der kedelige installeringsting?

Mmm...emerge...

>> På de Red Hat og Suse systemer, som jeg har admin'et, har jeg altid
>> compilet fra source, når jeg skulle bruge et givent stykke software,
>
> (Du må have haft god tid

Det er nu ikke så galt. Jeg har fx flg. på en PIII 600MHz:

# genlop -t kdebase
* kde-base/kdebase

Wed Feb 18 20:05:44 2004 --> kde-base/kdebase-3.2.0
merge time: 6 hours, 2 minutes, and 1 second.

Wed Mar 24 19:08:05 2004 --> kde-base/kdebase-3.2.1
merge time: 6 hours, 10 minutes, and 28 seconds.

Sun May 16 11:44:18 2004 --> kde-base/kdebase-3.2.2
merge time: 4 hours, 58 minutes, and 20 seconds.

merged totally 3 ebuilds in 17 hours, 10 minutes, and 49 seconds.
average merge time: 5 hours, 43 minutes, and 36 seconds.
            
KDE er noget af det der tager længst tid...en installation af fx mosml
fra source tager 2½ minut, det er nok snævert det samme som med rpm -
væsentligt kortere, hvis man medregner al den tid man bruger på at jage
dependencies :)

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt