---

Hej

Nu er jeg ganske vist kun amatør, så min

http://huse-i-naestved.dk/

er ikke beregnet til at give egentlige indtægter. Alligevel:

Min side

http://huse-i-naestved.dk/axelhus/kirkestraede4.html

bruges sådan

http://huse-i-naestved.dk/skilt.jpg

http://huse-i-naestved.dk/side.jpg

af et firma, opdagede jeg tilfældigt i dag. Det forekommer mig at være
i strid med vilkårene på

http://huse-i-naestved.dk/salg.html

som jeg selv finder særdeles rimelige.

Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?

Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Uheldigvis faldt Peter Loumann over tastaturet og skrev derved
følgende:

> af et firma, opdagede jeg tilfældigt i dag. Det forekommer mig at
være
> i strid med vilkårene på
> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?
> Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
> forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.

Du skulle skrive et forbehold for, hvad du takserer, hvis folk
anvender dine billeder *uden* forudgående tilladelse.
Efterfølgende ville jeg så henvende mig til det pågældende firma med
en regning...

Som det er nu, så kan kan jo bare påstå, at han simpelthen har glemt
at orientere dig og så betale dig de 100,- kr.

Personligt ville jeg aldrig selv lægge billeder ud til offentligt
brug, uden at der *inden* brugen er anmodet og afgivet en tilladelse.
Det er ganske vist lidt mere besværligt, men tilgengæl er der
no-nonsence, fordi folk kan ikke være i tvivl og det kan kun tolkes på
een måde.

Claus

---

Peter Loumann wrote:
> Hej
>
> Nu er jeg ganske vist kun amatør, så min
>
> http://huse-i-naestved.dk/
>
> er ikke beregnet til at give egentlige indtægter. Alligevel:
>
> Min side
>
> http://huse-i-naestved.dk/axelhus/kirkestraede4.html
>
> bruges sådan
>
> http://huse-i-naestved.dk/skilt.jpg
>
> http://huse-i-naestved.dk/side.jpg
>
> af et firma, opdagede jeg tilfældigt i dag. Det forekommer mig at være
> i strid med vilkårene på
>
> http://huse-i-naestved.dk/salg.html
>
> som jeg selv finder særdeles rimelige.
>
> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?
>
> Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
> forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.


Hej Peter

Prøv at se denne tråd fra 1999

http://shor.ter.dk/65671704

Jeg tror den kan hjælpe dig.


--
Med venlig hilsen / Best Regards / Gruß
Lars

Besøg min Foto-links / Visit my Photo-links /
Besuchen Sie meine Foto-links:
http://www.fotolinks.dk or http://www.photolinks.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:t1nrc059krb5t74mnbl3utvluhgvlua6j6@4ax.com...

> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?

Hej

Vær stolt over at nogen vil bruge det du laver, du kan jo også gå ind og
fortælle dem at det er dit billede, og de må betale et "rimeligt" beløb for
brugen, og at du så ikke vil gøre mere ved det.

Hvad med et samarbejde med dem ?

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

Peter Loumann wrote:

> http://huse-i-naestved.dk/side.jpg
>
> af et firma, opdagede jeg tilfældigt i dag. [...]

> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?

Hvis det blot var en privatperson, ville jeg nok opfordre til at du
stille og roligt tog kontakt til dem og afkrævede dem de 100,-.

Når det er et firma har jeg mindre forståelse. Det forekommer mit at du
kan opkræve et passende gebyr for at skulle udføre opsøgende arbejde.
Kan du ikke fordoble prisen eller sådan noget? Giv dem en faktura, hvor
der står udpenslet prisen for selve tekst & billede samt prisen for det
besvær det kostede dig fordi de fuskede?

> Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det
> væsentlige forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg
> denne gruppe.

Det er måske en _anelse_ amatøragtigt blot at skrive hele siden ud...


Nå ja, så lige en ting til: Jeg tvivler på dit foto er stjålet.
Mon ikke du mener at din ophavsret er blevet krænket?

---

Toke Eskildsen skrev:

>[...] opfordre til at du stille og roligt tog kontakt
>[...] samt prisen for det besvær det kostede dig fordi de fuskede?

Se mit svar til Tom!

>Det er måske en _anelse_ amatøragtigt blot at skrive hele siden ud...

Absolut! Den er slet ikke beregnet til udskrift, som det også ses.

>Nå ja, så lige en ting til: Jeg tvivler på dit foto er stjålet.
>Mon ikke du mener at din ophavsret er blevet krænket?

Ja, klart!

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9508DCA64BEC2tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Peter Loumann wrote:
>
> > http://huse-i-naestved.dk/side.jpg
> >
> > af et firma, opdagede jeg tilfældigt i dag. [...]
>
> > Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?
>
> Hvis det blot var en privatperson, ville jeg nok opfordre til at du
> stille og roligt tog kontakt til dem og afkrævede dem de 100,-.
>
> Når det er et firma har jeg mindre forståelse. Det forekommer mit at du
> kan opkræve et passende gebyr for at skulle udføre opsøgende arbejde.
> Kan du ikke fordoble prisen eller sådan noget? Giv dem en faktura, hvor
> der står udpenslet prisen for selve tekst & billede samt prisen for det
> besvær det kostede dig fordi de fuskede?

Uden direkte sammenligning med denne situation, vil jeg gerne fortælle om en
lille episode, jeg har været ude for.

I mit arbejde som freelance-pressefotograf var jeg for et par måneder siden
ude og fotografere en person til en "erhvervsvinkel" (eller luder-omtale, om
man vil - altså en historie, der ene og alene blev skrevet, fordi firmaet
netop havde tegnet annoncer for mange kroner).

Efterfølgende bad den interviewede/fotograferede person, som er direktør i
virksomheden, om at få artiklen og billederne til gennemsyn. Det var da ok,
og jeg mailede billederne i en relativt lav opløsning til hende. Dog uden at
gøre opmærksom på, at billederne udelukkende måtte bruges til gennemsyn og
at al offentliggørelse ikke kunne foregå gratis.

En lille uge senere opdagede jeg, at de to andre lokalaviser i byen brugte
mine billeder til deres omtale af det nye firma. Direktøren fra firmaet
havde altså videresendt billederne og regnet med, at det havde jeg da nok
ikke noget imod... men vedkommende blev klogere

Kort efter fremlagde jeg sagen for Journalistforbundet, der kunne fortælle
mig om retspraksis på området. De rådede mig til straks at sende firmaet en
regning for brug af billederne - plus en godtgørelse på 100% - altså to
gange 650 kr plus to gange 650 kr.

Al den paragraf-snik-snak jeg brugte i følgebrevet, kan findes i dette
dokument:
http://kortlink.dk/6rn

Det afgørende for mig at se er, at undskyldningen "Jeg vidste ikke, at det
var ulovligt" ikke holder i retten.

Det skal siges, at jeg er medlem af DJ, hvilket betyder, at forbundet - i
tilfælde af, at jeg ville have tabt en evt. retssag - ville have betalt for
alle sagsomkostninger. Det er jo meget rart.

(I øvrigt indbetalte firmaet kort tid efter regningen var sendt pengene til
min konto - så var det problem ude af verden

---

Jay skrev:

>(I øvrigt indbetalte firmaet kort tid efter regningen var sendt pengene til
>min konto - så var det problem ude af verden

Det er så også sket her. Tak for jeres støtte!

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:t1nrc059krb5t74mnbl3utvluhgvlua6j6@4ax.com...
> Det forekommer mig at være i strid med vilkårene på

> http://huse-i-naestved.dk/salg.html

> som jeg selv finder særdeles rimelige.

Dine vilkår forekommer miog at være helt urimeligt favorable for "kunderne".

> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?

Ja, jeg ville bestemt tale med dem og prøve at gøre det på en urban måde,
vel vidende at jeg sikkert ville blive rasende, hvis de optrådte
uforskammet.

> Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
> forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.

Det juridiske har jeg ikke forstand på, men moralsk er sagen helt oplagt.

Hilsen Tom

---

Tom Wagner skrev:

>> http://huse-i-naestved.dk/salg.html

>> som jeg selv finder særdeles rimelige.

>Dine vilkår forekommer miog at være helt urimeligt favorable for "kunderne".

Foreløbig har jeg ikke rigtig haft nogen. To erhvervsdrivende, en
revisor og en detailhandler, har spurgt om de måtte bruge mit billede
af deres ejendomme på deres egen hjemmeside, men har begge haft
argumenter for at netop de ikke skulle betale de 100 kr én gang for
alle. Den ene fandt så en tegning i stedet, den anden nøjedes med et
link. Forbavsende småligt.

To andre har honoreret mig med hhv. en spegepølse og en rigtig god
flaske rødvin uden at ville andet end sige tak for siden om netop
deres biks

Man kan naturligvis sige at hvis ejendommens ejer eller administrator
i stedet havde brugt et udklip fra den lokale avis, så var den nok
ikke troppet op med noget krav - ejheller pressefotografen ...

>Ja, jeg ville bestemt tale med dem og prøve at gøre det på en urban måde,

Ja, den tilbageholdende form understreger Toke og andre også. Hvorfor
tror I jeg opfører mig bisset? Det ville da være dumt.

>Det juridiske har jeg ikke forstand på, men moralsk er sagen helt oplagt.

Tjah, så meget mere som en del lokale erhvervsdrivende er glade for
siderne, og beløbet er så ringe.

Nuvel, jeg har bestemt mig til at der ikke er nogen principiel forskel
på et sandwich-skilt og en annonce i ugeavisen. Så jeg har skrevet en
faktura på de normale kr. 100 + kr. 100 i tillæg for den manglende
aftale, i alt 200. Og ja, den er høfligt udformet. Pengene ser jeg nok
aldrig, men det næste bliver vel at en ejendomsmægler lige napper et
billede til en hurtig salgsannonce ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:ut0sc0djtu7b9jmvr11vqcmrhvoc7lo2mc@4ax.com...

> Ja, den tilbageholdende form understreger Toke og andre også. Hvorfor
> tror I jeg opfører mig bisset? Det ville da være dumt.

Det tror jeg skam heller ikke om dig, jeg gik såmænd blot ud fra mig selv.

Hilsen Tom

---

Peter Loumann wrote:

> Ja, den tilbageholdende form understreger Toke og andre også.
> Hvorfor tror I jeg opfører mig bisset? Det ville da være dumt.

Err... Hvem siger vi gør det? At de fleste svarer at de anbefaler
tilbageholdenhed er vel bare et udtryk for den generelle holdning.
--
"Hvad synes du om den her kjole?", "Jaeh, jeg synes ikke den klær dig
så godt", "Hvad? Siger du jeg er tyk?"

---

> "Hvad synes du om den her kjole?", "Jaeh, jeg synes ikke den klær dig
> så godt", "Hvad? Siger du jeg er tyk?"

Selvfølgelig skal man sige at kjolen er for lille til hende. Hun spørger for
at få et svar og kan hun ikke selv se at den kjole sidder skidt, skal hun da
have det at vide.





--
Karsten Hartmann Sørensen

khsblåbærgrødazlandk
(fjern det spiselige og indsæt
punktum før land)

---

Peter Loumann wrote:

> Hej
>
> Nu er jeg ganske vist kun amatør, så min
>
> http://huse-i-naestved.dk/
>
> er ikke beregnet til at give egentlige indtægter. Alligevel:
>

Jeg mener heller ikke at de 100 kr. skulle afskrække nogen.

Men ikke for at genere dig, er du 110% sikker på at det er dit billede?

Og hvad hvis de siger de selv har taget det, det ligger vel lidt tungt
med beviserne.

Men som de andre siger, kontakt dem på en pæn måde og gør dem opmærksom
på priserne på din side.

Og kom endelig med et resultat her i gruppen.

Mvh. Niels

---

Niels skrev:

>Men ikke for at genere dig, er du 110% sikker på at det er dit billede?

Øhh - ja, det ikke bare mit billede, det er et print af hele min side,
den jeg linkede til her.

>Og hvad hvis de siger de selv har taget det, det ligger vel lidt tungt
>med beviserne.

Det kan jeg ikke tro. Det ligger på min web-side, jeg har originalen
med EXIF, det redigerede i høj opløsning og tiff'en til jpg'en. Men
spørgsmålet er ikke særlig relevant: De svarer temmelig sikkert ikke,
og der kommer aldrig en juridisk situation (såsom inkasso, retssag
....).
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann wrote:

> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?
>
> Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
> forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.


Jeg ville sende en pæn og nydelig regning på 1.000 kr. for brug af
billede + tekst.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

For et par år siden kom en veninde med en udgave af "Ude og hjemme", for at
vise mig en artikel. Artiklen handlede om hende og en trafikulykke hun
engang havde haft. Jeg havde dengang lavet et billede af hende på sygehuset,
som hun havde fået kopier og negativer af, da jeg ikke selv mente jeg kunne
bruge det til noget. Ude og hjemmes fotograf havde lavet nogle billeder af
hende, og havde også lånt et af mine billeder fra sygehuset, som blev bragt
øverst på siden lige ved siden af fotografens navn. Jeg kontaktede i den
forbindelse min fagforening. Derfor ved jeg at:

Du har krav på at få et vederlag for brugen af billedet.
Du har krav på at få en erstatning på 100% af vederlagsprisen fordi de ikke
har spurgt dig om de måtte bruge det.
Du har krav på at få en erstatning på 100% af vederlagsprisen fordi de ikke
har brunget dit navn sammen med billedet.

Selv om du udbyder dine billeder til 100 kr stykket, er der intet til hinder
for at du til specielle formål kan hæve din pris, fx. ved kommercielt brug.
En pris på 700 - 1000 kr vil ikke være urimeligt, når man tænker på den tid
og det udstyr der bliver brugt. Så en regning på 2100-3000 forekommer mig at
være fair.

I mit tilfælde fik jeg en check på 2100 samt en undskyldning. Det er
brugerens pligt (Ude og hjemme, i mit tilfælde) at undersøge ejerforholdet
til billedet. Vedkomne der har "lånt" billedet af dig har samme pligt, og så
fremt de glemmer det er det pengepungen der kommer til at huske dem på det
fremover.

På nedenstående link kan du hente et dokument som du lige kan rette til så
det passer til din sag.

http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Freelance/Standardskrivelse_om_overtraedelse_af_ophavsretsloven.doc

Held og lykke.

Med venlig hilsen

35mmfilm.dk
Tim Lerche Sørensen
www.35mmfilm.dk

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:40CE0A1F.2010209@niels-ebbesen.net...
>
> Peter Loumann wrote:
>
> > Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?
> >
> > Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
> > forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.
>
>
> Jeg ville sende en pæn og nydelig regning på 1.000 kr. for brug af
> billede + tekst.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

Tim Lerche Sørensen wrote:

> Selv om du udbyder dine billeder til 100 kr stykket, er der intet til hinder
> for at du til specielle formål kan hæve din pris, fx. ved kommercielt brug.
> En pris på 700 - 1000 kr vil ikke være urimeligt, når man tænker på den tid
> og det udstyr der bliver brugt. Så en regning på 2100-3000 forekommer mig at
> være fair.


I den type sager handler det ikke om hvad man kan kræve, men om at
ens krav skal være i en størrelse, hvor modparten kan se det
fordelagtige i at få en mindelig afslutning på sagen.

Er ens krav alt for højt, så går folk i baglås, og det er både dyrt
og tidskrævende, at skulle bruge "savskærer" på at få dem låst op
igen...

Og du har jo den fordel, at dit fagforbunds advokat gerne ordner den
slags sager for dig, det er iøvrigt sådan, at ugeblade og aviser
generelt er meget villige til at respektere ophavsretten.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"> I den type sager handler det ikke om hvad man kan kræve, men om at
> ens krav skal være i en størrelse, hvor modparten kan se det
> fordelagtige i at få en mindelig afslutning på sagen.
>
> Er ens krav alt for højt, så går folk i baglås, og det er både dyrt
> og tidskrævende, at skulle bruge "savskærer" på at få dem låst op
> igen...
>
> Og du har jo den fordel, at dit fagforbunds advokat gerne ordner den
> slags sager for dig, det er iøvrigt sådan, at ugeblade og aviser
> generelt er meget villige til at respektere ophavsretten.
>
Jeg er for en gangs skyld fuldstændig enig med dig, Ebbesen.

Jeg ser det heller ikke ligefrem som en indtægtskilde. Jeg synes bare at
Peter Loumann ikke skal lade sig nøjes med en spejepølse eller andre af den
slags naturalier. Jeg synes det er vigtigt at Peter får markeret overfor
synderen at dette kunne have været meget billigere, men at det er dyrt
(dyrere) at glemme ophavsretten. I Peters tilfælde er det måske mest
irritationen over at man bare "stjæler" det, og ikke så meget økonomien. Men
vi må ikke glemme at der er folk der nu engang lever af at sælge billeder,
og når man bare bruger løs sjæler man af deres levebrød. Jeg har da kunder
som direkte har fortalt mig hvorledes de scanner mine billeder fx. til
takkekort, og andre der spørger om de bare skal tage billedet med i
fotoforretningen når de skal have lavet flere. Derfor mener jeg det er
vigtigt at markere hvor grænsen går.


Med venlig hilsen

35mmfilm.dk
Tim Lerche Sørensen

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:t1nrc059krb5t74mnbl3utvluhgvlua6j6@4ax.com...
> Hej
>
> Nu er jeg ganske vist kun amatør, så min
>
> http://huse-i-naestved.dk/
>
> er ikke beregnet til at give egentlige indtægter. Alligevel:
>
> Min side
>
> http://huse-i-naestved.dk/axelhus/kirkestraede4.html
>
> bruges sådan
>
> http://huse-i-naestved.dk/skilt.jpg
>
> http://huse-i-naestved.dk/side.jpg
>
> af et firma, opdagede jeg tilfældigt i dag. Det forekommer mig at være
> i strid med vilkårene på
>
> http://huse-i-naestved.dk/salg.html
>
> som jeg selv finder særdeles rimelige.
>
> Ville I gøre noget ved det? Hvis ja, hvad?
>
> Brugen uden aftale gælder sådan set også teksten, men det væsentlige
> forekommer mig dog at være fotoet, derfor vælger jeg denne gruppe.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk

Jeg printede de tre linkede billeder ud for at kunne nærlæse og må indrømme
at i -----------side.jpg ser det ud til at din
http://huse-i-naestved.dk/axelhus/kirkestraede4.html er kopieret, men i så
ringe kvalitet, at jeg ikke ville forsværge noget.
Ellers ser jeg intet, der ligner en kopi - har jeg misforstået noget ?
Og kan vandmærkning ikke sikre at man kan se om der er tale om en kopi ?
Eller kan man fjerne det ?
Prisværdig side i øvrigt,

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.699 / Virus Database: 456 - Release Date: 04-06-2004