---

Jeg de-lurker lige et øjeblik for at høre, om der er nogen, der har lyst til
at give deres mening om dette billede:
http://users.resentment.org/plumepics/pics/0184_bunnyBIG.jpg. Alle
komentarer/gode råd er velkomne :)

*Lasse
http://plume.diaryland.com

---

On 2004-06-09, fakkid <buenosexoSPAMSUXXX@hotmail.com> wrote:
> Jeg de-lurker lige et øjeblik for at høre, om der er nogen, der har lyst til
> at give deres mening om dette billede:
> http://users.resentment.org/plumepics/pics/0184_bunnyBIG.jpg. Alle
> komentarer/gode råd er velkomne :)

Umiddelbart ville jeg gerne have haft haren placeret længere ude til
højre, og lavere i billedet. En større blænde (dvs. mindre
dybteskarphed) ville også få haren til at stå endnu mere frem, og gøre
billedet lidt mere spændende. Men ellers er billedet teknisk set
fint.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk>
>
> Umiddelbart ville jeg gerne have haft haren placeret længere ude til
> højre, og lavere i billedet. En større blænde (dvs. mindre
> dybteskarphed) ville også få haren til at stå endnu mere frem, og gøre
> billedet lidt mere spændende. Men ellers er billedet teknisk set
> fint.

Takker for kommentarerne! Situationen opstod lidt pludseligt så jeg fik ikke
rigtigt tænkt over kompositionen. Men tak for de gode råd.

*Lasse
http://plume.diaryland.com

---

"fakkid" <buenosexoSPAMSUXXX@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ca72g1$2oia$1@news.cybercity.dk...
> Jeg de-lurker lige et øjeblik for at høre, om der er nogen, der har lyst til
> at give deres mening om dette billede:
> http://users.resentment.org/plumepics/pics/0184_bunnyBIG.jpg. Alle
> komentarer/gode råd er velkomne :)
>
> *Lasse

Det er FLOT, den hedder ikke Bunny, den hedder Ragu,
men ellers er jeg enig med Thomas, den er lidt for centreret,
dybde skarpheden syns jeg er ok, jeg gætter du har brugt
et digicam.. Skide godt fanget! -max-

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:yhExc.10276$Vf.555578@news000.worldonline.dk...
>
> Det er FLOT ....... Skide godt fanget!

Mener at fotografiet er pænt kedeligt og idéforladt - én stor ensartet flade
brudt af et enkelt lille "kræ" er dømt til at falde på gulvet - det må være
muligt at nyde en sådan situation uden at skulle fotografere det

- Og til Thomas: at et foto er "teknisk set fint", kan vel aldrig være en
kvalitet i sig selv ? - Samme krav kan en græsplæne set fra oven vel også
opfylde ?

IMO må et foto hellere være fælt uskarp, hvis det i øvrigt er specielt og
spændende.

ab

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote in message news:RvHxc.1094
> Mener at fotografiet er pænt kedeligt og idéforladt - én stor ensartet
flade
> brudt af et enkelt lille "kræ" er dømt til at falde på gulvet - det må
være
> muligt at nyde en sådan situation uden at skulle fotografere det

Der må jeg sige at jeg er meget uenig med dig. Jeg synes at det er et
billede der er rigtig godt fanget. Med lidt beskæring ville det være
perfekt.

Mvh
Christian

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk>
>
>
> Mener at fotografiet er pænt kedeligt og idéforladt - én stor ensartet
flade
> brudt af et enkelt lille "kræ" er dømt til at falde på gulvet - det må
være
> muligt at nyde en sådan situation uden at skulle fotografere det
>
> - Og til Thomas: at et foto er "teknisk set fint", kan vel aldrig være en
> kvalitet i sig selv ? - Samme krav kan en græsplæne set fra oven vel også
> opfylde ?
>
> IMO må et foto hellere være fælt uskarp, hvis det i øvrigt er specielt og
> spændende.
>
> ab

Jeg er da ked af, at du synes det er så dårligt. Det har du selvfølgelig ret
til at mene. Men hvem har sagt at jeg ikke nød situationen? Nu er det en
foto gruppe så jeg syntes at et billede var mere på sin plads end en
beskrivelseshistore eller lignende.
Jeg kan heller ikke se at "teknisk set fint" ikke skulle kunne være en
kvalitet. Det kommer vel an på billedet. Man kan ikke sige at "teknisk fint"
altid er et mål i sig selv men man kan da heller ikke sige at det per natur
er dårligt? Men hvad ved jeg.
Jeg er glad for de kommentarer der har rost den tekniske side. Og personligt
er jeg meget glad for billedet, det er mere end bare et "kræ" i mine øjne.
Hvis billedet havde været fælt uskarpt ville jeg ikke have været så glad for
det. Men så ville det måske havde været mere "kunstnerisk".
Men anyway, tak for kommentarerne.

*Lasse
http://plume.diaryland.com

---

"fakkid" <buenosexoSPAMSUXXX@hotmail.com> wrote in message
news:ca7qlq$hc1$1@news.cybercity.dk

> Jeg kan heller ikke se at "teknisk set fint" ikke skulle kunne være en
> kvalitet. Det kommer vel an på billedet. Man kan ikke sige at
> "teknisk fint" altid er et mål i sig selv men man kan da heller ikke
> sige at det per natur er dårligt? Men hvad ved jeg.

Man kan vel egentligt hævde, at 'teknisk fint' ikke er en kvalitet i sig
selv, men at det modsatte, nemlig tekniske fejl, trækker voldsomt ned på
bedømmelsen. I virkeligheden er 'teknisk fint' uendeligt let at opnå: køb et
kamera med god automatik og undgå ekstreme lys/bevægelsesforhold - så skulle
den være der.
Der, hvor foto IMHO bliver sjovt, er der, hvor fotografen bidrager med noget
af sig selv - en spændende komposition, billedvinkel, øje for en fotogen
situation osv.

> Jeg er glad for de kommentarer der har rost den tekniske side. Og

Men de er ikke nær så nyttige, som de, der indeholder en (helst konstruktiv)
kritik - som indlægget, hvor billedet er beskåret (jeg ville nok have
beskåret en smule anderledes, således at haren var flyttet op i den øverste
trediedel i stedet, hvorved jeg kunne have fjernet noget af den
dybdeuskarphed, der i dette tilfælde ikke er en fordel, da det nedsætter den
ens flade, som 'græshavet' udgør).




vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

On 2004-06-09, ab <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote:
> - Og til Thomas: at et foto er "teknisk set fint", kan vel aldrig være en
> kvalitet i sig selv ? - Samme krav kan en græsplæne set fra oven vel også
> opfylde ?

Jeg mener bestemt at det er en kvalitet ved et billede at teknikken er
i orden. Græsplænen set fra oven ville også fint kunne opfylde det
krav. Hvis det f.eks. var for at dokumentere tætheden af Leopold's nye
rullegræs vil det måske endda være nok til at "gøre" billedet.

Da jeg følte Lasse gerne ville lidt mere med dette billede, end bare
dokumentere hvor godt disse langørers pels kamuflerer dem i/på en
grøn græsmark, tilføjede jeg teknik-delen for at sige han havde styr
på denne, men at det ikke var nok til at gøre billedet spændende for
mig.


> IMO må et foto hellere være fælt uskarp, hvis det i øvrigt er specielt og
> spændende.

Heri er jeg enig.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com>
>
> Det er FLOT, den hedder ikke Bunny, den hedder Ragu,
> men ellers er jeg enig med Thomas, den er lidt for centreret,
> dybde skarpheden syns jeg er ok, jeg gætter du har brugt
> et digicam.. Skide godt fanget! -max-
>

Ragu, okay tak for det. Billedet er taget med digicam yup, og det var en
meget pludselig situation så jeg fik ikke koncentreret mig så meget om
komposition. Men tak :)

*Lasse
http://plume.diaryland.com

---

"fakkid" <buenosexoSPAMSUXXX@hotmail.com> wrote in message
news:ca72g1$2oia$1@news.cybercity.dk...
> Jeg de-lurker lige et øjeblik for at høre, om der er nogen, der har lyst
til
> at give deres mening om dette billede:
> http://users.resentment.org/plumepics/pics/0184_bunnyBIG.jpg. Alle
> komentarer/gode råd er velkomne :)

Jeg har selv forsøgt mig lidt med dyr og jeg syntes det er svært at fange
dem i det rigtige øjeblik, jeg syntes du har formået det her, at fange haren
i det rigtige øjeblik. Nok er billedet lidt kedeligt men det syntes jeg ikke
gør noget da haren ser flot ud men den er ikke så gennemntrængende som den
kunne være ved en evt. større blænde, Dyret sidder midt i billedet og det er
egentligt ukorrekt en lille beslæring ville gøre det meget bedre. Jeg har
prøvet at beskære det en smule og jeg syntes selv haren fanges bedre af øjet
og står mere frem her: http://www.siho.dk/Bunny_new.jpg

Kig lidt på det, jeg har lige hurtigt beskåret det men det kan sagtens gøres
på anden måde.

Mvh
Simon

---

"fakkid" <buenosexoSPAMSUXXX@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ca72g1$2oia$1@news.cybercity.dk...

> Alle komentarer/gode råd er velkomne :)

Sjovt billede med et motiv, der normalt er svært at fange Jeg havde nok
beskåret det meget tæt, f.eks. sådan her:
news:ca98ie$1nar$1@news.cybercity.dk

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)

---

"fakkid"
> Jeg de-lurker lige et øjeblik for at høre, om der er nogen, der har lyst til
> at give deres mening om dette billede:
> http://users.resentment.org/plumepics/pics/0184_bunnyBIG.jpg. Alle
> komentarer/gode råd er velkomne :)
>
> *Lasse
> http://plume.diaryland.com

Nu har jeg kigget på billedet igen, det er altid godt
at vende tilbage til et billede og se om det vinder.
Dit billede vinder - dvs. for mig at se er der kvaliteter
i det der stikker dybere end bare et flot billede og
jeg har skiftet menning mht. beskæring , jeg syns du
skal bevare det som det er - Jeg har vidst været for
meget på photosig, hvor der hersker en opfattelse af
at et godt billede skal opfylde visse regler, og der er
gode grundregler at følge, men de er der også for at
blive brudt ind imellem.
Jeg syns dit billede siger noget om hvad det er at være
hare (det har du måske ikke været bevidst om da du
tog billedet) de beskårede billeder og mit eget siger
det her er en hare og den ser sådan ud.
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1255829
-max-