"Tommy Jensen" <toj@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:fma9c09v9e9e1ol86qs86vkaeo2ncieskm@4ax.com...
> Hvis man installere anden firmware en den det er lavet til kameraet
> bortfalder garantien.
Det skal de selvfølgelig sige. Jeg er dog ikke sikker på, den holder i
byretten. De kan muligvis afvise reparationer, der har direkte sammenhæng
med fejlbehæftet, hacked firmware, men næppe reparationer af f.eks.
mekaniske fejl.
> EOS 10D firmware er ikke beregnede til anvendelse i EOS 300D og der
> kan opstå fatale problemer som er uoprettelige.
Tyder ikke på, de aner, hvad du reelt spørger om.
> Har man først opgraderet kameraet med forkert firmware kan det ikke
> tilbage graderes og eventuelle kommende opgraderinger til EOS 300D vil
> ikke være mulige at opdatere.
Vrøvl. Alene dén påstand viser, at de a) ikke aner, hvad de taler om, eller
b) taler mod bedre vidende. Citerer du 100% nøjagtigt? Jeg undrer mig lidt
over den noget ubehjæpsomme formulering, der ikke just tyder på, at
spørgsmålet har været inde og vende hos deres juridiske afdeling
Der har være sager, hvor computere/kameraer er blevet afvist, fordi de var
firmware-opdaterede af forbrugeren selv, og hvor denne proces fejlede med en
"død" enhed som resultat. Forhandleren blev pålagt at leve op til sin
forpligtelse, fordi forbrugeren har ret til at opdatere firmware, selvom
fabrikanten fraskrive sig sine forpligtelser i dén forbindelse. Dog er der
hér tale om nye versioner af firmware, der er stillet til rådighed af
fabrikanten selv i modsætning til det russiske hack.
Der har også været snak om at forbrugere, der fjerner et MicroDrive fra en
MuVo, ikke dermed fraskriver sig rettigheder i forbindelse med
reklamationer. F.eks. vil selve drevet med stor sandsynlighed stadig være
underlagt alm. reklamationsret.
Det ville være rart med en enkelt juridisk afgørelse netop i forbindelse med
300D og/eller MuVo.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)