---

Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end bogen. Ville
bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver siddende og nyder
animationen under rulleteksterne og holder øje med de små sjove detaljer
rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men jeg morede mig godt over dem.

#USH#

---

USH wrote:
> Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end
> bogen. Ville bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver
> siddende og nyder animationen under rulleteksterne og holder øje med
> de små sjove detaljer rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men
> jeg morede mig godt over dem.

Jeg så den i går, og for første gang kan jeg rent faktisk lide en Harry
Potter-film. De andre led i mine øjne under, at man gik højere op i at få de
populære ting med fra bøgerne i stedet for det, der drev handlingen frem, så
der gik en times tid eller mere, inden de kom ordentlig i gang, og derved
blev filmene langtrukne. I HP3 følte jeg ikke, at der var unødvendige
scener.

Den største overraskelse var at se Daniel Radcliffe virkelig spille skuespil
i stedet for bare at se trist ud eller råbe ad folk. Han gjorde det rigtig
godt. Som sædvanlig var Alan Rickman en pragtfuld professor Snape. Emma
Thompson var hysterisk morsom som professor Trelawney, og Gary Oldman var
perfekt som Sirius Black. David Thewlis spiller rollen som professor Lupin
virkelig godt, men jeg har det problem, at han overhovedet ikke ser ud, som
jeg forestiller mig Lupin. Jeg forestiller mig Lupin som meget karismatisk -
ikke en, der ligner Emil fra Lønnebergs far. :(
--
mvh
Christina Estrup

---

"USH" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:am3zc.647$JM2.535@news.get2net.dk...
> Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end bogen.
Ville
> bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver siddende og nyder
> animationen under rulleteksterne og holder øje med de små sjove detaljer
> rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men jeg morede mig godt over
dem.

Jeg var tilgengæld ikke så glad for den, jeg syntes at skuespillerne hakkede
lidt i deres præstationer i starten men det blev så lidt bedre jo længere vi
kom ind i filmen.

Den var meget mørk i forhold til de 2 første film og der er mange som er i
begge lejre mht om det gør serien bedre eller dårligere, jeg må indrømme jeg
fortrækker klart de to første film frem for 3'eren, jeg ved skam godt at
serien bliver mørkere og mørkere pr bog og nu osse pr film, men indtrykket
af HP verdenen er i mine øjne bedst ramt med de 2 første film, det er en
eventyr verden hvor alt kan ske.

Jeg syntes så osse at det er godt at der kommer nyt blod til serien men
havde jeg bestemt ville jeg have sat Columbus som director igen og Cuaron
som producer, som så ville ha en del at skulle have sagt.

Spoiler space
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ting som jeg var vild med i filmen:

-The Womping willow, de scener hvor man så den, fuglen der blev smadret og
hvordan den smed sine blade, det var for skægt :D

-Ron's boggard med rulleskøjter på :D for griner.

-Marauders Map, den var vildt flot lavet og mindede mig om et
piratskattekort, det var flot lavet.

-Buckbeak hippogriffen, den var rigtig flot lavet og dens bevægelser var
meget naturlige, flot gået af CGI folkene.

-Nogle af de kamerapanoreringer f.eks ud igennem glas eller igennem
kæmpeuret.

-Hermione, hun var med i hele filmen denne gang og det hjalp på
kontinuiteten syntes jeg, det eneste som jeg ikke brød mig så meget om var
hendes latter da Harry var usynlig og tog pis på Malfoy, det lød VIRKELIG
som dåselatter!, men ellers var det dejligt at se hende udfolde sig som
Hermione. Om 10 år er hun helt sikkert en skønhed!.

Ting jeg ikke brød mig om :

-Draco Malfoy som en tøsedreng, sådan var han ikke i de 2 første film men så
tuder han pludselig i denne film, ikke smart.

-Snape, han er stadig for tam efter min mening, i bøgerne er han meget mere
ondskabsfuld og arrogant end her i filmene, lidt ligesom en gnaven onkel.

-Dumbledore....Gambon spiller ham fint, helt sikkert, men Harris er stadig
indbegrebet af den Dumbledore som jeg forestillede mig i hovedet da jeg
først læste bøgerne.

-Den manglende kontinuitet og skuespillerpræstation i starten.

Mvh
Silver

---

Jeg har lidt svært ved at finde ud af hvad man skal mene
om den film.

Det var en rigtig flot og underholdende film, men man skal overhovedet ikke
sammenligne den hverken med bogen eller de tidligere film.
Alt er anderledes i forhold til de tidligere film.

- Hagrids hytte ligger i helt anderledes omgivelser.
- Hogwarts er pludselig omgivet af kæmpe bjerge.
- Hele den indre del af slottet er lavet helt om
- Whomping willow ligger også et andet sted og er lavet helt om.
- Mange ting er slet ikke med i filmen.
- Underligt at Harry først får sin Firebolt til sidst i bogen..Helt
forkert.
- Og hvad skete der lige med Malfoys ene kammerat (Crabbe el. Goyle),
han var med i starten ved hippogriffen, men var totalt fraværende i
resten
af filmen.
- Nå, men man kan blive ved at komme med sådanne ting, det synes jeg
er lidt syndt at de ikke har holdt sig mere til bogen. Mange af tingene
ville
være så lette at benytte sig af. F.eks. så bruger Lupin en Immobulus
spell
på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til at
ramme
en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...

Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.

Men ellers en seværdig film, men jeg frygter virkelig nr 4 film, den er
dobbelt
så tyk, der må virkelig blive skåret ind til benet..

Zif





"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:caijsv$28gj$1@news.cybercity.dk...
>
> "USH" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:am3zc.647$JM2.535@news.get2net.dk...
> > Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end bogen.
> Ville
> > bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver siddende og nyder
> > animationen under rulleteksterne og holder øje med de små sjove detaljer
> > rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men jeg morede mig godt over
> dem.
>
> Jeg var tilgengæld ikke så glad for den, jeg syntes at skuespillerne
hakkede
> lidt i deres præstationer i starten men det blev så lidt bedre jo længere
vi
> kom ind i filmen.
>
> Den var meget mørk i forhold til de 2 første film og der er mange som er i
> begge lejre mht om det gør serien bedre eller dårligere, jeg må indrømme
jeg
> fortrækker klart de to første film frem for 3'eren, jeg ved skam godt at
> serien bliver mørkere og mørkere pr bog og nu osse pr film, men indtrykket
> af HP verdenen er i mine øjne bedst ramt med de 2 første film, det er en
> eventyr verden hvor alt kan ske.
>
> Jeg syntes så osse at det er godt at der kommer nyt blod til serien men
> havde jeg bestemt ville jeg have sat Columbus som director igen og Cuaron
> som producer, som så ville ha en del at skulle have sagt.
>
> Spoiler space
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> -
> Ting som jeg var vild med i filmen:
>
> -The Womping willow, de scener hvor man så den, fuglen der blev smadret og
> hvordan den smed sine blade, det var for skægt :D
>
> -Ron's boggard med rulleskøjter på :D for griner.
>
> -Marauders Map, den var vildt flot lavet og mindede mig om et
> piratskattekort, det var flot lavet.
>
> -Buckbeak hippogriffen, den var rigtig flot lavet og dens bevægelser var
> meget naturlige, flot gået af CGI folkene.
>
> -Nogle af de kamerapanoreringer f.eks ud igennem glas eller igennem
> kæmpeuret.
>
> -Hermione, hun var med i hele filmen denne gang og det hjalp på
> kontinuiteten syntes jeg, det eneste som jeg ikke brød mig så meget om var
> hendes latter da Harry var usynlig og tog pis på Malfoy, det lød VIRKELIG
> som dåselatter!, men ellers var det dejligt at se hende udfolde sig som
> Hermione. Om 10 år er hun helt sikkert en skønhed!.
>
> Ting jeg ikke brød mig om :
>
> -Draco Malfoy som en tøsedreng, sådan var han ikke i de 2 første film men
så
> tuder han pludselig i denne film, ikke smart.
>
> -Snape, han er stadig for tam efter min mening, i bøgerne er han meget
mere
> ondskabsfuld og arrogant end her i filmene, lidt ligesom en gnaven onkel.
>
> -Dumbledore....Gambon spiller ham fint, helt sikkert, men Harris er stadig
> indbegrebet af den Dumbledore som jeg forestillede mig i hovedet da jeg
> først læste bøgerne.
>
> -Den manglende kontinuitet og skuespillerpræstation i starten.
>
> Mvh
> Silver
>
>
>

---

"Zif" <peter.hedegaard@FJERNNemail.dk> wrote in message news:<cajet3$2ufe$1@news.cybercity.dk>...
> Jeg har lidt svært ved at finde ud af hvad man skal mene
> om den film.
>
> Det var en rigtig flot og underholdende film, men man skal overhovedet ikke
> sammenligne den hverken med bogen eller de tidligere film.
> Alt er anderledes i forhold til de tidligere film.
>
> - Hagrids hytte ligger i helt anderledes omgivelser.
Ja det er lidt underligt, men hvad i den virkelige verden flytter folk
altså også .

> - Hogwarts er pludselig omgivet af kæmpe bjerge.
> - Hele den indre del af slottet er lavet helt om
Nej der er da store del som er bibeholdt, men huset ændres jo hele
tiden (trapper og deslige).

> - Whomping willow ligger også et andet sted og er lavet helt om.
Nu husker jeg ikke helt rigtigt måske, men i 2'eren (i filmen) da de
flyver ind i træet. Siger den ene professor, at man var nødt til at
flytte træet, så den del virker naturlig nok. Om det så følger bogen
ved jeg ikke.

> - Mange ting er slet ikke med i filmen.
Sådan er det film . Ret tit i hvert fald.

> - Underligt at Harry først får sin Firebolt til sidst i bogen..Helt
> forkert.
I bogen ? du mener vel i filmen ??? Hvad der er i bogen er noget vi
ikke kan vurdere, det kan kun forfatteren.

> - Og hvad skete der lige med Malfoys ene kammerat (Crabbe el. Goyle),
> han var med i starten ved hippogriffen, men var totalt fraværende i
> resten
> af filmen.
> - Nå, men man kan blive ved at komme med sådanne ting, det synes jeg
> er lidt syndt at de ikke har holdt sig mere til bogen. Mange af tingene
> ville
> være så lette at benytte sig af. F.eks. så bruger Lupin en Immobulus
> spell
> på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til at
> ramme
> en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...
En knap var vel ikke "siphistikeret" nok .

> Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
> beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
> har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
>
> Men ellers en seværdig film, men jeg frygter virkelig nr 4 film, den er
> dobbelt
> så tyk, der må virkelig blive skåret ind til benet..
>
> Zif















>
> > -The Womping willow, de scener hvor man så den, fuglen der blev smadret og
> > hvordan den smed sine blade, det var for skægt :D
Fed detalje .

> > -Ron's boggard med rulleskøjter på :D for griner.
Øh jeg har vist sovet et sted... Øv det har sgi overset.

> > -Marauders Map, den var vildt flot lavet og mindede mig om et
> > piratskattekort, det var flot lavet.
Flot detalje.

> > -Buckbeak hippogriffen, den var rigtig flot lavet og dens bevægelser var
> > meget naturlige, flot gået af CGI folkene.
Den hakkede dog lidt ind i mellem. Men pænt var det da.

> > -Nogle af de kamerapanoreringer f.eks ud igennem glas eller igennem
> > kæmpeuret.
> > -Hermione, hun var med i hele filmen denne gang og det hjalp på
> > kontinuiteten syntes jeg, det eneste som jeg ikke brød mig så meget om var
> > hendes latter da Harry var usynlig og tog pis på Malfoy, det lød VIRKELIG
> > som dåselatter!, men ellers var det dejligt at se hende udfolde sig som
> > Hermione. Om 10 år er hun helt sikkert en skønhed!.
Dåse latter ? Hvilken bio sad du i ? Trist at vi bare er så gamle
om 10 år .

> > Ting jeg ikke brød mig om :
> >
> > -Draco Malfoy som en tøsedreng, sådan var han ikke i de 2 første film men
> > så tuder han pludselig i denne film, ikke smart.
Det så og lød mere som om det var beregnet. Det eneste tidspunkt hvor
han så ud til ikke at have det godt, var da hun knallede ham en på
hovedet.

> > -Snape, han er stadig for tam efter min mening, i bøgerne er han meget
> > mere ondskabsfuld og arrogant end her i filmene, lidt ligesom en gnaven
> > onkel.
Jeg synes nu han virker dyster nok.

> > -Dumbledore....Gambon spiller ham fint, helt sikkert, men Harris er stadig
> > indbegrebet af den Dumbledore som jeg forestillede mig i hovedet da jeg
> > først læste bøgerne.
Hvorfor er der en "ny" Dumbledore. Er den "gamle" død ?

> > -Den manglende kontinuitet og skuespillerpræstation i starten.
> >
> > Mvh
> > Silver
> >
Mvh
Klavs

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0406150058.3f571433@posting.google.com...
> "Zif" <peter.hedegaard@FJERNNemail.dk> wrote in message
news:<cajet3$2ufe$1@news.cybercity.dk>...
> > Jeg har lidt svært ved at finde ud af hvad man skal mene
> > om den film.
> >
> > Det var en rigtig flot og underholdende film, men man skal overhovedet
ikke
> > sammenligne den hverken med bogen eller de tidligere film.
> > Alt er anderledes i forhold til de tidligere film.
> >
> > - Hagrids hytte ligger i helt anderledes omgivelser.
> Ja det er lidt underligt, men hvad i den virkelige verden flytter folk
> altså også .
>
> > - Hogwarts er pludselig omgivet af kæmpe bjerge.
> > - Hele den indre del af slottet er lavet helt om
> Nej der er da store del som er bibeholdt, men huset ændres jo hele
> tiden (trapper og deslige).

I denne forbindelse tænkte jeg bl.a. på at Den fede Dame var helt
flyttet, altså indgangen til Gryffindor. Og det er kun trapperne der
skifter, og det er ikke voldsomt.


>
> > - Whomping willow ligger også et andet sted og er lavet helt om.
> Nu husker jeg ikke helt rigtigt måske, men i 2'eren (i filmen) da de
> flyver ind i træet. Siger den ene professor, at man var nødt til at
> flytte træet, så den del virker naturlig nok. Om det så følger bogen
> ved jeg ikke.

Jeg mener absolut ikke at de siger at de skal flytte træet i film nr 2,
og jeg kan da bestem ikke huske det fra bogen, er du sikker på dette??


>
> > - Mange ting er slet ikke med i filmen.
> Sådan er det film . Ret tit i hvert fald.
>
> > - Underligt at Harry først får sin Firebolt til sidst i bogen..Helt
> > forkert.
> I bogen ? du mener vel i filmen ??? Hvad der er i bogen er noget vi
> ikke kan vurdere, det kan kun forfatteren.

Jo jeg mente at i filmen får han den først til sidste, hvilket er forkert,
det virker til at de bare har taget den scene med, fordi den kost spiller
en vigtig rolle i film 4

>
> > - Og hvad skete der lige med Malfoys ene kammerat (Crabbe el. Goyle),
> > han var med i starten ved hippogriffen, men var totalt fraværende i
> > resten
> > af filmen.
> > - Nå, men man kan blive ved at komme med sådanne ting, det synes jeg
> > er lidt syndt at de ikke har holdt sig mere til bogen. Mange af
tingene
> > ville
> > være så lette at benytte sig af. F.eks. så bruger Lupin en
Immobulus
> > spell
> > på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til
at
> > ramme
> > en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...
> En knap var vel ikke "siphistikeret" nok .
>
> > Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
> > beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
> > har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
> >
> > Men ellers en seværdig film, men jeg frygter virkelig nr 4 film, den er
> > dobbelt
> > så tyk, der må virkelig blive skåret ind til benet..
> >
> > Zif
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >
> > > -The Womping willow, de scener hvor man så den, fuglen der blev
smadret og
> > > hvordan den smed sine blade, det var for skægt :D
> Fed detalje .
>
> > > -Ron's boggard med rulleskøjter på :D for griner.
> Øh jeg har vist sovet et sted... Øv det har sgi overset.
>
> > > -Marauders Map, den var vildt flot lavet og mindede mig om et
> > > piratskattekort, det var flot lavet.
> Flot detalje.
>
> > > -Buckbeak hippogriffen, den var rigtig flot lavet og dens bevægelser
var
> > > meget naturlige, flot gået af CGI folkene.
> Den hakkede dog lidt ind i mellem. Men pænt var det da.
>
> > > -Nogle af de kamerapanoreringer f.eks ud igennem glas eller igennem
> > > kæmpeuret.
> > > -Hermione, hun var med i hele filmen denne gang og det hjalp på
> > > kontinuiteten syntes jeg, det eneste som jeg ikke brød mig så meget om
var
> > > hendes latter da Harry var usynlig og tog pis på Malfoy, det lød
VIRKELIG
> > > som dåselatter!, men ellers var det dejligt at se hende udfolde sig
som
> > > Hermione. Om 10 år er hun helt sikkert en skønhed!.
> Dåse latter ? Hvilken bio sad du i ? Trist at vi bare er så gamle
> om 10 år .
>
> > > Ting jeg ikke brød mig om :
> > >
> > > -Draco Malfoy som en tøsedreng, sådan var han ikke i de 2 første film
men
> > > så tuder han pludselig i denne film, ikke smart.
> Det så og lød mere som om det var beregnet. Det eneste tidspunkt hvor
> han så ud til ikke at have det godt, var da hun knallede ham en på
> hovedet.
>
> > > -Snape, han er stadig for tam efter min mening, i bøgerne er han meget
> > > mere ondskabsfuld og arrogant end her i filmene, lidt ligesom en
gnaven
> > > onkel.
> Jeg synes nu han virker dyster nok.
>
> > > -Dumbledore....Gambon spiller ham fint, helt sikkert, men Harris er
stadig
> > > indbegrebet af den Dumbledore som jeg forestillede mig i hovedet da
jeg
> > > først læste bøgerne.
> Hvorfor er der en "ny" Dumbledore. Er den "gamle" død ?

Ja, den gamle er død, så de havde ligesom ikke det store valg, og det
er virkelig en skam, for den nye er slet ikke som i bogen. Ligepludselig har
han fået langt gråt skæg, totalt underligt, når de i alle bøgerne lægger
vægt på
hans lange hvide skæg.


>
> > > -Den manglende kontinuitet og skuespillerpræstation i starten.
> > >
> > > Mvh
> > > Silver
> > >
> Mvh
> Klavs

---

"Zif" <peter.hedegaard@FJERNNemail.dk> wrote in message news:<camv2f$91m$1@news.cybercity.dk>...
8>< 8>< 8><

> > > - Hogwarts er pludselig omgivet af kæmpe bjerge.
> > > - Hele den indre del af slottet er lavet helt om
> > Nej der er da store del som er bibeholdt, men huset ændres jo hele
> > tiden (trapper og deslige).
> I denne forbindelse tænkte jeg bl.a. på at Den fede Dame var helt
> flyttet, altså indgangen til Gryffindor. Og det er kun trapperne der
> skifter, og det er ikke voldsomt.
Sorry, den havde jeg lige glemt. Det er rigtigt.


> > > - Whomping willow ligger også et andet sted og er lavet helt om.
> > Nu husker jeg ikke helt rigtigt måske, men i 2'eren (i filmen) da de
> > flyver ind i træet. Siger den ene professor, at man var nødt til at
> > flytte træet, så den del virker naturlig nok. Om det så følger bogen
> > ved jeg ikke.
> Jeg mener absolut ikke at de siger at de skal flytte træet i film nr 2,
> og jeg kan da bestem ikke huske det fra bogen, er du sikker på dette??
Jeg skal se dem på DVD i aften inden jeg skal ind og se HP III igen
.
Men jeg vil sige "næsten" sikker .

> > > - Mange ting er slet ikke med i filmen.
> > Sådan er det film . Ret tit i hvert fald.
> >
> > > - Underligt at Harry først får sin Firebolt til sidst i bogen..Helt
> > > forkert.
> > I bogen ? du mener vel i filmen ??? Hvad der er i bogen er noget vi
> > ikke kan vurdere, det kan kun forfatteren.
> Jo jeg mente at i filmen får han den først til sidste, hvilket er forkert,
> det virker til at de bare har taget den scene med, fordi den kost spiller
> en vigtig rolle i film 4
Jeg havde engang en dansklærer der smadrede min interesse i at læse
bøger. Så hvis du vil, kan du så sige hvor den scene burde høre til.
Det passer jo meget godt med handlingen at Harry's gudfar give Harry
den Firebolt som tak. Og umiddelbart vil den ikke kunne gives et bedre
sted i filmen. Men det skyldes nok at jeg ikke har læst bøgerne .

> > > - Og hvad skete der lige med Malfoys ene kammerat (Crabbe el. Goyle),
> > > han var med i starten ved hippogriffen, men var totalt fraværende i
> > > resten
> > > af filmen.
> > > - Nå, men man kan blive ved at komme med sådanne ting, det synes jeg
> > > er lidt syndt at de ikke har holdt sig mere til bogen. Mange af
> tingene
> > > ville
> > > være så lette at benytte sig af. F.eks. så bruger Lupin en
> Immobulus
> > > spell
> > > på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til
> at
> > > ramme
> > > en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...
> > En knap var vel ikke "sophistikeret" nok .
> >
> > > Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
> > > beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
> > > har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
> > >
> > > Men ellers en seværdig film, men jeg frygter virkelig nr 4 film, den er
> > > dobbelt
> > > så tyk, der må virkelig blive skåret ind til benet..
> > >
> > > Zif





















> > > > Ting jeg ikke brød mig om :
> > > >
> > > > -Dumbledore....Gambon spiller ham fint, helt sikkert, men Harris er
> stadig
> > > > indbegrebet af den Dumbledore som jeg forestillede mig i hovedet da
> jeg
> > > > først læste bøgerne.
> > Hvorfor er der en "ny" Dumbledore. Er den "gamle" død ?
>
> Ja, den gamle er død, så de havde ligesom ikke det store valg, og det
> er virkelig en skam, for den nye er slet ikke som i bogen. Ligepludselig har
> han fået langt gråt skæg, totalt underligt, når de i alle bøgerne lægger
> vægt på
> hans lange hvide skæg.
Han virkede også lidt "tam" i forhold til den gamle. Der er da mange
der kunne gøre det bedre, men lad os nu give den nye lidt tid. Det var
en fandens opgave at skulle overtage den rolle .


> > > > -Den manglende kontinuitet og skuespillerpræstation i starten.
> > > >
> > > > Mvh
> > > > Silver
> > > >
Mvh
Klavs

---

klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:

> Jeg havde engang en dansklærer der smadrede min interesse i at læse
> bøger.

Hvorfor lader du en dårlig lærer have så meget magt over dit liv?

Bare kom i gang.

Jeg havde engang en dårlig matematiklærer. Er det en grund til ikke at
regne?

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m28yenrezt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:
>
> > Jeg havde engang en dansklærer der smadrede min interesse i at læse
> > bøger.
>
> Hvorfor lader du en dårlig lærer have så meget magt over dit liv?
>
> Bare kom i gang.
>
> Jeg havde engang en dårlig matematiklærer. Er det en grund til ikke at
> regne?
Nej og jeg læser da også brugsanvisninger og deslige , hvor det er
nødvendigt, men ikke skønlitterært. Dermed også sagt at jeg læser
meget faglitteratur . Du kan ikke undgå beregninger af en eller
anden afart, men du kan godt undgå at læse om kaos-matematik, for du
har ikke brug for det. Jeg har ikke brug for en bog.
*** *** ***
Det var jo ikke kun ham der var dårlig men folk generelt der "hopper"
med.
Jeg finder det ualmindeligt trist at en bog ikke "må" læses uden man
absolut skal rive den i milliarder stumper via en tolkning. Og når så
(i hvert fald for hans vedkomne) alt ligegyldigt hvad drejer sig om et
sted mellem 80 og 100 cm over jorden på en voksen. Tja så gider jeg
ikke.
Jeg gider ikke at høre på folk der gør sig klogere end den der har
skrevet en tekst (det gælder også herinde faktisk).
Jeg synes det er trist at man ikke tør tage en historie for historiens
skyld, men absolut skal ødelægge alt . Og som sagt sådan en lærer
havde jeg i 5 år i folkeskolen og har faktisk kun 2 gange siden gidet
prøve, men det giver/siger mig intet.
Næh så hellere kunne tage hovedet under armen og nyde Shreck eller
Monster Inc i biffens mørke ...
Mvh
Klavs.

---

klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:

> har ikke brug for det. Jeg har ikke brug for en bog.

Jo du har. Du ved det bare ikke endnu.

Faglitteratur er det, der giver dig noget at leve af. Skønlitteratur
er det, der giver dig noget at leve for.

> Jeg finder det ualmindeligt trist at en bog ikke "må" læses uden man
> absolut skal rive den i milliarder stumper via en tolkning.

Helt enig. Heldigvis læste jeg meget, før dansklærerne nåede det
der. Men det er alligevel godt at læse skønlitteratur. Bare lad være
med at fortolke det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m2zn73ma5g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:
>
> > har ikke brug for det. Jeg har ikke brug for en bog.
>
> Jo du har. Du ved det bare ikke endnu.
>
> Faglitteratur er det, der giver dig noget at leve af. Skønlitteratur
> er det, der giver dig noget at leve for.
>
> > Jeg finder det ualmindeligt trist at en bog ikke "må" læses uden man
> > absolut skal rive den i milliarder stumper via en tolkning.
>
> Helt enig. Heldigvis læste jeg meget, før dansklærerne nåede det
> der. Men det er alligevel godt at læse skønlitteratur. Bare lad være
> med at fortolke det.

Problemet er bare, det siger mig intet - intet overhovedet .
Mvh
Klavs.

---

> Jeg finder det ualmindeligt trist at en bog ikke "må" læses uden man
> absolut skal rive den i milliarder stumper via en tolkning. Og når så
> (i hvert fald for hans vedkomne) alt ligegyldigt hvad drejer sig om et
> sted mellem 80 og 100 cm over jorden på en voksen. Tja så gider jeg
> ikke.

Film kan også analyseres. Prøv bare at lave en fortolkning af åbningsscenen
i HP3 ;)

#USH#

---

klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:

> Jeg finder det ualmindeligt trist at en bog ikke "må" læses uden man
> absolut skal rive den i milliarder stumper via en tolkning.

Det må den da også.

Ikke desto mindre er det godt at lære, at en fortælling kan have
adskillige lag, hvor nogle ikke er det, der sker på
realplanet. Hvornår er det f.eks. en af personernes egne opfattelser
af tingene vi følger og hvornår er det "objektive" facts. (det sidste
er det sjældent, men vi opdager det normalt først, når tingene
fortælles igen af en anden person.)

> Og når så
> (i hvert fald for hans vedkomne) alt ligegyldigt hvad drejer sig om et
> sted mellem 80 og 100 cm over jorden på en voksen.

Ja. I lemfældig omgang med tolkning har specielt mange
seminarieuddannede gjort litteraturen en bjørnetjeneste. Tilgiv dem,
thi de er nogle stakkels fjolser, der ikke ved bedre.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0406160142.70c7e570@posting.google.com...
> "Zif" <peter.hedegaard@FJERNNemail.dk> wrote in message
news:<camv2f$91m$1@news.cybercity.dk>...
> 8>< 8>< 8><

> > > > - Underligt at Harry først får sin Firebolt til sidst i
bogen..Helt
> > > > forkert.
> > > I bogen ? du mener vel i filmen ??? Hvad der er i bogen er noget vi
> > > ikke kan vurdere, det kan kun forfatteren.
> > Jo jeg mente at i filmen får han den først til sidste, hvilket er
forkert,
> > det virker til at de bare har taget den scene med, fordi den kost
spiller
> > en vigtig rolle i film 4
> Jeg havde engang en dansklærer der smadrede min interesse i at læse
> bøger. Så hvis du vil, kan du så sige hvor den scene burde høre til.
> Det passer jo meget godt med handlingen at Harry's gudfar give Harry
> den Firebolt som tak. Og umiddelbart vil den ikke kunne gives et bedre
> sted i filmen. Men det skyldes nok at jeg ikke har læst bøgerne .


I bogen får han sin Firebolt i julegave, og det er efter hans egen Nimbus
2000
bliver smadret af Whomping Willow. De ved ikke hvem Firebolten er fra, så
Hermione fortæller det til Proffesor Mcgonagal, hun konfiskerer den så, for
at undersøge
den, fordi de tror den er fyldt med fælder. Og der gå lang tid før han for
lov til at bruge den. Han når lige at bruge den inden de afgørende
quidditchkampe,
som man ikke ser noget til i filmen. Man finder først til sidst ud af at det
er Sirius
der har givet den.

---

In article <cajet3$2ufe$1@news.cybercity.dk>,
peter.hedegaard@FJERNNemail.dk says...
>
> - Hagrids hytte ligger i helt anderledes omgivelser.
> - Hogwarts er pludselig omgivet af kæmpe bjerge.
> - Hele den indre del af slottet er lavet helt om
> - Whomping willow ligger også et andet sted og er lavet helt om.

Det er jo et magisk område ;)

> - Mange ting er slet ikke med i filmen.

Sådan er det når man filmatisere en bog.

> - Nå, men man kan blive ved at komme med sådanne ting, det synes jeg
> er lidt syndt at de ikke har holdt sig mere til bogen. Mange af tingene
> ville
> være så lette at benytte sig af. F.eks. så bruger Lupin en Immobulus
> spell
> på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til at
> ramme
> en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...

Fordi så ville alle vi der ikke kender bøgerne sidde og undre os over
hvorfor han står og slår på træet med en lang pind - indtil vi ser et
nærbillede af en knap på træet, så vil vi under os over hvorfor der er
en knap på træet. I stedet for som nu, han lave en trylleformular og det
holder kæp, meget mere logisk.


> Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
> beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
> har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.

Hun har solgt rettighederne, and that's that.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b459403cc30cd4d98a9f5@news.usenetserver.com...

F.eks. så bruger Lupin en Immobulus
> > spell
> > på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til
at
> > ramme
> > en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...
>
> Fordi så ville alle vi der ikke kender bøgerne sidde og undre os over
> hvorfor han står og slår på træet med en lang pind - indtil vi ser et
> nærbillede af en knap på træet, så vil vi under os over hvorfor der er
> en knap på træet. I stedet for som nu, han lave en trylleformular og det
> holder kæp, meget mere logisk.

Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke baggrunden for det,
der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle sporene langs
afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange pointer i
historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille passer *slet*
ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i filmen).


> > Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
> > beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
> > har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
>
> Hun har solgt rettighederne, and that's that.

That's not that. De konsulterer J.K. Rowling når beslutninger skal træffes,
fordi det selvfølgelig ikke duer at tage noget med i filmen, som direkte
strider imod det, som senere vil ske i bøgerne.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message news:<40db9179$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1b459403cc30cd4d98a9f5@news.usenetserver.com...
>
> F.eks. så bruger Lupin en Immobulus
> > > spell
> > > på Whomping willow, mens i bogen bliver der brugt en lang pind til
> at
> > > ramme
> > > en knap på kanten af træet. Hvorfor er sådanne ting lavet om...
> >
> > Fordi så ville alle vi der ikke kender bøgerne sidde og undre os over
> > hvorfor han står og slår på træet med en lang pind - indtil vi ser et
> > nærbillede af en knap på træet, så vil vi under os over hvorfor der er
> > en knap på træet. I stedet for som nu, han lave en trylleformular og det
> > holder kæp, meget mere logisk.
>
> Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke baggrunden for det,
> der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle sporene langs
> afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange pointer i
> historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille passer *slet*
> ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i filmen).
Umådelig elendig formulering. Folk der ikke har læst bøgerne kender
klart nok ikke en baggrund for en historie. Men de fatter lige så nemt
som andre baggrunden for en historie på film. Problemet er at ham der
lavede filmen ikke magter at "flytte" historien over på læred, eller
ikke fatter baggrundene. Dem der sidder i biffens mørke fatter lige så
meget som du gør. De får bare ikke informationen... Meget meget stor
forskel.
Mvh
Klavs.


> > > Men ellers flotte omgivelser, men slet ikke som de er
> > > beskrevet i bøgerne, lidt en skam, og lidt underligt at J.K.Rowling ikke
> > > har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
> >
> > Hun har solgt rettighederne, and that's that.
>
> That's not that. De konsulterer J.K. Rowling når beslutninger skal træffes,
> fordi det selvfølgelig ikke duer at tage noget med i filmen, som direkte
> strider imod det, som senere vil ske i bøgerne.
Alt andet lige ville da også være komplet tåbeligt. Da ikke alle bøger
er skrevet endnu.

Mvh
Klavs.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0406250019.344dca2e@posting.google.com...

> > Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke baggrunden for
det,
> > der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle sporene langs
> > afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange pointer i
> > historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille passer
*slet*
> > ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i filmen).
>
> Umådelig elendig formulering. Folk der ikke har læst bøgerne kender
> klart nok ikke en baggrund for en historie. Men de fatter lige så nemt
> som andre baggrunden for en historie på film. Problemet er at ham der
> lavede filmen ikke magter at "flytte" historien over på læred, eller
> ikke fatter baggrundene. Dem der sidder i biffens mørke fatter lige så
> meget som du gør. De får bare ikke informationen... Meget meget stor
> forskel.

Jeg forstår ikke din skelnen. Folk fatter ikke baggrunden for det, der sker.
Det skrev jeg, det står jeg ved - det er sandheden. Deri ligger jo ingen
kritik af filmens publikum. Det burde være krystalklart for enhver, at min
kritik er rettet mod filmen.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message news:<40dc5ee2$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> news:9afbe302.0406250019.344dca2e@posting.google.com...
>
> > > Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke baggrunden for
> det,
> > > der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle sporene langs
> > > afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange pointer i
> > > historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille passer
> *slet*
> > > ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i filmen).
> >
> > Umådelig elendig formulering. Folk der ikke har læst bøgerne kender
> > klart nok ikke en baggrund for en historie. Men de fatter lige så nemt
> > som andre baggrunden for en historie på film. Problemet er at ham der
> > lavede filmen ikke magter at "flytte" historien over på læred, eller
> > ikke fatter baggrundene. Dem der sidder i biffens mørke fatter lige så
> > meget som du gør. De får bare ikke informationen... Meget meget stor
> > forskel.
>
> Jeg forstår ikke din skelnen. Folk fatter ikke baggrunden for det, der sker.
> Det skrev jeg, det står jeg ved - det er sandheden. Deri ligger jo ingen
> kritik af filmens publikum. Det burde være krystalklart for enhver, at min
> kritik er rettet mod filmen.

Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
kender. Der er fandes til forskel.
Mvh
Klavs.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0406271406.1a921ce7@posting.google.com...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
news:<40dc5ee2$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> > news:9afbe302.0406250019.344dca2e@posting.google.com...
> >
> > > > Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke baggrunden
for
> > det,
> > > > der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle sporene
langs
> > > > afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange
pointer i
> > > > historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille passer
> > *slet*
> > > > ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i filmen).
> > >
> > > Umådelig elendig formulering. Folk der ikke har læst bøgerne kender
> > > klart nok ikke en baggrund for en historie. Men de fatter lige så nemt
> > > som andre baggrunden for en historie på film. Problemet er at ham der
> > > lavede filmen ikke magter at "flytte" historien over på læred, eller
> > > ikke fatter baggrundene. Dem der sidder i biffens mørke fatter lige så
> > > meget som du gør. De får bare ikke informationen... Meget meget stor
> > > forskel.
> >
> > Jeg forstår ikke din skelnen. Folk fatter ikke baggrunden for det, der
sker.
> > Det skrev jeg, det står jeg ved - det er sandheden. Deri ligger jo ingen
> > kritik af filmens publikum. Det burde være krystalklart for enhver, at
min
> > kritik er rettet mod filmen.
>
> Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
> kender. Der er fandes til forskel.

Hvorfor skulle jeg skrive kender, når jeg mener fatter? Det er jo netop en
kritik af filmen, hvis skyld det er, at publikum ikke fatter baggrunden for
det, der sker, trods det, at alle sporene - der burde lede hen til en
forståelse - er udlagt. Der burde samles op på dem, men det sker ikke.

Det var skam ikke nogen tilfældig formulering.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message news:<40df55a1$0$311$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> news:9afbe302.0406271406.1a921ce7@posting.google.com...
> > "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
> news:<40dc5ee2$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > > "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> > > news:9afbe302.0406250019.344dca2e@posting.google.com...
> > >
> > > > > Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke baggrunden
> for
> det,
> > > > > der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle sporene
> langs
> > > > > afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange
> pointer i
> > > > > historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille passer
> *slet*
> > > > > ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i filmen).
> > > >
> > > > Umådelig elendig formulering. Folk der ikke har læst bøgerne kender
> > > > klart nok ikke en baggrund for en historie. Men de fatter lige så nemt
> > > > som andre baggrunden for en historie på film. Problemet er at ham der
> > > > lavede filmen ikke magter at "flytte" historien over på læred, eller
> > > > ikke fatter baggrundene. Dem der sidder i biffens mørke fatter lige så
> > > > meget som du gør. De får bare ikke informationen... Meget meget stor
> > > > forskel.
> > >
> > > Jeg forstår ikke din skelnen. Folk fatter ikke baggrunden for det, der
> sker.
> > > Det skrev jeg, det står jeg ved - det er sandheden. Deri ligger jo ingen
> > > kritik af filmens publikum. Det burde være krystalklart for enhver, at
> min
> > > kritik er rettet mod filmen.
> >
> > Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
> > kender. Der er fandes til forskel.
>
> Hvorfor skulle jeg skrive kender, når jeg mener fatter? Det er jo netop en
> kritik af filmen, hvis skyld det er, at publikum ikke fatter baggrunden for
> det, der sker, trods det, at alle sporene - der burde lede hen til en
> forståelse - er udlagt. Der burde samles op på dem, men det sker ikke.
>
> Det var skam ikke nogen tilfældig formulering.

Fordi ingen mennesker kan "ikke fatte" noget de ikke har kendskab til.
Du er nødt til at have det som vide for at kunne fatte eller ikke
fatte. Hvor imod at kende til eller ikke kende til bygger på den
relative viden du er givet.
Da der ikke er givet denne viden, kan du ikke kende til tingene, men
absolut stadigt godt fatte dem (når du får den fornødne viden).
Eller sagt på en anden måde fatte er omskrivning af forstå. Hvis du
skal kunne fatte/forstå, så er du nødt til at have viden om emnet. Det
kan godt være at folk ikke fatter at 10 + 10 er 20, men viden derom
har de. Hvorimod en matematiker sagtens kan forstå alt om
skatteberegninger, men ikke nødvendigvis kender de fornødne formler.

Måske var den formulering ikke tilfældig, men fejlaktig.

Mvh
Klavs.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0406290218.4ffaaf79@posting.google.com...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
news:<40df55a1$0$311$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> > news:9afbe302.0406271406.1a921ce7@posting.google.com...
> > > "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
> > news:<40dc5ee2$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > > > "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> > > > news:9afbe302.0406250019.344dca2e@posting.google.com...
> > > >
> > > > > > Alle I, der ikke kender bøgerne, fatter alligevel ikke
baggrunden
> > for
> > det,
> > > > > > der sker. Det er filmens store svaghed, at den giver alle
sporene
> > langs
> > > > > > afsted uden at samle op på dem, og derfor går I glip af mange
> > pointer i
> > > > > > historien. At de skulle kunne trylle træet til at stå stille
passer
> > *slet*
> > > > > > ikke med bøgerne (men er muligvis et nødvendigt kunstgreb i
filmen).
> > > > >
> > > > > Umådelig elendig formulering. Folk der ikke har læst bøgerne
kender
> > > > > klart nok ikke en baggrund for en historie. Men de fatter lige så
nemt
> > > > > som andre baggrunden for en historie på film. Problemet er at ham
der
> > > > > lavede filmen ikke magter at "flytte" historien over på læred,
eller
> > > > > ikke fatter baggrundene. Dem der sidder i biffens mørke fatter
lige så
> > > > > meget som du gør. De får bare ikke informationen... Meget meget
stor
> > > > > forskel.
> > > >
> > > > Jeg forstår ikke din skelnen. Folk fatter ikke baggrunden for det,
der
> > sker.
> > > > Det skrev jeg, det står jeg ved - det er sandheden. Deri ligger jo
ingen
> > > > kritik af filmens publikum. Det burde være krystalklart for enhver,
at
> > min
> > > > kritik er rettet mod filmen.
> > >
> > > Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
> > > kender. Der er fandes til forskel.
> >
> > Hvorfor skulle jeg skrive kender, når jeg mener fatter? Det er jo netop
en
> > kritik af filmen, hvis skyld det er, at publikum ikke fatter baggrunden
for
> > det, der sker, trods det, at alle sporene - der burde lede hen til en
> > forståelse - er udlagt. Der burde samles op på dem, men det sker ikke.
> >
> > Det var skam ikke nogen tilfældig formulering.
>
> Fordi ingen mennesker kan "ikke fatte" noget de ikke har kendskab til.
> Du er nødt til at have det som vide for at kunne fatte eller ikke
> fatte. Hvor imod at kende til eller ikke kende til bygger på den
> relative viden du er givet.
> Da der ikke er givet denne viden, kan du ikke kende til tingene, men
> absolut stadigt godt fatte dem (når du får den fornødne viden).
> Eller sagt på en anden måde fatte er omskrivning af forstå. Hvis du
> skal kunne fatte/forstå, så er du nødt til at have viden om emnet. Det
> kan godt være at folk ikke fatter at 10 + 10 er 20, men viden derom
> har de. Hvorimod en matematiker sagtens kan forstå alt om
> skatteberegninger, men ikke nødvendigvis kender de fornødne formler.
>
> Måske var den formulering ikke tilfældig, men fejlaktig.
>
> Mvh
> Klavs.

Ok, nu er det sidste gang, jeg gider skrive det. Jeg *mente* fatter. Det var
ikke en fejlagtig formulering. Det var med vilje. Alle sporene i filmen er
der, men den giver ikke folk mulighed for at fatte baggrunden for det, der
sker.

Måske skulle du gennemse dine indlæg for fejlformuleringer og stavefejl i
fremtiden, inden du begynder at beskylde andre for dårlige formuleringer.
Jeg har ikke sagt noget før - jeg bryder mig ikke om at blive personlig på
den måde - men siden du fremturer...

---

Klavs Rommedahl wrote:

> Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
> kender. Der er fandes til forskel.

Ja, men det korrekte ord må nu i dette tilfælde være »fatter«.
Man /får/ faktisk i filmen at vide, hvem Padfoot, Wormtail, Prongs and
Moony - de fire, der har lavet The Marauders Map - er; men det går så
svinehurtigt, at jeg tvivler på at nogen fanger det, hvis de ikke har
læst bøgerne.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:cc1ab0$6cj$2@news.net.uni-c.dk...
> Klavs Rommedahl wrote:
>
> > Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
> > kender. Der er fandes til forskel.
>
> Ja, men det korrekte ord må nu i dette tilfælde være »fatter«.
> Man /får/ faktisk i filmen at vide, hvem Padfoot, Wormtail, Prongs and
> Moony - de fire, der har lavet The Marauders Map - er; men det går så
> svinehurtigt, at jeg tvivler på at nogen fanger det, hvis de ikke har
> læst bøgerne.
>
> -Rune

Jep, jeg tror ikke jeg har fanget det? Hvem er de da? (*bliver nysgerrig*)

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:40e902f4$0$210$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
> news:cc1ab0$6cj$2@news.net.uni-c.dk...
> > Klavs Rommedahl wrote:
> >
> > > Og min kritik er rettet imod ordet fatter, som retvist skulle være
> > > kender. Der er fandes til forskel.
> >
> > Ja, men det korrekte ord må nu i dette tilfælde være »fatter«.
> > Man /får/ faktisk i filmen at vide, hvem Padfoot, Wormtail, Prongs and
> > Moony - de fire, der har lavet The Marauders Map - er; men det går så
> > svinehurtigt, at jeg tvivler på at nogen fanger det, hvis de ikke har
> > læst bøgerne.
> >
> > -Rune
>
> Jep, jeg tror ikke jeg har fanget det? Hvem er de da? (*bliver nysgerrig*)

Padfoot = Sirius, Wormtail = Peter Pettigrew, Prongs = James Potter, Moony =
Lupin.
Deres (selvopfundne) navne har at gøre med de dyr, de kan forvandle sig til.
James Potter kunne forvandle sig til en hjort, og det er derfor, Harry ser
en hjort ved søen. (Se bogen for nærmere forklaring...

---

In article <40db9179$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
>
> > [quoted text muted]
> > > har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
> >
> > Hun har solgt rettighederne, and that's that.
>
> That's not that. De konsulterer J.K. Rowling når beslutninger skal træffes,
> fordi det selvfølgelig ikke duer at tage noget med i filmen, som direkte
> strider imod det, som senere vil ske i bøgerne.

Åh jo, det tror jeg nu nok det er (that's that) - de kunne formentlig
lade Harry have en affære med en sexbombe fra transylvanien og flyve
afsted på en magisk roehakker hvis de ville. Det er ultra ekstremt
sjældent at et studie køber en bogrettighed hvor forfatteren beholder
nogen form for ret til at bestemme over dem (det er også derfor der som
regl står at filmen er "bygget på <navn>s bog". Det er da muligt de har
spurgt hende om noget, og man ønsker da sikkert filmene skal være ret
meget som bøgerne. Men jeg tror helt klart hun kan brokke sig så meget
hun vil, i sidste ende bestemmer de hvad de vil.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:

> Åh jo, det tror jeg nu nok det er (that's that) - de kunne formentlig
> lade Harry have en affære med en sexbombe fra transylvanien og flyve
> afsted på en magisk roehakker hvis de ville. Det er ultra ekstremt
> sjældent at et studie køber en bogrettighed hvor forfatteren beholder
> nogen form for ret til at bestemme over dem

Ja. Men jeg mener at huske, at Rowling er en af disse sjældne
undtagelser.

Hun har været med til at ansætte begge instruktører og det var hende,
der insisterede på, at det lokomotiv skulle farves rødt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Peter B. Juul wrote:

>> Åh jo, det tror jeg nu nok det er (that's that) - de kunne formentlig
>> lade Harry have en affære med en sexbombe fra transylvanien og flyve
>> afsted på en magisk roehakker hvis de ville. Det er ultra ekstremt
>> sjældent at et studie køber en bogrettighed hvor forfatteren beholder
>> nogen form for ret til at bestemme over dem
>
> Ja. Men jeg mener at huske, at Rowling er en af disse sjældne
> undtagelser.
>
> Hun har været med til at ansætte begge instruktører og det var hende,
> der insisterede på, at det lokomotiv skulle farves rødt.

Ja. Det er vist ikke almindeligt, at en forfatter har meget at sige. Men i
Rowlings tilfælde giver det god mening. Filmselskaberne kæmpede jo indædt om
at være dem, der fik lov til at stå for serien, så hun har sikkert fået stor
medbestemmelse til gengæld for at sætte sin underskrift på kontrakten. Jeg
kan huske, at det var fremme i medierne for nogle år siden, at hun bl.a.
afviste Spielberg som instruktør. Han havde udtrykt sin interesse, men ville
efter Rowlings mening lave for meget om. Det var også hende, der insisterede
på, at alle de væsentlige roller skulle besættes med englændere, selvom
filmselskabet først gerne ville have en amerikansk dreng som Harry.

/Erik

---

"Erik" <xxx@xxx.dk> writes:

> kan huske, at det var fremme i medierne for nogle år siden, at hun bl.a.
> afviste Spielberg som instruktør. Han havde udtrykt sin interesse, men ville
> efter Rowlings mening lave for meget om.

Ja, han ville bl.a. samle de to første bøger i én film.

--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

In article <2k2n2fF1608thU1@uni-berlin.de>, xxx@xxx.dk says...

> > Hun har været med til at ansætte begge instruktører og det var hende,
> > der insisterede på, at det lokomotiv skulle farves rødt.
>
> Ja. Det er vist ikke almindeligt, at en forfatter har meget at sige. Men i
> Rowlings tilfælde giver det god mening. Filmselskaberne kæmpede jo indædt om
> at være dem, der fik lov til at stå for serien, så hun har sikkert fået stor
> medbestemmelse til gengæld for at sætte sin underskrift på kontrakten. Jeg
> kan huske, at det var fremme i medierne for nogle år siden, at hun bl.a.
> afviste Spielberg som instruktør. Han havde udtrykt sin interesse, men ville
> efter Rowlings mening lave for meget om. Det var også hende, der insisterede
> på, at alle de væsentlige roller skulle besættes med englændere, selvom
> filmselskabet først gerne ville have en amerikansk dreng som Harry.

Men det kan jo være jeg tager fejl *g*

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b4621c1775c297398a9fb@news.usenetserver.com...
> In article <40db9179$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
> Eye@jubiimail.dk says...
> >
> > > [quoted text muted]
> > > > har brokket sig mere over at de afviger så meget fra bøgerne.
> > >
> > > Hun har solgt rettighederne, and that's that.
> >
> > That's not that. De konsulterer J.K. Rowling når beslutninger skal
træffes,
> > fordi det selvfølgelig ikke duer at tage noget med i filmen, som direkte
> > strider imod det, som senere vil ske i bøgerne.
>
> Åh jo, det tror jeg nu nok det er (that's that) - de kunne formentlig
> lade Harry have en affære med en sexbombe fra transylvanien og flyve
> afsted på en magisk roehakker hvis de ville. Det er ultra ekstremt
> sjældent at et studie køber en bogrettighed hvor forfatteren beholder
> nogen form for ret til at bestemme over dem (det er også derfor der som
> regl står at filmen er "bygget på <navn>s bog". Det er da muligt de har
> spurgt hende om noget, og man ønsker da sikkert filmene skal være ret
> meget som bøgerne. Men jeg tror helt klart hun kan brokke sig så meget
> hun vil, i sidste ende bestemmer de hvad de vil.

Jeg ved ikke, om hun har nogen juridisk ret til at stille krav til filmene.
(Det kunne nu godt tænkes). Men *reelt* har hun naturligvis enorm
indflydelse, uanset om hun har det formelt eller ej, fordi producenterne
selvfølgelig ikke ønsker at trække filmen i en retning, der ikke er
forenelig med de kommende bøger, fordi de så ikke kan filmatisere dem og
tjene milliarderne.

Hvis hun siger, at de ikke må lade Harry have en affære med en transsylvansk
sexbombe, så lader de være, og om dét så skyldes egeninteresse (mulighed for
fremtidig indtægt) eller hendes kontrakt er underordnet - resultatet er det
samme: Hun har indflydelse.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> Hvis hun siger, at de ikke må lade Harry have en affære med en transsylvansk
> sexbombe, så lader de være,

Jeg tror, du tager fejl. Det får vi at se i film 4.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pt7n4iou.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Hvis hun siger, at de ikke må lade Harry have en affære med en
transsylvansk
> > sexbombe, så lader de være,
>
> Jeg tror, du tager fejl. Det får vi at se i film 4.

Tager fejl af hvad? At Rowling har indflydelse?

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> > Jeg tror, du tager fejl. Det får vi at se i film 4.
>
> Tager fejl af hvad? At Rowling har indflydelse?

Jeg hentyder naturligvis til den transsylvanske sexbombe, der besøger
slottet.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m24qoz44pk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > > Jeg tror, du tager fejl. Det får vi at se i film 4.
> >
> > Tager fejl af hvad? At Rowling har indflydelse?
>
> Jeg hentyder naturligvis til den transsylvanske sexbombe, der besøger
> slottet.

Du mener, vi i film fire får at se, om der er en transsylvansk sexbombe med?
Det gør vi selvfølgelig, men hvis du tror der er det, er sandsynligvis
(forhåbentlig) dig, der tager fejl.

---

In article <40dcc17e$0$298$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
> news:m24qoz44pk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> >
> > > > Jeg tror, du tager fejl. Det får vi at se i film 4.
> > >
> > > Tager fejl af hvad? At Rowling har indflydelse?
> >
> > Jeg hentyder naturligvis til den transsylvanske sexbombe, der besøger
> > slottet.
>
> Du mener, vi i film fire får at se, om der er en transsylvansk sexbombe med?
> Det gør vi selvfølgelig, men hvis du tror der er det, er sandsynligvis
> (forhåbentlig) dig, der tager fejl.

Til den tid er målgruppen blevet gammel nok til at værdsætte
transsylvanske sexbomber ;)

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> > Jeg hentyder naturligvis til den transsylvanske sexbombe, der besøger
> > slottet.
>
> Du mener, vi i film fire får at se, om der er en transsylvansk sexbombe med?
> Det gør vi selvfølgelig, men hvis du tror der er det, er sandsynligvis
> (forhåbentlig) dig, der tager fejl.

Har du læst bogen?

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2u0wy1b8h.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > > Jeg hentyder naturligvis til den transsylvanske sexbombe, der besøger
> > > slottet.
> >
> > Du mener, vi i film fire får at se, om der er en transsylvansk sexbombe
med?
> > Det gør vi selvfølgelig, men hvis du tror der er det, er sandsynligvis
> > (forhåbentlig) dig, der tager fejl.
>
> Har du læst bogen?

Jeps. Har du? Fleur Delacour er ikke fra Transsylvanien. Hun er end ikke fra
Durmstrang (som selvfølgelig ikke ligger i Transsylvanien). Hvem tænker du
ellers på? Madame Maxime? ;-p Eller spørger du bare af generel interesse?

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> Jeps. Har du? Fleur Delacour er ikke fra Transsylvanien.

Nej, okay. Det kan du selvfølgelig have ret i. Men det var et eller
andet sted for morsomt til bare at lade ligge.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

In article <40de36f9$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
>
) dig, der tager fejl.
> >
> > Har du læst bogen?
>
> Jeps. Har du? Fleur Delacour er ikke fra Transsylvanien. Hun er end ikke fra
> Durmstrang (som selvfølgelig ikke ligger i Transsylvanien). Hvem tænker du
> ellers på? Madame Maxime? ;-p Eller spørger du bare af generel interesse?

Iøvrigt, du er jo potter freak ;) - Var Potter ude for noget romantisk i
bogen (som jo så ikke var med i filmen) - jeg syntes jeg hørte nogle
rygter om det.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b48edd0381e129198aa1a@news.usenetserver.com...
> In article <40de36f9$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
> Eye@jubiimail.dk says...

> Iøvrigt, du er jo potter freak ;)

Måske nok...


> Var Potter ude for noget romantisk i
> bogen (som jo så ikke var med i filmen) - jeg syntes jeg hørte nogle
> rygter om det.

Ikke i bog 3....

---

PerX ... wrote:

> Iøvrigt, du er jo potter freak ;) - Var Potter ude for noget romantisk i
> bogen (som jo så ikke var med i filmen) - jeg syntes jeg hørte nogle
> rygter om det.

(Lille bitte HP 4+5 SPOILER)

Nej, ikke noget decideret romantisk, men han mødte Cho Chang, som han i
løbet af 4'eren brænder ret lun på.

Det er lidt synd, at de i film 4, hvor de i forvejen vil få /meget/
travlt (jeg gruer virkelig for den film), skal til at introducere en ny
vigtig person, som der i bøgerne allerede /er/ introduceret.
Måske bliver hun helt skåret ud af film 4; det kan man, så vidt jeg lige
kan huske og overskue, godt - men det vil gå voldsomt ud over 5'eren,
som hun i hvert fald ikke kan skæres ud af.

-Rune

---

> > Iøvrigt, du er jo potter freak ;) - Var Potter ude for noget romantisk i
> > bogen (som jo så ikke var med i filmen) - jeg syntes jeg hørte nogle
> > rygter om det.
>
> (Lille bitte HP 4+5 SPOILER)
>
> Nej, ikke noget decideret romantisk, men han mødte Cho Chang, som han i
> løbet af 4'eren brænder ret lun på.
>
> Det er lidt synd, at de i film 4, hvor de i forvejen vil få /meget/
> travlt (jeg gruer virkelig for den film), skal til at introducere en ny
> vigtig person, som der i bøgerne allerede /er/ introduceret.
> Måske bliver hun helt skåret ud af film 4; det kan man, så vidt jeg lige
> kan huske og overskue, godt - men det vil gå voldsomt ud over 5'eren,
> som hun i hvert fald ikke kan skæres ud af.

(lidt mere HP 4+5 SPOILER, men temmelig sløret skrevet)

De er næsten nødt til at ha Cho med i 4'eren, da hun i hele femmeren tænker
tilbage på det der sker i 4'eren. Hvis du forstår hvad jeg mener.

-Ulrik Sarp-

---

-USH- wrote:

> De er næsten nødt til at ha Cho med i 4'eren, da hun i hele femmeren tænker
> tilbage på det der sker i 4'eren. Hvis du forstår hvad jeg mener.


Jo, det kan jeg godt se.
Men "det der sker i 4'eren" involverer jo ikke direkte hende, så hun vil
sagtens kunne tænke tilbage på det selvom hun ikke var introduceret da
det skete. Kan godt se, at det bliver lidt grimt at man i 5'eren skal
til at forklare, hvorfor netop /hun/ blev så berørt af det, meeen... Tja...
Det vil ikke virke så godt - helt enig - men de får altså /virkelig/ et
problem med at presse alt det, der sker i 4'eren ned til spillefilmslængde.

-Rune

---

Gider ikke længere at tale i tåger.

MEGASPOILER for HP4+5.








































Rune Zedeler wrote:

>> De er næsten nødt til at ha Cho med i 4'eren, da hun i hele femmeren
>> tænker
>> tilbage på det der sker i 4'eren. Hvis du forstår hvad jeg mener.


Øv, jo mere jeg tænker over det, jo mere burde de have introduceret Cho
og Cedric i 3'eren. - Der var masser af plads - og de kunne sagtens have
holdt 2 quidditch-kampe, således at vi kunne have mødt Cho, og også
kunne have fået Malfoy-klanens lille dementor-nummer med. -
Dementornummeret kunne faktisk have været /rigtig/ sjovt på film,
eftersom at dementorene jo i modsætning til i bogen /flyver/. Heh.

Nå. men hvis man allerede i 3'eren havde introduceret Cho som Cedrics
kæreste, så havde man helt uden problemer kunne skære hende ud af 4'eren.

-Rune

---

> Gider ikke længere at tale i tåger.
>
> MEGASPOILER for HP4+5.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Rune Zedeler wrote:
>
> >> De er næsten nødt til at ha Cho med i 4'eren, da hun i hele femmeren
> >> tænker
> >> tilbage på det der sker i 4'eren. Hvis du forstår hvad jeg mener.
>
>
> Øv, jo mere jeg tænker over det, jo mere burde de have introduceret Cho
> og Cedric i 3'eren. - Der var masser af plads - og de kunne sagtens have
> holdt 2 quidditch-kampe, således at vi kunne have mødt Cho, og også
> kunne have fået Malfoy-klanens lille dementor-nummer med. -
> Dementornummeret kunne faktisk have været /rigtig/ sjovt på film,
> eftersom at dementorene jo i modsætning til i bogen /flyver/. Heh.

Jep, den savnede jeg også.

> Nå. men hvis man allerede i 3'eren havde introduceret Cho som Cedrics
> kæreste, så havde man helt uden problemer kunne skære hende ud af 4'eren.
>

Rent officielt er de jo ikke kærester i 3'eren. Men de kan da ikke vente
helt til 5'eren med at introducere hende. Der er da også nok at tage fat på
i 5'eren.

Til gengæld er det måske meget fornuftigt at de skærer alt det fra som ikke
er umiddelbart nødvendigt, fx Cho Chang i 3'eren. Nogen vil nok mene at der
er blevet skåret lidt for meget, men vi kan vel ikke benægte at der er
kommet en ganske underholdende film ud af det.

-Ulrik Sarp-

---

(spoilers)

-USH- wrote:

> Rent officielt er de jo ikke kærester i 3'eren. Men de kan da ikke vente
> helt til 5'eren med at introducere hende. Der er da også nok at tage
fat på
> i 5'eren.

Bare fordi de i bøgerne først bliver kærester i 4'eren kunne de jo godt
allerede blive det i 3'eren i filmen.

> Til gengæld er det måske meget fornuftigt at de skærer alt det fra
som ikke
> er umiddelbart nødvendigt, fx Cho Chang i 3'eren. Nogen vil nok mene
at der
> er blevet skåret lidt for meget, men vi kan vel ikke benægte at der er
> kommet en ganske underholdende film ud af det.

Ja, jeg synes at 3'eren er en rigtig god film.
Jeg gruer bare for 4'eren - frygter at det bliver noget forjappet møg.
De kunne - om jeg så må sige - have forberedt sig på problemerne i
4'eren ved at introducere nogle af nøglepersonerne i de foregående film.
5'eren er også meget mere filmatisabel end 4'eren - da den, på trods af
at den er længere, indeholder en masse sidehistorier, og generelt pga.
sine parallelle forløb vil være nemmere at skære i.
Problemet med 4'eren er, at den er meget seriel; alt, hvad der sker, er
afhængigt af det, der er sket lige inden; - og den vil derfor være meget
sværere at skære i.

Så, nej, det var ikke af hensyn til 3'eren at jeg synes at man burde
have introduceret cho og cedric. Det var af hensyn til de næste film.

-Rune

---

> (spoilers)
>
>
> Ja, jeg synes at 3'eren er en rigtig god film.
> Jeg gruer bare for 4'eren - frygter at det bliver noget forjappet møg.
> De kunne - om jeg så må sige - have forberedt sig på problemerne i
> 4'eren ved at introducere nogle af nøglepersonerne i de foregående film.
> 5'eren er også meget mere filmatisabel end 4'eren - da den, på trods af
> at den er længere, indeholder en masse sidehistorier, og generelt pga.
> sine parallelle forløb vil være nemmere at skære i.
> Problemet med 4'eren er, at den er meget seriel; alt, hvad der sker, er
> afhængigt af det, der er sket lige inden; - og den vil derfor være meget
> sværere at skære i.
>
> Så, nej, det var ikke af hensyn til 3'eren at jeg synes at man burde
> have introduceret cho og cedric. Det var af hensyn til de næste film.
>

Ja, det bliver forhåbentlig en helaftensfilm. Der skal nå at ske så meget at
det bliver svært at skære på.
Det virker ikke helt som om der er planlagt ovenfra hvad der skal med i
hvilke film hvornår. Det er måske også svært når de skifter instruktør hele
tiden. Det er nemmere at skære noget væk når man ved at man ikke selv står
med problemerne bagefter. Derudover tror jeg ikke det bliver svært at lave
en lynintro på Cho. Man skal bare se hende i en Quidditchkamp og sætte nogle
strygere på hver gang Harry ser hende, og måske lave noget slowmotion (og et
par brækspande til publikum) og så er folk med på hvem hun er og hvad hun
står for.

-Ulrik Sarp-

---

"-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:40e51f36$0$23871$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Til gengæld er det måske meget fornuftigt at de skærer alt det fra som
ikke
> er umiddelbart nødvendigt, fx Cho Chang i 3'eren. Nogen vil nok mene at
der
> er blevet skåret lidt for meget, men vi kan vel ikke benægte at der er
> kommet en ganske underholdende film ud af det.
>
I virkeligheden rammer I ned i et helt andet problem, nemlig at Rowling
måske SELV burde have skåret lidt? Jeg synes, det er problematisk, at
bøgerne bliver tykkere og tykkere for hvert bind uden nødvendigvis at blive
mere indholdsrige.

Per V.

---

> I virkeligheden rammer I ned i et helt andet problem, nemlig at Rowling
> måske SELV burde have skåret lidt? Jeg synes, det er problematisk, at
> bøgerne bliver tykkere og tykkere for hvert bind uden nødvendigvis at
blive
> mere indholdsrige.
>
> Per V.
>

Tja. Hver sin lyst. Jeg syns det er herligt at gå i gang med sådan en
mursten. Jo flere sjove sidehistorier som skal flettes ind og ud af hinanden
jo bedre. Hvilken indholdsrigdom mangler du?

-Ulrik-

---

> Hvilken indholdsrigdom mangler du?
>
> -Ulrik-

Nu ved jeg godt, at det ikke lige var mig, du spurgte. Men bind 5 er godt
nok længe om at komme i gang. Og det meste af det der fører handlingen
fremad, foregår i første og sidste tredjedel - så vidt jeg husker.
Indholdet er der (pr. definition) men der sker sq ikke det store!

Venlig hilsen, Martin Skovbo

---

"Martin Skovbo" <ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> writes:

> Nu ved jeg godt, at det ikke lige var mig, du spurgte. Men bind 5 er godt
> nok længe om at komme i gang. Og det meste af det der fører handlingen
> fremad, foregår i første og sidste tredjedel - så vidt jeg husker.
> Indholdet er der (pr. definition) men der sker sq ikke det store!

Tjah. Jeg synes egentlig, at det går fint, da først Harry kommer væk
fra Dursleys. Men det er godt nok en lang omgang.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

"-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:40e5c950$0$23878$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > I virkeligheden rammer I ned i et helt andet problem, nemlig at Rowling
> > måske SELV burde have skåret lidt? Jeg synes, det er problematisk, at
> > bøgerne bliver tykkere og tykkere for hvert bind uden nødvendigvis at
> blive
> > mere indholdsrige.
> >
> > Per V.
> >
>
> Tja. Hver sin lyst. Jeg syns det er herligt at gå i gang med sådan en
> mursten. Jo flere sjove sidehistorier som skal flettes ind og ud af
hinanden
> jo bedre. Hvilken indholdsrigdom mangler du?
>
Ikke andet end at jeg synes, at der især i femmeren er rigelig tomgang.

Per V.

---

vadmand wrote:

> I virkeligheden rammer I ned i et helt andet problem, nemlig at Rowling
> måske SELV burde have skåret lidt? Jeg synes, det er problematisk, at
> bøgerne bliver tykkere og tykkere for hvert bind uden nødvendigvis at
blive
> mere indholdsrige.

Jeg er enig med dig i, at 5'eren ville have vundet ved at blive måske 50
sider kortere. - Men ikke mere.
Heldigvis siger Rowling - på sin egen hjemmeside,
<http://www.jkrowling.com>, at næste bog sansynligvis bliver kortere end
5'eren.

-Rune

---

In article <40dc6071$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
> Hvis hun siger, at de ikke må lade Harry have en affære med en transsylvansk
> sexbombe, så lader de være, og om dét så skyldes egeninteresse (mulighed for
> fremtidig indtægt) eller hendes kontrakt er underordnet - resultatet er det
> samme: Hun har indflydelse.
>
>

Det er hvad du tror, det er ikke hvad jeg tror. Og så kommer vi vel ikke
længere :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b46aee5d1afc31498aa0a@news.usenetserver.com...
> In article <40dc6071$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
> Eye@jubiimail.dk says...
> > Hvis hun siger, at de ikke må lade Harry have en affære med en
transsylvansk
> > sexbombe, så lader de være, og om dét så skyldes egeninteresse (mulighed
for
> > fremtidig indtægt) eller hendes kontrakt er underordnet - resultatet er
det
> > samme: Hun har indflydelse.
> >
> Det er hvad du tror, det er ikke hvad jeg tror. Og så kommer vi vel ikke
> længere :)

Kun fordi vi er for dovne til at undersøge det. Dersom hun har kontraktlig
ret til at stoppe dette og hint, kunne vi finde ud af det, men jeg gider
ikke (fordi jeg allerede ved, at jeg har ret... , så lad nu det ligge.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> Kun fordi vi er for dovne til at undersøge det. Dersom hun har kontraktlig
> ret til at stoppe dette og hint, kunne vi finde ud af det, men jeg gider
> ikke (fordi jeg allerede ved, at jeg har ret... , så lad nu det ligge.

Jeg fandt lidt med Google. Det er et par film gammelt, men mon ikke
det er nogenlunde sikkert at tro, at situationen er i omegnen af den
samme nu?

http://www.time.com/time/2001/harrypotter/story.html

Udsnit:
-+-
While the author didn't have final say over the movie, her contract
gave her a consulting role, and she will receive a share of the
profits. "When I optioned the book," says Heyman, who most recently
produced the savagely dark 1999 cannibalism comedy Ravenous, "I made a
promise to Jo that I wanted the film to be as faithful to her vision
as possible. Her books work. That's the reason 100 million have been
sold." Although she rarely visited the set, Rowling was involved
during preproduction, when crucial design and plot decisions were
being made. Columbus wondered early on where to put Harry's
lightning-bolt scar, a souvenir from his infancy, when he had his
first run-in with the evil Lord Voldemort, who killed his
parents. Editions of the books all over the world showed the scar in
various places, so the director went to the source. "I drew a face
with a wizard hat, and I had her draw in the scar," says Columbus. She
described it as "razor sharp" and drew it vertically down the right
side of Harry's forehead.

Rowling also had a hand in choosing most of the adult cast
members. She specifically requested Coltrane. Others, like Richard
Harris as Dumbledore, Maggie Smith as Professor McGonagall and Alan
Rickman as Professor Snape came straight from a wish list of actors
that Rowling provided the producers. She gave Rickman and Coltrane
precious bits of information about their characters' futures. "There's
an awful lot revealed about Hagrid in book five," says Coltrane, "and
Jo thought it was important for me to know." Like what? "I could tell
you," says Coltrane, "but then you'd have to die."

While writing the screenplay, Kloves kept in touch with the author via
e-mail. At one point he sought her advice on truncating the book's
lengthy, entertaining but tangential chapter on Hagrid's pet dragon,
Norbert. "I said, 'This chapter is killing me,'" recalls Kloves. "She
e-mailed back, 'I'm glad to hear it, because it killed me too.' It's
the one part of the book that she felt easily could be changed."
Audiences will see Norbert hatch from his bowling ball-size egg and
ignite Hagrid's beard with fire from his nostrils. But the book's
subsequent sequence, in which a grownup Norbert is crated and carted
away on broomsticks, alas, was never shot. Similarly, the
Dursleys--Harry's awful Muggle relatives (Muggles are nonmagic
folk)--get far less screen time than they did page space.

Kloves also sought advice from Rowling on Quidditch, the broomstick
sport at which Harry excels. "She gave me a little bit of a clue in
saying that she likes American basketball," says Kloves, "so I
understood some of what she was doing with hoops and things." But
whereas Quidditch is played in a traditional stadium in the books, the
movie's Quidditch games are played on an open field circled by towers,
which accommodate the spectators and give the moviegoer a sense of
height and speed as the players zip around them on brooms.
-+-

Og så er det jo nok også af betydning, at det har været Kloves, der
ahr været manuskript-forfatter hele vejen. Har han etableret et godt
samarbejde med Rowling, har han antageligt bevaret det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2zn6r2pvc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Kun fordi vi er for dovne til at undersøge det. Dersom hun har
kontraktlig
> > ret til at stoppe dette og hint, kunne vi finde ud af det, men jeg gider
> > ikke (fordi jeg allerede ved, at jeg har ret... , så lad nu det
ligge.
>
> Jeg fandt lidt med Google. Det er et par film gammelt, men mon ikke
> det er nogenlunde sikkert at tro, at situationen er i omegnen af den
> samme nu?
>
> http://www.time.com/time/2001/harrypotter/story.html

Takker. Det bekræfter, hvad de fleste af os nok troede.

---

In article <40dcc0e8$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
>

> >
> > http://www.time.com/time/2001/harrypotter/story.html
>
> Takker. Det bekræfter, hvad de fleste af os nok troede.

Hvad nogen af os troede ;)
Men det har jo nok hjulpet det er en britisk producer, så er det sikkert
lidt blevet "os mod amerikanerne" *g*

Men 700000 for rettighederne! Griske kapitalist hunde! *g*

---

In article <40dcc0e8$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...

> > http://www.time.com/time/2001/harrypotter/story.html
>
> Takker. Det bekræfter, hvad de fleste af os nok troede.

Hov, jeg havde jo helt overset "...the author didn't have final say over
the movie..." - altså de kunne gøre hvad de ville ;)

---

Silver wrote:

> fortrækker klart de to første film frem for 3'eren, jeg ved skam godt at
> serien bliver mørkere og mørkere pr bog og nu osse pr film, men indtrykket
> af HP verdenen er i mine øjne bedst ramt med de 2 første film, det er en
> eventyr verden hvor alt kan ske.

Jeg har det omvendt.
Jeg synes at Columbus var en fejl som instruktør. Han bruger for mange
amerikanske klicheer - jeg købte ikke at filmene skulle foregå i
england. Og især i de sidste scener blev filmene for alt happy-kvalmene.
Cuaron er heller ikke spor engelsk, men det lykkes ham langt bedre end
columbus at styre udenom klicheerne, så selvom man ikke sidder og tænker
"england, england", så tænker man nu heller ikke "amerika, amerika" - og
det får filmen til at glide lettere ned.

Columbus havde ikke mod til at give filmen selvstændigt udtryk. Han
forsøgte imho bare at lave en høflig illustration til bøgerne. Det
lykkedes fint - men jeg kunne ikke se de to første film som film.
Det kan jeg med den tredje.
Jeg er ikke i tvivl om at den skal have en plads i min dvd-samling. Det
har de to første ikke fået endnu.


> Ting som jeg var vild med i filmen:

[snip en masse ting som jeg er enig i]

Jeg vil tilføje Williams soundtrack.
Lyden da knightbussen klemmer sig sammen (tudende disharmonisk
harmonika). Og så selvfølgelig musikken under hele timeturner-sekvensen
(underlagt af ur-tikken ledsaget af forskellige ure, der ringer) giver
dels den rette stressende effekt (de har travlt) og understreger dels at
der sker "ting med tiden". Første gang jeg så filmen (i London) sad jeg
hoppede i sædet af fryd (folk der kender mig, vil vide, at det passer
når jeg siger det).

Apropos tiden så synes jeg også at det store tårnur var fedt.
Det er et rigtigt godt eksempel på et billede, der virker på film, men
ikke ville have virket i en bog. Tårnuret var underligt og virkede
ulogisk - grænsende til det naturstridige. Dette gav en forudindikation
af, hvad der ville komme sidst i filmen. Et sådant billede ville man
selvsagt ikke kunne have brugt i en bog. Godt gået, Cuaron.

Og en masse små fine detaljer. Jeg er f.eks. vild med giraffen, der går
forbi billederne. Og der sker også mange sjove ting i infirmeriet i de
timer, der hurtigt kører baglæns mens Harry og Hermione bevæger sig
tilbage i tiden.

> Ting jeg ikke brød mig om :

[snip flere ting, jeg er enig i - og så lige den om dumbledore, hvor jeg
jo ikke er enig]

Udover de forklaringer, der mangler - jf. min posting til Klavs - var
der et par andre scener, der ikke fungerede.
Primært bed jeg mærke i Boggart-riddiculus-scenen. Den måde, Lupin
hoppede ind foran boggarten på fungerede ikke ordentligt - og passede
ikke med den forklaring, han efterfølende kom med. - Den havde allerede
forvandlet sig til dementor - og derfor gav det ingen mening at han
efterfølgende sagde, at han troede, at den ville forvandle sig til
Voldemort.

Jeg synes at filmen var pacet for hurtigt. Det ville klæde den at være
på samme længde som den forrige film.

Og så lige en mikroskopisk tekstbøf:

"Ron, Run!" bliver til "Løb, Ron!". Men da den samme scene vises igen
under time-turner-sekvensen bliver tekstningen til "Løb, Løb!".

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> Primært bed jeg mærke i Boggart-riddiculus-scenen. Den måde, Lupin
> hoppede ind foran boggarten på fungerede ikke ordentligt - og passede
> ikke med den forklaring, han efterfølende kom med. - Den havde
> allerede forvandlet sig til dementor - og derfor gav det ingen mening
> at han efterfølgende sagde, at han troede, at den ville forvandle sig
> til Voldemort.

Nåh, du forstod ikke hvad han sagde. Det er OK

Nej, han _havde_ _forventet_, at den ville forvandle sig til
Voldemort, men det viste sig, at Harry var mere bange for Dementors
(frygten selv) end for Voldemort.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul wrote:

> Nåh, du forstod ikke hvad han sagde. Det er OK
>
> Nej, han _havde_ _forventet_, at den ville forvandle sig til
> Voldemort, men det viste sig, at Harry var mere bange for Dementors
> (frygten selv) end for Voldemort.

Ja. Men han nåede tydeligt at se, at boggarten forvandlede sig til en
dementor - og altså ikke til Voldemort - inden han hoppede ind foran den.
Derfor var der ingen grund til at han gjorde det.

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> Ja. Men han nåede tydeligt at se, at boggarten forvandlede sig til en
> dementor - og altså ikke til Voldemort - inden han hoppede ind foran
> den.
> Derfor var der ingen grund til at han gjorde det.

Nej, du har stadig ikke forstået det: Han havde forventet, at
boggarten ville forvandle sig til Voldemort.

Det gjorde den ikke.

Den forvandlede sig til en dementor.

Lupin (jeg _nægter_ at kalde ham Lupus - fordømte oversætter!) havde
set hvor galt det gik sidst Harry så sådan en, så han sprang ind foran
for at beskytte Harry mod dementoren (ved at få boggarten til at
forvandle sig til en fuldmåne).

Det var _værre_ at den forvandlede sig til en dementor end til
Voldemort. Voldemort er jo bare en (ond) mand.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles

---

Peter B. Juul wrote:

> Lupin (jeg _nægter_ at kalde ham Lupus - fordømte oversætter!) havde

Do.

> set hvor galt det gik sidst Harry så sådan en, så han sprang ind foran
> for at beskytte Harry mod dementoren (ved at få boggarten til at
> forvandle sig til en fuldmåne).

Oh.
Okay, jeg må lige se filmen en gang til, så.
Det er så vendt helt på hovedet i forhold til bogen - hvor harry ikke
fik lov til at gå op til boggarten, fordi Lupin troede, at den ville
forvandle sig til voldemort.

> Det var _værre_ at den forvandlede sig til en dementor end til
> Voldemort. Voldemort er jo bare en (ond) mand.

Hmm, det giver mening.
Så var det faktisk lige her en ulempe at have læst bogen, da jeg VILLE
have det til at ligne bogen mere, end det gjorde.
Men jeg skal altså lige se den igen før jeg er sikker.

-Rune

---

"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:caijsv$28gj$1@news.cybercity.dk...

> men indtrykket
> af HP verdenen er i mine øjne bedst ramt med de 2 første film, det er en
> eventyr verden hvor alt kan ske.

Sjovt nok synes jeg, at denne film klart rammer stemningen i bøgerne bedre
end de første to, som jeg godt kunne lide. Denne her er mere interessant i
sine billeder af det hele.


> -Buckbeak hippogriffen, den var rigtig flot lavet og dens bevægelser var
> meget naturlige, flot gået af CGI folkene.

Fuldstændig enig. Den var uendelig meget bedre end trolden i første film -
fx.


> -Draco Malfoy som en tøsedreng, sådan var han ikke i de 2 første film

Men sådan er han i bøgerne - en kujon. Det virkede helt fint på mig.


> -Dumbledore....Gambon spiller ham fint, helt sikkert, men Harris er stadig
> indbegrebet af den Dumbledore som jeg forestillede mig i hovedet da jeg
> først læste bøgerne.

Jeg er vild med den nye Dumbledore. Den gamle var for tandløs.
Som det nok kan anes, var jeg godt tilfreds med den nye film og synes, det
er den bedste indtil nu.

---

> -Draco Malfoy som en tøsedreng, sådan var han ikke i de 2 første film men
så
> tuder han pludselig i denne film, ikke smart.

Film 1: Draco tuder og flygter da han ser en væmmelig skygge i skoven.
Film 2: Draco tuder på hospitalsfløjen efter et Quidditchstyrt, og Madam
Pomfrey siger at han skal holde op med at klynke, da han er blevet
udskrevet.

#USH#

---

"USH" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote in message
news:am3zc.647$JM2.535@news.get2net.dk...
> Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end bogen.
Ville
> bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver siddende og nyder
> animationen under rulleteksterne og holder øje med de små sjove detaljer
> rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men jeg morede mig godt over
dem.
>
> #USH#
>
>
*SPOILERS*







Jeg syntes den var bedre end 2'eren men ringere end den første. Der er
stadig for mange dumme ting i den. F.eks. undrer jeg mig over hvorfor de
ikke bare brugte en imobilus (eller whatever) spell på rotten og på lupus da
han blev til vareulv? Det undrede mig også meget at man var så hurtig til at
dømme hestefuglen til døden, når man viste at det var et farligt dyr.
Jeg undrede mig også over at pigen pludselig havde en halskæde der kunne
styre tiden. Med en sådan tingest i de forkerte hænder kunne man da gøre
hvad som helst. Ikke desto mindre har man givet den til et barn!
Som en anden også pointerer, så syntes omgivelserne og selve hogwarts at
være ændret voldsomt. Potter forbliver en børnefilm, men er da OK
underholdning for voksne med barnlige sjæle.

---

"Per" <no@tak.dk> writes:

> Med en sådan tingest i de forkerte hænder kunne man da gøre
> hvad som helst. Ikke desto mindre har man givet den til et barn!

Ikke et hvilket som helst barn. Hermione Granger, skolens absolutte
top-student, til hvem skolens ledelse nærer ubegrænset - og berettiget
- tillid.


--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

Ja og hvis du læser bog 3, vil du få svar på stort set alle
dine spørgsmål.

Bl.a. er der en rigtig lang retsag omkring Buckbeak (Hippogriffen),
man hører bl.a. at hermione hjælper Hagrid med sagen, og der er en
appelsag da de taber den første. Det foregår stortset igennem hele bogen,
og det er først til allersidst at han bliver dømt til døden.

Og det med halskæden, hun har kun fået den fordi hun skulle bruge
den til at kunne gå til flere timer, og hun har snakket med lærerne om det.
Og de stoler på hende, og at hun ikke vil udnytte den.

Men jeg giver dig ret i det med at Immobulus spellen, det ville have
være noget nemmere.

Zif


"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:40cd4c9f$0$302$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "USH" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote in message
> news:am3zc.647$JM2.535@news.get2net.dk...
> > Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end bogen.
> Ville
> > bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver siddende og nyder
> > animationen under rulleteksterne og holder øje med de små sjove detaljer
> > rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men jeg morede mig godt over
> dem.
> >
> > #USH#
> >
> >
> *SPOILERS*
>
>
>
>
>
>
>
> Jeg syntes den var bedre end 2'eren men ringere end den første. Der er
> stadig for mange dumme ting i den. F.eks. undrer jeg mig over hvorfor de
> ikke bare brugte en imobilus (eller whatever) spell på rotten og på lupus
da
> han blev til vareulv? Det undrede mig også meget at man var så hurtig til
at
> dømme hestefuglen til døden, når man viste at det var et farligt dyr.
> Jeg undrede mig også over at pigen pludselig havde en halskæde der kunne
> styre tiden. Med en sådan tingest i de forkerte hænder kunne man da gøre
> hvad som helst. Ikke desto mindre har man givet den til et barn!
> Som en anden også pointerer, så syntes omgivelserne og selve hogwarts at
> være ændret voldsomt. Potter forbliver en børnefilm, men er da OK
> underholdning for voksne med barnlige sjæle.
>
>

---

Jeg vil nok sige om denne film at jeg er enormt skuffet
intet var som det skulle være man kunne jo også høre på
ham der ikke havde læst bøgerne at han sad tilbage
med en masse ubesvarede spørgsmål og det synes jeg ikke er så
godt for filmen og jeg fatter ikke hvorfor Rowling har gået med til
dette det er altså lidt ødelæggende for hendes omdømme og navn.
det er måske heller ikke så godt at alle omgivelserne er blevet lavet om
og stemningen på slottet er også en helt anden end de andre films.
hvis de gør det samme med de næste film bliver jeg altså negativ.
skuespillerne gjorde det godt men Harrys gudfar havde jeg ikke
forestillet mig så sådan ud. Ja jeg er meget SKUFFET.
mvh Mig

---

Trinity wrote:
> Jeg vil nok sige om denne film at jeg er enormt skuffet
> intet var som det skulle være man kunne jo også høre på
> ham der ikke havde læst bøgerne at han sad tilbage
> med en masse ubesvarede spørgsmål og det synes jeg ikke er så
> godt for filmen og jeg fatter ikke hvorfor Rowling har gået med til
> dette det er altså lidt ødelæggende for hendes omdømme og navn.
> det er måske heller ikke så godt at alle omgivelserne er blevet lavet
> om og stemningen på slottet er også en helt anden end de andre films.
> hvis de gør det samme med de næste film bliver jeg altså negativ.
> skuespillerne gjorde det godt men Harrys gudfar havde jeg ikke
> forestillet mig så sådan ud. Ja jeg er meget SKUFFET.
> mvh Mig

Og det bliver kun værer i de kommende film da næste bog er endnu længere
Håber næste film bliver på 3½ time eller længere. Ellers kommer filmen til
at blive dårligere end nr 3

--
Gismo

---

Den næste film bliver sikkert anderledes endnu engang,
for det er en ny instuktør endnu engang.

Så det bliver sjovt at se hvordan han takler bog 4. Som
efter min mening er klart den bedste.

Zif


"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40d01e7a$0$23876$14726298@news.sunsite.dk...
> Trinity wrote:
> > Jeg vil nok sige om denne film at jeg er enormt skuffet
> > intet var som det skulle være man kunne jo også høre på
> > ham der ikke havde læst bøgerne at han sad tilbage
> > med en masse ubesvarede spørgsmål og det synes jeg ikke er så
> > godt for filmen og jeg fatter ikke hvorfor Rowling har gået med til
> > dette det er altså lidt ødelæggende for hendes omdømme og navn.
> > det er måske heller ikke så godt at alle omgivelserne er blevet lavet
> > om og stemningen på slottet er også en helt anden end de andre films.
> > hvis de gør det samme med de næste film bliver jeg altså negativ.
> > skuespillerne gjorde det godt men Harrys gudfar havde jeg ikke
> > forestillet mig så sådan ud. Ja jeg er meget SKUFFET.
> > mvh Mig
>
> Og det bliver kun værer i de kommende film da næste bog er endnu længere
> Håber næste film bliver på 3½ time eller længere. Ellers kommer filmen til
> at blive dårligere end nr 3
>
> --
> Gismo
>
>

---

Trinity <rl@lue.nospam.dk> wrote in message news:<cap6ej$2gto$1@news.cybercity.dk>...
> Jeg vil nok sige om denne film at jeg er enormt skuffet
> intet var som det skulle være man kunne jo også høre på
> ham der ikke havde læst bøgerne at han sad tilbage
> med en masse ubesvarede spørgsmål og det synes jeg ikke er så
> godt for filmen og jeg fatter ikke hvorfor Rowling har gået med til
> dette det er altså lidt ødelæggende for hendes omdømme og navn.
> det er måske heller ikke så godt at alle omgivelserne er blevet lavet om
> og stemningen på slottet er også en helt anden end de andre films.
> hvis de gør det samme med de næste film bliver jeg altså negativ.
> skuespillerne gjorde det godt men Harrys gudfar havde jeg ikke
> forestillet mig så sådan ud. Ja jeg er meget SKUFFET.
> mvh Mig

Jeg har altså heller ikke læst bøgerne og netop det, gør at filmen
hænger utroligt godt sammen, så jeg forstår dig ikke. Måske bortset
fra det faktum at du HAR læst bogen.
Ikke at det skal blive en undskyldning. Jeg har vist ikke nogen sinde
hørt om en filmatisering der følger 100%. Så det ville være et rent
under hvis de kunne med HP.
Hvad du forestiller dig (gudfaderens udseende) og hvad der er ment,
kan nemt være meget forskelligt og hvis nu Rowling der har givet lidt
info og du er forkert på den, hvad så ? så er du skuffet ja, men det
er din opfattelse der gør det.
Jeg glæder mig til DVD'en for der får du nok lidt at vide på info
skiven .
Nogle kritiserer også Lupus ikke ser ud som forventet af en
karismatisk person. For et barn i England er han måske. Der til kan
kun et barn i England svare, for det er det der er lagt op til. En
karismatisk person i DK er absolut ikke nødvendigvis karismatisk i UK
og omvendt... Igen jeres opfattelse, som drejer filmen væk fra et
måske rigtigt spor . Men vi får at se.

Jeg synes som sagt den passer fint sammen og er godt skruet sammen.
Skulle jeg vælge noget der er (ikke dårligt, men) trist, så bliver det
Dumbledore (eller hvordan han nu staves), den nye er ikke nær så god.
Og så er det trist at man har droppet det snoppet-engelske med skole
uniformerne, som ville har gjort det lidt mere fuldendt i et
"kostskole miljø".
Mvh
Klavs.

---

Klavs Rommedahl wrote:

> Jeg har altså heller ikke læst bøgerne og netop det, gør at filmen
> hænger utroligt godt sammen, så jeg forstår dig ikke. Måske bortset
> fra det faktum at du HAR læst bogen.

Interessant.
Hvis jeg ikke havde læst bogen føler jeg mig ret sikker på, at jeg ville
sidde tilbage med følgende spørgsmål:

"Hvordan vidste Lupin/Lupus, hvordan kortet skulle bruges?"
"Hvorfor var der en tunnel fra slagpoplen til det hylende hus?"

> Nogle kritiserer også Lupus ikke ser ud som forventet af en
> karismatisk person. For et barn i England er han måske. Der til kan
> kun et barn i England svare, for det er det der er lagt op til. En
> karismatisk person i DK er absolut ikke nødvendigvis karismatisk i UK

Det havde jeg faktisk ikke tænkt over, men jeg tror at du har ret.
Lupin så ikke ud som jeg havde forventet, heller.

> Jeg synes som sagt den passer fint sammen og er godt skruet sammen.
> Skulle jeg vælge noget der er (ikke dårligt, men) trist, så bliver det
> Dumbledore (eller hvordan han nu staves), den nye er ikke nær så god.

Der er jeg så ikke enig. Jeg synes at den nye er bedre end den gamle
(Harris RIP). Dumbledore er dennehersens småunderlige gut, der (lidt
ligesom columbo) har en senil facade til at dække over en utroligt skarp
hjrne. Harris var god til at spille "dækket", men vist imho ikke den
"power", der ligger nedenunder.

> Og så er det trist at man har droppet det snoppet-engelske med skole
> uniformerne, som ville har gjort det lidt mere fuldendt i et
> "kostskole miljø".

De har jo stadig uniformer på under undervisningen.

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> wrote in message news:<cavv3f$2fg$1@news.net.uni-c.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
>
> > Jeg har altså heller ikke læst bøgerne og netop det, gør at filmen
> > hænger utroligt godt sammen, så jeg forstår dig ikke. Måske bortset
> > fra det faktum at du HAR læst bogen.
>
> Interessant.
> Hvis jeg ikke havde læst bogen føler jeg mig ret sikker på, at jeg ville
> sidde tilbage med følgende spørgsmål:
>
> "Hvordan vidste Lupin/Lupus, hvordan kortet skulle bruges?"
> "Hvorfor var der en tunnel fra slagpoplen til det hylende hus?"
>
> > Nogle kritiserer også Lupus ikke ser ud som forventet af en
> > karismatisk person. For et barn i England er han måske. Der til kan
> > kun et barn i England svare, for det er det der er lagt op til. En
> > karismatisk person i DK er absolut ikke nødvendigvis karismatisk i UK
>
> Det havde jeg faktisk ikke tænkt over, men jeg tror at du har ret.
> Lupin så ikke ud som jeg havde forventet, heller.
>
> > Jeg synes som sagt den passer fint sammen og er godt skruet sammen.
> > Skulle jeg vælge noget der er (ikke dårligt, men) trist, så bliver det
> > Dumbledore (eller hvordan han nu staves), den nye er ikke nær så god.
>
> Der er jeg så ikke enig. Jeg synes at den nye er bedre end den gamle
> (Harris RIP). Dumbledore er dennehersens småunderlige gut, der (lidt
> ligesom columbo) har en senil facade til at dække over en utroligt skarp
> hjrne. Harris var god til at spille "dækket", men vist imho ikke den
> "power", der ligger nedenunder.
Tja det er så lidt af det man mister når man ikke læser bogen . Jeg
synes stadigt han virkede lidt for tam indtil "halshugningen".

> > Og så er det trist at man har droppet det snoppet-engelske med skole
> > uniformerne, som ville har gjort det lidt mere fuldendt i et
> > "kostskole miljø".
>
> De har jo stadig uniformer på under undervisningen.
Jeps.

> -Rune

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0406191026.d5e1c2b@posting.google.com...

> > Der er jeg så ikke enig. Jeg synes at den nye er bedre end den gamle
> > (Harris RIP). Dumbledore er dennehersens småunderlige gut, der (lidt
> > ligesom columbo) har en senil facade til at dække over en utroligt skarp
> > hjrne. Harris var god til at spille "dækket", men vist imho ikke den
> > "power", der ligger nedenunder.
> Tja det er så lidt af det man mister når man ikke læser bogen . Jeg
> synes stadigt han virkede lidt for tam indtil "halshugningen".

Bestemt ikke. Den nye Dumbledore har meget mere punch - helt fra starten -
og er efter min vurdering langt tættere på J.K. Rowlings Dumbledore.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40d4de8a$0$293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> news:9afbe302.0406191026.d5e1c2b@posting.google.com...
>
> > > Der er jeg så ikke enig. Jeg synes at den nye er bedre end den gamle
> > > (Harris RIP). Dumbledore er dennehersens småunderlige gut, der (lidt
> > > ligesom columbo) har en senil facade til at dække over en utroligt
skarp
> > > hjrne. Harris var god til at spille "dækket", men vist imho ikke den
> > > "power", der ligger nedenunder.
> > Tja det er så lidt af det man mister når man ikke læser bogen . Jeg
> > synes stadigt han virkede lidt for tam indtil "halshugningen".
>
> Bestemt ikke. Den nye Dumbledore har meget mere punch - helt fra starten -
> og er efter min vurdering langt tættere på J.K. Rowlings Dumbledore.
>
Michael Gambon er nok en af Englands mest karismatiske skuespillere. Se ham
i "Den Syngende Detektiv". Og han kunne i tv-serien "Maigret" næsten få mig
til at glemme, at de ikke talte fransk!

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40d55a8e$0$480$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40d4de8a$0$293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> > news:9afbe302.0406191026.d5e1c2b@posting.google.com...
> >
> > > > Der er jeg så ikke enig. Jeg synes at den nye er bedre end den gamle
> > > > (Harris RIP). Dumbledore er dennehersens småunderlige gut, der (lidt
> > > > ligesom columbo) har en senil facade til at dække over en utroligt
> skarp
> > > > hjrne. Harris var god til at spille "dækket", men vist imho ikke den
> > > > "power", der ligger nedenunder.
> > > Tja det er så lidt af det man mister når man ikke læser bogen . Jeg
> > > synes stadigt han virkede lidt for tam indtil "halshugningen".
> >
> > Bestemt ikke. Den nye Dumbledore har meget mere punch - helt fra
starten -
> > og er efter min vurdering langt tættere på J.K. Rowlings Dumbledore.
> >
> Michael Gambon er nok en af Englands mest karismatiske skuespillere. Se
ham
> i "Den Syngende Detektiv". Og han kunne i tv-serien "Maigret" næsten få
mig
> til at glemme, at de ikke talte fransk!

Det er helt korrekt, at han kan noget specielt. Jeg kendte ham også på
forhånd og havde derfor høje forventninger til ham, men jeg blev ikke
skuffet.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0406161222.22e87268@posting.google.com...

> Jeg har altså heller ikke læst bøgerne og netop det, gør at filmen
> hænger utroligt godt sammen, så jeg forstår dig ikke. Måske bortset
> fra det faktum at du HAR læst bogen.

Ikke desto mindre er der nogle oplysninger i bøgerne (og ikke i filmen), som
gør, at det hele hænger sammen. Hvis jeg ikke havde læst bøgerne, ville jeg
have syntes, alting bare faldt ned fra himlen hver gang, der skulle ske
noget i plottet. Nu ved jeg, hvordan det hænger sammen.


> Skulle jeg vælge noget der er (ikke dårligt, men) trist, så bliver det
> Dumbledore (eller hvordan han nu staves), den nye er ikke nær så god.

Jeg kan bedst lide den nye. Han er mere bog-tro. Dumbledore *virker* som en
tosset senil mand, der går i barndom, men alligevel bryder hans indre styrke
klart igennem, når han gerne vil have det. Det sidste element er kommet med
hos den nye Dumbledore.


> Og så er det trist at man har droppet det snoppet-engelske med skole
> uniformerne, som ville har gjort det lidt mere fuldendt i et
> "kostskole miljø".

De er der da stadig, bare ikke i elevernes fritid. Det er 100% i
overensstemmelse med bøgerne (og sådan var det også i film 1 og 2).

---

"USH" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote in message
news:am3zc.647$JM2.535@news.get2net.dk...
> Har lige set Harry Potter 3, og det er en fed film. Sjovere end bogen.
Ville
> bare lige anbefale at du når filmen er slut bliver siddende og nyder
> animationen under rulleteksterne og holder øje med de små sjove detaljer
> rundt omkring. Det er ikke det helt vilde, men jeg morede mig godt over
dem.
>
> #USH#
>
>

Jeg har netop været inde og se den (ja lidt sent på den)

Men jeg undrer mig virkelig over en ting? Hvor mange læsere herinde har
børn, søskende eller lign i alderen 10-13år?

Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den alder,
hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en tripple-bus
farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events) og
imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!

Senere i filmene bliver det så spændende for den ældre tilskuer, og der er
både gys og mysterier der skal løses, her er det så at de 10-13 (+- 2år) vil
finde det _for_ uhyggeligt og slet ik bryde sig om filmen mere! (og måske
heller ikke forstå nogle ting der bliver sagt osv).

Hvorfor er det så lige at filmen bliver skruet sammen på denne måde? Starten
til små børn, og slutningen til de ældre (Ja jeg ved godt bøgerne velsagtens
er skrevet sådan) men det må jo være en kæmpe ufordel for producenterne!?

Jeg personligt springer de pinlige startsekvenser over i Mugglernes verden,
og glædes først når Harry ankommer til skolen.


Mvh. Martin - der har en stor kærlighed til Lord of the Rings, og derfor
ikke kan undgå at se meget kritisk på Harry Potter ( selvom jeg blir
positivt overrasket over slutningerne hver gang)



*Evt. spoiler warning!!*

Ps. er Lupin oversat til Lupus i bøgerne ??

Jeg fandt det ALT for forudsigeligt at han var en vareulv! Vi kunne ikke få
nok hints.

1. Lupus! Tak du danske oversætter.... Hvis vi ikke ved at Remus betyder
ulv, så lad os da lige få ordet Lupus oven i
2. Fuldmånen som hans største skræk
3. Snape der pludselig underviser i Vareulve.... (og her skulle Hermonie nu
virke utrolig intelligent fordi hun gættede hvad han var)


*Major huge stor kæmpe spoiler!! *


Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da han
først ankom!? For mig virkede det utroligt vanvittigt hvis de netop var
uskyldige, og ville fortælle Harry om at det var "rotten" der var den
ordenlige bandit!? Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun som et
middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:

> Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den alder,
> hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en tripple-bus
> farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events) og
> imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!

Goer de? Jeg gjorde i hvert fald ikke.

> Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da han
> først ankom!? For mig virkede det utroligt vanvittigt hvis de netop var
> uskyldige, og ville fortælle Harry om at det var "rotten" der var den
> ordenlige bandit!? Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun som et
> middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!

Hvorfor foelger folk ikke med i den film? De ville paa intet tidspunkt
draebe Harry. De ville draebe rotten.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2fz8rf6ew.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:
>
> > Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den
alder,
> > hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en
tripple-bus
> > farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events)
og
> > imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!
>
> Goer de? Jeg gjorde i hvert fald ikke.
>
> > Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da
han
> > først ankom!? For mig virkede det utroligt vanvittigt hvis de netop var
> > uskyldige, og ville fortælle Harry om at det var "rotten" der var den
> > ordenlige bandit!? Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun
som et
> > middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!
>
> Hvorfor foelger folk ikke med i den film? De ville paa intet tidspunkt
> draebe Harry. De ville draebe rotten.
>
Harry (og tilskuerne, hvis de ikke havde læst bogen) troede, at det var
ham, de talte om.

Per V.

---

> > > Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da
> han
> > > først ankom!? For mig virkede det utroligt vanvittigt hvis de netop
var
> > > uskyldige, og ville fortælle Harry om at det var "rotten" der var den
> > > ordenlige bandit!? Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun
> som et
> > > middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!
> >
> > Hvorfor foelger folk ikke med i den film? De ville paa intet tidspunkt
> > draebe Harry. De ville draebe rotten.
> >
> Harry (og tilskuerne, hvis de ikke havde læst bogen) troede, at det var
> ham, de talte om.
>
> Per V.
>

Ja tak jeg havde ikke læst bøgerne, og de siger blot "Lad os dræbe ham nu"
osv og kigger på Harry.. Så undskyld mig lige, men jeg syntedes det virkede
forvirrende

Men nu ved jeg da i det mindste det er rotten

Mvh. Martin

---

> Ja tak jeg havde ikke læst bøgerne, og de siger blot "Lad os dræbe ham nu"
> osv og kigger på Harry.. Så undskyld mig lige, men jeg syntedes det
virkede
> forvirrende

Jeg opfattedet det naturligvis også som om det var Harry, men efter Scabbers
identitet var klar, var det ret let at regne ud det var den de mente.



--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:

> Ja tak jeg havde ikke læst bøgerne, og de siger blot "Lad os dræbe ham nu"
> osv og kigger på Harry.. Så undskyld mig lige, men jeg syntedes det virkede
> forvirrende

Det er skam også meningen. Men man BØR så fatte kort efter, at det er
rotten de taler om.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:40d4ccda$0$504$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den alder,
> hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en tripple-bus
> farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events)
og
> imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!

Jeg morede mig gevaldigt. I bogen er det også et højdepunt, at tanten får
sin straf efter sine udtalelser om moderens fejl, der nedarves til hvalpene
etc.


> Hvorfor er det så lige at filmen bliver skruet sammen på denne måde?
Starten
> til små børn, og slutningen til de ældre (Ja jeg ved godt bøgerne
velsagtens
> er skrevet sådan) men det må jo være en kæmpe ufordel for producenterne!?

Sådan tror jeg ikke, fans oplever det (jeg gjorde ikke). Indledningerne
falder fint i tråd med det crazy element, der hele tiden er i filmenes (og
bøgernes) univers. Det er da rigtigt, at den nye film er mørkere, men sådan
udvikler den overordnede historie sig altså, og så må filmene jo pinedød
også.


> Jeg personligt springer de pinlige startsekvenser over i Mugglernes
verden,
> og glædes først når Harry ankommer til skolen.

Så går du glip af meget. Sekvenserne fra Mugglernes verden er en slags
satire.


> *Evt. spoiler warning!!*
>
> Ps. er Lupin oversat til Lupus i bøgerne ??

Ja.


> Jeg fandt det ALT for forudsigeligt at han var en vareulv! Vi kunne ikke
få
> nok hints.

Det er fordi, alle de hints, der er spredt ud i en længere bog, skulle med i
filmen - for plottets skyld og fordi alle fans venter på dem. Derved bliver
filmen en lang række af hints til det hele. Det er alle tre films helt store
svaghed i forhold til bøgerne. Der er afsløringerne sjovere, fordi alle
hints er pakket ind blandt alt det andet.


> *Major huge stor kæmpe spoiler!! *
> Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da han
> først ankom!?

Det ville de *naturligvis* ikke! De talte om rotten, men da de kun sagde
"han" og ingen nævnte ved navn, blev spændingen trukket ud.


Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun som et
> middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!

Din vennekreds må vist lære at følge med

---

> > Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den
alder,
> > hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en
tripple-bus
> > farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events)
> og
> > imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!
>
> Jeg morede mig gevaldigt. I bogen er det også et højdepunt, at tanten får
> sin straf efter sine udtalelser om moderens fejl, der nedarves til
hvalpene
> etc.

Det var også ok, at hun fik sin straf, og Harry kom til at virke mere
menneskelig ved at han uden at tænke sig om brugte sin magi uden for skolen
osv.


> Sådan tror jeg ikke, fans oplever det (jeg gjorde ikke). Indledningerne
> falder fint i tråd med det crazy element, der hele tiden er i filmenes (og
> bøgernes) univers. Det er da rigtigt, at den nye film er mørkere, men
sådan
> udvikler den overordnede historie sig altså, og så må filmene jo pinedød
> også.

Jeg mener bare at hvis filmen blandt andet også henvender sig til små børn,
som udvandrer af biografen næsten så snart "vi" ankommer til skolen, så
burde det være et minus for filmen.

> > Jeg personligt springer de pinlige startsekvenser over i Mugglernes
> verden,
> > og glædes først når Harry ankommer til skolen.
>
> Så går du glip af meget. Sekvenserne fra Mugglernes verden er en slags
> satire.

Jeg har skam også set hver eneste film fuldt ud, bare rolig Og det
ligner mig heller ikke at spolere en film, men det er som om at det lige er
lidt for "crazy" (læs. barnligt) til at jeg kan holde det ud

Der er fine elementer i, f.eks Harry der taler til slangen i Zoo (1), Ingen
breve fra skolen (2), Tanten bliver pustet op (3), og ulven inden bussen kom
var ogås fin Men så er der blandt andet lige en flyvende bil og en
tripplebus med et talende hovede der taler Jamaikansk.


> > *Evt. spoiler warning!!*
> >
> > Ps. er Lupin oversat til Lupus i bøgerne ??
>
> Ja.

:-/

> > Jeg fandt det ALT for forudsigeligt at han var en vareulv! Vi kunne ikke
> få
> > nok hints.
>
> Det er fordi, alle de hints, der er spredt ud i en længere bog, skulle med
i
> filmen - for plottets skyld og fordi alle fans venter på dem. Derved
bliver
> filmen en lang række af hints til det hele. Det er alle tre films helt
store
> svaghed i forhold til bøgerne. Der er afsløringerne sjovere, fordi alle
> hints er pakket ind blandt alt det andet.

Ah oki, det er så fair nok
Min fejl jeg stadig ik har fået læst bøgerne

> > *Major huge stor kæmpe spoiler!! *
> > Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da
han
> > først ankom!?
>
> Det ville de *naturligvis* ikke! De talte om rotten, men da de kun sagde
> "han" og ingen nævnte ved navn, blev spændingen trukket ud.
>
>
> Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun som et
> > middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!
>
> Din vennekreds må vist lære at følge med

Plejer ikke at være noget problem



Btw. ! Nu jeg nævnte den flyvende bil som indgår i Harry Potter 2, hvad er
det liige med den. Sådan som jeg opfatter det, så skal de gennem en hemmelig
passage på togstationen for at komme til troldmændenes verden right? Men den
der bil flyver bare over nogle bjerge og lidt af hvert, og så ender den ved
toget på vej til Hogwarts.

Vil det enten sige:
1. Hogwarts ligger rent faktisk i England bare utroligt godt gemt (siden
ingen Mugglere ved at der er et kæmpe reservat med Hyppogriffer og onde
mænd)

eller

2. Denne flyvende bil er simpelthen i stand til at flyve gennem dimensionen
(eller hvad det nu er) sådan så den derved kommer til toget mod Hogwarts??

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:40d5627e$0$437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Jeg morede mig gevaldigt. I bogen er det også et højdepunt, at tanten
får
> > sin straf efter sine udtalelser om moderens fejl, der nedarves til
> hvalpene
> > etc.
>
> Det var også ok, at hun fik sin straf, og Harry kom til at virke mere
> menneskelig ved at han uden at tænke sig om brugte sin magi uden for
skolen
> osv.

Det gjorde han uden at ville det. Når hans følelser kommer ud af kontrol,
*kan* der ske mærkelige ting. Da han satte slangen fri i zoologisk have,
vidste han ikke endnu, at der fandtes magi.


> Jeg har skam også set hver eneste film fuldt ud, bare rolig Og det
> ligner mig heller ikke at spolere en film, men det er som om at det lige
er
> lidt for "crazy" (læs. barnligt) til at jeg kan holde det ud

Det er sjovt, du ser det sådan. Det gør jeg slet ikke. Med undtagelse af
Jamaica-hovederne (som er filminstruktørens opfindelse) er der ikke i mine
øjne noget, det falder udenfor ved Muggle-sekvenserne, og jeg oplever intet
brud i filmene, når Harry ankommer til Hogwarts.
(...men du kan glæde dig over, at rygterne siger, at Mugglerne er skåret ud
af film nr. 4 på grund af kronisk pladsmangel).


> Btw. ! Nu jeg nævnte den flyvende bil som indgår i Harry Potter 2, hvad er
> det liige med den. Sådan som jeg opfatter det, så skal de gennem en
hemmelig
> passage på togstationen for at komme til troldmændenes verden right? Men
den
> der bil flyver bare over nogle bjerge og lidt af hvert, og så ender den
ved
> toget på vej til Hogwarts.

Harry kan ikke komme med toget, fordi husalfen Dobby forhekser passagen til
perron 9 3/4. Dobby er bange for, at Harry skal komme til skade i Hogwarts.
Harry og Ron tager derfor turen i Rons fars forheksede bil, og de kan finde
vej ved at følge efter toget.


> Vil det enten sige:
> 1. Hogwarts ligger rent faktisk i England bare utroligt godt gemt

Hogwarts ligger i Skotland. Mugglere ser kun en ruin med advarselskilte om
overhængende fare for nedstyrtninger etc.

---

Parker Pyne wrote:

> Det er fordi, alle de hints, der er spredt ud i en længere bog, skulle med i
> filmen - for plottets skyld og fordi alle fans venter på dem.

Hintsene er ikke kun samlet sammen i filmen - de er også gjort tydeligere.
Dette skyldes nok, at filmen går så hurtigt, at man i modsætning til i
bogen, ikke har tid til at tænke.
Men jeg skal da gerne indrømme, at jeg også synes, at varulvetingen var
for tydelig i filmen.
F.eks. er der i boggart-scenen i filmen ingen tvivl om, at det er en
fuldmåne, Lupin ser. Lad mig citere fra den samme scene fra bogen
(forbehold for tastefejl):

[snip]
'Here!' shouted Professor Lupin suddenly, hurrying forward.
/Crack!/
The legless spider had vanished. For a second, everyone looked wildly
around to see where it was. Then they saw a silvery-white orb hanging in
the air in front of Lupin, who said 'Riddikulus!' almost lazily.
/Crack!/
'Forward, Neville, and finish him off!' said Lupin, as the Boggart
landed on the floor as a cockroach.
[...]
'I wonder why Professor Lupin's frightened of crystal balls?' said
Lavender thoughtfully.
[snap]

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:cb79ir$9kf$1@news.net.uni-c.dk...
> Parker Pyne wrote:
>
> > Det er fordi, alle de hints, der er spredt ud i en længere bog, skulle
med i
> > filmen - for plottets skyld og fordi alle fans venter på dem.
>
> Hintsene er ikke kun samlet sammen i filmen - de er også gjort tydeligere.
> Dette skyldes nok, at filmen går så hurtigt, at man i modsætning til i
> bogen, ikke har tid til at tænke.
> Men jeg skal da gerne indrømme, at jeg også synes, at varulvetingen var
> for tydelig i filmen.

Det syntes jeg også. Skyerne omkring fuldmånen i boggart-scenen var ikke
nødvendige. En anden ting, der led under at skulle filmatiseres, var
Hermiones time-turner. Det var fuldstændig urealistisk, at hun bare skulle
dukke op ud af ingenting midt i klasselokalerne hele året uden at vække
mindste opmærksomhed, men der var sikkert ikke tid til at gøre det mere
subtilt i filmen.

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev:

> Btw. ! Nu jeg nævnte den flyvende bil som indgår i Harry Potter 2,
> hvad er det liige med den. Sådan som jeg opfatter det, så skal de
> gennem en hemmelig passage på togstationen for at komme til
> troldmændenes verden right?

Korrekt men den kan de ikke komme igennem og så måtte Harry og Ron
finde en anden løsning - det var bilen som Rons far havde forhekset
(han er vild med Muggleting).


> Vil det enten sige:
> 1. Hogwarts ligger rent faktisk i England bare utroligt godt gemt
> (siden ingen Mugglere ved at der er et kæmpe reservat med
> Hyppogriffer og onde mænd)

Korrekt. Hogwarts er skjult for muglerne ved hjælp af magi. Muglerne
ser bare en faldefærdig ruin og adgang forbudt skilte.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning http://miljokemi.dk/chili

---

In article <40d4ccda$0$504$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...

> Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den alder,
> hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en tripple-bus
> farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events) og
> imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!

Enig - frygteligt lamt.


>
> *Major huge stor kæmpe spoiler!! *
>
>
> Pps. Forresten hvorfor ville Sirious Black og Remus slå Harry ihjel da han
> først ankom!? For mig virkede det utroligt vanvittigt hvis de netop var
> uskyldige, og ville fortælle Harry om at det var "rotten" der var den
> ordenlige bandit!? Totalt forvirring i min vennekreds, og virkede kun som et
> middel for at skabe et "twist". Forklar mig please!

Som du nok har set andre sige var det rotten de var efter, men den del
var lidt dårlig klippet sammen.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b4598c2517950ee98a9f6@news.usenetserver.com...
> In article <40d4ccda$0$504$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> prodox_dk@hotmail.com says...
>
> > Starten af Harry Potter filmene henvender sig til disse børn i den
alder,
> > hvor de syntes det morsomt at en tante bliver pustet op, og en
tripple-bus
> > farer rundt i London... (samme med 1'eren og 2'eren med lignende events)
og
> > imens sidder resten af biograf publikum og krummer tæer af pinagtighed!
>
> Enig - frygteligt lamt.

Formentlig har du heller ikke læst bogen. Det er en ærlig sag - det burde
ikke være nødvendigt for at forstå filmen - men det virker unægtelig som om,
filmen er *meget* bedre, hvis man har læst den. Jeg taler af erfaring: vi
var fire inde at se den, to havde læst bøgerne og syntes godt om filmen, to
havde ikke og var ambivalente.

---

In article <40db8ff6$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
> > Enig - frygteligt lamt.
>
> Formentlig har du heller ikke læst bogen. Det er en ærlig sag - det burde
> ikke være nødvendigt for at forstå filmen - men det virker unægtelig som om,
> filmen er *meget* bedre, hvis man har læst den. Jeg taler af erfaring: vi
> var fire inde at se den, to havde læst bøgerne og syntes godt om filmen, to
> havde ikke og var ambivalente.

Sådan er det jo sikkert tit når man har læst bøger til en film, som i
sagens natur næppe kan få alt med. Men jeg tror nu ikke lige jeg ville
syntes det var mere inspireret at blæse den 'fede dame' op selvom jeg
havde læst det. Det fuldstændig overdrevede karikerede portræt af de
"normale" kan jeg ikke finde noget positivt at sige om, tværtimod syntes
jeg det er utiltalende latterligt.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b461fef998f511698a9fa@news.usenetserver.com...
> In article <40db8ff6$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
> Eye@jubiimail.dk says...
> > > Enig - frygteligt lamt.
> >
> > Formentlig har du heller ikke læst bogen. Det er en ærlig sag - det
burde
> > ikke være nødvendigt for at forstå filmen - men det virker unægtelig som
om,
> > filmen er *meget* bedre, hvis man har læst den. Jeg taler af erfaring:
vi
> > var fire inde at se den, to havde læst bøgerne og syntes godt om filmen,
to
> > havde ikke og var ambivalente.
>
> Sådan er det jo sikkert tit når man har læst bøger til en film, som i
> sagens natur næppe kan få alt med. Men jeg tror nu ikke lige jeg ville
> syntes det var mere inspireret at blæse den 'fede dame' op selvom jeg
> havde læst det. Det fuldstændig overdrevede karikerede portræt af de
> "normale" kan jeg ikke finde noget positivt at sige om, tværtimod syntes
> jeg det er utiltalende latterligt.

Det er satire. Føler du dig ramt...?
Harrys families angst for magi er selvfølgelig et billede på samfundet - et
billede, som desværre alt for ofte passer. Selvfølgelig er det tegnet hårdt
op - det er jo ikke en fransk kunstfilm.

Min personlige holdning er, at folk, der ikke bryder sig om begyndelsen af
Harry Potter-filmene og kun vil se det, der foregår i den magiske del af
verden, ikke har forstået Potter-universet og burde holde sig til Ringenes
Herre og andre fantasy-film, hvor de helt kan slippe for alt, der ikke er
fantastisk. Men på den anden side - hvis du og dine meningsfæller i øvrigt
nyder filmene, er det jo helt fint.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> verden, ikke har forstået Potter-universet og burde holde sig til Ringenes
> Herre og andre fantasy-film, hvor de helt kan slippe for alt, der ikke er
> fantastisk.

Nej.

Ringenes Herre har sine egne muggles. De hedder hobbitter og har det
bedst med at gemme sig i deres glade, uvidende hjørne af
virkeligheden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2hdsz4ilh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > verden, ikke har forstået Potter-universet og burde holde sig til
Ringenes
> > Herre og andre fantasy-film, hvor de helt kan slippe for alt, der ikke
er
> > fantastisk.
>
> Nej.
>
> Ringenes Herre har sine egne muggles. De hedder hobbitter og har det
> bedst med at gemme sig i deres glade, uvidende hjørne af
> virkeligheden.

Mon ikke du misforstår med vilje? Der er ikke nogen dobbelthed i Tolkiens
univers - det hænger sammen som et hele. Det gør Rowlings ikke. Det er med
vilje opdelt.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> Mon ikke du misforstår med vilje? Der er ikke nogen dobbelthed i Tolkiens
> univers - det hænger sammen som et hele. Det gør Rowlings ikke. Det er med
> vilje opdelt.

tjah. Det er vist et tolkningsspørgsmål.

Hobbitterne er de "almindelige mennesker", som hele den fantastiske
verden står i kontrast til. Frodo, Sam og de andre minder vel i
virkeligheden mere om os end Dursley-familien. Det håber jeg da.

Harry hhv. hobbitterne er dem, der tager springet eller snarere
bevidsthedsudvidelsen fra den almindelige verden til en verden, der
både indeholder den almindelige verden OG magien.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m28yeb4huv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Mon ikke du misforstår med vilje? Der er ikke nogen dobbelthed i
Tolkiens
> > univers - det hænger sammen som et hele. Det gør Rowlings ikke. Det er
med
> > vilje opdelt.
>
> tjah. Det er vist et tolkningsspørgsmål.
>
> Hobbitterne er de "almindelige mennesker", som hele den fantastiske
> verden står i kontrast til. Frodo, Sam og de andre minder vel i
> virkeligheden mere om os end Dursley-familien. Det håber jeg da.

Det tror jeg ikke. Hobbitterne er en hygge-version af mennesker, for at sige
det lidt firkantet. Folk, som Dursley-familien er bygget på, møder man til
gengæld hele tiden.


> Harry hhv. hobbitterne er dem, der tager springet eller snarere
> bevidsthedsudvidelsen fra den almindelige verden til en verden, der
> både indeholder den almindelige verden OG magien.

Den parallel kan jeg ikke helt følge. Harry tager ind i en skjult verden,
som ingen kender noget til. Det samme kan ikke siges om hobbitterne. Rowling
skaber en kontrast mellem den almindelige verden og den skjulte, magiske
verden, fordi hun vil sige noget med det.

Det, at der er to parallelle verdener, det findes ikke i Tolkiens univers,
og derfor kan folk, der ikke kan lide det parallelle, med fordel forkaste
Potter-universet og koncentrere sig om Tolkiens eller andres i stedet for at
ville tvinge Potter-universet til at opgive det parallelle. Det er nemlig en
meget vigtig del af Potter-universet.

---

> Det, at der er to parallelle verdener, det findes ikke i Tolkiens univers,
> og derfor kan folk, der ikke kan lide det parallelle, med fordel forkaste
> Potter-universet og koncentrere sig om Tolkiens eller andres i stedet for
at
> ville tvinge Potter-universet til at opgive det parallelle. Det er nemlig
en
> meget vigtig del af Potter-universet.


Det kan også være man godt kan lide det paralelle? Men bare ikke kan lide
det barnlige crasy element som Muggler verdenen byder på, i Potter
universet..

Jeg er som sagt stor LotR fan, og kan dog stadig ikke lade være med at følge
Harry Potter filmene, der på trods af de kommercielt henvender sig til børn,
alligevel har nogle sjovt ting at byde på..

Men vi ved vist alle sammen godt hvor inspirationen kommer fra (Uha nu
får jeg en masse vrede reply's *fniz)

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:

> Det kan også være man godt kan lide det paralelle? Men bare ikke kan lide
> det barnlige crasy element som Muggler verdenen byder på, i Potter
> universet..

Hvilket barnligt crazy-element?

Muggle-verden er hverken barnlig eller crazy. Den er tværtimod Harrys
værste mareridt, for det er der, han kan blive tortureret mentalt uden
at nogen skrider ind.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:40dc9efa$0$515$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det, at der er to parallelle verdener, det findes ikke i Tolkiens
univers,
> > og derfor kan folk, der ikke kan lide det parallelle, med fordel
forkaste
> > Potter-universet og koncentrere sig om Tolkiens eller andres i stedet
for
> at
> > ville tvinge Potter-universet til at opgive det parallelle. Det er
nemlig
> en
> > meget vigtig del af Potter-universet.
>
> Det kan også være man godt kan lide det paralelle? Men bare ikke kan lide
> det barnlige crasy element som Muggler verdenen byder på, i Potter
> universet..

Det barnlige crazy-element findes i begge verdener i Potter-universet. Det
er et af seriens kendingsmærker. Det opleves bare så meget kraftigere i
Muggler-verdenen, fordi kontrasten er større.
(Eller sagt mere direkte: Kan man ikke lide det crazy element, kan man ikke
lide Harry Potter. Fair nok).


> Jeg er som sagt stor LotR fan
> Men vi ved vist alle sammen godt hvor inspirationen kommer fra (Uha nu
> får jeg en masse vrede reply's *fniz)

Det er faktisk relativt lidt i Harry Potter, der er planket fra Tolkien.
Heldigvis. Lord of the Rings er fantastisk, men hver ting til sin tid.

---

In article <40dcb781$0$300$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
> Det barnlige crazy-element findes i begge verdener i Potter-universet. Det
> er et af seriens kendingsmærker. Det opleves bare så meget kraftigere i
> Muggler-verdenen, fordi kontrasten er større.
> (Eller sagt mere direkte: Kan man ikke lide det crazy element, kan man ikke
> lide Harry Potter. Fair nok).

Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg syntes kun det var slem i starten.
Onde tante (eller hvad hun nu var) blive pustet op var under middel,
semi spøgelsbus blæser gennem byen, var omkring nulpunktet, men så gik
det jævnt op af (malerierne er også lidt lamme, men det er i små
portioner :)

Desuden syntes ikke det er et crazy element, det er et lamt element -
crazy er fint nok

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> > Hobbitterne er de "almindelige mennesker", som hele den fantastiske
> > verden står i kontrast til. Frodo, Sam og de andre minder vel i
> > virkeligheden mere om os end Dursley-familien. Det håber jeg da.
>
> Det tror jeg ikke. Hobbitterne er en hygge-version af mennesker, for at sige
> det lidt firkantet. Folk, som Dursley-familien er bygget på, møder man til
> gengæld hele tiden.

Ja, herved genlæsningen kan jeg godt se, at jeg formulerede mig
tvetunget.

Hvad jeg mente var: Både hobbitter og Dursleyer er forfatterens
repræsentant for "almindelige mennesker". Jeg håber, at vi ligner
hobbitter mere end vi ligner Dursleyer.

> Den parallel kan jeg ikke helt følge. Harry tager ind i en skjult verden,
> som ingen kender noget til. Det samme kan ikke siges om hobbitterne. Rowling
> skaber en kontrast mellem den almindelige verden og den skjulte, magiske
> verden, fordi hun vil sige noget med det.

Nej da. Harry's verden er kun skjult for de folk, der ikke er
magikere. Den er der hele tiden, men holdes aktivt skjult for
muggles. Det er _lidt_ anderledes med den barske virkelighed i
Midgård, for her holder hobbitterne sig helt selv hen i uvidenhed og
har absolut ingen interesse i at vide noget om Sauron, Gondor og
elver-hippier. Og der er heller ingen, der besværer sig med at
fortælle dem derom.

I begge tilfælde følger vi dem, der tager springet fra at leve i den
begrænsede, "almindelige" verden til at leve i den udvidede
verden. (og i begge tilfælde er det tydeligt, at det har sin pris.)

> Det, at der er to parallelle verdener, det findes ikke i Tolkiens
> univers,

Heller ikke i Rowlings.

Magere og Muggler blander sig bare ikke med hinanden. Mugglerne holdes
bevidst hen i uvidenhed og Magerne straffes for at afsløre noget.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfhf2pkl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Det, at der er to parallelle verdener, det findes ikke i Tolkiens
> > univers,
>
> Heller ikke i Rowlings.
> Magere og Muggler blander sig bare ikke med hinanden. Mugglerne holdes
> bevidst hen i uvidenhed og Magerne straffes for at afsløre noget.

Du har det med at tage alting ekstremt bogstaveligt. Jeg tror godt, du ved,
hvad jeg mener, men alligevel: Selvfølgelig er der ikke to verdener i
Potter-universet. Der er en, og i den er der en gruppe mennesker (og andre),
der holder sig skjult og ikke kendes af de andre. Det giver derfor mening at
*beskrive* det som parallelle verdener.

Trods dine gode forsøg på at drage en parallel mellem Potter-bøgerne og
Ringenes Herre forekommer de mig stadig fundamentalt forskellige. Det med,
at nogen drager ud og opdager noget nyt, udsættes for farer og forandres
derved, er vist fælles for de fleste klassiske historier. Som stor nyder af
både Rowling og Tolkien kan jeg kun sige, at jeg personligt i hver fald på
intet tidspunkt har følt, at de to fortællinger for alvor skyldte hinanden
noget.

---

"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:

> Du har det med at tage alting ekstremt bogstaveligt. Jeg tror godt, du ved,
> hvad jeg mener, men alligevel: Selvfølgelig er der ikke to verdener i
> Potter-universet. Der er en, og i den er der en gruppe mennesker (og andre),
> der holder sig skjult og ikke kendes af de andre. Det giver derfor mening at
> *beskrive* det som parallelle verdener.

Der _var_ en eller anden forleden, der mente, at der var tale om to
parallelle "dimensioner" i en af grupperne, derfor præciseringen.

> Trods dine gode forsøg på at drage en parallel mellem Potter-bøgerne og
> Ringenes Herre forekommer de mig stadig fundamentalt forskellige.

Jeg siger skam ikke, at de er ens. Jeg synes bare ikke, at der er den
store forskel på Hobbitter og Muggler. Udover mængden af hår på
fødderne, forstås.

> Det med,
> at nogen drager ud og opdager noget nyt, udsættes for farer og forandres
> derved, er vist fælles for de fleste klassiske historier.

Præcis.

> Som stor nyder af
> både Rowling og Tolkien kan jeg kun sige, at jeg personligt i hver fald på
> intet tidspunkt har følt, at de to fortællinger for alvor skyldte hinanden
> noget.

Nej. Men de skylder begge det klassiske eventyr en hel del.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup