---

Hej NG,

Jeg overvejer at købe en Canon 300D, men har et begynderspørgsmål.

Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
18-50 mm
55-200 mm

Nu håber jeg ikke jeg stiller et dumt spørgsmål. men hvor meget zoom (altså
hvor mange gange digitalzoom) leverer hvert enkelt linse ?

/Ingrid

---

Ingrid wrote:
> Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
> 18-50 mm
> 55-200 mm
> Nu håber jeg ikke jeg stiller et dumt spørgsmål. men hvor meget zoom (altså
> hvor mange gange digitalzoom) leverer hvert enkelt linse ?

For det første er den korrekte betegnelse objektiv

200mm svarer svjv til 7x zoom, og det skal vel ganges med
chop-faktor på 1.6x,

Kan det mon regnes ud med en formel? anyone?

// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncbohbh.r4b.haj@enterprise-server.dk...

> For det første er den korrekte betegnelse objektiv
>
> 200mm svarer svjv til 7x zoom, og det skal vel ganges med
> chop-faktor på 1.6x,

Når vi nu er ved korrektionerne, så hedder det en crop-factor og ikke en
chop-factor

> Kan det mon regnes ud med en formel? anyone?

Øh formel? 200/55=3,6x zoom. Det skal man vist ikke være matematikprofessor
for at regne ud

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)

---

ingen, da det er kameraet, der via noget software danner den digitale zoom.
--
min email virker ikke. Så det er ikke muligt at maile mig direkte
og billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"Ingrid" <kysbrudenNOSPAM@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:TsXuc.45$ea.30@news.get2net.dk...
> Hej NG,
>
> Jeg overvejer at købe en Canon 300D, men har et begynderspørgsmål.
>
> Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
> 18-50 mm
> 55-200 mm
>
> Nu håber jeg ikke jeg stiller et dumt spørgsmål. men hvor meget zoom
(altså
> hvor mange gange digitalzoom) leverer hvert enkelt linse ?
>
> /Ingrid
>
>
>

---

Den rigtige fotograf wrote:
> ingen, da det er kameraet, der via noget software danner den digitale zoom.

Ja og det kan 300D slet ikke :)

Men, for lige at svare på spørgsmålet hvilket jeg glemte, det er
optisk zoom, og det er bedre end digitalt zoom (der er noget bras).

// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!

---

> Men, for lige at svare på spørgsmålet hvilket jeg glemte, det er
> optisk zoom, og det er bedre end digitalt zoom (der er noget bras).

Forklaringen på satans værk "digital zoom" er at kameraet førstørrer de
pixels der er blevet taget så billedet virker større...
Det er det sådan set også men man får ikke bedre kvalitet af det.
Faktisk kan man side og gøre det hjemme på sin computer bagefter.

--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk

---

jabbe(4k) wrote:
> Det er det sådan set også men man får ikke bedre kvalitet af det.
> Faktisk kan man side og gøre det hjemme på sin computer bagefter.

Uanset hvordan er det noget bras.. :) det er jo derfor det er en
fordel at have et kamera med høj opløsning, så kan man tillade sig
at klippe det uden om væk, og det svarer sådan set til digital zoom,
men med knap så stort kvalitetstab.

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

"jabbe(4k)" <jabbe@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:C2%uc.504$Ol3.354@news.get2net.dk...
> Der findes 10 mennesker.
nej! - Der findes 10 slags mennesker.....

---

> ingen, da det er kameraet, der via noget software danner den digitale
zoom.

Ja du har helt ret, og jeg mente selvfølgelig optisk zoom :-/

---

Ingrid skrev i et indlæg på usenet:
|| Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
|| 18-50 mm
|| 55-200 mm

Som en anden nævner, så er linser noget man spiser - eller laver et
objektiv af - så det er objektiver, der medfølger og ikke linser - men
det er en anden historie......

Zoomfaktor er egentlig bare højeste brændvidde divideret med korteste
brændvidde, så man kan egentlig ikke omregne en brændvidde til
zoomfaktor.

Så både 10-30 mm og 100-300 mm vil være 3x zoom

For at få hvad de nævnte brændvidder svarer til skal du gange dem med en
faktor 1.6 på et digitalkamera.

Derefter kan du så sammenligne dem med et "normal"-objektiv på 50 mm og
beregne en slags zoomfaktor i forhold til normal-objektivet.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

> Som en anden nævner, så er linser noget man spiser - eller laver et
> objektiv af - så det er objektiver, der medfølger og ikke linser - men
> det er en anden historie......

Ja nu er jeg jo udlænding, så bær lige over med mine eventuelle sprogfejl

Objektiv - jeg vil huske det nu !

Ingrid

---

Ingrid wrote:
> Ja nu er jeg jo udlænding, så bær lige over med mine eventuelle sprogfejl
>
> Objektiv - jeg vil huske det nu !

Hm, det fremgik jo ikke

// Hans, der faktisk godt lige kunne spise en linse...
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

"Ingrid" <kysbrudenNOSPAM@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:zRYuc.482$pZ5.124@news.get2net.dk...
> > Som en anden nævner, så er linser noget man spiser - eller laver et
> > objektiv af - så det er objektiver, der medfølger og ikke linser - men
> > det er en anden historie......
> Ja nu er jeg jo udlænding, så bær lige over med mine eventuelle sprogfejl
>
> Objektiv - jeg vil huske det nu !

Tjaaa. Det har nu ikke nogen med landegrænser at gøre. Første gang jeg skrev
her i gruppen kom jeg også til at skrive linse og blev efterfølgende
overfaldet af folk som rettede mig. Før man får et spejlrefleks kamera, tror
jeg mange er tilbøjelige til at kalde det linser.

Personligt havde jeg læst meget på engelsksprogede websites/fora, hvor det
hedder "lens", så det lå let på tungen for mig at lave fejlen.

Det er åbenbart et meget ømt punkt for etablerede (amatør)fotografer.

--

Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk
"My full name is Bender Bending Rodriquez."

---

Jan Richardy wrote:
> Det er åbenbart et meget ømt punkt for etablerede (amatør)fotografer.

Det er helt okay.. hvis man blot husker at nævne hvilken af linserne
i objektivet man snakker om..

For, bag eller en af dem (og der kan være mange) der sidder imellem..

// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985

---

> For, bag eller en af dem (og der kan være mange) der sidder imellem..

Heh den må jeg prøve at stille næste gang der er en der spørger.::)
Så kan man give dem en lille lære sludder..:)


--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk

---

> > Objektiv - jeg vil huske det nu !
> Tjaaa. Det har nu ikke nogen med landegrænser at gøre. Første gang jeg
skrev
> her i gruppen kom jeg også til at skrive linse og blev efterfølgende
> overfaldet af folk som rettede mig. Før man får et spejlrefleks kamera,
tror
> jeg mange er tilbøjelige til at kalde det linser.

Ja vi er sgu nok mange der har fejlet de første par gange...

Det er heller ikke langt tid siden jeg lærte det på den hårde måde...
Ja når man sige "linser" til en man vil spørge lidt om, ser personen
rødt....

Det smitter, for når der kommer nogen og spørger hvilken linse jeg har på,
kigger man også op i himlen og tænker "hold da kæft en idiot"..:) men så
tænker man lidt på sig selv for lidt siden...:)

--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote:

>Ingrid skrev i et indlæg på usenet:
>|| Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
>|| 18-50 mm
>|| 55-200 mm
>
>Som en anden nævner, så er linser noget man spiser - eller laver et
>objektiv af - så det er objektiver, der medfølger og ikke linser - men
>det er en anden historie......
>
>Zoomfaktor er egentlig bare højeste brændvidde divideret med korteste
>brændvidde, så man kan egentlig ikke omregne en brændvidde til
>zoomfaktor.

Helt korrekt. Desværre er magasinet Digitalfoto begyndt at gøre det, så
man forstår godt, hvis ikke alle kender de rigtige begreber. Deres
udgangspunkt er ca. 35mm

>Så både 10-30 mm og 100-300 mm vil være 3x zoom
>
>For at få hvad de nævnte brændvidder svarer til skal du gange dem med en
>faktor 1.6 på et digitalkamera.
>
>Derefter kan du så sammenligne dem med et "normal"-objektiv på 50 mm og
>beregne en slags zoomfaktor i forhold til normal-objektivet.
>
>Jan

---

"Ingrid" <kysbrudenNOSPAM@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:TsXuc.45$ea.30@news.get2net.dk...
>
> Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
> 18-50 mm
> 55-200 mm
>
> Nu håber jeg ikke jeg stiller et dumt spørgsmål. men hvor meget zoom
(altså
> hvor mange gange digitalzoom) leverer hvert enkelt linse ?


Det er ganske ligetil:
Med en 18-55 mm og 55-200 mm får du i alt ca 11 x optisk zoom (200/18=11.1)

--

Jan F.

---

"Jan F." <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c9i0td$rds$1@news.net.uni-c.dk...

> Det er ganske ligetil:
> Med en 18-55 mm og 55-200 mm får du i alt ca 11 x optisk zoom
(200/18=11.1)

Man får vel 3,0x eller 3,6x zoom afhængig af hvilket objektiv, man sætter på
kameraet.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)

---

Ingrid wrote:
>
> Jeg kan se at man købe et sæt hvor der er 2 linser med:
> 18-50 mm
> 55-200 mm
>
> Nu håber jeg ikke jeg stiller et dumt spørgsmål. men hvor meget zoom (altså
> hvor mange gange digitalzoom) leverer hvert enkelt linse ?

(Nu har andre kommenteret det med linse/objektiv og zoom så det vil jeg
undlade )

Jeg vil gætte på at det du efterlyser, er hvor meget de
forstørrer/formindsker ?

Det kan virke komplekst, men er ikke så svært endda. Først skal man vide
at 300D har en cropfactor (også kaldet focallength multiplier) på 1.6,
dette er for at omregne brændvidde, så det svarer til hvad man ville
opnå på et 135 kamera (der bruger den slags film man typisk får i
12/24/36 billeder af gangen).

Altså vil dine 2 eksempler give 29-80mm henholdsvis 88-320mm.

I 135 kamera, giver en brændvidde på 43.25mm en forstørrelse på 1:1 rent
geometrisk. I praksis regner man med 50mm, grundet den optiske virkning
af det menneskelige øje (og så er det nemmere at regne med ;)).

(nu er vi næsten i mål) for så at finde ud af hvor meget en given
brændvidde for- størrer/mindsker, deler man så brændvidden med 50mm.
Dine to eksempler vil derfor, i forhold til det blotte øje, have:

0.58-1.6 hhv 1.76-6.4 gange forstørrelse.

Hvilke brændvidder der er "bedst", er meget individuelt. Det afhænger af
motiv, fysiske forhold og ikke mindst fotografens foretrukne
arbejdsmetoder.

Personligt benytter jeg mest et 35-140mm, det er ok til indendørs, og
det meste udendørs. Hvis det er mere generelt natur/landskab, bruger jeg
ofte et 80-200mm. Så med mine arbejdspræferencer, vil jeg katagorisere
dine to eksempler som primært indendørs hhv. primært udendørs objektiv.

Nitpickers note, 18mm på et 300D vil give 29mm brændvidde (i 135 mål),
men en dybdeskarphed svarende til 18mm (igen i 135 mål). Men det er en
helt anden diskusion.

--
Don't waste space

---

In article <slrncbqu24.1qlq.nospamplease@mail.corell.dk>, Thomas Corell wrote:
> I 135 kamera, giver en brændvidde på 43.25mm en forstørrelse på 1:1 rent
> geometrisk. I praksis regner man med 50mm, grundet den optiske virkning
> af det menneskelige øje (og så er det nemmere at regne med ;)).

Men når man på digicams regner zoom ud, så bruger man normalt
35 eller 38 mm som grundtal, og ikke de 50 mm.

Og 10x zoom på et digicam er derfor ikke lige så tæt på som
10x zoom på et andet.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <slrncbqu24.1qlq.nospamplease@mail.corell.dk>, Thomas Corell wrote:
>> I 135 kamera, giver en brændvidde på 43.25mm en forstørrelse på 1:1 rent
>> geometrisk. I praksis regner man med 50mm, grundet den optiske virkning
>> af det menneskelige øje (og så er det nemmere at regne med ;)).

Jeg undrer mig over dit valg af hvad du ville citere i mit indlæg. D.o.
har intet med zoom at gøre, men handler om forstørrelse. Du kunne have
valgt det afsnit, hvor jeg snakker om zoom i stedet.

> Men når man på digicams regner zoom ud, så bruger man normalt
> 35 eller 38 mm som grundtal, og ikke de 50 mm.

Nej, når man beregner zoom faktoren på et objektiv deler man størst
mulige, med mindst mulige brændvidde på objektivet. Du har derfor ikke
brug for et "grundtal".

Hvis du vil vide hvor meget der forstørres geometrisk set, deler du
brændvidden med diagonalen på din film/ccd/..

Jeg har et digitalkamera med 9-36mm objektiv, det er 4x zoom og
forstørrer 0.7-2.8 gange i forhold til det blotte øje. Men det er du
åbenbart ikke enig i ?

> Og 10x zoom på et digicam er derfor ikke lige så tæt på som
> 10x zoom på et andet.

10x zoom betyder at mindst mulige brændvidde er en 10'ne del af den
størst mulige brændvidde. Det siger intet om hvor meget objektivet
kan forstørre/formindske.

--
Don't waste space