---

Hej,

Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med "fotografering
forbudt".

Jeg blev opsøgt af en "official", der krævede at jeg pakkede mit kamera
sammen og enten afleverede filmen, eller fulgte med til kontoret for at
underskrive en aftale, om at jeg ikke måtte udnytte mine billeder
kommercielt.

Da jeg er almindelig amatørfotograf, nægtede jeg begge forslag, og tilbød at
blive stående, til de havde fået fat i politiet.

Så blev manden rigtigt gal, og jeg blev "tilbudt" at forlade parken
omgående. Jeg krævede pengene tilbage + kørsel og prisen på filmen. Det fik
jeg udbetalt kontant (400kr), hvorefter jeg tog filmen ud af kameraet, og
trak den ud af kassetten og kastede den i jorden foran ham. Så kørte jeg min
vej.. Jeg følte min dag ødelagt og har været uomgængelig siden (koge,
sprutte, hvæse, boble...)

Jeg bruger en almindelig (11 år gammel) Nikon F4, en 400mm/bl.2.8 og et godt
stativ. 90% af parkens andre gæste havde osse kameraer med, og brugte dem
tilsyneladende uden problemer.

Det havde være mere behageligt om parkbetjenten havde spurgt til, hvad jeg
brugte billederne til, istedet for at overfalde mig på den måde.

Hvad siger loven?
-kan man afkræve folk en kontrakt, som efter min opfattelse strider mod
registerloven?
-kan man nægte enkelte gæster at fotografere?
Har I andre oplevet den slags i andre zoologiske haver ?

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Hej,
>
> Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med "fotografering
> forbudt".

Er du på privat område ?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:c9d7oh$13d0$1@munin.diku.dk...
> Bo Bjerre wrote:
>
> > Hej,
> >
> > Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med
"fotografering
> > forbudt".
>
> Er du på privat område ?

En dyrepark, hvor ALLE, der betaler entre, kan komme ind. Ingen skiltning om
fotografering forbudt.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Hvad siger loven?


Hvis du ikke allerede, der hvor du køber billetter er blevet gjort
bekendt med, at der er et fotoforbud, og det skal være med et stort
og iøjnefaldne skilt, så er det tilladt at fotografere til privat brug.

Med få undtagelser, så er det nemlig sådan, at hvis man fotograferer
på museer og udstillinger, så skal man sikre sig museets samtykke,
hvis man selv eller en køber vil publicere billederne.

En dyrepark har dog det problem, at de kun sjældent kan bevise, at
et close-up foto af en tiger, er taget lige netop hos dem.

Jeg sikrer mig altid en skriftlig tilladelse inden jeg tager på et
museeum og fotografer, for jeg gider ikke en efterfølgende ballade,
og de fleste museer er såmænd glade for, at få mulighed for at tjene
en smule royalty, ved et evt. salg til kommerciel brug.

Men der er også nogle museer der bare ikke vil ha', at man
fotograferer til kommerciel brug, og det skal man selvfølgelig
respektere.

Men jeg synes du skal annoncere hvilken dyrepark det handler om, så
andre kan undgå den samme oplevelse...

NOTE: Man skal aldrig fotografere på kunstudstillinger, kunstværker
er beskyttet af ophavsret.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:40BA2629.2070003@niels-ebbesen.net...
>
> Bo Bjerre wrote:
>
> > Hvad siger loven?
>
>
> Hvis du ikke allerede, der hvor du køber billetter er blevet gjort
> bekendt med, at der er et fotoforbud, og det skal være med et stort
> og iøjnefaldne skilt, så er det tilladt at fotografere til privat brug.
>
> Med få undtagelser, så er det nemlig sådan, at hvis man fotograferer
> på museer og udstillinger, så skal man sikre sig museets samtykke,
> hvis man selv eller en køber vil publicere billederne.
>
> En dyrepark har dog det problem, at de kun sjældent kan bevise, at
> et close-up foto af en tiger, er taget lige netop hos dem.
>
> Jeg sikrer mig altid en skriftlig tilladelse inden jeg tager på et
> museeum og fotografer, for jeg gider ikke en efterfølgende ballade,
> og de fleste museer er såmænd glade for, at få mulighed for at tjene
> en smule royalty, ved et evt. salg til kommerciel brug.
>
> Men der er også nogle museer der bare ikke vil ha', at man
> fotograferer til kommerciel brug, og det skal man selvfølgelig
> respektere.
>
> Men jeg synes du skal annoncere hvilken dyrepark det handler om, så
> andre kan undgå den samme oplevelse...

En dyrepark med bjørne, älge, rener,ulve o.l. -jeg synes ikke om at nævne
navnet direkte, da jeg agter at skrive til dem og få en forklaring

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:40ba3c09$0$23096$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:40BA2629.2070003@niels-ebbesen.net...
> >
> > Bo Bjerre wrote:
> >
> > > Hvad siger loven?
> >
> En dyrepark med bjørne, älge, rener,ulve o.l. -jeg synes ikke om at nævne
> navnet direkte, da jeg agter at skrive til dem og få en forklaring
>
> Bo //
>
>
Hallo Bo
Jeg synes du skulle fortælle hvilken ZOO du taler om.
Det er jo alle der på denne måde bliver under mistanke.
Bjørne er der jo ikke ret mange steder i Danmark - nu er Odense og København
jo allerede nævnt - hvad så?
Det kan vel næsten ikke være andet end Ålborg, hvis de 2 andre er frikendt,
eller hvad???
Hilsen
Jørgen

---

"Jørgen" <jjgasC5000@tdcadsl.dk> wrote in message
news:40ba4d19$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg synes du skulle fortælle hvilken ZOO du taler om.

Nu skriver Bo Dyrepark, det kunne være:
http://www.skandinaviskdyrepark.dk/

---

> "Jørgen" <jjgasC5000@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:40ba4d19$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Jeg synes du skulle fortælle hvilken ZOO du taler om.

Da jeg har bedt dem om en forklaring, vil jeg ikke udstille nogen med navn.
Det kunne jo være en medarbejder, der havde haft en dårlig oplevelse. De
fortjener at svare på min henvendelse.

Bo //

---

Syntes du ælver Bo...Hvis de (eller deres medarbejder) har gjort noget
forkert, er der ikke noget forkert i at nævne navnet...jvf. næsten alle
ministerier hænger alle ud, som ikke kan overholde loven - uanset om det er
tilsigtet eller ikke....

/Johnny
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:40ba510d$0$5978$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > "Jørgen" <jjgasC5000@tdcadsl.dk> wrote in message
> > news:40ba4d19$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > > Jeg synes du skulle fortælle hvilken ZOO du taler om.
>
> Da jeg har bedt dem om en forklaring, vil jeg ikke udstille nogen med
navn.
> Det kunne jo være en medarbejder, der havde haft en dårlig oplevelse. De
> fortjener at svare på min henvendelse.
>
> Bo //
>
>

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:40ba1d08$0$5972$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej,
>
> Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med
"fotografering
> forbudt".
>
> Jeg blev opsøgt af en "official", der krævede at jeg pakkede mit kamera
> sammen og enten afleverede filmen, eller fulgte med til kontoret for at
> underskrive en aftale, om at jeg ikke måtte udnytte mine billeder
> kommercielt.
>
> Da jeg er almindelig amatørfotograf, nægtede jeg begge forslag, og tilbød
at
> blive stående, til de havde fået fat i politiet.
>
> Så blev manden rigtigt gal, og jeg blev "tilbudt" at forlade parken
> omgående. Jeg krævede pengene tilbage + kørsel og prisen på filmen. Det
fik
> jeg udbetalt kontant (400kr), hvorefter jeg tog filmen ud af kameraet, og
> trak den ud af kassetten og kastede den i jorden foran ham. Så kørte jeg
min
> vej.. Jeg følte min dag ødelagt og har været uomgængelig siden (koge,
> sprutte, hvæse, boble...)
>
> Jeg bruger en almindelig (11 år gammel) Nikon F4, en 400mm/bl.2.8 og et
godt
> stativ. 90% af parkens andre gæste havde osse kameraer med, og brugte dem
> tilsyneladende uden problemer.
>
> Det havde være mere behageligt om parkbetjenten havde spurgt til, hvad jeg
> brugte billederne til, istedet for at overfalde mig på den måde.
>
> Hvad siger loven?
> -kan man afkræve folk en kontrakt, som efter min opfattelse strider mod
> registerloven?
> -kan man nægte enkelte gæster at fotografere?
> Har I andre oplevet den slags i andre zoologiske haver ?
>
> Bo //
>

Alene din opførsel er sådan noget som giver alle vi andre et dårligt ry! -
Hvorfor mener du, at du bør opføre dig så hidsigt ? - Det er en dyrepark,
den er ejet af et firma/organisation og der står ingen steder i loven, at
man skal skilte med "Fotografering forbudt" - dette gælder kun ifb med
videoovervågning..

Netop fordi du er "amatør" bør du gå med manden og lige lave en aftale. Jeg
tvivler på du var der i forretningsøjemed og som professionel ville du
alligevel have fået en sådan aftale på forhånd.. Så hvor er det skoen
trykker for dig ?

Du siger at andre gæster kunne fotografere uden problemer, du skal se, de
har nok lavet denne aftale. Det er jo 100% forståeligt, at en dyrepark ikke
gider opleve, at du render rundt og sælger billeder af deres dyr..

Hvad siger loven?

Mht lovgivningen, så spørg i jura gruppen. Men alm sund fornuft når man ret
langt, dette var ikke tilfældet for dit vedkommende.

-kan man afkræve folk en kontrakt, som efter min opfattelse strider mod
registerloven?

Ja, det samme gør alle seriøse fritidsfotografer samt professionelle
bureauer med model releases, derfor kan en dyrepark gøre det samme. Ønsker
man ikke at skrive under, ja så får man ingen billeder.

-kan man nægte enkelte gæster at fotografere?

Ja, det er deres park og med din "opførsel", så forstår jeg godt udfaldet..

Har I andre oplevet den slags i andre zoologiske haver ?

Nej, for jeg spørger altid først med en forklaring omkring formålet.

Mvh
Ole C

---

"Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> wrote in message
news:cEquc.4495$Vs4.60@news.get2net.dk...
> Du siger at andre gæster kunne fotografere uden problemer, du skal se, de
> har nok lavet denne aftale. Det er jo 100% forståeligt, at en dyrepark
ikke
> gider opleve, at du render rundt og sælger billeder af deres dyr..

Jeg tror ikke på at alle, der besøger en zoologisk have med klapvogn og
madkurv laver en skriftlig aftale om at fotografere.

> Mht lovgivningen, så spørg i jura gruppen. Men alm sund fornuft når man
ret
> langt, dette var ikke tilfældet for dit vedkommende.

Jeg er overrasket over, at en tilforordnet starter med at skælde en gæst ud,
i stedet for at spørge hvem man er og prøve at få en forklaring. Mandens
direkte måde at beordre mig til at pakke sammen på, fik mig til at reagere
som jeg gjorde.

-Det kan ikke være normalt, at hver gang man passerer et billethul, skal man
søge skriftligt om tillladelse.
Hvad med Legoland, Tivoli o.s.v. ?

Jeg har netop skrevet til dem for en forklaring, og afventer svar en gang i
kommende uge.

Bo //

---

Ole C wrote:

> Alene din opførsel er sådan noget som giver alle vi andre et dårligt ry! -
> Hvorfor mener du, at du bør opføre dig så hidsigt ? - Det er en dyrepark,
> den er ejet af et firma/organisation og der står ingen steder i loven, at
> man skal skilte med "Fotografering forbudt" - dette gælder kun ifb med
> videoovervågning..


Nej du sludrer, der er offentlig adgang, og det gør ingen forskel at
man betaler entré, så derfor skal der være tydelig og iøjnefaldne
skiltning ved indgangen, hvis der er et fotoforbud.

Det kunne jo være, at nogen kom netop for at dyrke deres hobby, der
er at fotografere, og vi skal som forbruger ha' mulighed for, at
fravælge stedet, hvis vi ikke må fotografere.

Jeg synes iøvrigt at kunne huske, at der her i gruppen, tidligere
har været skriverier om en dyrepark, der aviser fotografer med
SLR-kameraer...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:40BA565F.80107@niels-ebbesen.net...
>
> Jeg synes iøvrigt at kunne huske, at der her i gruppen, tidligere
> har været skriverier om en dyrepark, der aviser fotografer med
> SLR-kameraer...

Kan det tænkes det var stativer du tænker på? Det er vist ikke så lang tid
siden der var en med det problem.

/Thomas

---

"Thomas Mårlund"
> Kan det tænkes det var stativer du tænker på? Det er vist ikke så lang tid
> siden der var en med det problem.
>
> /Thomas

Det er een af de ting man støder på meget ofte, at stativer
IKKE er tilladt og ind imellem heller ikke flash.. Og det er
jo egentligt forståeligt nok, en fotograf med stativ kan nemt
gøre livet lidt kedeligere for andre der bare kommer for at
hygge sig.

Så mon ikke det var stativet park betjenten reagerede imod,
og så sikkert også Bo's kropsprog, de røde knopper og blod-
sprængte øjne, han skræmmer jo dyrene og ungerne, hehe.
Bo overreagerede, han skulle have taget med tilbage til kontoret,
givet en omgang og fortalt et par gamle jokes, lavet et par kruseduller
på et stykke papir og fået sig en rigtig dejlig dag, og det gør han nok
næste gang. Man har vel lov at håbe..)-max-

---

On Mon, 31 May 2004 08:29:45 +0200, ";o\)-max-" <ma22x3@hotmail.com>
wrote:

>Det er een af de ting man støder på meget ofte, at stativer
>IKKE er tilladt og ind imellem heller ikke flash.. Og det er
>jo egentligt forståeligt nok, en fotograf med stativ kan nemt
>gøre livet lidt kedeligere for andre der bare kommer for at
>hygge sig.

Det kommer nok an på om det var en tripod eller monopod. Jeg har ved
een lejlighed haft en monopod med i Zoo i København og der var ingen
problemer i det heller.

MVH Tommy

---

"Tommy Jensen" <toj@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:m9llb05kcp95fiqpv3h3jcpv7s3hmbvlti@4ax.com...
> On Mon, 31 May 2004 08:29:45 +0200, ";o\)-max-" <ma22x3@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Det er een af de ting man støder på meget ofte, at stativer
> >IKKE er tilladt og ind imellem heller ikke flash.. Og det er
> >jo egentligt forståeligt nok, en fotograf med stativ kan nemt
> >gøre livet lidt kedeligere for andre der bare kommer for at
> >hygge sig.
>
> Det kommer nok an på om det var en tripod eller monopod. Jeg har ved
> een lejlighed haft en monopod med i Zoo i København og der var ingen
> problemer i det heller.
>
> MVH Tommy

Det er da de utroligste ting, man læser.
At et stativ skulle være et problem?
Nonsens..!
Jeg har da i årevis stillet op med mit storformat camera med stativ, sort
klæde osv.
ingen problemer..
Det er da simpelt hen st spørgsmål om at forfægte vor ret til at være der.
Og at fotografere.
Men der er jo, desværre, en trend til at mennesker med en virkelig eller
imaginær kasket forsøger at tiltage sig magt over andre.
De har det sikkert ad halvede til med deres kone

MVH
Egon

---

On Mon, 31 May 2004 20:36:36 +0200, "Egon Stich" <stich@get2net.dk>
wrote:

>
>"Tommy Jensen" <toj@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
>news:m9llb05kcp95fiqpv3h3jcpv7s3hmbvlti@4ax.com...
>> On Mon, 31 May 2004 08:29:45 +0200, ";o\)-max-" <ma22x3@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Det er een af de ting man støder på meget ofte, at stativer
>> >IKKE er tilladt og ind imellem heller ikke flash.. Og det er
>> >jo egentligt forståeligt nok, en fotograf med stativ kan nemt
>> >gøre livet lidt kedeligere for andre der bare kommer for at
>> >hygge sig.
>>
>> Det kommer nok an på om det var en tripod eller monopod. Jeg har ved
>> een lejlighed haft en monopod med i Zoo i København og der var ingen
>> problemer i det heller.
>>
>> MVH Tommy
>
>Det er da de utroligste ting, man læser.
>At et stativ skulle være et problem?
>Nonsens..!

Der er noget der hedder hensyntagen til andre gæster og der vil et
stort stativ være generende hvis der er mange.

MVH Tommy

---

Tommy Jensen wrote:

> Der er noget der hedder hensyntagen til andre gæster og der vil et
> stort stativ være generende hvis der er mange.


Et stativ er da ikke mere generende en barnevogne, klapvogne,
kørestole, rolatorer o.s.v.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 31 May 2004 21:35:44 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Tommy Jensen wrote:
>
>> Der er noget der hedder hensyntagen til andre gæster og der vil et
>> stort stativ være generende hvis der er mange.
>
>
>Et stativ er da ikke mere generende en barnevogne, klapvogne,
>kørestole, rolatorer o.s.v.

Det kan du da have ret i men det kommer jo i høj grad an på hvordan
personen gebærder sig mens det stilles op ligeså vel som mange
barnevogns-, klapvogns-førere o.s.v. ikke viser hensyn men tror de
ejer det hele.


MVH Tommy

---

Niels Ebbesen wrote:

[Tommy: Hensyntagen til andre gæster]

> Et stativ er da ikke mere generende en barnevogne, klapvogne,
> kørestole, rolatorer o.s.v.

Lad os endelig huske at forbyde adgang for barnevogne, klapvogne,
kørestole og rolatorer, hvis det skal forbydes at tage fotostativer
med. Børnene, de handicappede og de gamle kan bare blive hjemme.

Hint: Prøv med en anden sammenligning, Niels.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Hint: Prøv med en anden sammenligning, Niels.

Hvad er der nu galt med den sammenligning? jeg synes den er fin..

En barnevogn er da betydeligt mere belastende og forstyrrende end et
kamerastativ.. og specielt hvis den hænger sammen med en større
børnefamilie, den "slags" laver nemlig en frygtelig støj, og kan i
den grad skræmme ens motiv væk (hvis dette er et dyr).

// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote

> Hvad er der nu galt med den sammenligning? jeg synes den er fin..

Jeg troede egentlig du havde forstået pointen, siden du skrev "Og
børn ? ", men jeg kan se at jeg er nødt til at forklare det for
dig og Niels.


Kendetegnende for barnevogne, klapvogne, rullestole og rolatorer er
at personerne der benytter dem ikke kan komme afsted uden[1]. En
person der gerne vil fotografere kan godt tage afsted uden stativ.

Selv hvis han bedømmer at han ikke er i stand til at tage ordentlige
billeder uden stativ, kan han godt tage afsted og se på dyr alligevel
(altså uden at få taget billeder).

Børn, handicappede og ældre har ikke den mulighed. De kan ikke holde
op med at være børn, handicappede og ældre. Det er sjovt nok også
derfor der er kørestolsramper rundt omkring: Som samfund accepterer
vi at vi nogen gange må yde en ekstra indsats for nogen befolknings-
grupper.

Eftersom det ikke er alment accepteret at en person med fotografi-
apparat ikke kan klare sig uden stativ, bliver sådanne personer ikke
sat i kategori med ovenstående. Der behøver ikke blive taget særlige
hensyn.

Vi kan så snakke om at der skal tages hensyn, hvis fotografen er på
besøg i professionelt ærinde og på denne måde bidrager til folke-
oplysningen. Men det var ikke tilfældet her.

> En barnevogn er da betydeligt mere belastende og forstyrrende end
> et kamerastativ..

Det er korrekt.

"Børn larmer på biblioteket, så må jeg godt snakke højlydt".

> og specielt hvis den hænger sammen med en større
> børnefamilie, den "slags" laver nemlig en frygtelig støj, [...]

Medmindre du plæderer for at børnefamilier ikke bør have adgang til
dyreparker, kan jeg ikke se relevansen. Hvis vi accepterer børn,
accepterer vi også barnevogne og et vist støjniveau (som man så kan
prøve at dæmpe på forskellig vis).

Jeg har fint med at fotografer slæber et stativ med sådanne steder -
jeg protesterer blot mod at det opfattes som en ret.


For at opsummere: Skal børn, handicappede og ældre have adgang?
Hvis ja, så følger der barnevogne, rullestole og rolatorer med.
Skal fotografer have adgang? Hvis ja, så må de indordne sig under de
retningslinjer der udstikkes, da det er _deres_eget_valg_ om de vil
komme i egenskab af fotografer.


[1] Pedant-svar: Jo, de kan. Men det koster penge at få et par
flyttemænd til at bære rundt på gamle damer. Desuden fylder de mere
end en rolator.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94FB656F895AFtokeeskildsen@130.226.1.34...
> Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote
> >
> Kendetegnende for barnevogne, klapvogne, rullestole og rolatorer er
> at personerne der benytter dem ikke kan komme afsted uden[1]. En
> person der gerne vil fotografere kan godt tage afsted uden stativ.
>
> Selv hvis han bedømmer at han ikke er i stand til at tage ordentlige
> billeder uden stativ, kan han godt tage afsted og se på dyr alligevel
> (altså uden at få taget billeder).


Prøv du at bruge et storformatkamera uden stativ.

>
>
> Eftersom det ikke er alment accepteret at en person med fotografi-
> apparat ikke kan klare sig uden stativ, bliver sådanne personer ikke
> sat i kategori med ovenstående. Der behøver ikke blive taget særlige
> hensyn.
>

Du mener altaå, at man kun må gøre, hvad der er "alment accepteret"?
Hvordan forholder du dig forøvrigt til kunstmalere med staffeli osv?
Er det ikke din opfattelse af færdsel i offentlige rum, der er lidt vel
"moderne"?

>
> Jeg har fint med at fotografer slæber et stativ med sådanne steder -
> jeg protesterer blot mod at det opfattes som en ret.

Jamen det er det jo.
>
> Skal fotografer have adgang? Hvis ja, så må de indordne sig under de
> retningslinjer der udstikkes, da det er _deres_eget_valg_ om de vil
> komme i egenskab af fotografer.
>
Du er meget glad for store kasketter, hvad?

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

> Prøv du at bruge et storformatkamera uden stativ.

Det lyder som om det er svært.

Hvilken relevans har det for diskussionen?

> Du mener altaå, at man kun må gøre, hvad der er "alment
> accepteret"?

Spar mig for de der barnagtige "Du mener altså..." hvor der opstiller
en eller anden tåbelig holdning som ingen tænkende individer kan stå
inde for. Det var ikke det jeg skrev.

Jeg skrev der ikke skulle tages særlige hensyn. Du ved, sidste linje i
det afsnit du kommenterede? Klart og tydeligt (medmindre du har en
dårlig skærm).

> Hvordan forholder du dig forøvrigt til kunstmalere
> med staffeli osv? Er det ikke din opfattelse af færdsel i
> offentlige rum, der er lidt vel "moderne"?

Hvis de besøger en dyrepark uden forgående aftale og får at vide at de
fylder for meget i landskabet, så må de pakke sammen igen. Hvis du
spørger generelt, så må jeg være dig svar skyldig. Det kommer for meget
an på den enkelte situation. I botanisk Have synes jeg ligefrem de
er... maleriske at have stående.

Toke:
>> Skal fotografer have adgang? Hvis ja, så må de indordne sig under
>> de retningslinjer der udstikkes, da det er _deres_eget_valg_ om
>> de vil komme i egenskab af fotografer.
>>
> Du er meget glad for store kasketter, hvad?

Du er meget glad for at prøve at pådutte mig holdninger, som jeg ikke
har givet udtryk for, hvad?

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94FBB4946FD39tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Egon Stich wrote:
>
> > Prøv du at bruge et storformatkamera uden stativ.
>
> Det lyder som om det er svært.
>
> Hvilken relevans har det for diskussionen?


Først: Undskyld, hvis jeg er for grov i mælet..

Relevans? følgende. Accepterer man et stativforbud, accepterer man at der
ikke kan fotograferes med storformat. Altså en hel gren af fotografiet
verden fjernes.

Dernæst: Jo, jeg mener der skal tages særlige hensyn. På nøjagtig samme
måde, som vi som betænksomme mennesker tager særlige hensyn til så meget
andet. Det koster ikke noget, og er ikke ret besværligt. Men gør livet meget
tiltalende.
Vi tager jo også hensyn når der foranstaltes maraton i kbhvn. Eller
landevejs cykelløb.
Og her er ulemperne da ellers til at føle på.

Det jeg mener er vel egentlig:
At det er sørgeligt, at samfundet udvikler sig i mere og mere intolerant
retning.
Små mennesker med lommehitlere i maven (her menes ikke dig), har meget
travlt med at indføre alskens restriktioner.
Det mener jeg ikke, vi skal finde os i, men protestere i hvert enkelt
tilfælde.


> Toke:
> >> Skal fotografer have adgang? Hvis ja, så må de indordne sig under
> >> de retningslinjer der udstikkes, da det er _deres_eget_valg_ om
> >> de vil komme i egenskab af fotografer.

Nej. Vi må acceptere et forbud mod offentliggørelse.
Ikke et forbud mod fotografering.
Den der udstikker retningslinier i den retning, vil have særdeles svært ved
at dokumentere lovhjemmelen.

>
> Du er meget glad for at prøve at pådutte mig holdninger, som jeg ikke
> har givet udtryk for, hvad?

Igen: Beklager, hvis jeg var for rapkæftet.

Venlig hilsen
Egon.

---

"Egon Stich" <stich@get2net.dk> wrote

> Først: Undskyld, hvis jeg er for grov i mælet..

Modtaget. Jeg prøver at finde den mere imødekommende mine frem.

> Relevans? følgende. Accepterer man et stativforbud, accepterer man
> at der ikke kan fotograferes med storformat. Altså en hel gren af
> fotografiet verden fjernes.

Jeg benægter ikke at et stativforbud et givet sted sætter begræsninger
for udfoldelserne.

Skal der også være plads til paraplyer og reflektorskærme?

> Dernæst: Jo, jeg mener der skal tages særlige hensyn. På nøjagtig
> samme måde, som vi som betænksomme mennesker tager særlige hensyn
> til så meget andet. Det koster ikke noget, og er ikke ret
> besværligt. Men gør livet meget tiltalende.

Grundtanken om at der skal være plads til alle er da ganske positiv,
men nogen gange skurrer det fælt mod bekvemheden for de fleste.
Hvorvidt det gør livet for besværligt for andre besøgende kommer meget
an på plads- og adgangsforholdene de forskellige steder.

Jeg er (selvfølgelig) imod at lave et forbud, hvis der ikke er reel
grund til det, ud fra "det er nemmere at sige nej" tankegangen.


Min mission her var at protestere mod at fotografers behov for stativ
kan sidestilles med børn, handicappede og ældres behov for motoriske
hjælpemidler. Vi lader til at være rykket væk fra dette. Det er fint
med mig, men jeg tror ikke vi er specielt uenige på de andre punkter.

> Vi tager jo også hensyn når der foranstaltes maraton i kbhvn.
> Eller landevejs cykelløb.
> Og her er ulemperne da ellers til at føle på.

Det er et politisk spørgsmål hvorvidt de to begivenheder bør
prioriteres som de gør. Jeg mener ikke at gaderne afspærres for f.eks.
rulleskøjteløb?

(ja, jeg ved godt der er noget rulleskøjteløb i forbindelse med
marathon - pointen er at der er foretaget en vægtning af København
Kommune, hvor de fravælger nogen ting)

> Det jeg mener er vel egentlig:
> At det er sørgeligt, at samfundet udvikler sig i mere og mere
> intolerant retning.

Det er så dit verdenssyn. Jeg kunne godt være tilbøjelig til at være
enig langt hen ad vejen, men jeg tror vi meget hurtigt kommer langt væk
fra fotogruppens område, hvis jeg giver mit besyv med der.

Toke:
>> >> Skal fotografer have adgang? Hvis ja, så må de indordne sig
>> >> under de retningslinjer der udstikkes, da det er
>> >> _deres_eget_valg_ om de vil komme i egenskab af fotografer.

> Nej. Vi må acceptere et forbud mod offentliggørelse.
> Ikke et forbud mod fotografering.

Det har jeg skam heller ikke plæderet for. Forbud mod fotografering er
en helt anden diskussion end forbudet mod stativ. Et stativ er ikke
nødvendigt for at dokumentere, det giver "bare" bedre kvalitet.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Hint: Prøv med en anden sammenligning, Niels.


Min poiente var ikke, at zoo skulle forbydes adgang for barnevogne,
klapvogne, kørestole og rolatorer, den var derimod, at når den type
ting ka' tas' med i zoo, så er det ikke sagligt, at forbyde et
fotostativ med den begundelse, at det er til gene for andre gæster.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:
> Et stativ er da ikke mere generende en barnevogne, klapvogne,
> kørestole, rolatorer o.s.v.

Og børn ?

// Hans, der gør opmærk på smiley'en..
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding

---

> Og børn ?
> // Hans, der gør opmærk på smiley'en..

Nok meget fornuftigt valg at gør opmærksom på smielyen..:)
Jeg vil give dig ret i at et stativ er til betydelig mindre gene end
barnevogne børn osv...

Sagen er at Bo og "ranger betjent Sofus" åbenbaret er kommet dårligt ind på
hinanden pga. at Sofus ikke har opført sig ordentligt da han kontaktede
vores ven, derfor alt dette optøjer.

Man kan reagere anderledes på sådan en opførsel(jeg indrømmer jeg også har
svært ved det, specielt hvis det er en i uniform der kommer og puster sig
op)....
Det gør også at jeg har lært hvor meget det betyder at man spørger pænt....
Ikke at jeg altid husker det altså..:)

--
J@bbe
Kvinder:er jo psykopater
www.jabbe.marzman.dk

---

"Egon Stich" <stich@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:F1Luc.2339$Mu7.461@news.get2net.dk...

> Det er da de utroligste ting, man læser.
> At et stativ skulle være et problem?
> Nonsens..!

Du har vist aldrig været en tur oppe i Notre Dame i Paris og skulle kante
dig forbi en idiot med stativ? Han blev heldigvis bedt om at pakke skidtet
sammen og tage lidt hensyn til os andre.

Jeg har fuld forståelse for, at man forbyder brug af stativ visse steder.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Juhuu, mangler ikke længere mit 1D Mark II, så bare vent...)

---

> Så mon ikke det var stativet park betjenten reagerede imod,
> og så sikkert også Bo's kropsprog, de røde knopper og blod-
> sprængte øjne, han skræmmer jo dyrene og ungerne, hehe.
> Bo overreagerede, han skulle have taget med tilbage til kontoret,
> givet en omgang og fortalt et par gamle jokes, lavet et par kruseduller
> på et stykke papir og fået sig en rigtig dejlig dag, og det gør han nok
> næste gang. Man har vel lov at håbe..)-max-

Jeg havde reageret på samme måde det er jeg sikker på, når der kommer en og
puster sig op som ham "rangern" gjorde, forstår jeg godt Bo...
Hader autoriteter der puster sig op og er arrogante...

--
J@bbe
Kvinder:er jo psykopater
www.jabbe.marzman.dk

---

jabbe(4k) wrote:

> Jeg havde reageret på samme måde det er jeg sikker på, når der kommer en og
> puster sig op som ham "rangern" gjorde, forstår jeg godt Bo...
> Hader autoriteter der puster sig op og er arrogante...


Jeg kan ikke sige hvordan jeg selv ville reagere, det handler nemlig
utroligt meget om situationen, og opsynsmandens kropssprog, mimik og
betoninger, og Bo's beskrivelse får næppe alt dette med...

Men det korte af det lange er, at Bo har følt sig presset på en helt
udnødvendig og ubehaglig måde, og hans harme er derfor velbegrundet,
han er jo en betalende kunde/gæst, som man bør være høflig overfor,
og hvis opsynsmanden på en venlig måde havde spurgt om, hvad Bo
skulle bruge billederne til, så havde han jo fået at vide, at Bo er
fotoamatør, og at billederne var til hobbybrug.

Den omtalte dyrepark er lige nøjagtig et sådant sted, hvor jeg kunne
finde på, at iklæde mig turist look'et og fotografere med mit lille
smarte Leica, der på ingen måde vækker opsigt, og så ville jeg lave
alle billederne, så det ikke kan bevises, at de er taget i den
pågældne dyrepark.

Og så ville jeg lægge billederne til salg på nettet, og så ville jeg
sørge for, at den pågældne dyrepark af trediemand fik oplyst, at der
vist nok lå billeder fra stedet på min hjemmeside...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen"
> Den omtalte dyrepark er lige nøjagtig et sådant sted, hvor jeg kunne
> finde på, at iklæde mig turist look'et og fotografere med mit lille
> smarte Leica, der på ingen måde vækker opsigt, og så ville jeg lave
> alle billederne, så det ikke kan bevises, at de er taget i den
> pågældne dyrepark.
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

Du ska passe på med de løse håndled Niels, du kan ricikere
at få opmærksomhed af en hel anden slags, hehe men det er
sku et yndigt billede -max-

---

"Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> skrev i en meddelelse
news:cEquc.4495$Vs4.60@news.get2net.dk...
>
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
> news:40ba1d08$0$5972$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Alene din opførsel er sådan noget som giver alle vi andre et dårligt ry! -
> Hvorfor mener du, at du bør opføre dig så hidsigt ? - Det er en dyrepark,
> den er ejet af et firma/organisation og der står ingen steder i loven, at
> man skal skilte med "Fotografering forbudt" - dette gælder kun ifb med
> videoovervågning..

Hvad bilder du dig ind?
Det er da utroligt, som únge danskere, sikkert børnehavegenerationerne, har
travlt med at indføre alskens forbud og restriktionet..!!
Vi lever i verden, og skal have lov til det. Vi vil ikke have alle mulige
småfascister, hvis du ved hvad det betyder, til at bestemme, hvad vi må og
ikke må..!!

>
> Netop fordi du er "amatør" bør du gå med manden og lige lave en aftale.
Jeg
> tvivler på du var der i forretningsøjemed og som professionel ville du
> alligevel have fået en sådan aftale på forhånd.. Så hvor er det skoen
> trykker for dig ?
>
Sikke dog noget vrøvl..!!
Som amatør fotograferer man hvad man vil..!!
Og når man vil..!!
Du blander sagerne sammen, idet du tror, at alle fotografier nødvendigvis
offentliggøres.
Og når det er tilfældet, kan du roligt overlade det til os professionelle
fotografer at tage stilling.

>
> Mht lovgivningen, så spørg i jura gruppen. Men alm sund fornuft når man
ret
> langt, dette var ikke tilfældet for dit vedkommende.
>
Ok. du kender altså ikke lovene, så du kan svare selv?
Så forstår jeg, hvorfor du lø'ber med en halv vind.
Men ser du: det er jo ikke dig, der er politimand? eller?

>MVH
Egon.

---

<klip>
> Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med
> "fotografering forbudt".
<klip>
Kan man ikke få at vide hvilken dyrepark der er tale om, så vi endre er
advaret, eller kan lade være med at køre derhen ?

Per O.

---

Hej

Jeg har taget en MASSE billeder i Odense Zoo, der har aldrig (7-9-13) været
problemer, jeg har endda forsøgt at sælge, uden held, nogle billeder til dem




--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:40ba1d08$0$5972$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej,
>
> Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med
"fotografering
> forbudt".
>
> Jeg blev opsøgt af en "official", der krævede at jeg pakkede mit kamera
> sammen og enten afleverede filmen, eller fulgte med til kontoret for at
> underskrive en aftale, om at jeg ikke måtte udnytte mine billeder
> kommercielt.
>
> Da jeg er almindelig amatørfotograf, nægtede jeg begge forslag, og tilbød
at
> blive stående, til de havde fået fat i politiet.
>
> Så blev manden rigtigt gal, og jeg blev "tilbudt" at forlade parken
> omgående. Jeg krævede pengene tilbage + kørsel og prisen på filmen. Det
fik
> jeg udbetalt kontant (400kr), hvorefter jeg tog filmen ud af kameraet, og
> trak den ud af kassetten og kastede den i jorden foran ham. Så kørte jeg
min
> vej.. Jeg følte min dag ødelagt og har været uomgængelig siden (koge,
> sprutte, hvæse, boble...)
>
> Jeg bruger en almindelig (11 år gammel) Nikon F4, en 400mm/bl.2.8 og et
godt
> stativ. 90% af parkens andre gæste havde osse kameraer med, og brugte dem
> tilsyneladende uden problemer.
>
> Det havde være mere behageligt om parkbetjenten havde spurgt til, hvad jeg
> brugte billederne til, istedet for at overfalde mig på den måde.
>
> Hvad siger loven?
> -kan man afkræve folk en kontrakt, som efter min opfattelse strider mod
> registerloven?
> -kan man nægte enkelte gæster at fotografere?
> Har I andre oplevet den slags i andre zoologiske haver ?
>
> Bo //
>
>

---

On Sun, 30 May 2004 21:48:23 +0200, "René Ernst Nielsen"
<virkerikke@nospam.nej> wrote:

>Hej
>
>Jeg har taget en MASSE billeder i Odense Zoo, der har aldrig (7-9-13) været
>problemer, jeg har endda forsøgt at sælge, uden held, nogle billeder til dem
>

Og jeg har taget en masse i Zoo i København og har endda i forbindelse
med et spørgsmål om deres rovfugle sendte et par billeder med. Og i
forbindelse med et konkret spørgsmål om brug af blitz ved
fotografering til aftenåbent blev der heller ikke nævnt noget om at
der skulle være problemer.

Det ville være rart hvis Bo Bjerre ville fortælle hvor det var så man
undgår overraskelser.


MVH Tommy

---

In an article of 29 May 2000 Tommy Jensen wrote:

> >Jeg har taget en MASSE billeder i Odense Zoo, der har aldrig (7-9-13)
> >været problemer, jeg har endda forsøgt at sælge, uden held, nogle
> >billeder til dem
>
> Og jeg har taget en masse i Zoo i København og har endda i forbindelse
> med et spørgsmål om deres rovfugle sendte et par billeder med.

Nu er både Københavns og Odense Zoo vel også offentligt ejede parker,
hvorimod den omtalte dyrepark måske er privat ejet.

--
Uffe Holst

---

On 31 May 2004 13:03:40 GMT, "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote:

>
>In an article of 29 May 2000 Tommy Jensen wrote:
>
> > >Jeg har taget en MASSE billeder i Odense Zoo, der har aldrig (7-9-13)
> > >været problemer, jeg har endda forsøgt at sælge, uden held, nogle
> > >billeder til dem
> >
> > Og jeg har taget en masse i Zoo i København og har endda i forbindelse
> > med et spørgsmål om deres rovfugle sendte et par billeder med.
>
>Nu er både Københavns og Odense Zoo vel også offentligt ejede parker,
>hvorimod den omtalte dyrepark måske er privat ejet.

Derfor kan de vel godt udstikke regler for hvad der er tilladt.

MVH Tommy

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:40ba1d08$0$5972$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej,
>
> Jeg besøgte en dansk dyrepark idag. Der var ikke skiltet med
"fotografering
> forbudt".
>
> Jeg blev opsøgt af en "official", der krævede at jeg pakkede mit kamera
> sammen og enten afleverede filmen, eller fulgte med til kontoret for at
> underskrive en aftale, om at jeg ikke måtte udnytte mine billeder
> kommercielt.
>
> Da jeg er almindelig amatørfotograf, nægtede jeg begge forslag, og tilbød
at
> blive stående, til de havde fået fat i politiet.
>
> Så blev manden rigtigt gal, og jeg blev "tilbudt" at forlade parken
> omgående. Jeg krævede pengene tilbage + kørsel og prisen på filmen. Det
fik
> jeg udbetalt kontant (400kr), hvorefter jeg tog filmen ud af kameraet, og
> trak den ud af kassetten og kastede den i jorden foran ham. Så kørte jeg
min
> vej.. Jeg følte min dag ødelagt og har været uomgængelig siden (koge,
> sprutte, hvæse, boble...)
>
> Jeg bruger en almindelig (11 år gammel) Nikon F4, en 400mm/bl.2.8 og et
godt
> stativ. 90% af parkens andre gæste havde osse kameraer med, og brugte dem
> tilsyneladende uden problemer.
>
> Det havde være mere behageligt om parkbetjenten havde spurgt til, hvad jeg
> brugte billederne til, istedet for at overfalde mig på den måde.
>
> Hvad siger loven?
> -kan man afkræve folk en kontrakt, som efter min opfattelse strider mod
> registerloven?
> -kan man nægte enkelte gæster at fotografere?
> Har I andre oplevet den slags i andre zoologiske haver ?
>
> Bo //
>
>
Hej Bo

Det er sådan set bare fordi du åbenbart har været lidt uopmærksom, for der
står rent faktisk, der hvor man køber sin billet, at kommerciel
fotografering er forbudt. Det stod der i hvert fald da jeg var der. Hvis
der ikke var kommercielle interesser forbundet med dine billeder, ville det
vel heller ikke være så slemt at skrive under på ikke at bruge dem
kommercielt.
Så dit udstyr har nok virket for prangende, til at han troede på din
amatørstatus.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" skrev 31.05.2004 0:56:

> Det er sådan set bare fordi du åbenbart har været lidt uopmærksom, for der
> står rent faktisk, der hvor man køber sin billet, at kommerciel
> fotografering er forbudt. Det stod der i hvert fald da jeg var der.

Hvordan kan du vide det, når vi ikke ved hvilken dyrepark der er tale om?

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCE0FF79.39BE0%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>
> Hvordan kan du vide det, når vi ikke ved hvilken dyrepark der er tale om?


Det er efterhånden gået op for de fleste at det er
http://www.skandinaviskdyrepark.dk/

Jan F.

---

"Jan F." skrev 31.05.2004 19:47:

> Det er efterhånden gået op for de fleste at det er
> http://www.skandinaviskdyrepark.dk/

Så må jeg konkludere, at jeg ikke er som de fleste

Men til spørgsmålet, så er det min opfattelse, at det må løses på et
aftaleretligt grundlag. Dyr er ikke ophavsretligt beskyttede, eller på anden
måde beskyttet af en privatlivets fred eller lign. Så spørgsmålet er altså,
om det er tilkendegivet i forbindelse med indgangen eller lignende, at der
ikke må fotograferes (erhvervsmæssigt).

Jeg har selv været der for lidt tid siden og taget en del billeder uden
problemer (men jeg ser nok ikke prof. nok ud...), men jeg erindrer ikke
om/at der var tydelig markering af begrænsninger.

I øvrigt undrer det mig, at de skulle have sådanne begrænsninger, henset til
at man frit kan downloade billeder fra deres hjemmeside, som de selv angiver
kan benyttes "i andre sammenhænge" med behørig kildeangivelse.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCE132E2.39C41%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Jan F." skrev 31.05.2004 19:47:
>
> > Det er efterhånden gået op for de fleste at det er
> > http://www.skandinaviskdyrepark.dk/
>
> Så må jeg konkludere, at jeg ikke er som de fleste
>
> Men til spørgsmålet, så er det min opfattelse, at det må løses på et
> aftaleretligt grundlag. Dyr er ikke ophavsretligt beskyttede, eller på
anden
> måde beskyttet af en privatlivets fred eller lign. Så spørgsmålet er
altså,
> om det er tilkendegivet i forbindelse med indgangen eller lignende, at der
> ikke må fotograferes (erhvervsmæssigt).
>
> Jeg har selv været der for lidt tid siden og taget en del billeder uden
> problemer (men jeg ser nok ikke prof. nok ud...), men jeg erindrer ikke
> om/at der var tydelig markering af begrænsninger.
>
> I øvrigt undrer det mig, at de skulle have sådanne begrænsninger, henset
til
> at man frit kan downloade billeder fra deres hjemmeside, som de selv
angiver
> kan benyttes "i andre sammenhænge" med behørig kildeangivelse.
>
> /kristian
>
Hej Kristian

Som jeg sagde, det er tydeligt afmærket der. Ja faktisk havde jeg heller
ikke selv kigget efter. Men en af dem jeg var sammen med, kom og fortalte,
at der var fotografering forbudt, og viste mig skiltet, hun havde så bare
glemt ordet Kommerciel.

Så i bund og grund, har Bo og Kontrolløren ikke haft en kemi der passede
sammen, siden de ikke kunne enes. Bo blev jo netop bedt om, at garantere, at
han ikke ville udnytte billederne kommercielt, og intet andet. At det så
åbenbart ikke passede Bo, giver jo, at man er nødt til at spekulere lidt
over, hvem af dem, som egentligt var vrangvillig. Når man står med et
stativ, og et Nikon F4 og sidst, men bestemt ikke mindst, en 400 mm 2,8
tele, det er hvis jeg ikke husker helt galt, noget man ellers ser mest bag
målene på stadion, og der er det endda vist mest 300 mm 2,8....Så ligner man
altså en Proff, og jeg ville da også, når man tager prisen i betragtning,
også antage, at man er Proff.
Så hvis de fik den mistanke, så er jeg fuld af forståelse for det.
Derfor finder jeg det helt rimeligt, at de beder Bo garantere, at han ikke
udnytter billederne kommercielt.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40bc4b1a$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Så i bund og grund, har Bo og Kontrolløren ikke haft en kemi der passede
> sammen, siden de ikke kunne enes.

Helt enig.
-set i mit fedtede mentale bakspejl gik vi grundigt på tværs af hinanden.
Begge to.
Jeg har siden fået en mail, der beklagede den behandling jeg fik, og den har
jeg besvaret med en lignende undskyldning.

Så nu er jeg en erfaring klogere.
Hvis vejret er til det, tager jeg på fototur i morgen meget-tidligt. I den
rigtige natur. Med stativ, madpakke, termokande og alt mit gamle kameragrej.
Ingen indhegninger eller dyrepassere, men heller ikke nogen sikkerhed for
fangst

Bo //
-håber ikke andre kommer til skade

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:40bc60bf$0$23055$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
> news:40bc4b1a$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Så i bund og grund, har Bo og Kontrolløren ikke haft en kemi der passede
> > sammen, siden de ikke kunne enes.
>
> Helt enig.
> -set i mit fedtede mentale bakspejl gik vi grundigt på tværs af hinanden.
> Begge to.
> Jeg har siden fået en mail, der beklagede den behandling jeg fik, og den
har
> jeg besvaret med en lignende undskyldning.
>
> Så nu er jeg en erfaring klogere.
> Hvis vejret er til det, tager jeg på fototur i morgen meget-tidligt. I den
> rigtige natur. Med stativ, madpakke, termokande og alt mit gamle
kameragrej.
> Ingen indhegninger eller dyrepassere, men heller ikke nogen sikkerhed for
> fangst
>
> Bo //
> -håber ikke andre kommer til skade
>
>
Hej Bo

Nej vi må gå ud fra, at alle overlever ... Så næste gang, skal du nok
ikke bruge den 400 mm sådanne steder. Hvis det er den jeg tænker på, så er
det ikke lige en man overser, og det er ikke lige den mest almindelige optik
ved en amatør ... Men det gør den selvfølgelig ikke mindre dejlig.

M.V.H.....Benny..
Der gerne selv ville have en sådan

---

"Benny Mortensen" <adx250bzpb@pluno.com> wrote in message
news:40bc64a9$0$282

> Hvis det er den jeg tænker på, så er
> det ikke lige en man overser, og det er ikke lige den mest almindelige
optik
> ved en amatør ... Men det gør den selvfølgelig ikke mindre dejlig.
>
> M.V.H.....Benny..
> Der gerne selv ville have en sådan

Ja, det er et stort tungt og uhåndterligt skrummel, men den er dejlig. Jeg
købte den meget brugt for en rimelig pris for nogle år siden. Med manuel
fokus og lettere skrammer.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:40ba1d08$0$5972$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej,
>
> Jeg bruger en almindelig (11 år gammel) Nikon F4, en 400mm/bl.2.8 og et godt
> stativ. 90% af parkens andre gæste havde osse kameraer med, og brugte dem
> tilsyneladende uden problemer.

Måske skyldtes det at du brugte stativ, at de mistænkte dig for evt. at ville udnytte billederne
kommercielt.
Jeg oplevede noget lignende i Paris, hvor en fotograf blev bortvist for at benytte stativ til
udendørs optagelser
af Notre Dame. Der var der dog skiltning med at brug af stativ var forbudt.

--
Bjarne Duelund

---

Bjarne Duelund wrote:

> Måske skyldtes det at du brugte stativ, at de mistænkte dig for evt. at ville udnytte billederne
> kommercielt.


Der er mange steder, hvor der i princippet er et inddirekte forbud
mod proff. fotografering, ved at det er forbudt at bruge et stativ
og/eller blitz, det forhindrer nemlig fotografering med mellem- og
storformatkameraer og brug af langsomme finkornede film.

Men den digitale teknologi er dog ved at eliminere stativforbudets
effektivitet, så det bliver spændende at se, hvilke modtræk det vil
medføre.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Der er mange steder, hvor der i princippet er et inddirekte forbud
> mod proff. fotografering, ved at det er forbudt at bruge et stativ
> og/eller blitz, det forhindrer nemlig fotografering med mellem- og
> storformatkameraer og brug af langsomme finkornede film.

Nå, så lærte jeg igen noget nyt. Tak Niels

Per O.

---

> Jeg oplevede noget lignende i Paris, hvor en fotograf blev bortvist
> for at benytte stativ til udendørs optagelser
> af Notre Dame. Der var der dog skiltning med at brug af stativ var
> forbudt.

Det lyder lidt mystisk i mine ører. Hvad er det lige som gør at ham med
stativet skulle få bedre billeder end ham uden ? Godt nok er franskmænd
underlige ... men alligevel ?
Kender du begrundelsen ?

Per O.

---

> Det lyder lidt mystisk i mine ører. Hvad er det lige som gør at ham med
> stativet skulle få bedre billeder end ham uden ? Godt nok er franskmænd
> underlige ... men alligevel ?

Ved at bruge stativ bliver dit foto aparat mere stabilt og derfor ryster
billedet heller ikke...
meget bedre kvalitet...
Ud over det kan du også bruge længere lukketid hvilket også øger kvaliteten
på billedet....

--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk

---

"Per O." <digital@NEJTAK-osterbo-net.dk> skrev i en meddelelse
news:c9hmjj$mmj$1@news.net.uni-c.dk...
> > Jeg oplevede noget lignende i Paris, hvor en fotograf blev bortvist
> > for at benytte stativ til udendørs optagelser
> > af Notre Dame. Der var der dog skiltning med at brug af stativ var
> > forbudt.
>
> Det lyder lidt mystisk i mine ører. Hvad er det lige som gør at ham med
> stativet skulle få bedre billeder end ham uden ? Godt nok er franskmænd
> underlige ... men alligevel ?
> Kender du begrundelsen ?
>
> Per O.
>
> en af de ting, man kan gøre med et stativ, er at fotografere rådhuspladsen
midt på dagen uden mennesker.
Lille blænde, og en exponeringstid på nogle minutter. Vupti: pladsen og
husene kommer på negativet, men ingen biler eller personer.
En anden ting. Man kan bruge finkornede film på 25 asa. Nyttigt, hvis man
ønsker STORE forstørrelser.

MVH
Egon.