.telia.net...
>
> > Ser ingen grund til at skulle opmærksom på "manipulation" (sikke et
> negativt
> > ladet ord) når det er åbenlyst...dette billede prætenderer jo ikke at
være
> > reportagefotografi eller på anden måde afspejle virkeligheden i nogen
> > forstand (se engang på "rammen", farvetoningen etc.) ...jeg forventer jo
> > heller ikke et skilt der siger "denne film er manipuleret" når jeg går i
> > biffen og ser Ringenes herre..
Som du selv siger så er det hele et spørgsmål om hvad man forventer af
troværdighed/virkelighedrelations fra det enklte billede og den kategori som
det tilhører...og når nu billedet tydeligvis er blevet behandlet i den
forstand at der er sat en særlig ramme på, farvemætningen er dæmpet etc. er
det for mig tydeligt at det ikke er et reportagebillede eksempelvis vi har
med at gøre...
Igen som du selv siger hvor ligger grænsen for manipulation? er sort/hvis
også manipulation? for mig personligt er stitching hvor du sætter ny himmel
eller fugle ind = manipulation...men ser ikke noget problem i
det...problemet opstår først med et billede der prætender at være
virkelighed, et reportage el. lign, hvor der er pillet ved troværdigheden i
form af manipulation...dette er ikke tilfældet her...
>
> Du hører heller ikke folk sige "godt skudt", når de går i biografen -
> allerhøjst "godt lavet". Ringenes Herre er proppet med troldmænd,
vertikalt
> udfordrede mennesker med voldsom hårvækst på fødderne og evigt liv til
> elvere. Og man er vel forberedt på det, når man går i biografen. Når René
> skriver: "Hvad synes I om mit nyeste fotografi", skaber det - for den der
> ikke kender René eller Photoinspiration.dk sepcielt godt - en anden
> forventning.
du har ret i at ordet fotografi til en vis grad skaber forvetning om et vist
troværdighedforhold til virkeligheden...
Jeg tror, mange stadig forbinder fotografi med fotografi, hvor
> manipulationen er skabt, eller kan skabes, i et klassisk mørkekammermiljø,
> fx farvekorrektion, beskæring og rammeændring. (Her tænker jeg på den
> tekniske manipulation. I bund og grund er alt fotografi, journalistik m.m.
> manipuleret allerede ved valg af motivog vinkling - men der er alligevel
> nogle forventninger til, hvordan læseren/seeren "manipuleres".)
>
> ...men med dine egne ord: "Ser ingen grund til at skulle opmærksom på
> "manipulation" (sikke et negativt
> > ladet ord) når det er åbenlyst".
> Hvornår er det åbenlyst?
Ja, hvornår? For dit vedkommende åbenbart når du ser ringens herre...Men der
er også masser af manipulation i stort set enhver dokumentar, som man
forventer afspejler virklighed/sandhed...
>
> Renés billede ligger under "Landscapes" - ikke under "manipulation" (en
> kategori, som flere fotosider har, men som ikke findes på
> Photoinspiration.dk og snarere er en del af sidens idégrundlag, hvis jeg
> forstår det ret).
Hvad er sidens idegrundlag??
elbart klart, at nogle fugle var indsat i
> billedet - nok mest fordi jeg ikke forventede det. Og der var åbenbart
> flere, der havde det lige som jeg.
>
> Min første tanker om billedet var: Fedt, god stemning, god komposition,
godt
> arbejde med farverne, godt skudt.
> Nu er mine tanker: Fedt, god stemning, god komposition, godt arbejde med
> farverne og fuglene.
Gør ingen forskel for mig da jeg ikke forventede ud fra billedets stil eler
interesserede mig for hvorvidt de fugle eksisterer i virkeligheden...
dsat ekstra fugle, var
> jeg ikke forberedt på - og så det måske derfor heller ikke. Kald mig bare
> naiv. Jeg skal nok begynde at læse fotografier anderledes
>
> PS: Denne tekst er manipuleret.
>
> --
> Claus Peter Hastrup
>
>
>
>
>