Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:
> gruppens OSS-side html-faq.dk (<
http://html-faq.dk/2014.asp>).
> jeg kan ikke se det smarte i at skille inkluderingsfilen
> (2014.asp) fra indholdet (2014.inc) - indholdet skal vel kun
> bruges ét og samme sted?
Ja, det skal bruges ét og samme sted - jeg vil give dig helt ret.
Jeg havde mange overvejelser da det hele skulle skrues sammen,
og fandt frem til den løsning som den nemmeste at styre for mig
selv.
> Det giver selvfølgelig en kort og overskuelig hovedfil
Det er netop det der er hovedtanken i det - det er nemt at kopiere
2014.asp og kalde den 2015.asp, rette overskrift og rette linket fra
2014 til 2015. Filen ser sådan ud:
<% Dim strTitle
strTitle="SSI i praksis"%>
<!--#include file="header.inc"-->
<body>
<!--#include file="2014.inc"-->
<!--#include file="menu.inc"-->
</body>
</html>
Skulle jeg have indholdet liggende her i stedet for at inkludere det,
så er der meget mere at rette i når jeg laver nye sider. Det er
årsagen til at jeg har delt det op på den måde.
Derudover har jeg også andre .inc-filer i denne .inc-fil - det er
returknappen:
<!--#include file="retur_artikler.inc"-->
og det script der genererer den liste der er på alle siderne:
<!--#include file="link_ssi.inc"-->
.... som faktisk er et asp-fil i sig selv, der læser indholdet fra samme
txt-fil der udgør menuen, men bare bliver eksekveret sammen med
helheden.
> men til gengæld betyder det også at man skal holde styr på
> næsten dobbelt så mange filer i forhold til hvis man skrev indholdet
> direkte i asp-filen.
Ja! Fordele og ulemper vejet op mod hinanden, så har jeg valgt
denne løsning. Sorterer jeg på navn, ligger de jo lige ved siden
af hinanden.
> Den anden ting jeg undrer mig lidt over er valget af filendelsen
> .inc til includefilerne.
Et eller andet skal barnet jo hedde - og her var .inc for include jo
indlysende
Jeg kunne ikke kalde dem .asp, for det er jo ikke
en komplet .asp-fil der kan eksekveres - det er heller ikke en .html-
fil der kan eksekveres - det er en underlig mellemting. Så kunne jeg
kalde dem for .txt, men det er jo heller ikke en tekstfil - de bør kun
indeholde tekst, med de formateringskoder der hører en .txt-fil til.
Desuden kan de fleste systemer læse .txt-filer direkte i browseren,
og så ville enhver kunne se indholdet af
http://html-faq.dk/link_ssi.txt
(ikke fordi der er noget hemmeligt i koden, men alligevel). Derfor
har jeg valgt .inc til efternavn på de inkluderede filer.
> Teknisk kan man (som det også nævnes i artiklen) kalde dem hvad
> som helst, men hvis man vælger en ikke-standard endelse (fx .inc)
> vil computere/operativsystemer der bedømmer filer efter deres
> endelse (fx alle windowsudgaver) ikke kunne se at det er en webfil.
Det er heller ikke meningen, teknisk set er det jo bare et tekstfil. Det
er ikke min opgave at vide hvilke operativsystemer og teksteditorer
folk sidder med, det har slet ikke været med i mine overvejelser, og
er heller ikke målet med artiklen. Personligt har jeg associeret .inc-
filer i mit system til at åbne i Stones TextTool, som er min foretrukne
editor, men jeg vil slet ikke bestemme hvad andre vil bruge.
> Det kan fx betyde at filerne ikke kan åbnes direkte ved dobbelt-
> eller højre-klik og det kan betyde at et redigeringsprogram ikke
> vil farvemarkere html-koden fordi den ikke ved at det er html-kode.
Det kan løses, se ovenstående!
> Jeg kan godt følge artiklens argument for at fravælge .html - fordi
> det indikerer en hel fil - men for mig vejer de praktiske fordele
> ved at bruge .html (eller .asp, hvis det er en asp-fil der
> inkluderes) bare mere.
Jamen, jeg forstår udmærket din frustration og argumentation for
det modsatte. Jeg håber dog at jeg har forklaret hvorfor jeg har gjort
som jeg har gjort.
> Jeg plejer selv at bruge en dobbeltendelse - .inc.asp eller .inc.html
> - det hjælper mig til at skelne mellem includefiler og hele filer uden
> at påvirke programmernes tolkning af filerne.
Det var også en mulighed, som jeg vil lagre i baghovedet.
> Jeg er ikke blind for at der er mange forskellige måder at kode
> html/css/ssi mm. på - og jeg har ikke tænkt mig at hævde at "min"
> metode er bedre end den der er gennemgået i OSS-artiklen.
Ja, der er mange måder at gøre tingene på, og det skal da også
debatteres. Jeg siger da tak for dit indspark og indlevelse i min
artikel - jeg vil jo helst have at den er så konstruktiv og forståelig
som mulig for alle der vil gøre det nemt at sætte ting sammen med
ssi.
> Under alle omstændigheder viser artiklen fint og pædagogisk
> hvordan man kan bruge SSI til sine sider.
Tak! Det var også hovedformålet med det. Sammen med "Placering
og design med div og css" <
http://html-faq.dk/2003.asp>, skal vi få
folk væk fra frames- og tabeldesign, og alligevel er der nogen der
ikke helt har forstået budskabet. Senest er det Anita Abildgaard Jensen
der har lavet sin side i frames, fordi ssi åbenbart er et svært emne?
> Men jeg vil gerne høre argumenter for og imod de to punkter jeg
> har nævnt her - både fra Allan og Erik
Det var mit bud, men hører gerne andre bud der kan gøre artiklen så
forståelig at selv min gamle mor kan forstå det.
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk