---

Når en HD på 160 Gb bliver partitioneret og derefter formatteret i NTFS,
hvor meget spild er der så, og hvor megen data kan man herefter fylde på.

---

Den Wed, 19 May 2004 18:36:13 +0200, "SimSalaBim"
<carsten1962@hotmail.com> skrev:

>Når en HD på 160 Gb bliver partitioneret og derefter formatteret i NTFS,
>hvor meget spild er der så, og hvor megen data kan man herefter fylde på.
>
ca. 149 Gb

Hvis det er systemdisken brokker Windows sig nok før den er fyldt helt
op.
(Til dem der går op i detaljer er der herefter fri plads)



--
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard

---

On Wed, 19 May 2004 18:36:13 +0200, "SimSalaBim"
<carsten1962@hotmail.com> wrote:

>Når en HD på 160 Gb bliver partitioneret og derefter formatteret i NTFS,
>hvor meget spild er der så, og hvor megen data kan man herefter fylde på.

Der er ikke mere spild ved NTFS end ved FAT32. Du skal bare huske på
at harddiskfabrikanter opgiver diskstørrelser i 1000-faktorer (KB, MB,
GB), hvor alle andre opgiver i 1024-faktorer (KiB, MiB, GiB).


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

I tilgift til Michaels svar afhænger det af spildpladsen for hver fil
hvormeget data der reelt kan være på disken. Dette skyldes at HD'en er
delt op i blokke og en fil altid optager mindst en sådan blok.
Blokkenes størrelse afhænger af filsystemet og størrelsen på
partitionen.
I gennemsnit vil der spildes en halv blok for hver fil.
Så hvis du f.eks. har en HD med 10000 filer og en blok størrelse på
4KB vil du altså spilde 20000KB eller lidt under 20MB
(gennemsnitligt).

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Wed, 19 May 2004 18:36:13 +0200, "SimSalaBim"
<carsten1962@hotmail.com> wrote:

>Når en HD på 160 Gb bliver partitioneret og derefter formatteret i NTFS,
>hvor meget spild er der så, og hvor megen data kan man herefter fylde på.
>

---

Højreklikker jeg og vælger egenskaber oplyses det at der er 131 Gb klar på
en 160'er. Pilgaard mener 149 Gb. Det er alligevel ret stor forskel. Har jeg
gjort noget galt. Den er helt ny og klargjort m. Partition Magic 8.0
Lige et tillægsspørgsmål: Hvad skal man vælge som Cluster size. Jeg
fornemmer at 4K er mest udbredt.

---

Den Wed, 19 May 2004 22:55:33 +0200, "SimSalaBim"
<carsten1962@hotmail.com> skrev:

>Højreklikker jeg og vælger egenskaber oplyses det at der er 131 Gb klar på
>en 160'er.

Det kunne tyde på 137Gb-barrieren.

>Pilgaard mener 149 Gb. Det er alligevel ret stor forskel. Har jeg
>gjort noget galt. Den er helt ny og klargjort m. Partition Magic 8.0

Hvor stor siger PM8 at den er?

>Lige et tillægsspørgsmål: Hvad skal man vælge som Cluster size. Jeg
>fornemmer at 4K er mest udbredt.

Det afhænger af hvad du skal bruge disken til.

--
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard

---

On Wed, 19 May 2004 22:55:33 +0200, "SimSalaBim"
<carsten1962@hotmail.com> wrote:

>Lige et tillægsspørgsmål: Hvad skal man vælge som Cluster size. Jeg
>fornemmer at 4K er mest udbredt.

Jeg anbefaler 2KiB. Det giver et fornuftigt forhold mellem ydelse og
spildplads. Desuden gør det det nemmere at kompilere en CD, da data
vil fylde det samme på CD'en, som de gør på harddisken.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

In news:<9cmoa09rg96dcrc6gibq824cgqman126hn@4ax.com>
Jesper G. Poulsen <Has@none> wrote:
> Jeg anbefaler 2KiB. Det giver et fornuftigt forhold mellem ydelse og
> spildplads. Desuden gør det det nemmere at kompilere en CD, da data
> vil fylde det samme på CD'en, som de gør på harddisken.

Det kommer jo helt an på hvilke filer det er han skal have på disken, er det
kun store filer, er en større clustersize bedre, (mindre spild), men er det
mange små, vil mindre partioner med mindre clustersize give et bedre
resultat, jeg ville ihvertfald ikke formatere en 160Gb disk med 2Kb
clusters, da der går en del plads tabt bare til at holde styr på dataerne
(pga den mindre clustersize)

--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.

---

On Thu, 20 May 2004 15:08:14 +0200, "N_B_DK" <n_b_dk@SPAMhotmail.com>
wrote:

>Det kommer jo helt an på hvilke filer det er han skal have på disken, er det
>kun store filer, er en større clustersize bedre, (mindre spild), men er det

Spildet bliver ikke større af at clustersizen er lille.

>resultat, jeg ville ihvertfald ikke formatere en 160Gb disk med 2Kb
>clusters, da der går en del plads tabt bare til at holde styr på dataerne
>(pga den mindre clustersize)

Ikke ved NTFS. Forskellen ligger i access-time. Jo større clusters er,
desto kortere tid tager det at finde data. Men med dagens hurtige
diske er det en ringe gevinst de større clusters giver. Faktisk er der
intet idag der kan retfærdiggøre en stor clustersize.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

In news:<tl9qa054aohrui6400liveigr51qob7pq1@4ax.com>
Jesper G. Poulsen <Has@none> wrote:
>> Det kommer jo helt an på hvilke filer det er han skal have på
>> disken, er det kun store filer, er en større clustersize bedre,
>> (mindre spild), men er det
>
> Spildet bliver ikke større af at clustersizen er lille.

Så du mener ikke at MFTen bliver større ved at skulle holde styr på flere
clusters ?

>> resultat, jeg ville ihvertfald ikke formatere en 160Gb disk med 2Kb
>> clusters, da der går en del plads tabt bare til at holde styr på
>> dataerne (pga den mindre clustersize)
>
> Ikke ved NTFS. Forskellen ligger i access-time. Jo større clusters er,
> desto kortere tid tager det at finde data. Men med dagens hurtige
> diske er det en ringe gevinst de større clusters giver. Faktisk er der
> intet idag der kan retfærdiggøre en stor clustersize.

Jo ved rå video materiale er det nu en fordel med større clustersize...

--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.

---

On Fri, 21 May 2004 01:16:36 +0200, "N_B_DK" <n_b_dk@SPAMhotmail.com>
wrote:

>Så du mener ikke at MFTen bliver større ved at skulle holde styr på flere
>clusters ?

Jo, men det henter man i det manglende slack.

>Jo ved rå video materiale er det nu en fordel med større clustersize...

Ja, pga. accesstime. Men jeg nægter at tro at det kan mærkes.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen