---

Hej gruppe

Hvilken opløsning skal billeder gemmes i til brug på en hjemmeside

Mvh

ID

---

id wrote:
> Hvilken opløsning skal billeder gemmes i til brug på en hjemmeside

Den man selv synes...

På mit gallery hvor man selv kan vælge størrelsen er 640 pixels bred det mest
populære, efterfulgt af 800 og 1024

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

"id" <ihjc@FJERNDETTEe-privat.dk> skrev i en meddelelse
news:40aa78b7$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Hvilken opløsning skal billeder gemmes i til brug på en hjemmeside
>

Den størrelse de skal være, 72 dpi og så en jpeg med f.eks. en komprimering
omkring 5. Kommer an på, hvor stor billedet er.
Du får ikke noget ud af, at komme over 72 dpi, da de fleste skærme alligevel
ikke kan vise det.

--
Med venlig hilsen
Thomas A. Jørgensen
www.Freelance-Foto.dk

---------------------------------------------------------

For at sende mig en mail, så fjern det indlysende i min mail adresse.

---

"Thomas A. Jørgensen" <Thomas@Freelance-Foto.dk_NOSPAM> skrev i en meddelelse
news:40aa7a09$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Du får ikke noget ud af, at komme over 72 dpi, da de fleste skærme alligevel
> ikke kan vise det.

Så længe billedet vises på en skærm, er "DPI" værdien i et billede total
ligegyldigt. Det eneste der har betydning for billedets størrelse, er antal
pixels.

"DPI", som egentlig bør omtales som PPI (Pixels Per Inch), har kun en
betydning, når du ønsker at bruge dit billede i et layoutprogram som
QuarkExpress eller InDesign. Hvis du her sætter dit billede til at være 20 x
30 cm i 250 PPI, så ved layoutprogrammet hvor stort billedet skal være.

Her er lidt læsning om opløsning:
http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:

[ billeder til web-brug ]

> Så længe billedet vises på en skærm, er "DPI" værdien i et billede total
> ligegyldigt. Det eneste der har betydning for billedets størrelse, er antal
> pixels.

Udfordringen er nærmere at browsere ikke benytter den, i billedet,
angivne DPI oplysning og skalerer billedet (det er så nok de færeste
brugere der har konfigureret sin PC, så den ved hvilken DPI opløsning
man har).

Hvis man er vant til at billedbehandle, vil(/bør) man afslutte med en
zoom->Actual-printsize, til en afsluttende evaluering. Hvis man så ikke
har angivet en DPI der modsvarer det endelige medie, vil man ikke kunne
benytte en ensartet arbejdsrutine. Skærme i dag vil nok typisk ligge
på 80-96 DPI.

For at zoom->Actual-printsize virker, skal man konfigurere sin
PC/billed-proggy, så den ved hvilken opløsning (i DPI) ens skærm har ;)

--
Don't waste space

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:

>Udfordringen er nærmere at browsere ikke benytter den, i billedet,
>angivne DPI oplysning og skalerer billedet (det er så nok de færeste
>brugere der har konfigureret sin PC, så den ved hvilken DPI opløsning
>man har).

Ikke forstået. Compuren viser vel skærmens ppi, som den er sat i
skærmdriveren. Hvad browsere angår er ppi meget nem at indstille i
Mozilla. Men det har ikke betydning for billeder, kun for tekst.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann wrote:
>
> Ikke forstået. Compuren viser vel skærmens ppi, som den er sat i
> skærmdriveren.

Og hvor mange tror du kalibrerer den ? Jeg har endnu til gode at se en
skærm "driver" der har korrekt DPI indstilling. SVJH bliver den altid
sat til 72dpi i windows.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:

>> Ikke forstået. Compuren viser vel skærmens ppi, som den er sat i
>> skærmdriveren.

>Og hvor mange tror du kalibrerer den ? Jeg har endnu til gode at se en
>skærm "driver" der har korrekt DPI indstilling. SVJH bliver den altid
>sat til 72dpi i windows.

Nu forvirrer du mig. Min står på 96. Det passer godt med de 95 dpi jeg
har målt mig til mozilla. Jeg husker ikke hvordan driver-indstillingen
er landet der, men mon ikke det er sket automagisk da den
identificerede skærmen. Det er en fladskærm der kører med fast
opløsning.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

> Her er lidt læsning om opløsning:
> http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx

Fin side!

Anvender selv en simpel huskeregel. Udgangspunktet er ønsket om optimal
kvalitet og har samtidig ikke øjne der er i stand til at se forskel på 254
DPI (ja, jeg kan bedst li' antal blækdråber per tomme når det gælder
udprint) eller bedre, og får derfor ikke noget ud af at anvende fx 300 DPI.
Kan til gengæld godt skelne 240 (og dårligere) fra 254 DPI.
Printer man med 254 DPI er det nemt at udregne hvor stort billedet bliver
afhængig af antallet af pixels. Et billede med størrelsen 600 x 800 pixels
vil da få størrelsen 6 x 8 cm, et billede med størrelsen 1000 x 1500 pixels
10 x 15 cm, og et 4 megapixels billede som hos Canon typisk er på 1704 x
2272 pixels vil da få målene 17,0 x 22,7 cm. For at printe i A4 format (21,0
x 29,7 cm) med 0,3 cm margin sv.t. at billedet får målene 20,4 x 29,1 cm
sv.t. 2040 x 2910 pixels = 5,94 megapixels, kræves derfor minimum et 6
megapixels kamera.

Venligst

---

Thomas A. Jørgensen wrote:

> "id" <ihjc@FJERNDETTEe-privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:40aa78b7$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Hej gruppe
>>
>>Hvilken opløsning skal billeder gemmes i til brug på en hjemmeside
>>
>
>
> Den størrelse de skal være, 72 dpi og så en jpeg med f.eks. en komprimering
> omkring 5. Kommer an på, hvor stor billedet er.
> Du får ikke noget ud af, at komme over 72 dpi, da de fleste skærme alligevel
> ikke kan vise det.

Det er noget vås det du skriver Thomas med 72 DPI. Desværre noget vås
som er svært at komme til livs. Læs evt. denne side for at finde ud af
hvorfor det er noget vås:
http://www.scantips.com/no72dpi.html

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

Rasmus Vestergaard Hansen [9000] wrote:
>
> Det er noget vås det du skriver Thomas med 72 DPI. Desværre noget vås
> som er svært at komme til livs. Læs evt. denne side for at finde ud af
> hvorfor det er noget vås:
> http://www.scantips.com/no72dpi.html

Lad mig gætte, du undrer dig over zoom-indstillingen "Actual printsize"
i dit favorit billedredigeringsprogram ?

--
Don't waste space

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote

> Lad mig gætte, du undrer dig over zoom-indstillingen "Actual
> printsize" i dit favorit billedredigeringsprogram ?

Bruger du dit favorit billedredigeringsprogram til at se websider
med? Og har dit favoritredigeringsprogram ikke en "Vis 1 pixel fra
billedet som 1 pixel på skærmen" mode du i så fald kan bruge?


Det forekommer mig at du opstiller en unødvendig arbejdsgang, der
under alle omstændigheder er upræcis grundet manglende viden om
modtagerens skærmopløsning.


Hvis jeg har en skærm på 92DPI, redigerer mit billede, sætter det til
92DPI og viser det i actual-printsize, svarer det præcis til at se
det i 1:1 (1 pixel fra billeder = 1 pixel på skærmen). Jeg har ikke
vundet noget ud over at jeg skal huske at sætte DPI.

Jeg sender billedet til en ven. Han har en 80DPI skærm. Han åbner
billedet og ser det i actual-printsize. Det vil bevirke at hans
billedbehandlingsprogram nedskalerer billedet i visningsøjeblikket.
Det gør måske ikke så meget ved større billeder, men ved mindre
billeder såsom thumbs, og ved stregtegninger o.l., kan en sådan
nedskalering betyde en markant forskel i det viste billede.

Forbliver vennen i actual-printsize mode og redigerer videre på
billedet, vil han givetvis få det til at se godt ud på sin skærm, men
når han efterfølgende ser det i sin browser er det skidt igen (da PPI
ignoreres og billedet altså fremtræder som større end i
redigeringsøjeblikket).

Moralen må være at vennen skal huske at redigere i 1:1 og tilbage
står vi med spørgsmålet: Hvad vi så skal bruge actual-printsize til,
når vi snakker skærmgrafik? Jeg har svært ved at se ideen i en
ensartet arbejdsrutine, når den åbner op for fejltagelser som ovenfor
beskrevet.


For at sætte sagen på spidsen så ville det måske oven i købet være en
ide at vælge en helt anden PPI, som f.eks. 5000. Så opdager vennen i
hvert fald at han er kommet til at vælge actual-printsize i stedet
for 1:1, når han roder med billedet, og kan fluks ændre dette.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote
>
>> Lad mig gætte, du undrer dig over zoom-indstillingen "Actual
>> printsize" i dit favorit billedredigeringsprogram ?
>
> Bruger du dit favorit billedredigeringsprogram til at se websider
> med?

Nej jeg bruger det til at redigere et billed med, så det passer til
slutmediet.

> Og har dit favoritredigeringsprogram ikke en "Vis 1 pixel fra
> billedet som 1 pixel på skærmen" mode du i så fald kan bruge?

19 ud af 20 gange redigerer jeg billeder, er det til udprint. Derfor er
min arbejdsgang:
- rediger billed
- tilpas opløsning (fysiske dimensioner og opløsning (DPI)) til slut
mediet
- evaluer resultatet med "Actual printsize"
- tilbage til 1, eller "print"

Det er derfor den indarbejdede arbejdsgang for mig, og det er nemmere
for mig at vælge 72-96 DPI hvis slutmediet er en skærm.

En ensartet arbejdsgang gør det nemmere at opnå en ensartet kvalitet i
resultatet.

> Det forekommer mig at du opstiller en unødvendig arbejdsgang, der
> under alle omstændigheder er upræcis grundet manglende viden om
> modtagerens skærmopløsning.

Exactly min pointe, problemet er at slutmediet (en vilkårlig brugers
browser/skærm), ikke respekterer DPI indstillingen. Hvilket giver mening
fordi de færreste konfigurerer deres maskine med rette DPI opløsning på
skærmen.

Hvis jeg mener at mit billed virker bedst i 7,7*11,9 cm visning, bør jeg
have muligheden for at oplyse det (via den angivne DPI i billedet).

--
Don't waste space

---

On Wed, 19 May 2004 08:01:36 +0000 (UTC), Thomas Corell
<nospamplease@corell.dk> wrote:

>Hvis jeg mener at mit billed virker bedst i 7,7*11,9 cm visning, bør jeg
>have muligheden for at oplyse det (via den angivne DPI i billedet).

det er noget vrøvl. Billedet ser ens ud på skærmen hvadenten du vælger
72-96-7000 eller 10000 DPI før du sender det på nettet.
Hilsen emj

---

emj wrote:
> On Wed, 19 May 2004 08:01:36 +0000 (UTC), Thomas Corell
><nospamplease@corell.dk> wrote:
>
>>Hvis jeg mener at mit billed virker bedst i 7,7*11,9 cm visning, bør jeg
>>have muligheden for at oplyse det (via den angivne DPI i billedet).
>
> det er noget vrøvl.

Prøv lige at læse det du citerer en gang til. Det er aldeles ikke noget
vrøvl.

> Billedet ser ens ud på skærmen hvadenten du vælger
> 72-96-7000 eller 10000 DPI før du sender det på nettet.

Yep, og det var også det jeg skrev (som du har klippet væk):

Exactly min pointe, problemet er at slutmediet (en vilkårlig brugers
browser/skærm), ikke respekterer DPI indstillingen. Hvilket giver mening
fordi de færreste konfigurerer deres maskine med rette DPI opløsning på
skærmen.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Rasmus Vestergaard Hansen [9000] wrote:
>
>>Det er noget vås det du skriver Thomas med 72 DPI. Desværre noget vås
>>som er svært at komme til livs. Læs evt. denne side for at finde ud af
>>hvorfor det er noget vås:
>>http://www.scantips.com/no72dpi.html
>
>
> Lad mig gætte, du undrer dig over zoom-indstillingen "Actual printsize"
> i dit favorit billedredigeringsprogram ?

Næ.
Prøv nu at læse hvad han skriver. "Du får ikke noget ud af, at komme
over 72 dpi, da de fleste skærme alligevel
ikke kan vise det."

Det er da noget vås. Et billede i 800x600 vil da se ens ud på en skærm
om det er sat til 1 eller 2 mia DPI (PPI). Er da helt enig i at det ikke
er tilfældet hvis du skriver ud i 1 eller 2 mia DPI, men nu er det jo
også til skærmbrug vi snakker og det der blev spurgt om som jeg forstår det.
--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

http://www.fotoportal.dk/artikler/billede_klar_til_internettet.aspx
Kan denne bruges?

Jan

---

id wrote:

> Hvilken opløsning skal billeder gemmes i til brug på en hjemmeside

Det er ganske underordnet, da browsere ikke benytter PPI til noget som
helst. Vælg 1 eller 5000, som du lyster og glem alt om 72 PPI.


Det du har brug for at vide er hvilken pixelstørrelse dine billeder
skal have. Når du kigger på statistikker, så vær opmærksom på at det
ikke er alle der kører med maksimeret browser og at scrollbar o.l.
fylder en del.

Størrelser som 1024, 800 eller 640 pixel i bredden er sådan ca. de
værste du kan vælge: Selvom man kører med maksimeret browser på en
1024x768 skærm, kan man ikke se et billede der er 1024 pixels i bredden
uden at scrolle.

Der er en relevant statistik på http://www.html.dk/artikler/00025/
der i modsætning til så mange andre statistikker angiver
browserstørrelsen og ikke skærmstørrelsen.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

On 18 May 2004 21:20:11 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>Størrelser som 1024, 800 eller 640 pixel i bredden er sådan ca. de
>værste du kan vælge: Selvom man kører med maksimeret browser på en
>1024x768 skærm, kan man ikke se et billede der er 1024 pixels i bredden
>uden at scrolle.

Man kan jo bare taste F11, hvis man vil se fuldskærmsbilleder.
Hilsen emj

---

emj wrote:
>
> Man kan jo bare taste F11, hvis man vil se fuldskærmsbilleder.

Der ryger stadig noget plads til værktøjslinje og evt. scroll-bars.

Derudover tvivler jeg på at det er almen viden at man kan blæse sin IE
op i "fuldskærm".

--
Don't waste space

---

On Wed, 19 May 2004 06:23:51 +0000 (UTC), Thomas Corell
<nospamplease@corell.dk> wrote:

>> Man kan jo bare taste F11, hvis man vil se fuldskærmsbilleder.
>
>Der ryger stadig noget plads til værktøjslinje og evt. scroll-bars.

Jeg har på min Harddisk billeder liggende i 1024x768 og de kan ses på
http://212.10.78.137/emj/
Hvis man har lyst.
>
>Derudover tvivler jeg på at det er almen viden at man kan blæse sin IE
>op i "fuldskærm".
Ja, jeg har faktisk skrevet det på forsiden, fordi jeg også mener, at
det ikke er almindeligt kendt.

Hilsen emj

---

emj <emjnospam@stofanet.dk> wrote

> Jeg har på min Harddisk billeder liggende i 1024x768 og de kan ses
> på http://212.10.78.137/emj/
> Hvis man har lyst.

Resultatet bliver således på min IE:
http://ekot.dk/diverse/1024/1024.jpg

For de der ikke gider kigge: Menubar og lodret såvel som vandret
scrollbar. Billedet kan ikke ses i sin helhed uden at scrolle.

---

On Wed, 19 May 2004 11:01:34 +0000 (UTC), Toke Eskildsen
<darkwing@daimi.au.dk> wrote:

>Resultatet bliver således på min IE:
>http://ekot.dk/diverse/1024/1024.jpg
>
>For de der ikke gider kigge: Menubar og lodret såvel som vandret
>scrollbar. Billedet kan ikke ses i sin helhed uden at scrolle.
Ja, du har selvfølgelig ret. Jeg glemte lige i farten at min
skærmindstilling er 1152x864

Hilsen emj