|
|
 | Jamen hvorfor
Fra : Bjarke Feldt-Rasmuss~ |
Dato : 07-05-04 12:52 |
|
Andreas M. Hansen
Konstaterede, at det herinde synes at være vurderingen, at kompakte
digitalkameraer er markant langsommere end DSLR-kameraer.
Det samme indtryk får jeg, når jeg læser diskussionerne herinde.
Andreas stillede så det meget interessante spørgsmål: Hvorfor er de det?
Vel udfra antagelsen, at det er der en fornuftig teknisk forklaring på og at
denne forklaring ligger i de kompakte digitalkameraers design eller
elektronik. Da et DSLR også lagrer billederne digitalt kan forklaringen jo
ikke ligge i forskellen på om billedet lagres digitalt eller på film.
Der er desværre bare ingen, der kommer i nærheden af at svare på dette
"hvorfor".
Derfor vil jeg gerne gentage spørgsmålet: Hvorfor er kompakte
digitalkameraer langsommere end DSLR-kameraer?
Desuden har jeg et følgespørgsmål, der måske bliver besvaret automatisk ved
et fornuftigt svar på ovenstående: Gælder det alle kompakte digi-kameraer
vs. DSLR? Underforstået i den lidt dyrere ende.
Vh
Bjarke Feldt-Rasmussen
| |
 Jens Bruun (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 07-05-04 13:04 |
|
"Bjarke Feldt-Rasmussen" <transalp-offroad@sport.dk> skrev i en meddelelse
news:409b785d$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Derfor vil jeg gerne gentage spørgsmålet: Hvorfor er kompakte
> digitalkameraer langsommere end DSLR-kameraer?
Bl.a. fordi ikke-DSLR skal "nulstille" CCD'en, når der trykkes på udløseren.
Dette er ikke nødvendigt for et DSLR, da billedet i søgeren _ikke_ er
genereret fra CCD'en.
> Desuden har jeg et følgespørgsmål, der måske bliver besvaret automatisk
ved
> et fornuftigt svar på ovenstående: Gælder det alle kompakte digi-kameraer
> vs. DSLR? Underforstået i den lidt dyrere ende.
Ja.
--
-Jens B.
| |
Bjarke Feldt-Rasmuss~ (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bjarke Feldt-Rasmuss~ |
Dato : 07-05-04 13:23 |
|
Godt så
Jeg kan efterhånden udlede, at jeg har nogle ret uforenelige behov.
Dels tager jeg actionbilleder med meget bevægelse.
Dels har jeg brug for at have kameraet med hele tiden også når jeg selv
kører offroad motorcykel og lignende.
Dels skal jeg bruge minimum 5 megapixel af hensyn til det blad billederne
skal trykkes i.
Findes der overhovedet et kamera, der kan udgøre et acceptabelt kompromis??
Fx. et DSLR der er rimeligt kompakt, inkl. objektiv?
Eller er det bare at hoste op og købe begge dele?
Vh
Bjarke Feldt-Rasmussen
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7fu05$2j1f$1@news.cybercity.dk...
> "Bjarke Feldt-Rasmussen" <transalp-offroad@sport.dk> skrev i en meddelelse
> news:409b785d$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Derfor vil jeg gerne gentage spørgsmålet: Hvorfor er kompakte
> > digitalkameraer langsommere end DSLR-kameraer?
>
> Bl.a. fordi ikke-DSLR skal "nulstille" CCD'en, når der trykkes på
udløseren.
> Dette er ikke nødvendigt for et DSLR, da billedet i søgeren _ikke_ er
> genereret fra CCD'en.
>
> > Desuden har jeg et følgespørgsmål, der måske bliver besvaret automatisk
> ved
> > et fornuftigt svar på ovenstående: Gælder det alle kompakte
digi-kameraer
> > vs. DSLR? Underforstået i den lidt dyrere ende.
>
> Ja.
>
> --
> -Jens B.
>
>
| |
 Jens Bruun (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 07-05-04 13:46 |
|
"Bjarke Feldt-Rasmussen" <transalp-offroad@sport.dk> skrev i en meddelelse
news:409b7fa9$0$134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Findes der overhovedet et kamera, der kan udgøre et acceptabelt
kompromis??
> Fx. et DSLR der er rimeligt kompakt, inkl. objektiv?
Olympus E-1?
--
-Jens B.
| |
Claus Smith (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Smith |
Dato : 07-05-04 13:49 |
|
..
> Dels skal jeg bruge minimum 5 megapixel af hensyn til det blad billederne
> skal trykkes i.
>
Så er de da godt nok kritiske, da de blade som jeg levere til er godt
tilfredse med de 2,74 megapixel som mit Nikon D1 levere.
Nu regner jeg med at vi snakker om magasiner og ikke aviser, da deres
trykkvalitet jo er en helt anden.
Claus Smith
| |
Martin K. R. (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 07-05-04 16:13 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c7fu05$2j1f$1@news.cybercity.dk...
> "Bjarke Feldt-Rasmussen" <transalp-offroad@sport.dk> skrev i en meddelelse
> news:409b785d$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Derfor vil jeg gerne gentage spørgsmålet: Hvorfor er kompakte
> > digitalkameraer langsommere end DSLR-kameraer?
>
> Bl.a. fordi ikke-DSLR skal "nulstille" CCD'en, når der trykkes på
udløseren.
> Dette er ikke nødvendigt for et DSLR, da billedet i søgeren _ikke_ er
> genereret fra CCD'en.
Alle digitale kameraer skal nulstille CCD'en umiddelbart før billedet tages.
Det skyldes at der ophobes støj på de enkelte CCD pixels pga. bl.a. black
noise og termisk støj (det gælder også selv om CCD'en er i fuldstændig
mørke). DSLR har bare en større processorkraft og bedre/hurtigere elektronik
til rådighed til at resette CCD'en.
Martin
| |
Jens Bruun (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 07-05-04 16:24 |
|
"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:c7g92n$2vts$1@news.cybercity.dk...
> Alle digitale kameraer skal nulstille CCD'en umiddelbart før billedet
tages.
Uden at være skråsikker så er jeg slet ikke overbevist.
> Det skyldes at der ophobes støj på de enkelte CCD pixels pga. bl.a. black
> noise og termisk støj (det gælder også selv om CCD'en er i fuldstændig
> mørke).
Der er _ingen_ grund til at aktivere en CCD i et DSLR før der trykkes.
Hvorfor skulle man dog lade CCD'en være aktiv, og dermed modtagelig for
støj, når den ingen funktion har på et DSLR inden billedet tages?
> DSLR har bare en større processorkraft og bedre/hurtigere elektronik
> til rådighed til at resette CCD'en.
Det er vi ganske enige om.
--
-Jens B.
| |
Martin K. R. (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 07-05-04 16:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c7g9nf$30m0$1@news.cybercity.dk...
> "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:c7g92n$2vts$1@news.cybercity.dk...
>
> > Alle digitale kameraer skal nulstille CCD'en umiddelbart før billedet
> tages.
>
> Uden at være skråsikker så er jeg slet ikke overbevist.
>
> > Det skyldes at der ophobes støj på de enkelte CCD pixels pga. bl.a.
black
> > noise og termisk støj (det gælder også selv om CCD'en er i fuldstændig
> > mørke).
>
> Der er _ingen_ grund til at aktivere en CCD i et DSLR før der trykkes.
> Hvorfor skulle man dog lade CCD'en være aktiv, og dermed modtagelig for
> støj, når den ingen funktion har på et DSLR inden billedet tages?
Man kan ikke de-aktivere en CCD. Pixel-elementerne er små kapacitorer som
ophober støj blot der er spænding på elektronikken.
Martin
| |
Jens Bruun (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 07-05-04 16:34 |
|
"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:c7g9sr$30q5$1@news.cybercity.dk...
> Man kan ikke de-aktivere en CCD. Pixel-elementerne er små kapacitorer som
> ophober støj blot der er spænding på elektronikken.
Så kan man vel strengt taget undlade at sætte spænding på indtil det er
nødvendigt?
--
-Jens B.
| |
Martin K. R. (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 07-05-04 16:39 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c7ga90$31an$1@news.cybercity.dk...
> "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:c7g9sr$30q5$1@news.cybercity.dk...
>
> > Man kan ikke de-aktivere en CCD. Pixel-elementerne er små kapacitorer
som
> > ophober støj blot der er spænding på elektronikken.
>
> Så kan man vel strengt taget undlade at sætte spænding på indtil det er
> nødvendigt?
He, he, joh, men opstartstiden for CCD + tilhørende elektronik er væsentlig
højere end reset tiden for CCD'en.
Martin
| |
Bjarke Feldt-Rasmuss~ (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bjarke Feldt-Rasmuss~ |
Dato : 07-05-04 19:39 |
|
Så hvis jeg forstår det rigtigt, så er det altså rent teknisk set
ligegyldigt om der er tale om et DSLR eller kompakt-digikamera.
Det skulle udelukkende handle om mere processorkraft??
Vh
Bjarke Feldt-Rasmussen
"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:c7gais$31g5$1@news.cybercity.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:c7ga90$31an$1@news.cybercity.dk...
> > "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:c7g9sr$30q5$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > Man kan ikke de-aktivere en CCD. Pixel-elementerne er små kapacitorer
> som
> > > ophober støj blot der er spænding på elektronikken.
> >
> > Så kan man vel strengt taget undlade at sætte spænding på indtil det er
> > nødvendigt?
>
> He, he, joh, men opstartstiden for CCD + tilhørende elektronik er
væsentlig
> højere end reset tiden for CCD'en.
>
> Martin
>
>
| |
Martin K. R. (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 07-05-04 21:23 |
|
"Bjarke Feldt-Rasmussen" <transalp-offroad@sport.dk> wrote in message
news:409bd7bf$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så hvis jeg forstår det rigtigt, så er det altså rent teknisk set
> ligegyldigt om der er tale om et DSLR eller kompakt-digikamera.
> Det skulle udelukkende handle om mere processorkraft??
>
> Vh
> Bjarke Feldt-Rasmussen
Primært ja. Alt andet lige har DSLR større processorkraft og mere avanceret
elektronik. Det betaler man så også for.
Men husk at der er (mindst) to forskellige slags forsinkelser: Autofokus
forsinkelse som Morten Wartou har givet en uddybende forklaring på, og så
'shutter lag' (dvs. forsinkelse fra fokusering er foretaget og til billedet
havner på CCD'en), som beskrevet i denne undertråd.
Det er vel et spørgsmål om målgruppen. Fabrikanterne ved at brugere af DSLR
ikke vil acceptere større forsinkelser, men at de til gengæld også er
villige til at betale prisen for det.
Martin
| |
Morten Wartou (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 07-05-04 13:22 |
|
Bjarke Feldt-Rasmussen wrote:
> Andreas M. Hansen
>
> Konstaterede, at det herinde synes at være vurderingen, at kompakte
> digitalkameraer er markant langsommere end DSLR-kameraer.
>
> Det samme indtryk får jeg, når jeg læser diskussionerne herinde.
>
> Andreas stillede så det meget interessante spørgsmål: Hvorfor er de
> det?
>
> Vel udfra antagelsen, at det er der en fornuftig teknisk forklaring
> på og at denne forklaring ligger i de kompakte digitalkameraers
> design eller elektronik. Da et DSLR også lagrer billederne digitalt
> kan forklaringen jo ikke ligge i forskellen på om billedet lagres
> digitalt eller på film.
>
> Der er desværre bare ingen, der kommer i nærheden af at svare på dette
> "hvorfor".
>
> Derfor vil jeg gerne gentage spørgsmålet: Hvorfor er kompakte
> digitalkameraer langsommere end DSLR-kameraer?
>
> Desuden har jeg et følgespørgsmål, der måske bliver besvaret
> automatisk ved et fornuftigt svar på ovenstående: Gælder det alle
> kompakte digi-kameraer vs. DSLR? Underforstået i den lidt dyrere ende.
Den primære forskel ligger i autofokushastigheden. Et dSLR benytter
fasedetektion, hvor en dedikeret autofokussensor finder ud af hvilken
retning der skal fokuseres imod, og giver et godt bud på hvor meget der skal
fokuseres. Et non-dSLR benytter oftest kontrastdetektion (nogen bruger dog
også fasedetektion), dette kræver at der køres både frem og tilbage indtil
de skarpeste konstraster er fundet (et dSLR benytter vistnok også
kontrastdetektion hvis der er for mørkt til at fasedetektionen virker). Et
dSLR med et objektiv med langsom fokusmotor (nogle objektiver har ikke
fokusmotor, i stedet benyttes kameraets egen autofokusmotor via en mekanisk
kobling) behøver ikke nødvendigvis fokusere hurtigere end et non-dSLR. Hvis
der er kort afstand fra sidste fokuseringspunkt til det nye, går det dog
næsten altid lynhurtigt med et dSLR, næsten uanset hvor langsom
autofokusmotor der er. Naturligvis vil en lynhurtig autofokusmotor betyde
særdeles god autofokushastighed på et non-dSLR (fx Sony DSC-F828).
Udover det, er der mere processorkraft i mange dSLR kameraer, hvilket gør de
hurtigere kan behandle billedet og gemme det på kortet. Der er dog
naturligvis også stor forskel på hastigheden mellem de enkelte dSLR
kameraer - et Nikon D70 er fx væsentligt hurtigere til at gemme billeder på
CF-kortet end et Canon 10D/D300, og har samtidig en pænt stor buffer.
Kombinationen af dette gør, at man med et D70 kan skyde op til tre billeder
i sekundet (afhængigt af kompressionstype og CF-kortets hastighed) indtil
kortet er fyldt op.
Systemet der benyttes til lysmåling er som regel også mere avanceret på et
dSLR, og typisk også hurtigere.
Tjah, det er i hvert fald hvad jeg har af bud, jeg skal ikke udelukke at jeg
tager fejl. Jeg tager dog ikke fejl, når jeg siger at mit Nikon D70 er en
hel del hurtigere end mit gamle Sony DSC-F717.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Deaster (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 07-05-04 13:49 |
|
Morten Wartou wrote:
> Bjarke Feldt-Rasmussen wrote:
> > Andreas M. Hansen
> >
> > Konstaterede, at det herinde synes at være vurderingen, at kompakte
> > digitalkameraer er markant langsommere end DSLR-kameraer.
> >
> > Det samme indtryk får jeg, når jeg læser diskussionerne herinde.
> >
> > Andreas stillede så det meget interessante spørgsmål: Hvorfor er de
> > det?
> >
> > Vel udfra antagelsen, at det er der en fornuftig teknisk forklaring
> > på og at denne forklaring ligger i de kompakte digitalkameraers
> > design eller elektronik. Da et DSLR også lagrer billederne digitalt
> > kan forklaringen jo ikke ligge i forskellen på om billedet lagres
> > digitalt eller på film.
> >
> > Der er desværre bare ingen, der kommer i nærheden af at svare på
> > dette "hvorfor".
> >
> > Derfor vil jeg gerne gentage spørgsmålet: Hvorfor er kompakte
> > digitalkameraer langsommere end DSLR-kameraer?
> >
> > Desuden har jeg et følgespørgsmål, der måske bliver besvaret
> > automatisk ved et fornuftigt svar på ovenstående: Gælder det alle
> > kompakte digi-kameraer vs. DSLR? Underforstået i den lidt dyrere
> > ende.
>
> Den primære forskel ligger i autofokushastigheden. Et dSLR benytter
> fasedetektion, hvor en dedikeret autofokussensor finder ud af hvilken
> retning der skal fokuseres imod, og giver et godt bud på hvor meget
> der skal fokuseres. Et non-dSLR benytter oftest kontrastdetektion
> (nogen bruger dog også fasedetektion), dette kræver at der køres både
> frem og tilbage indtil de skarpeste konstraster er fundet (et dSLR
> benytter vistnok også kontrastdetektion hvis der er for mørkt til at
> fasedetektionen virker). Et dSLR med et objektiv med langsom
> fokusmotor (nogle objektiver har ikke fokusmotor, i stedet benyttes
> kameraets egen autofokusmotor via en mekanisk kobling) behøver ikke
> nødvendigvis fokusere hurtigere end et non-dSLR. Hvis der er kort
> afstand fra sidste fokuseringspunkt til det nye, går det dog næsten
> altid lynhurtigt med et dSLR, næsten uanset hvor langsom
> autofokusmotor der er. Naturligvis vil en lynhurtig autofokusmotor
> betyde særdeles god autofokushastighed på et non-dSLR (fx Sony
> DSC-F828).
>
> Udover det, er der mere processorkraft i mange dSLR kameraer, hvilket
> gør de hurtigere kan behandle billedet og gemme det på kortet. Der er
> dog naturligvis også stor forskel på hastigheden mellem de enkelte
> dSLR kameraer - et Nikon D70 er fx væsentligt hurtigere til at gemme
> billeder på CF-kortet end et Canon 10D/D300, og har samtidig en pænt
Sikker? Jeg troede D70 havde problemer med RAW/NEF filer, fordi
bufferen ikke er stor nok, så den bliver fyldt op efter ca. 3 skud i
RAW/NEF format ?
--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Claus Smith (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Smith |
Dato : 07-05-04 13:55 |
|
Jeg troede D70 havde problemer med RAW/NEF filer, fordi
> bufferen ikke er stor nok, så den bliver fyldt op efter ca. 3 skud i
> RAW/NEF format ?
>
>
Prøv at stille dit D70 i C-mode, det gør at jeg på min D1 har en større
buffer til rådighed.
Claus Smith
| |
;o\)-max- (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 07-05-04 16:08 |
|
"Claus Smith" <pigefotografenX@Xpigefotografen.dk> skrev i en meddelelse
news:409b871b$0$11546$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Jeg troede D70 havde problemer med RAW/NEF filer, fordi
> > bufferen ikke er stor nok, så den bliver fyldt op efter ca. 3 skud i
> > RAW/NEF format ?
> >
> >
> Prøv at stille dit D70 i C-mode, det gør at jeg på min D1 har en større
> buffer til rådighed.
>
> Claus Smith
Vrøvl Claus, d1 laver miniature billeder..  )-max-
| |
Claus Smith (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Smith |
Dato : 07-05-04 16:12 |
|
> Vrøvl Claus, d1 laver miniature billeder.. )-max-
>
Øhh..hvad mener du lige med dit indlæg?
Claus Smith
| |
;o\)-max- (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 07-05-04 16:24 |
|
"Claus Smith" <pigefotografenX@Xpigefotografen.dk> skrev i en meddelelse
news:409ba739$0$11545$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Vrøvl Claus, d1 laver miniature billeder.. )-max-
> >
> Øhh..hvad mener du lige med dit indlæg?
>
> Claus Smith
Ups jeg læste dit indlæg forkert, opfattede det som
der var større buffer i d1 - tror det er altzheimer, må
heller søhe behandling på mandag, hvis jeg husker det..
Sorry!!!!!! -max-
| |
Claus Smith (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Smith |
Dato : 07-05-04 16:39 |
|
Hehehe...god værkstedshumor :)
Claus Smith
| |
Deaster (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 07-05-04 16:40 |
|
Claus Smith wrote:
>
> Jeg troede D70 havde problemer med RAW/NEF filer, fordi
> > bufferen ikke er stor nok, så den bliver fyldt op efter ca. 3 skud i
> > RAW/NEF format ?
> >
> >
> Prøv at stille dit D70 i C-mode, det gør at jeg på min D1 har en
> større buffer til rådighed.
>
> Claus Smith
Mjaaa, nu ejer jeg ikke et D70 
--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
HKJ (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 07-05-04 14:17 |
|
"Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
news:409b85b0$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sikker? Jeg troede D70 havde problemer med RAW/NEF filer, fordi
> bufferen ikke er stor nok, så den bliver fyldt op efter ca. 3 skud i
> RAW/NEF format ?
Der kan være 4 billeder og med et hurtigt CF kort tager det cirka 1 sekund
at skrive et NEF billede til kortet.
Så med et stort hurtigt CF kort kan der tages 1 billede i sekundet i over et
minut.
| |
Morten Wartou (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 07-05-04 14:18 |
|
Deaster wrote:
> Sikker? Jeg troede D70 havde problemer med RAW/NEF filer, fordi
> bufferen ikke er stor nok, så den bliver fyldt op efter ca. 3 skud i
> RAW/NEF format ?
Der er plads til fire RAW-billeder i bufferen, hvilket jeg synes er rimeligt
fornuftigt - men selvfølgelig ikke på højde med D2H's 25 RAW-billeder (det
er så også et kamera i en helt anden prisklasse). På et Sandisk Ultra II kan
D70 skrive med 4650 KB/sek. (mod 300D's 1300 KB/sek.). Hvis man gemmer i
basic-mode JPEG, burde den kunne fylde kortet med noget nær fuld hastighed
(som er næsten 3 billeder pr. sekund) - jeg har ikke et Ultra II, så jeg kan
ikke afprøve det.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
|
|