-max- skrev:
> Jesper der er mange der ude der ikke kan leve med den
> forsinkelse, ikke de 0,01 sekund du nævner, men det
> hele eller halve sekund det tager kameraet at fokussere.
Jeg vil gerne medgive at den længere fokustid er en ulæmpe, og kan være
meget træls, men jeg vil også gerne have at man skiller snot for sig og
skidt for sig - det er efter min mening ikke rigtigt at det "tager lang
tid at tage et billede" medmindre man ikke har lært at forberede sig på
det, og være klar til at trykke i det rigtige sekund.
Da jeg skiftede fra SLR til digicam var jeg også skuffet i starten, men
som jeg skrev (ok - prøvede på at skrive
) så har jeg oplevet at det
med hastighed har et aspekt mere, som kan være nok så væsentligt og gøre
at man får flere af de rigtige billeder i kassen - uanset om vi snakker
rockkoncerter, folk-koncerter, børn på to år eller en flok svaler.
Det er rigtigt at digi-lommekameraet ikke har samme reaktionshastighed i
fokus osv, men hvis vi fx. snakker fotos af børn så har jeg personlig
oplevet at jeg
1) oftere har det med når de gode billeder er aktuelle
2) har mere naturlige børn når det ikke er et "kæmpemæssigt fint
apparat" jeg står med i hånden.
Til gengæld har jeg også oplevet at
3) jeg savner min 300mm zoom som gjorde at hverken jeg eller apparatet
blev registreret af børnene
> Det kommer an på hvilken slags billeder man vil lave,
> mange tror, bla. fra udsagn som dit, at man kan lave
> spontane billeder med et digicam, prefocus, på børn
> eller dyr, der løber forvildet rundt, er ikke brugbart.
Det er jeg så uenig i, jeg har lavet mange af slagsen, og fået det til
at virke fint.
> Dit argument har været fremlagt før og er vildledende,
> og din tolkning af HKJ's indlæg er. bevidst eller ubevidst,
> forkert, han skriver ikke noget om 30 billeder på 10 sek.
> Hastighed gælder den forsinkelse som alle digicam lider
> under..
Det kan godt være du mener jeg tolker forkert, men jeg mener det er et
væsentligt aspekt jeg fremdrager, og jeg vil insistere på at fremdrage
det, ligesom jeg også nævner linsekvalitet som argument når jeg bliver
spurgt om det er bedst at købe kameraet med 3,2 eller 5 megapixel
> Hvis Michael følger dit råd og køber et af de nye
> "hurtige" digicam er jeg bange for han vil blive skuffet,
> de er ikke specielt velegnet til action/sport eller portrætter
> for den sags skyld. Men det finder han jo nok ud af, jeg
> vil foreslå at folk der ikke er sikre, prøver et hos fotohandleren
> eller låner et af en kammarat inden han køber.
-max-
Hvis man bruger lommekameraet som vi har gjort SLR'et så bliver man
skuffet - enig, men det har nogle forcer fremfor film-SLR som gør at man
med lidt tilvænning til at bruge en anden slags kamera med andre
styrker, kan opnå samme resultater og en masse gode billeder.
Spørgsmålet går (sådan som jeg læser Michaels indlæg) nu også på
_hvilket_ digitalkamera i lommeformat, ikke på SLR- kontra kompaktkamera.
Jeg kan godt forstå at du føler dig kaldet til at argumentere imod mine
hastighedsargumenter, da jeg kom til at skrive dem sådan så det er
oplagt at sammenligne med SLR - jeg beklager min egen debat-afsporing på
det punkt - mit formål var egentlig at berolige omkring at S50 altså
ikke er et specielt langsomt digi-kompaktkamera.
Det vil jeg gerne stå ved, også efter jeg har prøvet et par venners Fuji
finepix, olympus, sony og medion - de _er_ altså ikke mærkbart hurtigere
fra man ser motivet til man har fokuseret og trykket end det jeg oplever
med A40, A70, A75, IXUS 400 og S45 - har du en anden oplevelse på det punkt?
mvh
Jesper Brunholm
--
Phønix - dansk folk-musik i front - <
http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <
http://www.andersen.sdu.dk/>