---

Hvorfor ser man ikke det positionerede nederst på siden i Opera
(7.23)?

http://hjemmesider.frac.dk/test.php

Når det ikke er positioneret, så vises det fint.

http://hjemmesider.frac.dk/
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

> Hvorfor ser man ikke det positionerede nederst på siden i Opera
> (7.23)?

Fjern overflow: auto - så dukker bunden op.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Fjern overflow: auto - så dukker bunden op.

Se evt. eksempel her:

   <http://www.gyros.dk/usenet/temp/keg.html>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :

>Fjern overflow: auto - så dukker bunden op.

Tak for det.

Irriterende, troede at Opera havde fået styr på det.

Men ved godt at overflow kan drille i nogle sammenhænge..

Så må IE-brugere altid finde sig i en scrollbar.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

> Irriterende, troede at Opera havde fået styr på det.
>
> Men ved godt at overflow kan drille i nogle sammenhænge..
>
> Så må IE-brugere altid finde sig i en scrollbar.

Er det vandret eller lodret du mener?

Den vandrette scrollbar - som også var der på testsiden i Mozilla -
skyldes default margen på body. Din positionerede div er 100% bred
og dertil lægges så margen og evt. fyld på body - dermed får du en
side der er bredere end vinduet.

Prøv at tilføje body{ margin: 0; padding: 0 } på siden.

Mht. IE-visningen kan du jo sætte overflow: auto i en conditional
comment.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :

>Den vandrette scrollbar - som også var der på testsiden i Mozilla -
>skyldes default margen på body.

Det ved jeg godt og det er også rettet, den fejl var jeg godt
klar over.

Men det var det med overflow, jeg gik i stå på.

>Mht. IE-visningen kan du jo sætte overflow: auto i en conditional
>comment.

Er prøvet - virker ikke.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

>> Mht. IE-visningen kan du jo sætte overflow: auto i en
>> conditional comment.

> Er prøvet - virker ikke.

Hm - lyder mærkeligt. Må vi se dit forsøg?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>> Er prøvet - virker ikke.
>
> Hm - lyder mærkeligt. Må vi se dit forsøg?

Jeg kom lige til at tænke på om du mener den inaktive lodrette
scrollbar i IE? Den er så vidt jeg kan se altid til stede - selv på
en helt tom html-side.

Den kan måske fjernes/skjules med scrollbar-css - det kender jeg i
givet fald ikke noget nærmere til. Men herfra ser IE's lodrette
scrollbar ud til at være temmelig permanent, uanset kode på siden.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :

>Jeg kom lige til at tænke på om du mener den inaktive lodrette
>scrollbar i IE? Den er så vidt jeg kan se altid til stede - selv på
>en helt tom html-side.

Ja, undtagen ved overflow: auto/hidden, det var derfor jeg havde
sat auto ind.

http://hjemmesider.frac.dk/ er der nu indsat IE-specifik csskode.

Men nu bliver jeg i tvivl om den var væk før, har slettet den
oprindelige side.

Det lader til, at når IE er i standard mode, så vil scrollbar
(aktiv eller inaktiv) altid kunne ses.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

> Ja, undtagen ved overflow: auto/hidden, det var derfor jeg
> havde sat auto ind.

Det har jeg aldrig bemærket ...

> Det lader til, at når IE er i standard mode, så vil scrollbar
> (aktiv eller inaktiv) altid kunne ses.

- og det er nok derfor. Egentlig en underlig opførsel, men jeg får
samme resultater ved en test her: I quirks mode kan man få
scrolbaren væk vha. overflow, i standard-mode er den der altid.

Hov - opdagede lige at du kan få scrollbaren væk i standardmode ved
at sætte overflow-egenskaben for html i stedet for body: <html
style="overflow: auto;">
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :

>Hov - opdagede lige at du kan få scrollbaren væk i standardmode ved
>at sætte overflow-egenskaben for html i stedet for body: <html
>style="overflow: auto;">

Åh ja, det ved jeg egentlig godt. - for et par måneder siden var
et tilsvarende problem oppe, hvor vi kom til den løsning.
Men jeg er kommet i den alder, hvor jeg ikke kan huske længere
(jo, hvad der skete i min barndom, men ikke hvad der skete i
går).

Men jeg må skjule det for andre browsere end IE, ellers vil Opera
ikke vise position: absolut elementer.
--
Knud

---

> http://hjemmesider.frac.dk/


Jeg kan se du har fået lyst dit problem Knud, men en helt anden
ting: Hvorfor benytter du inline CSS på alle dine divs og andre
elementer? Hvorfor ikke ID og classes? Når det drejer sig om at
lære folk at lave ordentligt hjemmesider er det vel også smartest
at lære at lave hjemmesiderne mest optimerede for brugerne? Eller
er det kun et test layout?


MVH
Christian


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Christian <SphinX@mail-online.dk> skrev :

>Jeg kan se du har fået lyst dit problem Knud, men en helt anden
>ting: Hvorfor benytter du inline CSS på alle dine divs og andre
>elementer? Hvorfor ikke ID og classes? Når det drejer sig om at
>lære folk at lave ordentligt hjemmesider er det vel også smartest
>at lære at lave hjemmesiderne mest optimerede for brugerne? Eller
>er det kun et test layout?

Foreløbig er det kun tests, men jeg må indrømme, at jeg i mange
situationer bedre kan lide inlinestyle, jeg synes det tit er mere
overskueligt, især ved fejlsøgning og rettelse.

Alle argumenter for at bruge cssark kender jeg godt, men hvorfor
er det nødvendigvis bedre?

Jeg synes folk må bruge, hvad de bedst kan lide at bruge.

Og er det en side, hvor man skal vise eksempler på et eller
andet, så kan folk jo direkte se, hvor stylen bliver brugt og
skal ikke lede i et cssark efter .classnavn117.

Jeg oprettede siden hos frac mest for at lege lidt med php, så må
vi hvor meget jeg får gjort ud af det.

Men som sagt, det er kun på legeplan endnu.

--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Christian <SphinX@mail-online.dk> skrev :
>
> >Jeg kan se du har fået lyst dit problem Knud, men en helt anden
> >ting: Hvorfor benytter du inline CSS på alle dine divs og andre
> >elementer? Hvorfor ikke ID og classes? Når det drejer sig om at
> >lære folk at lave ordentligt hjemmesider er det vel også smartest
> >at lære at lave hjemmesiderne mest optimerede for brugerne? Eller
> >er det kun et test layout?
>
> Foreløbig er det kun tests, men jeg må indrømme, at jeg i mange
> situationer bedre kan lide inlinestyle, jeg synes det tit er mere
> overskueligt, især ved fejlsøgning og rettelse.
>
> Alle argumenter for at bruge cssark kender jeg godt, men hvorfor
> er det nødvendigvis bedre?

Det letter jo opdateringen meget, det er selvfølgelig et valg, men
jeg synes i hvert fald hvis du beslutter at lave de ttil en
hjælpeside det er vigtigt du fremhæver alle tre måder at bruge CSS
på.


>
> Jeg synes folk må bruge, hvad de bedst kan lide at bruge.
>
> Og er det en side, hvor man skal vise eksempler på et eller
> andet, så kan folk jo direkte se, hvor stylen bliver brugt og
> skal ikke lede i et cssark efter .classnavn117.

Det er jo tilladt at vise koden for lige det specifikke stykke
(x)html/css.

>
> Jeg oprettede siden hos frac mest for at lege lidt med php, så må
> vi hvor meget jeg får gjort ud af det.

Har præcist gjort det samme.

>
> Men som sagt, det er kun på legeplan endnu.


Okay :)

Det skal lige siges det mentes som et forslag og ikke direkte kritik.

MVH Christian

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

> Foreløbig er det kun tests, men jeg må indrømme, at jeg i mange
> situationer bedre kan lide inlinestyle, jeg synes det tit er mere
> overskueligt, især ved fejlsøgning og rettelse.

Til færdige sider - specielt sider der bruger samme css-kode - er
der en klar fordel i at bruge eksterne css-ark. Det er den eneste
metode der tillader browseren at cache css-oplysningerne, og det
sikrer at man ikke kommer til at glemme at rette css-oplysninger i
en enkelt html-fil.

Under udviklingen af et site, bruger jeg ofte blok-definitioner
(<style>...</style>), fordi jeg så kan nøjes med at rette i én fil.
Når siden - eller bare en del af den - så fungerer og er testet,
ryger css-koden som regel ud i en ekstern fil.


> Jeg synes folk må bruge, hvad de bedst kan lide at bruge.

Enig.


> Og er det en side, hvor man skal vise eksempler på et eller
> andet, så kan folk jo direkte se, hvor stylen bliver brugt og
> skal ikke lede i et cssark efter .classnavn117.

Det kan man også lave ved at have den relevante css-kode i en
style-blok på siden. Når jeg laver eksempler, er det ofte mængden
af css-informationer der afgør om jeg bruger inline eller blok. Et
par enkelte egenskaber sat inline er som regel til at overskue, men
hvis der skal defineres mere, foretrækker jeg en blok hvor man kan
stille det pænt op med et linje pr. egenskab.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :

>Til færdige sider - specielt sider der bruger samme css-kode - er
>der en klar fordel i at bruge eksterne css-ark. Det er den eneste
>metode der tillader browseren at cache css-oplysningerne, og det
>sikrer at man ikke kommer til at glemme at rette css-oplysninger i
>en enkelt html-fil.

Ja,alt det ved jeg godt.

I det aktuelle tilfælde, så er der brugt include til
positioneringens kode, så der er også kun et sted at rette.

Men ellers, hvis det skal være, alt hvad der skal gå igen skal
være på cssarket og det der kun skal bruges en gang, der vil jeg
foretrække det med inline eller i <head> på den pågældende side.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :
>
> >Til færdige sider - specielt sider der bruger samme css-kode - er
> >der en klar fordel i at bruge eksterne css-ark. Det er den eneste
> >metode der tillader browseren at cache css-oplysningerne, og det
> >sikrer at man ikke kommer til at glemme at rette css-oplysninger i
> >en enkelt html-fil.
>
> Ja,alt det ved jeg godt.
>
> I det aktuelle tilfælde, så er der brugt include til
> positioneringens kode, så der er også kun et sted at rette.

Sandt, men er det ikke lettere at sætte det hele op i et ekstern CSS
ark og så include hele designet? Den teknik bruger jeg og er meget
tilfreds. Det er lidt pladsspil at include hele skidtet igen og igen.


>
> Men ellers, hvis det skal være, alt hvad der skal gå igen skal
> være på cssarket og det der kun skal bruges en gang, der vil jeg
> foretrække det med inline eller i <head> på den pågældende side.

Det er jo som man vælger. Men men skal jo være obs. på det ødelægger
(lidt) brugervenligheden med alt den overflødne kode.

-Christian




--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Knud Gert Ellentoft skrev:
>
> > Foreløbig er det kun tests, men jeg må indrømme, at jeg i mange
> > situationer bedre kan lide inlinestyle, jeg synes det tit er
mere
> > overskueligt, især ved fejlsøgning og rettelse.
>
> Til færdige sider - specielt sider der bruger samme css-kode - er
> der en klar fordel i at bruge eksterne css-ark. Det er den eneste
> metode der tillader browseren at cache css-oplysningerne, og det
> sikrer at man ikke kommer til at glemme at rette css-oplysninger i
> en enkelt html-fil.
>
> Under udviklingen af et site, bruger jeg ofte blok-definitioner
> (<style>...</style>), fordi jeg så kan nøjes med at rette i én
fil.
> Når siden - eller bare en del af den - så fungerer og er testet,
> ryger css-koden som regel ud i en ekstern fil.

Jeg bruger præcis samme teknik.


>
>
> > Jeg synes folk må bruge, hvad de bedst kan lide at bruge.
>
> Enig.


Også her.
>

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials