---

Log af ping-session:

Script started on Sat Apr 28 11:24:09 2001
vegard@gyversalen$ /sbin/ifconfig tun0
tun0 Link encap:Point-to-Point Protocol
inet addr:10.0.3.2 P-t-P:10.0.3.1 Mask:255.255.255.255
UP POINTOPOINT RUNNING NOARP MULTICAST MTU:150 Metric:1
RX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:2 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0
RX bytes:88 (88.0 b) TX bytes:168 (168.0 b)

vegard@gyversalen$ ping -i 450 10.0.3.1
PING 10.0.3.1 (10.0.3.1): 56 data bytes
64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl=255 time=6165731.1 ms
64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=4 ttl=255 time=3211900.8 ms
64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=2 ttl=255 time=5124922.8 ms
64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=1 ttl=255 time=6388671.9 ms

--- 10.0.3.1 ping statistics ---
9 packets transmitted, 4 packets received, 55% packet loss
round-trip min/avg/max = 3211900.8/5222806.6/6388671.9 ms
vegard@gyversalen$ exit

Script done on Sat Apr 28 14:14:28 2001

http://www.blug.linux.no/rfc1149/

Det er for sejt.
--
Lars Balker Rasmussen "Woo hoo!?"

---

"Lars Balker Rasmussen" <lars@balker.org> skrev i en meddelelse
news:upuduwcs8.fsf@balker.org...
> Log af ping-session:

> http://www.blug.linux.no/rfc1149/
>
> Det er for sejt.

Ja!

Nu mangler vi bare en tilsvarende RFC for pingviner.

/KF

---

On 30 Apr 2001 18:52:23 +0200, Lars Balker Rasmussen wrote:
>Log af ping-session:
>
> Script started on Sat Apr 28 11:24:09 2001
> vegard@gyversalen$ /sbin/ifconfig tun0
> tun0 Link encap:Point-to-Point Protocol
> inet addr:10.0.3.2 P-t-P:10.0.3.1 Mask:255.255.255.255
> UP POINTOPOINT RUNNING NOARP MULTICAST MTU:150 Metric:1
> RX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
> TX packets:2 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
> collisions:0
> RX bytes:88 (88.0 b) TX bytes:168 (168.0 b)
>
> vegard@gyversalen$ ping -i 450 10.0.3.1
> PING 10.0.3.1 (10.0.3.1): 56 data bytes
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl=255 time=6165731.1 ms
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=4 ttl=255 time=3211900.8 ms
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=2 ttl=255 time=5124922.8 ms
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=1 ttl=255 time=6388671.9 ms

Det er bedre end selv et mobil net kan gøre det

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

"Lars Balker Rasmussen" <lars@balker.org> wrote in message
news:upuduwcs8.fsf@balker.org...

> http://www.blug.linux.no/rfc1149/
> Det er for sejt.

Smukt, men imho burde de også ha' implementeret RFC2549, det er altid godt
med noget QoS på sådan en fætter.

- Heine

---

> 9 packets transmitted, 4 packets received, 55% packet loss

Hov, er jagtsæsonen gået ind?

---

On Mon, 30 Apr 2001 22:44:46 +0200, "Heine Jeppesen"
<mesh@get2net.dk> wrote:

>> 9 packets transmitted, 4 packets received, 55% packet loss
>
>Hov, er jagtsæsonen gået ind?
>

nej, men

når man implementerer RFC1149 på denne årstid, må man regne med
et stort packet loss p.g.a. nogle packets smelter sammen med
andre packets for at videreføre nogle mindre helt ny packets,
disse vil dog være meget længe om at ankomme


--
Jeg er født med en bajer i hånden
sådan har jeg tænkt mig at jeg også ville dø ­
Jeg drikker øl til jeg opgiver ånden,
lad døden komme langsomt af sig selv, pø om pø

---

>
> vegard@gyversalen$ ping -i 450 10.0.3.1
> PING 10.0.3.1 (10.0.3.1): 56 data bytes
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl=255 time=6165731.1 ms
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=4 ttl=255 time=3211900.8 ms
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=2 ttl=255 time=5124922.8 ms
> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=1 ttl=255 time=6388671.9 ms
>
egentligt underligt at TTL er så højt, jeg mener med RFC1149 implementeret
er der vel kun tale om få hop mellem afsender og modtager ?

Eivind

---

"Eivind Olsen" <eivind.olsen@xxxmail.tele.dk> wrote:

>>
>> vegard@gyversalen$ ping -i 450 10.0.3.1
>> PING 10.0.3.1 (10.0.3.1): 56 data bytes
>> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl=255 time=6165731.1 ms
>> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=4 ttl=255 time=3211900.8 ms
>> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=2 ttl=255 time=5124922.8 ms
>> 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=1 ttl=255 time=6388671.9 ms
>>
>egentligt underligt at TTL er så højt, jeg mener med RFC1149 implementeret
>er der vel kun tale om få hop mellem afsender og modtager ?

Ja, så er TTL jo netop høj. Men _så_ høj er nu alligevel
underligt - mon de har glemt at tælle TTL ned et eller andet sted
i protokolimplementationen?

--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).

---

On Mon, 30 Apr 2001 22:52:53 +0200, "Eivind Olsen"
<eivind.olsen@xxxmail.tele.dk> wrote:

>egentligt underligt at TTL er så højt, jeg mener med RFC1149 implementeret
>er der vel kun tale om få hop mellem afsender og modtager ?

.... og da uheldigt, hvis de har et loop et sted. Det vil jo tage en
evighed før pakken (og sikkert også duen af alderdom) dør.


--
- Pede
Professionel nørd

---

>>egentligt underligt at TTL er så højt, jeg mener med RFC1149 implementeret

>... og da uheldigt, hvis de har et loop et sted. Det vil jo tage en

Altså. Jeg syntes at det er for dårligt - at seriøse broderfolks indsats for
at dokumentere (p)IP yderligere, skal forvirres af kommentarer om
flyvehøjder og farlige manøvrer.

((-: Kim