---

Hej,

Jeg har fået mig et IXUS 400 kamera, hvor jeg kører med 4mpix i opløsning -
og højeste kvalitet.
Nu har jeg prøvet at tage billeder af samme motiv, i de forskellige
kvalitetsindstillinger der er i 4mpix opløsningen - jeg kan nææææsten ikke
se forskel, selv når jeg zoomer ind på 500%

Hvis jeg skal bruge nogle af billederne til foto-tryk - bør jeg da køre med
bedste kvali, eller er mellem god nok?
Hvad er folks erfaringer med dette??? Mit øje ser ikke den store forskel på
skærmen, men har det noget at sige på det trykte mon?

/Dennis

---

Hej

Dennis Meng Hansen wrote:
> Hvis jeg skal bruge nogle af billederne til foto-tryk - bør jeg da køre med
> bedste kvali, eller er mellem god nok?

Jeg gemmer altid i bedste. Brøv at tage et billede af eng ræsplæne, en
busk eller lignende som har en masse mønstre i sig. Så skal
kompressionsrutinerne nok komme på arbejde.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

>
> Jeg gemmer altid i bedste. Brøv at tage et billede af eng ræsplæne, en
> busk eller lignende som har en masse mønstre i sig. Så skal
> kompressionsrutinerne nok komme på arbejde.

Det har jeg prøvet - jeg kan faktisk ikke se noget specifikt...... hvis jeg
uden at vide det, skulle pinpointe det bedste, ville jeg være i tvivl
Måske jeg skal smide dem online et sted, til offentlig vurdering af
kvalien?? bliver så lidt tungt, men det drejer sig om 2 billeder......

---

Hej

Dennis Meng Hansen wrote:

> Det har jeg prøvet - jeg kan faktisk ikke se noget specifikt...... hvis jeg
> uden at vide det, skulle pinpointe det bedste, ville jeg være i tvivl

Hvis det er et lanskabsbillede med masser af himmel, så ser jeg heller
ingen forskel. Af samme årsag satte jeg så kvaliteten ned, men da jeg så
fik alle billederne på skærmen var nogle typer billeder tydeligt mærket.

Mit kamera er et A70, men der er næppe den store forskel i
kompressionshårdheden på vores to kameraer.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

>
> Hvis det er et lanskabsbillede med masser af himmel, så ser jeg heller
> ingen forskel. Af samme årsag satte jeg så kvaliteten ned, men da jeg så
> fik alle billederne på skærmen var nogle typer billeder tydeligt mærket.
>
> Mit kamera er et A70, men der er næppe den store forskel i
> kompressionshårdheden på vores to kameraer.

Hmm... hvilke typer billeder var tydeligt mærket?
For det jeg har smidt online er ikke tydeligt mærket.....

/Dennis

---

Hej

Dennis Meng Hansen wrote:
> Hmm... hvilke typer billeder var tydeligt mærket?

Hvis billedet er meget uens. Fx stil dig på en græsplæne og fotografer
græsset oppefra.

Min maksstørrelse på billederne er ca 2,5mb og hvis billedet i den
bedste kvalitet kommer op over ca 2,3mb, så er jeg sikker på, at
kvaliteten et nummer ringere vil være synligt forskelligt.


> For det jeg har smidt online er ikke tydeligt mærket.....

Hvor henne?

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

> Hvor henne?
>
se mit andet indlæg med henvisning i bunden.....

---

Hej

Dennis Meng Hansen wrote:
> se mit andet indlæg med henvisning i bunden.....

Så det godt. Du har byttet rundt på filnavnene

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

>
> Så det godt. Du har byttet rundt på filnavnene
>

Det var et uheld - den dårligste kvalitets billede, var sneget sig ind som
det bedste kvalitetsbillede......
det er fikset hehe

---

"Dennis Meng Hansen" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> skrev i en meddelelse
news:408ea31f$0$306$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Hvis det er et lanskabsbillede med masser af himmel, så ser jeg heller
> > ingen forskel. Af samme årsag satte jeg så kvaliteten ned, men da jeg så
> > fik alle billederne på skærmen var nogle typer billeder tydeligt mærket.
> >
> > Mit kamera er et A70, men der er næppe den store forskel i
> > kompressionshårdheden på vores to kameraer.
>
> Hmm... hvilke typer billeder var tydeligt mærket?
> For det jeg har smidt online er ikke tydeligt mærket.....

Der er sikkert flere ting der spiller ind, men det er let at se ved f.eks.
skarpe kanter. Prøv at zoome ind på en skarp kant, så vil du se, at der kan
komme halo'er ved for kraftig komprimering.

mvh Frank

---

"Dennis Meng Hansen" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> wrote

> Hvad er folks erfaringer med dette??? Mit øje ser ikke den store
> forskel på skærmen, men har det noget at sige på det trykte mon?

Det er lettere at se på tryk, men du vil dog næppe bemærke det store -
Canon plejer at komprimere rimelig fornuftigt på mellemste setting.
Hvis du begynder at justere kontrast og farver, er det mere tydeligt at
høj kvalitet har værdi.

---

On Tue, 27 Apr 2004 16:00:39 +0200, Dennis Meng Hansen wrote:

> Hej,
>
> Jeg har fået mig et IXUS 400 kamera, hvor jeg kører med 4mpix i
> opløsning - og højeste kvalitet.
> Nu har jeg prøvet at tage billeder af samme motiv, i de forskellige
> kvalitetsindstillinger der er i 4mpix opløsningen - jeg kan nææææsten
> ikke se forskel, selv når jeg zoomer ind på 500%
>
> Hvis jeg skal bruge nogle af billederne til foto-tryk - bør jeg da køre
> med bedste kvali, eller er mellem god nok? Hvad er folks erfaringer med
> dette??? Mit øje ser ikke den store forskel på skærmen, men har det
> noget at sige på det trykte mon?

På mit V3 bruger jeg 1600x1200 i S-mode (Super fine whatever).

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

"Dennis Meng Hansen" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> wrote in message
news:408e6788$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg har fået mig et IXUS 400 kamera, hvor jeg kører med 4mpix i
opløsning -
> og højeste kvalitet.
> Nu har jeg prøvet at tage billeder af samme motiv, i de forskellige
> kvalitetsindstillinger der er i 4mpix opløsningen - jeg kan nææææsten ikke
> se forskel, selv når jeg zoomer ind på 500%
>
> Hvis jeg skal bruge nogle af billederne til foto-tryk - bør jeg da køre
med
> bedste kvali, eller er mellem god nok?
> Hvad er folks erfaringer med dette??? Mit øje ser ikke den store forskel
på
> skærmen, men har det noget at sige på det trykte mon?

Det afhænger vel lidt af, om du har nok plads på dit kort. Generelt tager
jeg altid billeder med højeste opløsning og kvalitet. Jeg vil heller købe et
ekstra kort, hvis jeg løber tør for plads. Men hvis jeg er i en situation,
hvor jeg kan se, at jeg ikke har plads nok, så kunne jeg godt finde på at
sætte kvaliteten ned på mellem (har også et Canon, og kan heller ikke se så
meget forskel, men den er der dog).

mvh Frank

---

"Dennis Meng Hansen" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> wrote in message
news:408e6788$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg har fået mig et IXUS 400 kamera, hvor jeg kører med 4mpix i
opløsning -
> og højeste kvalitet.
> Nu har jeg prøvet at tage billeder af samme motiv, i de forskellige
> kvalitetsindstillinger der er i 4mpix opløsningen - jeg kan nææææsten ikke
> se forskel, selv når jeg zoomer ind på 500%
>

Hej

Jeg har lige købt mit første digitalkamera (Canon A 70)

Jeg vil selv kun tage billeder i aller bedste kvalitet. Når nu man har
betalt for skidtet, mener jeg ikke man har en eneste begrundelse til at
skrue ned for kvalliteten..... med mindre man er i pladsnød, som en anden
en skrev, og man er nødt til at tage et bestemt billede. Ingen grund til at
købe et 3 megapixel kamera (eller 4 som i dit tilfælde) , hvis man
efterfølgende ændre kvaliten så den måske svarer til et 2 megapixel eller
noget

Det er bare min mening

Mvh

Thomas

---

Jeg har lagt 2 fotos online.

www.boogies.dk/superfine.jpg
www.boogies.dk/fine.jpg

SuperFine.jpg er 4mpix i SuperFine kvali (IXUS)
Fine.jpg er 4mpix i Fine kvali (IXUS)

Kan I se forskel?

Jeg har lige prøvet at lave 2 fotoprints på HP foto glossy paper, med en
990Cxi printer - uden at vide hvilket print der var hvad, så faldt mit gæt
(desværre?) på at Fine var Superfine, hehe.....

Det kan godt være at et foto-tryk man bestiller er bedre, for det ligner jo
heller ikke 100% foto dem jeg har lavet her, når man kigger nærmere efter.

/Dennis

---

"Dennis Meng Hansen" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> skrev i en meddelelse
news:408e8a64$0$248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg har lagt 2 fotos online.
>
> www.boogies.dk/superfine.jpg
> www.boogies.dk/fine.jpg
>
> SuperFine.jpg er 4mpix i SuperFine kvali (IXUS)
> Fine.jpg er 4mpix i Fine kvali (IXUS)
>
> Kan I se forskel?

Nice try Jeg kan godt se forskel, også selvom at du har byttet om på
billederne Faktisk så jeg ikke, at du havde byttet om på billederne, men
så tydlige artifacts på det ene, hvilket så viste sig at være superfine.jpg

I øvrigt ville det være bedre, hvis du brugte et stativ så billederne var
helt ens.

> Jeg har lige prøvet at lave 2 fotoprints på HP foto glossy paper, med en
> 990Cxi printer - uden at vide hvilket print der var hvad, så faldt mit gæt
> (desværre?) på at Fine var Superfine, hehe.....

Hmmm... har du også snydt dig selv....?

mvh Frank

---

>
> Nice try Jeg kan godt se forskel, også selvom at du har byttet om på
> billederne Faktisk så jeg ikke, at du havde byttet om på billederne,
men
> så tydlige artifacts på det ene, hvilket så viste sig at være
superfine.jpg
>
> I øvrigt ville det være bedre, hvis du brugte et stativ så billederne var
> helt ens.
>
Ehh... ok, ved ikke lige hvad der var sket der - men NU er det superfine.jpg
billedet der er på..... det gamle superfine.jpg var vist den helt ringe
kvalitet i kameraet
Fine er stadig den rigtige fine, mens superfine er udskiftet fra den dårlige
til den ægte superfine.... sorry

Prøv igen

---

On Tue, 27 Apr 2004 20:55:36 +0200, "Dennis Meng Hansen"
<dennis.fjerndette@dpnet.dk> wrote:
klip
>>
>Ehh... ok, ved ikke lige hvad der var sket der - men NU er det superfine.jpg
>billedet der er på..... det gamle superfine.jpg var vist den helt ringe
>kvalitet i kameraet
>Fine er stadig den rigtige fine, mens superfine er udskiftet fra den dårlige
>til den ægte superfine.... sorry
>
>Prøv igen

Er DE forvirret ???
mvh Ebbe

---

>
> Er DE forvirret ???

Næ, jeg er ikke - ikke længere.
Navnene stemmer overens nu.....

---

Dennis Meng Hansen wrote:

> Jeg har fået mig et IXUS 400 kamera, hvor jeg kører med 4mpix i opløsning -
> og højeste kvalitet.


Jeg gemmer alle mine billeder i den højeste opløsning og som
TIF-filer, for udviklingen går nemlig utroligt stærkt, og om ti år
vil 6 Megapixel være en latterlig lav opløsning...

Og brændbare CD-R skiver er så billige, at det er dybt godnat at
spare på filstørrelsen...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen"
>
> Dennis Meng Hansen wrote:
>
> > Jeg har fået mig et IXUS 400 kamera, hvor jeg kører med 4mpix i opløsning -
> > og højeste kvalitet.
>
>
> Jeg gemmer alle mine billeder i den højeste opløsning og som
> TIF-filer, for udviklingen går nemlig utroligt stærkt, og om ti år
> vil 6 Megapixel være en latterlig lav opløsning...
>
> Og brændbare CD-R skiver er så billige, at det er dybt godnat at
> spare på filstørrelsen...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

Hm du har nok ret Niels, men 12mb 16bit tiffer fylder a h til, så jeg
lar dem ligge i 11mb raw og håber jeg husker at gemme noget
software der kan åbne dem i fremtiden.
På min rejse til Argentina opgav jeg raw til fordel for jpg og det er
gået fint, der er røget et par højlys og ind imellem lidt detaljer i skyggerne,
men i forhold til at sidde og konvertere ca.10% af 10000 billeder, den
tanke var bare for deprimerende, folk der har arbejdet med Fuji's raw
converter ved hvad jeg mener. -max-

---

Jeg har lige lagt et eksempel billede mere online:

www.boogies.dk/blomst_sf.jpg
www.boogies.dk/blomst_f.jpg

SuperFine og Fine

Heller ikke her ser jeg tydelige præg på den ringere kvalitet i det
ene...... ?

---

"Dennis Meng" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> wrote in message
news:408f766e$0$22291$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg har lige lagt et eksempel billede mere online:
>
> www.boogies.dk/blomst_sf.jpg
> www.boogies.dk/blomst_f.jpg
>
> SuperFine og Fine
>
> Heller ikke her ser jeg tydelige præg på den ringere kvalitet i det
> ene...... ?

Fine er acceptabel, men superfine er bedre. Jeg har lige lavet en blindtest
med mig selv, og jeg kan godt se forskel. Men prøv lige at lave to helt ens
billeder, så er det altså lettere at se.

Jeg vil dog til en hver tid hellere have flere gode motiver i fine, end få
gode motiver i superfine, hvis plads er et problem.

mvh Frank

---

> Fine er acceptabel, men superfine er bedre. Jeg har lige lavet en
blindtest
> med mig selv, og jeg kan godt se forskel. Men prøv lige at lave to helt
ens
> billeder, så er det altså lettere at se.
>
> Jeg vil dog til en hver tid hellere have flere gode motiver i fine, end få
> gode motiver i superfine, hvis plads er et problem.
>
Jeg har prøvet at kigge også, kan også godt se lidt forskel - men ikke meget
da....
Vil forskellen være at se på foto-tryk?? - eller ser vi det kun, fordi
billedet fylder 1½ gange mere end en skærm, og dermed relativt mere end et
foto på 10x13 ....

---

"Dennis Meng" <dennis.fjerndette@dpnet.dk> skrev i en meddelelse
news:408f8a16$0$28836$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> > Fine er acceptabel, men superfine er bedre. Jeg har lige lavet en
> blindtest
> > med mig selv, og jeg kan godt se forskel. Men prøv lige at lave to helt
> ens
> > billeder, så er det altså lettere at se.
> >
> > Jeg vil dog til en hver tid hellere have flere gode motiver i fine, end
få
> > gode motiver i superfine, hvis plads er et problem.
> >
> Jeg har prøvet at kigge også, kan også godt se lidt forskel - men ikke
meget
> da....
> Vil forskellen være at se på foto-tryk?? - eller ser vi det kun, fordi
> billedet fylder 1½ gange mere end en skærm, og dermed relativt mere end et
> foto på 10x13 ....

Det ved jeg ikke noget om, jeg printer sjældent. Ved 10x13 cm tror jeg ikke
at det er noget man ser, her er 4 Mpix også overkill, men hvis man f.eks.
vil beskære og/eller printe i lidt større format, så tror jeg godt at man
kan se det, hvis man kigger efter.

Alt den her snak har fået mig til at tænke på, hvor meget ram du har, og om
du tit løber tør for plads. Jeg har 256 Mb til mit 2 Mpix. Dette giver mig
typisk lidt over 256 billder (270-280 så'n på slum), hvilket har være nok
for mig ind til videre.

mvh Frank

---

> Det ved jeg ikke noget om, jeg printer sjældent. Ved 10x13 cm tror jeg
ikke
> at det er noget man ser, her er 4 Mpix også overkill, men hvis man f.eks.
> vil beskære og/eller printe i lidt større format, så tror jeg godt at man
> kan se det, hvis man kigger efter.
>
> Alt den her snak har fået mig til at tænke på, hvor meget ram du har, og
om
> du tit løber tør for plads. Jeg har 256 Mb til mit 2 Mpix. Dette giver mig
> typisk lidt over 256 billder (270-280 så'n på slum), hvilket har være nok
> for mig ind til videre.
>

Tjaa... jeg løber normalt ikke tør - men jeg skal på 14 dages ferie, hvor
jeg kun har det ene kort, som så dog er på 512mb. Det giver mig 245 billeder
i bedste kvalitet.
Jeg kender mig selv, og jeg tager mange billeder på ferier, så jeg tvivler
jo selvfølgelig på, om 14 dages ferie kan ligge på 512mb i den kvalitet
Vil jo ikke så gerne "miste" kvalitet hvis det kan være synbart......

Jeg fortsætter nok med højeste kvalitet, og har jeg under 100 skud tilbage
til den sidste uge, kan jeg slå kvaliteten ned.....

/Dennis