---

Davs...

Jeg står i den situation at jeg skal til at fremkalde de første billeder fra
mit digital kamera --> altså på papir...

Derfor vil jeg høre om der er nogen der ved hvor jeg for det billigst -
stadig med god kvalitet...

Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...

/Peter

---

(-Peter-) skrev i sit indlæg på usenet:
> Davs...

Davs.....

> Derfor vil jeg høre om der er nogen der ved hvor jeg for det billigst
> - stadig med god kvalitet...

Det bliver besvaret jævnligt - og så sent som i går var der et indlæg med
samme spørgsmål - så prøv at søge lidt i gruppen !

Jan

--
Mvh Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Mail: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen

---

(-Peter-) wrote:

> Derfor vil jeg høre om der er nogen der ved hvor jeg for det
> billigst - stadig med god kvalitet...

Billigst i forhold til hvad? Japan Photo laver 10x15cm til 2.50, men
tager ikke opstartsgebyr, så har du 5 billeder, er de billigst. TDC
Online og TV2 laver 20x30cm til 10,-. Bilka, Jubii Foto, Digitalshoppen
og Føtex laver 10x15cm til 1,- men tager 20,- i opstart (okay, Bilka
tager 19,-). Jubii tager hele 8,- for 13x18cm men sender til gengæld,
hvad de andre ikke gør. Billedbutikken tager 2,- for 10x15cm men har
13x18cm til 3,- og sender for 20,-.

Der er ikke noget enkelt sted der er billigst på alle typer, men Bilka
er et allround bud - det kræver dog at du kan afhente der.


Kvaliteten ved jeg ikke det store om. Jeg har fortrinsvis brugt Bilka
og Føtex og er godt tilfreds.

> Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...

Der pusles med det.
--
JPEGCrops 0.6.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Tak for hjælpen - ved godt det ikke var specielt godt specificeret, men godt
svar :)

/PETER


"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94C978A392D78tokeeskildsen@130.133.1.4...
> (-Peter-) wrote:
>
> > Derfor vil jeg høre om der er nogen der ved hvor jeg for det
> > billigst - stadig med god kvalitet...
>
> Billigst i forhold til hvad? Japan Photo laver 10x15cm til 2.50, men
> tager ikke opstartsgebyr, så har du 5 billeder, er de billigst. TDC
> Online og TV2 laver 20x30cm til 10,-. Bilka, Jubii Foto, Digitalshoppen
> og Føtex laver 10x15cm til 1,- men tager 20,- i opstart (okay, Bilka
> tager 19,-). Jubii tager hele 8,- for 13x18cm men sender til gengæld,
> hvad de andre ikke gør. Billedbutikken tager 2,- for 10x15cm men har
> 13x18cm til 3,- og sender for 20,-.
>
> Der er ikke noget enkelt sted der er billigst på alle typer, men Bilka
> er et allround bud - det kræver dog at du kan afhente der.
>
>
> Kvaliteten ved jeg ikke det store om. Jeg har fortrinsvis brugt Bilka
> og Føtex og er godt tilfreds.
>
> > Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...
>
> Der pusles med det.
> --
> JPEGCrops 0.6.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
> http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> (-Peter-) wrote:
>> Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...
>
> Der pusles med det.

Og her er det foreløbige resultat: http://www.digifotopriser.dk/

(nej, det er ikke mig der har lavet siden)

---

Fantastisk - den er straks i favorites - indtil videre holder jeg mig dog
til Føtex, hvor jeg er godt tilfreds med kvaliteten.

VH
Jakob

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns94CBF0259A0C8tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Toke Eskildsen wrote:
>
> > (-Peter-) wrote:
> >> Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...
> >
> > Der pusles med det.
>
> Og her er det foreløbige resultat: http://www.digifotopriser.dk/
>
> (nej, det er ikke mig der har lavet siden)

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94CBF0259A0C8tokeeskildsen@130.133.1.4...

> Og her er det foreløbige resultat: http://www.digifotopriser.dk/

Den skal dog tages med et lille gran salt for der er et par småfejl. Men det
er heller ikke nogle nem opgave at lave sådan en side her.
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourart.dk/arkiv/photokina2000.htm

---

Tholo - www.tholofoto.dk wrote:

> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns94CBF0259A0C8tokeeskildsen@130.133.1.4...
>
>> Og her er det foreløbige resultat: http://www.digifotopriser.dk/
>
> Den skal dog tages med et lille gran salt for der er et par
> småfejl. Men det er heller ikke nogle nem opgave at lave sådan en
> side her.

Givet at siden netop er kommet op at stå, skulle det undre mig andet.

Der skulle helst ikke være fejl i priserne, da de hentes pr. automatik.
Hvilke fejl har du fået øje på?
--
JPEGCrops 0.6.14 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
Nyt i 0.6.14 beta: Synkroniseret beskæring: Ændringer af et billedes
beskæringsområde reflekteres til alle billeder af samme størrelse.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94CC50FC79299tokeeskildsen@130.133.1.4...

> Givet at siden netop er kommet op at stå, skulle det undre mig andet.

Meget normalt også derfor jeg siger det.*S* for ideen er god og bør støttes.

> Der skulle helst ikke være fejl i priserne, da de hentes pr. automatik.
> Hvilke fejl har du fået øje på?

Jeg har sendt dig en direkte mail.
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm

---

Lige et lille spørgsmål

Jeg skal ha' fremkaldt/printet ca. 5-600 billeder og er naturligvis
ude efter bedst/billigst.

Men jeg bliver ofte mødt med: Billedebeskæring med div. forskellige
forhold.

Hvilket er det optimale?
Jeg har 5.1 megapixel og kører med HQ



On 14 Apr 2004 21:36:01 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>Toke Eskildsen wrote:
>
>> (-Peter-) wrote:
>>> Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...
>>
>> Der pusles med det.
>
>Og her er det foreløbige resultat: http://www.digifotopriser.dk/
>
>(nej, det er ikke mig der har lavet siden)

--
Life is a process - not a principle
A mystery to be lived - not at problem to be solved
Heidi Bille

---

On Tue, 18 May 2004 13:13:09 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
wrote:

>Hvilket er det optimale?
>Jeg har 5.1 megapixel og kører med HQ

Hvorfor kører du kun med HQ, når det er billeder, som du senere vil
have papirbilleder af?

Skal billederne udskrives i 10x15 cm, så beskær dem til 1200x1800
pixels
Skal de være i 13x18 cm er mit bud 1525x2272 pixels
Du skal endlig ikke komprimere dine billeder yderligere, det er gjort
så rigeligt i dit kamera, når du har brugt HQ i stedet for SHQ, som er
den optimale jpg-kvalitet
Hilsen emj

---

Jeg har ikke tænkt mig at beskære omkring 500 billeder manuelt. Det
lader til at de forskellige "fotosteder" kører med nogle standarder,
der f.eks. hedder 2:3 - det ser ud til, at de kan beskære automatisk
og det er formatet x:x jeg er i tvivl om.

HQ er glimrende til fremkaldelse - det er ikke kunst - kun billeder



On Tue, 18 May 2004 16:04:48 +0200, emj <emjnospam@stofanet.dk> wrote:

>On Tue, 18 May 2004 13:13:09 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
>wrote:
>
>>Hvilket er det optimale?
>>Jeg har 5.1 megapixel og kører med HQ
>
>Hvorfor kører du kun med HQ, når det er billeder, som du senere vil
>have papirbilleder af?
>
>Skal billederne udskrives i 10x15 cm, så beskær dem til 1200x1800
>pixels
>Skal de være i 13x18 cm er mit bud 1525x2272 pixels
> Du skal endlig ikke komprimere dine billeder yderligere, det er gjort
>så rigeligt i dit kamera, når du har brugt HQ i stedet for SHQ, som er
>den optimale jpg-kvalitet
>Hilsen emj
>

--
Life is a process - not a principle
A mystery to be lived - not at problem to be solved
Heidi Bille

---

Mine billeder er (i 72 DPI) 2592x1944 - der burde være nok at tage af



On Tue, 18 May 2004 15:17:50 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
wrote:

>Jeg har ikke tænkt mig at beskære omkring 500 billeder manuelt. Det
>lader til at de forskellige "fotosteder" kører med nogle standarder,
>der f.eks. hedder 2:3 - det ser ud til, at de kan beskære automatisk
>og det er formatet x:x jeg er i tvivl om.
>
>HQ er glimrende til fremkaldelse - det er ikke kunst - kun billeder
>
>
>
>On Tue, 18 May 2004 16:04:48 +0200, emj <emjnospam@stofanet.dk> wrote:
>
>>On Tue, 18 May 2004 13:13:09 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
>>wrote:
>>
>>>Hvilket er det optimale?
>>>Jeg har 5.1 megapixel og kører med HQ
>>
>>Hvorfor kører du kun med HQ, når det er billeder, som du senere vil
>>have papirbilleder af?
>>
>>Skal billederne udskrives i 10x15 cm, så beskær dem til 1200x1800
>>pixels
>>Skal de være i 13x18 cm er mit bud 1525x2272 pixels
>> Du skal endlig ikke komprimere dine billeder yderligere, det er gjort
>>så rigeligt i dit kamera, når du har brugt HQ i stedet for SHQ, som er
>>den optimale jpg-kvalitet
>>Hilsen emj
>>

--
Life is a process - not a principle
A mystery to be lived - not at problem to be solved
Heidi Bille

---

On Tue, 18 May 2004 15:35:30 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
wrote:

>Mine billeder er (i 72 DPI) 2592x1944 - der burde være nok at tage af
>

At de er 72 DPI er ligegyldigt, det er pixels x pixels, der tæller og
de vil blive udskrevet i 300 DPI og i de mål, som jeg har skrevet
tidligere.
Jeg kan undre mig over, hvorfor du spørger, når du åbentbart ikke vil
beskære dine billeder selv.
10x15 cm er selvfølgelig 2:3 i pixelmål også.
Hilsen emj

---

Jeg spurte om, hvad forholdet 2:3 betød. Det var det hele ...

Som jeg ser det, er mine billeder 4:3 og det er jo ikke godt. Og jeg
kan ikke se, hvordan det vil påvirke mine billeder - hvis jeg "bare"
sender dem til fremkaldelse.

On Tue, 18 May 2004 18:03:11 +0200, emj <emjnospam@stofanet.dk> wrote:

>On Tue, 18 May 2004 15:35:30 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
>wrote:
>
>>Mine billeder er (i 72 DPI) 2592x1944 - der burde være nok at tage af
>>
>
>At de er 72 DPI er ligegyldigt, det er pixels x pixels, der tæller og
>de vil blive udskrevet i 300 DPI og i de mål, som jeg har skrevet
>tidligere.
>Jeg kan undre mig over, hvorfor du spørger, når du åbentbart ikke vil
>beskære dine billeder selv.
>10x15 cm er selvfølgelig 2:3 i pixelmål også.
>Hilsen emj

--
Life is a process - not a principle
A mystery to be lived - not at problem to be solved
Heidi Bille

---

On Tue, 18 May 2004 18:12:01 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
wrote:

>Jeg spurte om, hvad forholdet 2:3 betød. Det var det hele ...
>
>Som jeg ser det, er mine billeder 4:3 og det er jo ikke godt.

Netop

> Og jeg
>kan ikke se, hvordan det vil påvirke mine billeder - hvis jeg "bare"
>sender dem til fremkaldelse.

Så synes jeg, at du skal prøve at sende 10 billeder og ikke 600 stk.
eller også skal du beskære/resize dem selv, så de måler det antal
pixel, som svarer til 10 x15 cm i 300 DPI, hvilket er 1200x1800
pixels, hvilket svarer til 2:3 Så er du sikker på at få dem beskåret,
som du selv ønsker det.
3:4 giver billeder på 8 x13 cm og det kan du måske også finde en
fotohandler, der kan lave.

Hilsen emj

---

OK - tak



On Wed, 19 May 2004 00:19:58 +0200, emj <emjnospam@stofanet.dk> wrote:

>On Tue, 18 May 2004 18:12:01 GMT, privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille)
>wrote:
>
>>Jeg spurte om, hvad forholdet 2:3 betød. Det var det hele ...
>>
>>Som jeg ser det, er mine billeder 4:3 og det er jo ikke godt.
>
>Netop
>
>> Og jeg
>>kan ikke se, hvordan det vil påvirke mine billeder - hvis jeg "bare"
>>sender dem til fremkaldelse.
>
>Så synes jeg, at du skal prøve at sende 10 billeder og ikke 600 stk.
>eller også skal du beskære/resize dem selv, så de måler det antal
>pixel, som svarer til 10 x15 cm i 300 DPI, hvilket er 1200x1800
>pixels, hvilket svarer til 2:3 Så er du sikker på at få dem beskåret,
>som du selv ønsker det.
>3:4 giver billeder på 8 x13 cm og det kan du måske også finde en
>fotohandler, der kan lave.
>
>Hilsen emj
>

--
Life is a process - not a principle
A mystery to be lived - not at problem to be solved
Heidi Bille

---

Er det ikke rigtigt at man mister kvalitet ved at downsize billeder??
Det har jeg hørt et sted, men ved ikke om det passer.

Jeg tager selv billeder i 2:3, hvilket er lidt kedeligt når vi mest
ser dem på PC'en og der fylder de jo ikke skærmen ud, som de gør med
3:4.

/GreatDane

>>
>>Så synes jeg, at du skal prøve at sende 10 billeder og ikke 600 stk.
>>eller også skal du beskære/resize dem selv, så de måler det antal
>>pixel, som svarer til 10 x15 cm i 300 DPI, hvilket er 1200x1800
>>pixels, hvilket svarer til 2:3 Så er du sikker på at få dem beskåret,
>>som du selv ønsker det.
>>3:4 giver billeder på 8 x13 cm og det kan du måske også finde en
>>fotohandler, der kan lave.
>>
>>Hilsen emj
>>

---

GreatDane <mikkel@thrane.dk> wrote

> Er det ikke rigtigt at man mister kvalitet ved at downsize
> billeder?? Det har jeg hørt et sted, men ved ikke om det passer.

Det er delvist korrekt, men beskæring er ikke det samme som at ændre
størrelse. Dvs. hvis vi er bogstavelige er det, men i daglig tale
dækker begreberne over noget andet.


- Beskæring
Fjerne dele af motivet og lade resten resten være uberørt.

Dette kan kombineres med størrelsesændring, men behøver det ikke. Hvis
der ikke ændres størrelse, vil den uberørte del af motivet have samme
kvalitet som på originalen (medmindre der introduceres støj når
billedet gemmes, men det er en anden sag).


- Størrelsesændring
Lave et nyt billede med det fulde motiv, men i en anden størrelse.
Størrelsesændring kan foregå på to måder:

-- PPI baseret
Der justeres på PPI for billedet. I praksis betyder det at 4 bytes
(eller deromkring) ændres. Nogen programmer benytter PPI til at styre
størrelsen ved visning eller udprint af billedet. Der mistes ikke
kvalitet.

-- Pixel baseret (resample)
Der fjernes eller tilføjes pixels for at opnåe en ønsket størrelse.
Skaleres der nedad mistes der informationer, skaleres der opad bliver
billedet sløret.

> Jeg tager selv billeder i 2:3, hvilket er lidt kedeligt når vi
> mest ser dem på PC'en og der fylder de jo ikke skærmen ud, som de
> gør med 3:4.

Så må du jo beskære til 3:4 eller ændre indstilling på dit kamera, hvis
det kan.

---

privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille) wrote:

>Jeg har ikke tænkt mig at beskære omkring 500 billeder manuelt. Det
>lader til at de forskellige "fotosteder" kører med nogle standarder,
>der f.eks. hedder 2:3 - det ser ud til, at de kan beskære automatisk
>og det er formatet x:x jeg er i tvivl om.

Du kan se lidt på programmet på:
http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/JPEGCropsLatest.zip

Det er gratis og rimeligt enkelt at bruge. Jeg har selv skåret ca 200
billeder til, som jeg skulle have fremkaldt. Hvis man benytter genvejs
tasterne tager det ikke så lang tid, og man kan hurtigt vælge det bedste
udsnit. Alt sker uden at jpeg filerne bliver komprimeret på ny, så der
er ikke noget kvalitetstab. Det kan også rotere billedet, hvis det er
optaget i højformat.

Toke, som har lavet programmet, skriver ofte her i gruppen.

Peter

---

Tak Peter,

Det kigger jeg på
Hvis det er Toke, der er ophavsmand - så tror jeg på kvaliteten ))


On Wed, 19 May 2004 04:23:23 +0200, Peter Rongsted
<nulldev@rongsted.dk> wrote:

>privat@heidi-bille.dk (Heidi Bille) wrote:
>
>>Jeg har ikke tænkt mig at beskære omkring 500 billeder manuelt. Det
>>lader til at de forskellige "fotosteder" kører med nogle standarder,
>>der f.eks. hedder 2:3 - det ser ud til, at de kan beskære automatisk
>>og det er formatet x:x jeg er i tvivl om.
>
>Du kan se lidt på programmet på:
>http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/JPEGCropsLatest.zip
>
>Det er gratis og rimeligt enkelt at bruge. Jeg har selv skåret ca 200
>billeder til, som jeg skulle have fremkaldt. Hvis man benytter genvejs
>tasterne tager det ikke så lang tid, og man kan hurtigt vælge det bedste
>udsnit. Alt sker uden at jpeg filerne bliver komprimeret på ny, så der
>er ikke noget kvalitetstab. Det kan også rotere billedet, hvis det er
>optaget i højformat.
>
>Toke, som har lavet programmet, skriver ofte her i gruppen.
>
>Peter

--
Life is a process - not a principle
A mystery to be lived - not at problem to be solved
Heidi Bille

---

"(-Peter-)" <garfieldpbj@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:407a6083$0$469

> Jeg står i den situation at jeg skal til at fremkalde de første billeder
fra
> mit digital kamera --> altså på papir...

Hej Peter
Er det et billigt kamera du har købt..?????
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm

---

Jubii laver fine billeder. Jeg har altid været tilfreds med mine billeder
fra dem.

Moda

"(-Peter-)" <garfieldpbj@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:407a6083$0$469$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Davs...
>
> Jeg står i den situation at jeg skal til at fremkalde de første billeder
fra
> mit digital kamera --> altså på papir...
>
> Derfor vil jeg høre om der er nogen der ved hvor jeg for det billigst -
> stadig med god kvalitet...
>
> Måske kender nogen også en internetportal der behandler emnet...
>
> /Peter
>
>